<html>
<body>
<font face="Arial, Helvetica" size=2 color="#A50000"><b>Wednesday,
December 13, 2006<br>
</b></font><font size=3>
<a href="http://jurist.law.pitt.edu/paperchase/2006/12/federal-judge-invokes-military.php" eudora="autourl">
http://jurist.law.pitt.edu/paperchase/2006/12/federal-judge-invokes-military.php<br>
</a></font><font face="Arial, Helvetica" size=2><b>Federal judge invokes
Military Commissions Act to reject Gitmo habeas
petition</b></font><font size=3> <br>
</font><font face="Verdana" size=1>
<a href="http://jurist.law.pitt.edu/jurist_search.php?q=Bernard Hibbitts">
Bernard Hibbitts</a> at 4:31 PM ET<br>
<img src="cid:6.2.5.6.2.20061214113613.04a3fc60@freedomarchives.org.0" width=905 height=2 alt="[]">
<br>
[JURIST] A federal judge Wednesday
<a href="http://natseclaw.typepad.com/natseclaw/files/hamdan_121306_order.pdf">
dismissed</a> [ruling, PDF] a habeas corpus petition brought by
Guantanamo detainee
<a href="http://www.trial-ch.org/en/trial-watch/profile/db/facts/salim-ahmed_hamdan_453.html">
Salim Hamdan</a> [Trial Watch profile], finding it was clearly barred
under the
<a href="http://jurist.law.pitt.edu/paperchase/2006/09/retired-judges-urge-congress-to-retain.php">
controversial habeas-stripping language</a> [JURIST report] of the new
<a href="http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=109_cong_bills&docid=f:s3930enr.txt.pdf">
Military Commissions Act</a> (MCA) [text, PDF] even though it was pending
at the time the Act was passed. Agreeing with a
<a href="http://jurist.law.pitt.edu/paperchase/2006/10/doj-tells-federal-courts-they-lack.php">
position</a></font> [JURIST report] on pending habeas petitions taken
earlier this fall by the US Department of Justice, US District Judge
James Robertson wrote in the first ruling to construe the MCA: <br>

<dl>
<dd>Hamdan's lengthy detention beyond American borders but within the
jurisdictional authority of the United States is historically unique.
Nevertheless, as the government argues in its reply brief, his connection
to the United States lacks the geographical and volitional predicates
necessary to claim a constitutional right to habeas corpus. Petitioner
has never entered the United States and accordingly does not enjoy the
“implied protection” that accompanies presence on American soil.
Guantanamo Bay, although under the control of the United States military,
remains under “the ultimate sovereignty of the Republic of Cuba.”
Presence within the exclusive jurisdiction and control of the United
States was enough for the Court to conclude in Rasul</i> that the broad
scope of the habeas statute covered Guantanamo Bay detainees, but the
detention facility lies outside the sovereign realm, and only U.S.
citizens in such locations may claim entitlement to a constitutionally
guaranteed writ... <br><br>

<dd>Congress’s removal of jurisdiction from the federal courts was not a
suspension of habeas corpus within the meaning of the Suspension Clause
(or, to the extent that it was, it was plainly unconstitutional, in the
absence of rebellion or invasion), but Hamdan's statutory access to the
writ is blocked by the jurisdiction-stripping language of the Military
Commissions Act, and he has no constitutional entitlement to habeas
corpus.<br><br>

</dl><font size=3>In the context of his ruling Robertson left unaddressed
Hamdan's general arguments that the Military Commissions Act is
unconstitutional "because it does not provide an adequate substitute
for habeas review, because it violates the principle of separation of
powers by instructing the courts to ignore the Supreme Court’s ruling
that the Geneva Conventions afford judicially enforceable protections to
petitioner Hamdan, because it is an unlawful Bill of Attainder, and
because it violates Equal Protection."<br><br>
Robertson initially granted Hamdan's habeas petition at the initial stage
of the <i>Hamdan v. Rumsfeld</i> case in 2004, holding - as he explained
Wednesday - that "he could could not be tried lawfully before a
military commission that had not [then] been approved by Congress."
Robertson's ruling was
<a href="http://jurist.law.pitt.edu/paperchase/2006/06/breaking-news-supreme-court-rules.php">
upheld on appeal</a> [JURIST report] by the US Supreme Court in June this
year.<br><br>
</font><x-sigsep><p></x-sigsep>
<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br>
(415) 863-9977<br>
</font><font size=3>
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.freedomarchives.org</a></font></body>
</html>