<font face="Arial, Helvetica" size=2><b>Army Targets Truthout for
Subpoenas in Watada Case</b> <br>
    By Jason Leopold <br>
    t r u t h o u t | Report <br><br>
    Wednesday 13 December 2006 <br><br>
    In a case that cuts right to the heart of the First
Amendment, a US Army prosecutor has indicated he intends to subpoena
Truthout Executive Director Marc Ash, a Truthout reporter, and two of the
nonprofit news organization's regular contributors, to authenticate news
reports they produced and edited earlier this year that quoted an Army
officer criticizing President Bush and the White House's rationale for
the Iraq War. <br><br>
    Captain Dan Kuecker, the Fort Lewis, Washington-based
Army prosecutor, has stated his intent to compel Ash, Truthout reporter
Sari Gelzer, and contributors Dahr Jamail and Sarah Olson to testify at
the court-martial of First Lieutenant Ehren Watada. Kuecker is actively
seeking the journalists' testimony so he can prove that Watada engaged in
conduct unbecoming an officer, directly related to disparaging statements
the Army claims Watada made about the legality of the Iraq War during
interviews with Truthout and his hometown newspaper, the Honolulu
Star-Bulletin, in June. <br><br>
    At a hearing earlier this year, a military court
determined there was sufficient evidence to charge Watada with
intentionally missing his deployment, contemptuous speech toward
officials, and conduct unbecoming an officer, and proceed with a general
court-martial. In September, those charges were amended to include an
additional count of conduct unbecoming an officer. The contempt charges
were dropped in November. Watada faces a maximum six-year prison sentence
if he is convicted. The trial is expected to begin in February. <br><br>
    Lucy Dalglish, executive director of the Reporters
Committee for Freedom of the Press, who for years has been arguing in
favor of a shield law to protect journalists from testifying against
their sources, said what's distressing about the Watada case is that the
government is trying to use a reporter to build its case. <br><br>
    "The last thing a reporter wants to be identified
as is an investigative arm of the government." Dalglish said.
    In his aggressive attempt to haul members of
Truthout's editorial staff into court, Kuecker bypassed corresponding
with the organization's attorney and sent Ash a series of emails - one of
which was sent late Sunday evening, December 10 - insisting that Ash
provide him with information about the reporters so Kuecker can prepare
his case against Watada. <br><br>
    "This information is required as a part of an
ongoing criminal investigation and prosecution," Kuecker wrote in
that December 10 email to Ash. "Please respond as soon as
possible." <br><br>
    Ash said he repeatedly referred Kuecker to Truthout
attorney Bill Simpich. Ash said in an interview that he is determined to
resist any attempt by the US Army to compel him to testify against Watada
or to provide the Army with any physical evidence it may seek. <br><br>
    "We view this action as retaliatory, both toward
Lieutenant Watada and toward our organization that reported his
courageous stand," Ash said. "Since the day the US invaded
Iraq, Truthout has tried to educate the American people about the true
reasons for the military action and, more importantly, not only the
suffering of the Iraqi people, but the painful and often unnecessary
sacrifices of America's servicemen and women. Opposing the United States
Army, even in a courtroom, is a daunting prospect. However, we will not
shrink from the task." <br><br>
    In general, military courts are not bound by the same
procedures as federal prosecutors in seeking journalists' materials, and
therefore do not have to obtain approval from the US attorney general
before subpoenaing journalists. A US attorney in a US district court
could prosecute civilian witnesses who fail to respond to a military
subpoena without a valid reason. <br><br>
    It is likely that Kuecker wants Gelzer to discuss a
short news report she filmed over the summer. In that report, Watada, at
the Veterans for Peace annual conference, said the Iraq War was based on
lies and remarked that US soldiers could refuse to fight. According to
Bill Simpich, Truthout's attorney, the military is clearly interested in
having Gelzer confirm the authenticity of the film and the statements
Watada made that were caught on tape. <br><br>
    Watada was a member of the Army's First Stryker
Brigade Combat Team at Fort Lewis when, on June 22, he became the first
commissioned officer to refuse assignment with the unit to Iraq. He has
since been reassigned to an administrative position. <br><br>
<a href="http://www.lewis.army.mil/pao1/media.htm">Redacted documents</a>
outlining the charges against Watada cite reports by Olson and by the
Star- Bulletin's Gregg Kakesako, in which Watada was quoted as saying
that President Bush lied about the reasons the US went to war in Iraq.
    "As I read about the level of deception the Bush
administration used to initiate and process this war, I was shocked. I
became ashamed of wearing the uniform," Watada said in an interview
by Olson that was
<a href="http://www.truthout.org/docs_2006/060706A.shtml">published on
Truthout</a> June 7. <br><br>
    Watada's attorney, Eric Seitz, contends his client's
comments are protected free speech, and he was shocked that Watada was
charged with anything other than missing a troop movement. <br><br>
    It's widely understood that the military can limit the
speech of its officers. The question is did Lieutenant Watada exceed the
realm of permissible speech? That's what the court-martial intends to
answer. <br><br>
    Watada's mother, Carolyn Ho,
<a href="http://www.democracynow.org/article.pl?sid=06/12/11/155249">told
Democracy Now!</a> on Monday that she has been actively lobbying members
of Congress to support her effort to get the Army to drop the charges
against her son and allow him to resign. <br><br>
    "I have gone through the halls of Congress; I was
told in some places that I should be confident that the military will
mete out justice and that the Congress should not be interfering with a
military court - that there are laws that govern the separation of
powers," Ho told Democracy Now! host Amy Goodman. "And we were
attempting to explore ways that the Congress could support. It's obvious
that our executive branch has not abided by the Constitution, which my
son has sworn to uphold, and that oversight needs to occur. And I have
asked that the Congress at least consider a sign-on letter that would
call for dismissal of the charges and for the military to accept his
resignation. But I was told that that was not really something that
[Congress] can actually do." <br><br>
    Ho said she recently met with Congresswoman Maxine
Waters (D-Calif.), chair of the Out of Iraq Caucus, who promised Ho she
would try to assist her "on the kinds of strategies we can
pursue" to get the Army to drop the charges against Watada.
    Waters was unavailable for comment. <br><br>
    The charges filed against Watada marked the first time
in 41 years that the military has used the charge of conduct unbecoming
an officer to prosecute an officer's public statements. Usually, a
conduct-unbecoming case involves more serious crimes, such as rape or
sexual harassment, or manslaughter. The last time a military officer was
charged with public dissent was in 1965, when Lieutenant Henry Howe
criticized US foreign policy during the Vietnam War. <br><br>
    Moreover, the Watada case is significant - and to some
degree historic - because it is the first time the Army is actively
seeking the testimony of professional journalists to prove one of its own
officers violated military law by publicly questioning the rationale for
war. Other cases involving the military and the media have, for the most
part, involved the military's desire to subpoena unpublished material
from reporters. <br><br>
    The lack of legal precedent, however, in this case
could make Truthout attorney Bill Simpich's job more difficult, according
to several experts in military law. <br><br>
    "There is little (if any) binding precedent for a
media lawyer to cite to a military judge in responding to a subpoena in a
court- martial," wrote Steven D. Zansberg, Matthew S. Freedus, and
Eugene R. Fidell in a fall 2005 article for Communications Lawyer.
"Unreported decisions from prior courts-martial exist, however, and
provide strong, persuasive authority for recognizing and applying a
qualified privilege for the press. At least two military judges at the
trial level have recognized and applied a First Amendment-based privilege
to shield a journalist's non-confidential but unreported information
(video interview outtakes) from compelled production. In both cases, the
judges quashed subpoenas issued to television news organizations to
produce non-broadcast video footage, on the grounds that the party on
whose behalf the subpoenas had been issued had failed to make the showing
required to overcome the privilege." <br><br>
    In 2004, Miles Moffeit, a reporter for the Denver
Post, was subpoenaed by the defense attorney representing an Air Force
officer for notes Moffeit took about an alleged gang rape of an
18-year-old woman at an Air Force base. In January 1999, Rolling Stone
magazine and CBS's "60 Minutes" were subpoenaed by military
prosecutors, who demanded unpublished and unbroadcast information the
news organizations had obtained during interviews with US Marines about
an incident in the Italian Alps when a military jet severed a ski-
gondola cable, killing 20 people. Both cases involved courts-martial.
    At the time, Rolling Stone and "60 Minutes"
attacked the constitutionality of the military prosecutor's demand. The
news agencies argued that the subpoenas infringed upon the First
Amendment's protection of a free press and urged a military court to
strike down the subpoenas, because it had demanded materials protected by
a qualified privilege under the First Amendment and because disclosure
would be "unreasonably oppressive" under court- martial rules.
The judge in the case granted "60 Minutes" and Rolling Stone's
motion to quash subpoenas. In the Air Force proceeding, the
sexual-harassment case was eventually dropped when the victim decided not
to proceed with the case. On February 2, 2005, the Air Force's acting
judge advocate general, Major General Jack Rives, sent a memorandum to
the Air Force JAG Corps, requesting that they first consult with senior
attorneys at the headquarters level and enter into negotiations with
media organizations before serving reporters with subpoenas. <br><br>
    Rives's memo emphasized the importance of striving for
"the proper balance between the public's interest in the free
dissemination of ideas and information and the public's interest in
effective law enforcement." <br><br>
    The Committee to Protect Journalists reported last
week that the number of journalists jailed worldwide has increased for
the second year in a row. The committee said the United States had
imprisoned two journalists without charge or trial - Associated Press
photographer Bilal Hussein, who now has been incarcerated for eight
months in Iraq, and Al Jazeera cameraman Sami al-Haj, imprisoned for five
years at Guantanamo Bay, Cuba. Joshua Wolf, a freelance blogger, was
jailed for refusing to turn over a video of a 2005 protest to a US
federal grand jury. <br><br>
    In the case of Gelzer, the Truthout reporter, Simpich
said, it is "wrongheaded and wholly mistaken" for the military
to seek her testimony, because it would force Gelzer "to collaborate
with the US military and help the government submit into evidence the
very videotape that could expose Watada to additional years in
prison." <br><br>
    Simpich said if the military wants Gelzer to testify,
"they're in for a big fight." <br><br>
    "What they're essentially doing is asking the
Fourth Estate to collaborate with the military as a co-partner in terms
of prosecutions," Simpich said in an interview. "That turns the
Fourth Estate upside down." <br><br>
    Simpich added that it was premature to discuss legal
strategy, but if Gelzer is subpoenaed, then "we will file a motion
to quash." <br><br>
    Jamail hired his own attorney to represent him in the
case. He was unavailable for comment. <br><br>
    David Greene, the attorney defending Olson, the
Truthout contributor who wrote several of the Watada stories in question,
confirmed that the military has already "indicated an intent to
subpoena the reporters and they have put that process in motion."
    In an interview, Olson said she is concerned that the
Watada case could drastically impact her career as a journalist.
    "Being asked to testify on the Army's behalf
could limit my job as a journalist," Olson said. "What
conscientious objector would be willing to speak to me if they knew I was
on the Army's radar? " <br><br>
    Olson said she objects to being used by the Army in
such a way that it would help the military to send her source to jail.
That could have an enormous impact on the media's ability to report the
news. <br><br>
    "I am being forced into a position where I would
potentially function as the investigative arm of the military,"
Olson said. "That is a position that is absolutely antithetical to a
free and functioning press. When the press becomes the eyes and ears of
the government, then it creates a profound chilling effect for people who
may be willing to speak to journalists. The Army's attempt to subpoena
journalists in the case of Lieutenant Watada could help to eliminate the
voices of dissent, and it sends a message to all members of the military
that if you decide to speak about your opposition to the Iraq War we're
going to throw the book at you and we're going to do that by using
journalists to testify against you." <br><br>
    Lieutenant Joe Piek, a military spokesman who is
stationed at Fort Lewis, Washington, where Watada is based, would not
comment on any aspect of the Watada case, nor would he discuss the
reasons the military is trying to secure testimony from the media.
    "Our overarching concern is due process,"
Piek said. "We want to ensure Watada has a fair court martial. That
is the primary reason the Army prosecutor will not discuss the
case." <br><br>
    Seitz, Watada's attorney, said he is "somewhat
perplexed that the Army wants to get involved in this," adding that
he is disturbed that the Army is attempting to drag reporters into court
to help the military prosecute Watada. <br><br>
  Norman Solomon, a longtime media expert and frequent contributor
to Truthout, said the Watada case could set a "chilling"
precedent if the Truthout journalists are forced to testify. <br><br>
    "Journalists need to have assurance that they can
promise and follow through on confidentiality with sources," Solomon
told Free Speech Radio News in July. "If you don't publicly use
material, you can't be subpoenaed or dragged into court and forced to
testify or have your own notes or tapes utilized as testimony against
those you've interviewed. The implication should be clear that if the
courts, the military, [and] the government authorities are able to force
journalists to turn over their notes or tapes or videos or whatever, then
that has not just a chilling effect, but a really freezing effect
potentially, on those who have things to say who trust journalists who
may provide information not for full disclosure but on background or any
other number of reasons that are useful for the public's right to
know." <br><br>
    Simpich agreed. He said the Watada case is
extraordinary because the military, as a branch of the federal
government, is pouncing on the Constitution and using the free press to
try to send someone to jail. Moreover, the military is threatening to
send the reporters to jail if they are subpoenaed and fail to testify on
behalf of the government. <br><br>
    "What I consider beyond idiotic is that the
military is now turning to these reporters and saying we want you to help
lock this man up and throw away the key," Simpich said. "It's
precisely why you should not be calling reporters in civil or criminal
proceedings." <br>
<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br>
(415) 863-9977<br>
</font><font size=3>
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">