<html>
<body>
<font size=3>
<a href="http://www.eugeneweekly.com/2006/09/07/news1.html" eudora="autourl">
http://www.eugeneweekly.com/2006/09/07/news1.html<br><br>
</a></font><font face="Arial, Helvetica" size=5><b>Eugene Weekly
9-7-06<br>
</b></font><font size=3> <br>
</font><font face="Arial, Helvetica" size=5><b>Eye on ELF<br>
</font><font face="Arial, Helvetica" size=3>Were eco-radicals illegally
wire-tapped?<br>
</b></font><font face="Arial, Helvetica" size=2>BY KERA ABRAHAM<br>
</font><font size=3> <br>
On Aug. 22, federal judge Ann Aiken demanded to know whether the
government used National Security Agency (NSA) surveillance to indict
three eco-sabotage defendants. Just a week earlier, a federal judge in
Detroit had ruled NSA surveillance illegal on the grounds that it
violates the Fourth Amendment freedom from unreasonable search and
seizure. If it's found that warrantless wiretapping was used to indict
the eco-tage defendants, the entire case could be thrown out.<br>
 <br>
With the high-profile prosecution of 14 radical environmentalists for a
slew of eco-sabotage acts across the West between 1996 and 2001, the
federal government broadened the definition of "terrorist" to
include members of the Earth Liberation Front and Animal Liberation
Front, monkeywrenchers who like to set wild horses free and burn SUVs in
defense of the planet. Although the eco-tage defendants haven't been
charged with terrorism per se, prosecutors' frequent use of the label has
given them access to counter-terrorism tools such as the Joint Terrorism
Task Force, "enhanced" sentences and gobs of taxpayer
money.<br>
 <br>
It's a perplexing juxtaposition, the linking of relatively angsty,
environmentally-motivated sabotage  namely, a string of arsons that
harmed no living being but caused millions of dollars in property damage
 with murderous, Osama-style acts of terrorism. The latter threat has
given the FBI a $1.2 billion annual domestic counter-terrorism budget and
expanded powers to tap American citizens' phones and read their emails
without warrants. But rather than apprehending real domestic terrorists
such as Mohammad Atta, the FBI has produced a dozen-odd disgruntled green
anarchists. Which raises the question: Should constitutionally dubious
counter-terrorism tools be used on domestic dissidents? <br>
 <br>
Judge Aiken's ruling stems from a joint discovery motion made by defense
attorneys last March, asking the government to hand over all information
related to the indictments of Daniel McGowan, Darren Thurston and
Jonathan Paul  including any information obtained by NSA
surveillance.<br>
 <br>
Government prosecutors responded in early August, claiming that they had
been diligent in handing over the discovery records  some 28,000 pages
of documents, 71 CDs (likely recordings made by snitches with wires),
four DVDs and three videotapes. But they hedged the request for
information obtained by NSA surveillance.<br>
 <br>
"[T]he government can state with certainty that no information or
material in the possession of the prosecution team in this case was
obtained under the Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) or by the
National Security Agency (NSA)," prosecutors stated. <br>
 <br>
Those words  "in the possession of the prosecution"  are
heavy qualifiers, leaving the defense team to wonder if an agency other
than the U.S. Attorney's Office, such as the FBI or the NSA, has used
material obtained by illegal surveillance to nab the alleged
eco-saboteurs. <br>
The prosecutors admit that even if their leads had sprouted from illegal
surveillance, they wouldn't know it. "[T]he government attorneys
prosecuting this case do not have the proper clearance or access to
obtain FISA and NSA information, so they cannot simply call NSA or
FISA-related agencies and confirm that the requested information does not
exist," they wrote. <br>
 <br>
"[T]he court should neither intervene nor order further search for
or delivery of materials," the response concluded.<br>
 <br>
But Judge Aiken disagreed. At an Aug. 22 hearing in Eugene, she told
prosecutors that they would need to provide an updated response to the
defense's discovery request by Sept. 12, addressing the defense team's
question: Was warrantless NSA or FISA surveillance used in this
case?<br>
The prosecution balked. "I've been working on this case for 10
years," federal prosecutor Stephen Peifer told Aiken, "and the
term FISA has never come up." <br>
 <br>
"To <i>you</i>," Aiken clarified pointedly. <br>
 <br>
Defense attorney Amanda Lee, representing Daniel McGowan, said she wasn't
surprised that the prosecution was pleading ignorance. "That's to be
expected," she said. "The very idea of the NSA program is that
very few people know about it."<br>
 <br>
Lee said that prosecutors can't use material illegally obtained by
warrantless wiretapping in court. "But that doesn't mean we aren't
entitled to full disclosure of it," she said. "It could have
played a role in their investigation, and if so, we need to know
that."<br>
 <br>
Asked if the prosecution has accepted any evidence from the FBI without
questioning its source, Peifer replied: "We know the source of
everything  but as a local prosecutor, I don't get involved in NSA
issues  and so I'm not in a position to answer that question."<br>
 <br>
Judge Aiken clearly asked prosecutors to find out whether warrantless
wiretapping was used to build a case against the defendants. But Peifer
wouldn't confirm that, saying only, "She's ordering us to respond to
the request that was filed."<br>
 <br>
Lee doubts that the prosecution will follow Aiken's order in good faith.
"I came away with the distinct impression that their plan is to
submit further briefing about why they don't have to tell us
anything," she said.<br>
</font><x-sigsep><p></x-sigsep>
<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br>
(415) 863-9977<br>
</font><font size=3>
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.freedomarchives.org</a></font></body>
</html>