<html>
<body>
<font size=3>
<a href="http://www.counterpunch.org/soldz09062006.html" eudora="autourl">
http://www.counterpunch.org/soldz09062006.html<br><br>
</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>September 6,
2006<br><br>
</font><h1><font size=5><b>Bad Faith and Distortions From the American
Psychological Association<br><br>
<br>
</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">
Protecting the
Torturers</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=5>By
STEPHEN SOLDZ<br><br>
</font><font size=3> <br><br>
</font>
<dl>
<dd><font face="Verdana" size=2>"A torturing nation uses fear,
persuasion, and propaganda to secure the assent to torture from society
in general and from members of its legal, academic, journalistic, and
medical professions." <br><br>

<dd>-- Steven Miles, M.D.,<br>

<dd>
<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/140006578X/counterpunchmaga">
Oath Betrayed: Torture, Medical Complicity, and the War on
Terror</a><br><br>
</b></font>
</dl><font face="Verdana" size=6 color="#990000">B</font>
<font face="Verdana" size=2>ahraini national al-Dossari has been
imprisoned at Guantánamo Naval Base for over four-and-a-half years.
Amnesty International has obtained his account of his treatment in United
States care in Afghanistan and in Guantánamo Naval Base. Here is one
excerpt:<br><br>

<dl>
<dd>"The investigators would also put psychological pressure on me.
Some of the things that happened to me during investigations are: I was
threatened with being murdered, tortured and having to spend the rest of
my life in jail in Cuba, my daughter Nura would be kidnapped, they would
make trouble for my family in Saudi Arabia and they threatened to
assassinate me after I am released. They put very strong detergent in the
investigation room and poured it all around me until I almost suffocated.
They put a music stereo record on very, very loudly, they put very bright
torches to my face, they put me in a very, very cold room and reduced the
temperature to the lowest temperature for many long hours and did not
allow me to have food or drink, go to the toilet or perform my ablutions
to pray. <br><br>

<dd>"There were many other things such as they tied my hands to my
feet in the ring on the floor of the room. All the investigation rooms
have a metal ring fixed in the floor to tie the detainees' feet to it.
<br><br>

<dd>"As for sexual assaults, many things happened to me and I will
mention some of them here. One day, on a Saturday ­ I will tell you the
reason for why I remember this date later ­ the soldiers took me at night
for investigation. In the investigation room, they tied my feet to that
steel ring and then they left me and went away. I sat alone for a long
time. Then the door was opened forcefully and four soldiers wearing black
masks and a female investigator came in. The soldiers started terrorising
me by raising their voices and one of them had a video camera in his hand
that he was taping this with. Then this investigator said to me, 'now we
want you to confess that you are with Al Qaeda or that you have some
connection to the attacks in America, otherwise tonight we will show you
something that you will never ever forget for the rest of your life', and
of course, I will never forget what happened for as long as I live. I
told her that I had no connection to what she was talking about. They
also had extra shackles with them that the soldiers moved in their hands
to terrorise and frighten me. They started threatening me and when I
realised that something serious was going to happen to me, I started
screaming and shouting so that perhaps one of the brothers would hear my
screams. However, that was out of the question as all the investigation
rooms were soundproof. She said to me, laughing, 'it's Saturday, it's the
weekend, it's late at night and there are no officials around'. After one
final attempt to threaten me, she ordered the soldiers to start ­ what
they had previously been ordered to do; the soldiers came and took me off
the chair. My feet were tied to that ring as I mentioned before. They
then laid me out on my back and put the extra shackles on top of my hand
shackles and pulled me by them forcefully and brutally in the opposite
direction, towards my feet, while I was lying on my back. Then the
investigator signalled to a soldier who [had] a pair of scissors in his
hand to cut off all my clothes (sic). The soldiers cut off all my
clothes, removed them and threw them in a corner of the room. The
investigator then started taking off her clothes ­ the soldier with the
camera was filming everything. When she was in her underwear, she stood
on top of me. She took off her underpants, she was wearing a sanitary
towel, and drops of her menstrual blood fell on me and then she assaulted
me. I tried to fight her off but the soldiers held me down with the
chains forcefully and ruthlessly so that they almost cut my hands. I spat
at her on her face; she put her hand on her dirty menstrual blood that
had fallen on my body and wiped it on my chest. This shameless woman was
wearing a cross on a chain. The cross had a figure of a crucified man on
it. She raised the cross and kissed it, and then she looked at me and
said that this cross was a present for you Muslims. She stained her hands
with her menstrual blood and wiped my face and beard with it. Then she
got up, cleaned herself, put her clothes back on and left the roomthen
the soldiers took my hands and tied them to my feet on the ground. All
the soldiers left once they had taken my clothes from the corner of the
room and left me in this state ­ tied up, naked and smeared with []
menstrual blood... [J]ust before dawn. I was in a hysterical state, I was
in a really bad state; I almost went mad because of what had happened,
how it had happened and why it had happened."<br><br>

</dl>Al-Dossari's account is far from unique. Treatment such as that
described has been routine at Guantánamo and other United States
detention centers in the Global War Against Terrorism. <br><br>
A significant aspect of the treatment at Guantánamo constitutes what
Physicians for Human Rights has called (in their report Break Them Down:
Systematic Use of Psychological Torture by US Forces) "psychological
torture." Included under this term are "techniques such as
sensory deprivation, forced nudity, forced grooming, isolation, and use
of detainees' phobias, such as fear of dogs" (p. 25).<br><br>
Integral to the interrogations at Guantánamo, and to the psychological
torture that commonly occurred during them, has been the participation of
members of the so-called "helping professions," including
physicians, nurses, and psychologists. Perhaps most innovative is the
existence of Behavioral Science Consultation Teams, or BSCT (pronounced
"biscuits" in military jargon) consisting of psychologists and
psychiatrists participating in interrogations and consulting on
interrogation strategies for particular detainees. <br><br>
A July 2004 New Yorker</i> article by Jane Mayer presented circumstantial
evidence that these BSCT staff received specialized training by
psychologists from the military's Survival, Evasion, Resistance, and
Escape (SERE) program. This SERE program teaches military officers how to
resist torture by subjecting them to a brief period of extreme
psychological abuse. At the time of Mayer's article, hard evidence that
Guantánamo interrogators had been trained in SERE techniques was lacking,
despite the fact that top SERE staff were kown to have consulted at
Guantánamo. Recently Salon</i> found direct evidence that SERE techniques
were indeed taught to Guantánamo interrogators. The Salon</i> article
details some SERE techniques reportedly utilized at Guantánamo (and at
Abu Ghraib): "forced nudity, stress positions, isolation, sleep
deprivation, sexual humiliation and exhaustion from exercise." Also
used were extremely loud music and prolonged cold. Physician and
bioethicist Steven Miles has reported the participation of BSCT
psychologist Maj. John Leso in the brutal and prolonged interrogation of
Mohammed al-Qahtani. (See also the detailed interrogation log on
al-Qahtani, referred to as Detainee 063.) During al-Qahtani's
interrogation he was subjected to extreme cold to the point where his
heart slowed and he was hospitalized (he was then warmed up and again
subjected to extreme cold), he was injected with several bags of saline
solution while being strapped to a table until he urinated on himself,
and he was forced to bark like a dog; we are not told what was done to
him to get him to bark.<br><br>
As the nature of the treatment of detainees at Guantánamo was revealed,
this treatment was condemned as an illegal violation of human rights by
numerous international organizations including the United Nations
Commission on Human Rights, the United Nations Committee Against Torture,
the European Union, the International Committee of the Red Cross, and
Amnesty International. <br><br>
Al-Dossari described the involvement of psychiatrists, other doctors, and
nurses in his interrogation. As a result of repeated accounts like these,
the American Psychiatric Association and the American Medical Association
have barred the participation of psychiatrists and, indeed, all medical
doctors in interrogations.<br><br>
Unlike the medical and psychiatric associations, the American
Psychological Association, as I documented in my recent article, A
Profession Struggles to Save Its Soul: Psychologists, Guantánamo and
Torture, has steadfastly refused to condemn (mis)use of psychological
techniques to break detainees at Guantánamo or elsewhere and has
consistently refused to forbid members to participate in interrogations
at these facilities. In fact, the Association leadership has worked
persistently to protect the ability of psychologists to participate in
"national security" interrogations, even, at times, claiming an
ethical obligation to do so to prevent harm to society, presumably from
the "terrorists" imprisoned there for the last four-and-a-half
years. (See also Olivia Moorehead-Slaughter's report on the Presidential
Task Force on Psychological Ethics and National Security (PENS) she
chaired: "as experts in human behavior, psychologists contribute to
effective interrogations.")<br><br>
In recent months the opposition to Association policy from within has
strengthened. However, these efforts have been limited in nature and
opponents have, in every instance, been outmaneuvered by the Association
leadership. In addition to the disturbing events reported in my previous
article, more evidence on the smokescreen of manipulations, distortions
and downright lies used by the Association raises additional questions as
to what the Association leadership is up to. <br><br>
Ethics Code Exempts Government and Military Employees: Endorsing the
Nuremberg Defense<br><br>
</b>
<dl>
<dd>"Psychologists strive to benefit those with whom they work and
take care to do no harm." <br><br>

<dd>-- American Psychological Association Ethical Principles of
Psychologists and Code of Conduct<br><br>
</i></b>
</dl>One questionable action concerns the Association ethics code that
governs members' professional behavior, which was changed in 2002 so as
to exempt psychologists working for the government (including the
military) from being bound by the Association code. Thus, the 1992 code
had a somewhat ambiguous clause:<br><br>

<dl>
<dd>"1.02 Relationship of Ethics and Law.<br><br>
</b>
<dd>"If psychologists' ethical responsibilities conflict with law,
psychologists make known their commitment to the Ethics Code and take
steps to resolve the conflict in a responsible manner."<br><br>

</dl>In 2002 this clause was changed to read:<br><br>

<dl>
<dd>"1.02 Conflicts Between Ethics and Law, Regulations, or Other
Governing Legal Authority<br><br>
</b>
<dd>"If psychologists' ethical responsibilities conflict with law,
regulations, or other governing legal authority, psychologists make known
their commitment to the Ethics Code and take steps to resolve the
conflict. If the conflict is unresolvable via such means, psychologists
may adhere to the requirements of the law, regulations, or other
governing legal authority."<br><br>

</dl>Note that the new wording explicitly exempts psychologists aiding
torture or abuse under military or government orders from being charged
with ethics violations as long as they can claim they took steps to
resolve the conflict. By this change the Association in 2002 would have
implicitly endorsed the defense of Lieutenant William Calley (convicted
for ordering the My Lai massacre), Adolf Eichmann and other Nazi war
criminals, and many others who claimed they were simply following orders,
a defense that was rejected by the United States and the world through
the Nuremberg and other war crimes trials.<br><br>
In addition to directly incorporating the Nuremberg Defense into the
ethics code, this change also has other harmful effects. By weakening the
prohibition against acting in conflict with the ethics code, the
Association significantly weakened the standing of any military
psychologists desiring to refuse an immoral order or to refuse orders
that violate international law. They could no longer call upon the ethics
code as requiring refusal. While military personnel are allowed to refuse
illegal or immoral orders, they do so at profound risk to themselves. In
the case of military psychologists contemplating refusal of orders, the
Association has increased this risk tremendously.<br><br>
This change in the Association's ethics code has the effect of making
other Association statements on allowable psychologist behavior largely
irrelevant. Thus, statements forbidding psychologists from participating
in torture or other abusive behavior have no standing if the
psychologists are ordered to participate by a "governing legal
authority," e.g., a commanding officer.<br><br>
As long as Section 1.02 remains in the Association ethics code, efforts
to get the Association to adopt statements on torture, coercive
interrogations and the like (see next section) are essentially exercises
in futility as these statements would not be binding on psychologist
members working for the military or other government agencies (e.g., the
CIA). Association critics working for such changes should realize that
they have been wasting their time for the last several years pursuing
what would have been ineffective changes in the ethics code. Some critics
have recognized the problem and have tried for years, unsuccessfully, to
get Section 1.02 amended to require adherence to international human
rights standards when following laws or government orders.<br><br>
Given the long history of discussion of the "following orders"
defense, there is no possibility that the Association "ethics"
leadership did not know exactly what they were doing. The only question
is why they felt the need to build the Nuremberg Defense directly into
the ethics code. Were there particular ethics violations they were aware
of and were trying to protect, or did they have a more general goal of
allowing free reign to psychologists enlisted in the then-beginning
"Global War on Terror?" It is interesting that this revision
occurred just as the first information was coming out about the torture
occurring at Guantánamo and in Afghanistan and prior to the public
awareness that psychologists were an intimate part of the interrogation
apparatus there.<br><br>
</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000">Revising Anti-torture
Statement to Reduce Influence of International Law<br><br>
</b></font>
<dl>
<dd>"Every torturing government tries to apply a patina of law to
these crimes. Any government can find lawyers or legislators to renounce,
suspend, or define away the world's settled opinion opposing torture,
expressed in documents like the Geneva Conventions." -<br><br>

<dd>- Steven Miles, M.D., Oath Betrayed: Torture, Medical Complicity, and
the War on Terror<br><br>
</i></b>
</dl>At the APA Convention this August, the Association's Peace
Psychology Division introduced a resolution to reaffirm long-standing APA
opposition to torture. At the same time, this Division and the
Association's Divisions for Social Justice (a coalition of 10 divisions
supporting social justice initiatives) declined to put forward a
resolution banning psychologists' participation in coercive
interrogations, at least partially out of concern that such a resolution
would be defeated. Between the final draft version of the anti-torture
resolution prepared by proponents and the version that was actually
adopted and published, crucial wording defining proscribed behavior was
changed in a subtle, but profound way. <br><br>
The original Final Draft clearly defined torture and abuse using the
United Nations Declaration and Convention Against Torture and Other
Cruel, Inhuman, or Degrading Treatment or Punishment. It contained the
following language:<br><br>

<dl>
<dd>"[T]he term 'torture' means any act by which severe pain or
suffering, whether physical or mental, is intentionally inflicted upon a
person for such purposes as obtaining from him or a third person
information or a confession, punishing him for an act he or a third
person has committed or is suspected of having committed, or intimidating
or coercing him or a third person, or for any reason based on
discrimination of any kind, when such pain or suffering is inflicted by
or at the instigation of or with the consent or acquiescence of a public
official or other person acting in an official [e.g., governmental,
religious, political, organizational] capacity. It does not include pain
or suffering arising only from, inherent in, or incidental to lawful
sanctions [in accordance with both domestic and international
law]."<br><br>

</dl>The inclusion of this statement would seem to be a clear and
unambiguous acceptance by the Association of international law and
understandings as to what constitutes torture.<br><br>
However, in the published version the following paragraph defining
"cruel, inhuman, or degrading treatment of punishment" was
added:<br><br>

<dl>
<dd>"BE IT RESOLVED, that the term 'cruel, inhuman, or degrading
treatment or punishment' means treatment or punishment by any
psychologist that is of a kind that, in accordance with the McCain
Amendment, would be prohibited by the Fifth, Eighth, and Fourteenth
Amendments to the Constitution of the United States, as defined in the
United States Reservations, Declarations and Understandings to the United
Nations Convention Against Torture and Other Forms of Cruel, Inhuman or
Degrading Treatment or Punishment done at New York, December 10,
1984."<br><br>

</dl>This all sounds relatively benign. But the phrase "United
States Reservations" should raise one's interest. Just what are
these Reservations and what are they doing in the Association's
resolution? It turns out that, when the United States ratified this UN
Convention, the U.S. government took steps to significantly reduce or
even eliminate its potential impact. (Several countries, namely Sweden,
the Netherlands, and Finland took exception to the U.S. Reservations at
the time.) As I, a non-lawyer, read these Reservations, there are two
potentially relevant clauses (Daily Kos</i> diarist Valtin provides a
somewhat different discussion of the impact of the second of these
clauses but seems to have missed the first). The first of these clauses
states:<br><br>

<dl>
<dd>"That the United States considers itself bound by the obligation
under article 16 to prevent 'cruel, inhuman or degrading treatment or
punishment', only insofar as the term 'cruel, inhuman or degrading
treatment or punishment' means the cruel, unusual and inhumane treatment
or punishment prohibited by the Fifth, Eighth, and/or Fourteenth
Amendments to the Constitution of the United States."<br><br>

</dl>That is, for behavior not rising to the level of
"torture," U.S. ratification of this Convention did not make
anything illegal that was not already illegal according to U.S. law. No
international understandings will be binding. Interpretations of
"cruel, inhuman, or degrading treatment of punishment" by other
countries, by the United Nations, or by other international organizations
and institutions are irrelevant. By this means, also, the U.S. made its
obligations under the Convention subject to the vagaries of U.S. law in
this area. If U.S. courts interpret U.S. law as constitutionally allowing
a certain type of behavior, that behavior would then by definition not be
banned by U.S. adherence to the Convention. As long as that behavior was
not quite "torture," it wouldn't matter if it was proscribed by
every other country on earth. Unfortunately, it is not at all clear that
the "psychological torture" techniques used by U.S.
interrogators are violations of the U.S. Constitution.<br><br>
As John Shifton argued in a recent article in Slate (Criminal, Immunize
Thyself: The Bush administration's get out of jail card for torturers;
see also Marty Lederman: The CIA Cruelty Authorization Act of 2006), the
Bush administration is currently pushing to amend the U.S. War Crimes Act
to legalize all abusive behavior that fails to meet the legal definition
of torture. The added paragraph in the Association resolution will thus
pass any new immunity down to psychologists engaged in interrogations. As
U.S. law changes with regard to "cruel, inhuman, or degrading
treatment," so potentially will the ethical obligations of
psychologists. <br><br>
The second potentially relevant clause in the U.S. Reservations is
concerned with limiting the definition of the most severe behaviors,
those that are clearly proscribed by U.S. ratification of the UN
Convention: <br><br>

<dl>
<dd>"That with reference to article 1, the United States understands
that, in order to constitute torture, an act must be specifically
intended to inflict severe physical or mental pain or suffering and that
mental pain or suffering</b> refers to prolonged mental harm</b> caused
by or resulting from (1) the intentional infliction or threatened
infliction of severe physical pain or suffering; (2) the administration
or application, or threatened administration or application, of mind
altering substances or other procedures calculated to disrupt profoundly
the senses or the personality; (3) the threat of imminent death; or (4)
the threat that another person will imminently be subjected to death,
severe physical pain or suffering, or the administration or application
of mind altering substances or other procedures calculated to disrupt
profoundly the senses or personality." (Emphases added)<br><br>

</dl>Interestingly for psychologists, this, the longest clause in the
U.S. Reservations, is explicitly designed to circumscribe the definition
of torture so as to exclude most psychological torture. With the
exception of attempts to create a "profound" disruption of
"senses or the personality" or of threats to self or others of
death or severe physical pain, the prolonged mental</b> harm has to arise
from the infliction of "severe physical</b> pain or suffering."
Further, the requirement of "prolonged mental harm" allows for
great interpretive creativity. If a person recovers in a year, or in five
years, was the harm "prolonged?" Is it OK to subject resilient
individuals to more severe treatment? Further, as psychologists should
know well, proving that a given behavior was the cause of a given
negative psychological outcome can prove difficult, if not impossible?
<br><br>
The clever phrasing of this Reservation makes sure that the types of
psychological torture that have historically been employed by the CIA and
have been utilized by the American military in Guantánamo, Abu Ghraib,
and elsewhere are not considered to be torture. (Alfred McCoy has
detailed the critical role of psychologists in developing these
techniques.) Thus, much of the treatment al-Dossari describes receiving
or that described in the interrogation log for al-Qahtani would likely
not be considered torture under this definition. In fact, it appears
that, according to the US reservations, Saddam Hussein's technique of
having a man's daughter raped in front of him would not constitute
torture as long as the daughter didn't suffer severe physical
pain.<br><br>
If one reads the Association resolution very literally, it appears that
this second Reservation may not apply to the resolution, as the document
only includes the phrase "U.S. Reservations" in the section
defining "cruel, inhuman, or degrading treatment or
punishment." Thus, a lawyer might reasonably argue that these
Reservations may not apply to the definition of torture and thus the
exclusion of many forms of psychological torture may not apply. However,
this interpretation is not certain. As Nat Hentoff points out, the recent
McCain Amendment supposedly banning torture and cruel, inhuman, or
degrading treatment provides that the standard applicable to accused
interrogators is that a "person of ordinary sense and understanding
would not know the practices were unlawful." Any aspects of the new
resolution which muddy its interpretation increase the chances of such a
successful defense. At a minimum, it is extremely disturbing that the
Association would include in its resolution any reference to the U.S.
Reservations, a document which attempts to protect the right to use
psychological torture.<br><br>
The Association's Press Release, entitled "American Psychological
Association Reaffirms Unequivocal Position Against Torture and
Abuse" states:<br><br>

<dl>
<dd>"The Council of Representatives of the American Psychological
Association (APA) has approved a resolution reaffirming the
organization's absolute opposition to all forms of torture and abuse,
regardless of the circumstance. The resolution furthermore affirmed
United Nations human rights documents and conventions as the basis for
APA policy."<br><br>

</dl>Unfortunately, as we have seen, this new Resolution is anything but
an unequivocal position against torture and abuse. Further, "United
Nations human rights documents," except in the most literal sense,
were decidedly not the basis of the resolution's policy toward
"cruel, inhuman, or degrading treatment." Not surprisingly, the
Association's Military Psychology Division, which had reportedly
succeeded in defeating a related resolution the previous year supported
this one. Further, the Association's leadership, which has steadfastly
acted to protect psychologists' participation in national security
interrogations, threw no roadblocks in the path to passage of this
resolution. Presumably they realized that the new resolution was, at
best, an abstract and very equivocal public relations effort with little
or no actual impact on interrogations. <br><br>
Steven Reisner, an activist against involvement of psychologists in
coercive national security interrogations who addressed the Association
Council meeting on the issue, was mortified when he became aware of the
addition of the U.S. Reservations to the resolution. He asserts that he
and others at the Association Council meeting became aware of the absence
of a definition of "cruel, inhuman, or degrading treatment" and
that he, in consultation with others, drafted a "friendly
amendment" tying the definition of these behaviors to the May 2006
report of the United Nations Committee Against Torture. When he tried to
describe it to the Council, he was cut off by Association President
Gerald Koocher, allegedly because he was not a Council member, even
though he had earlier, by invitation, addressed the Council on the
interrogation issue. Dr. Reisner then sought a Council member to
introduce the amendment, but was turned down by three members. <br><br>
As Dr. Reisner relates in an email, there was then a short break,
"during which time a small group changed some minor wording based on
the Council debate, which had focused on the words 'knowingly' and
'punishment.' During the break, the resolution was revised, a new version
was typed up and printed, and placed on a table for people who wanted to
read [it]. No one raised the idea of more specific definitions of CID
["cruel, inhuman, or degrading treatment"] and I thought the
point was lost. The Council members reconvened, were told about additions
of one 'knowingly' and two 'or punishment's. A vote was called and the
resolution passed unanimously." Only later did Reisner discover to
his horror that, apparently during that break, the resolution was revised
by the addition of the U.S. Reservations, thus severely weakening it. A
number of others involved in anti-torture efforts were similarly
horrified.<br><br>
Others associated with the development of the resolution from the
leadership of the Association's Peace Division have asserted that the
reference to the U.S. Reservations was included because the Reservations
contain the only definition of "cruel, inhuman or degrading
treatment or punishment" in international law. It appears that this
absence may be intentional as some in the human rights community feel
that there should not be an explicit definition of these behaviors. The
Peace Division leadership has not explained how references to the
American Constitution, which has been subject to over two hundred years
of complex and ever changing interpretation provides any kind of clear
definition for the resolution. They also have not explained why, if they
valued clarity so much, they did not include a clear list of proscribed
behaviors in the resolution. <br><br>
Both the Association President, Gerald Koocher, and its Ethics Director,
Stephen Behnke, have denied, in emails to me, having any knowledge of
these revisions or any view as to their interpretation. Both declined to
respond, claiming lack of knowledge, to explicit questions as to which of
the clauses in the United States Reservations were relevant to
interpreting the Association resolution. Both also denied any intent to
weaken the prohibition against torture. <br><br>
If they and other Association leaders are indeed correct that the
inclusion of the U.S. Reservations does not weaken the Resolution and
that the Association stands "unequivocally" against torture and
abusive interrogation, they can demonstrate this by swiftly adopting new
ethics code statements that specify exactly which interrogation
techniques (e.g. waterboarding, sleep deprivation, loud music, heat and
cold, exploitation of phobias, forced nudity, sexual abuse, etc.) are
actually proscribed. If it was critical to include a definition of
"cruel, inhuman or degrading treatment or punishment" in the
resolution, then surely it is even more important to clearly state what
is proscribed. If Association leaders refuse to issue such a list we
should presume that the new resolution was just a public relations gambit
and the U.S. Reservations were included to weaken, not to strengthen
it.<br><br>
While the Association Council overwhelmingly adopted the equivocal
anti-torture resolution that makes no mention, in its text or in its
Justification Statement, of the reports of psychologist participation in
torture at Guantánamo and elsewhere, only a few members of the
Association Council were willing to stand up and propose a moratorium on
psychologists' participation in national security interrogations. Without
a bending of the rules, any such proposal now will require at least
another year to be considered by the Association Council. At that point
it will have been almost five years since psychologist Maj. Leso took
part in the torture of Mohammed al-Qahtani, Detainee 063. The
unwillingness of the Association leadership to unambiguously cut the ties
to the torturers runs deep.<br><br>
<font face="Verdana" size=2 color="#990000">Distorting the Position of
Other Organizations<br><br>
</b></font>
<dl>
<dd>"Psychologists seek to promote accuracy, honesty, and
truthfulness in the science, teaching, and practice of psychology."
<br><br>

<dd>-- American Psychological Association Ethical Principles of
Psychologists and Code of Conduct<br><br>
</i></b>
</dl>As the criticism of the Association has mounted, its leadership has
engaged in a concerted public relations effort. Allowing the passage at
their recent Convention of the abstract and seriously weakened
anti-torture resolution that made no mention of the claims of
psychologist participation in abuses was one part of this effort. Another
was the repeated claim that the Association's position did not
substantively differ from that of the American Medical Association. This
claim was asserted by Association President Gerald Koocher in a June 16,
2006 debate on Democracy Now! But its most full statement came in the
form of an extended comparison of the position of the Association with
those of the American Medical and Psychiatric Associations (Ethics and
interrogations: Comparing and contrasting the American Psychological,
American Medical and American Psychiatric Association positions) by
Stephen Behnke, Director of the Association's Ethics Office. <br><br>
The AMA policy statement adopted at their June 2006 meeting states
unequivocally:<br><br>

<dl>
<dd>"Physicians must neither conduct nor directly participate in an
interrogation, because a role as physician-interrogator undermines the
physician's role as healer and thereby erodes trust in the individual
physician-interrogator and in the medical profession." <br><br>

</dl>It further states that: <br><br>

<dl>
<dd>"physicians must not monitor interrogations with the intention
of intervening in the process, because this constitutes direct
participation in interrogation."<br><br>

</dl>It does allow that: <br><br>

<dl>
<dd>"physicians may participate in developing effective
interrogation strategies for general training purposes. These strategies
must not threaten or cause physical injury or mental suffering and must
be humane and respect the rights of individuals."<br><br>

</dl>In the face of this text sounding strikingly different than anything
coming from the American Psychological Association , Behnke
states:<br><br>

<dl>
<dd>"the AMA report states that physicians may consult to
interrogations by developing interrogation strategies that do 'not
threaten or cause physical injury or mental suffering' and that are
'humane and respect the rights of individuals.' Substitute 'psychologist'
for 'physician,' and the relevant passages in the AMA report could be
inserted into the PENS report with no change in APA's position
whatsoever-that 'It is consistent with the APA Ethics Code for
psychologists to serve in consultative roles to interrogation and
information-gathering processes for national-security related purposes'
when acting in accordance with strict conditions. While one
recommendation in the AMA report places physician consultation in a
training context, numerous statements in the body of the report and in
the report's 'Conclusion' convey a scope of involvement that extends well
beyond training. As one example, the AMA report states explicitly that
the presence of a psychiatrist at an interrogation may serve to benefit
the individual under questioning by virtue of a trust that can facilitate
the interrogation, i.e., information-eliciting process. The AMA report
must be carefully read in its entirety to understand and appreciate the
breadth of its position on the appropriate role for physicians in
interrogations."<br><br>

</dl>Thus, Behnke claims that the AMA policy recommendations do not mean
what they appear to mean, or what they actually say. In both written and
verbal statements, AMA officials claim otherwise. On August 22, the
President of the AMA wrote a letter to the Executive Director of
Physicians for Human Rights reiterating these differences. The letter
states:<br><br>

<dl>
<dd>"I certainly believe that the recommendations pertaining to the
ethical role of physicians are unambiguous. In developing its
recommendations, I know that the members of CEJA [the AMA's Council on
Ethical and Judicial Affairs] deliberated the meaning of every word; I
also know that the AMA Code of Medical Ethics does not use the words
'must not' lightly. The guidelines, therefore, leave no room for
confusion. The AMA has adopted a strict prohibition on physician
participation in the interrogation of an individual, and only permits
that medical knowledge be used to develop strategies that can be
presented in the context of general training. This was clearly reiterated
in the statement the AMA released on June 12, 2006.<br><br>

<dd>"The AMA is aware of the article published in the July/August
issue of the Monitor on Psychology. We have found that the commentary
analyzing the AMA and the American Psychological Association positions
did not accurately represent our ethical guidelines. By arguing that the
two positions are similar and by failing to point out critical
differences, we believe the readers of the Monitor could be induced in
serious error regarding the ethically acceptable role for physicians. For
this reason, the chair of CEJA, Dr. Robert Sade, has submitted a letter
to the editor of the Monitor to refute the proposition that the policies
are similar. In his words: 'AMA and APA policy differ substantially in
ethical acceptability of supporting interrogation.'"<br><br>

</dl>In the letter by Sade referred to, he explicitly takes issue with
Behnke's quote from the AMA which Behnke claims allows physician
participation in interrogations:<br><br>

<dl>
<dd>"Behnke misrepresents the substance of the AMA guidelines when
he says: '...the AMA report states explicitly that the presence of a
psychiatrist at an interrogation may serve to benefit the individual
under questioning by virtue of a trust that can facilitate the
interrogation.' He has taken this statement out of its context in a
discussion of potential roles of physicians, and has failed to observe
that it is negated by the guidelines themselves."<br><br>

</dl>Sade goes on to state:<br><br>

<dl>
<dd>"To clarify the crux of AMA's new ethical policy: Physicians
must not conduct, monitor with an intent to intervene, or directly
participate in any way in an interrogation, because each of these actions
undermines the physician's role as healer. Because it is often
justifiable for physicians to serve the public interest, AMA's policy
permits physicians to develop general interrogation strategies that are
not coercive, but are humane and respect the rights of individuals. In
contrast, APA prohibits psychologists from participating in cruel,
inhuman or degrading treatment but accepts that they can 'serve in the
role of supporting an interrogation' and as a consultant. Thus, AMA and
APA policy differ substantially in ethical acceptability of supporting
interrogation."<br><br>

</dl>(To be fair, it should be noted that Behnke, in his original article
as well as in his response to Sade's letter, refers to the "body of
the [AMA] report" and insists that this report must be read in its
entirety. I have so far not been able to get access to the text of this
full report. AMA officials state that the report is being prepared for
publication in a medical journal. Most such journals have a strict policy
against publishing papers that have already been reported in the popular
press. Thus, they refuse to release the report prior to publication (a
position I find understandable yet troubling in matters with significant
public policy import). <br><br>
I was told by the AMA officials, however, that the report has no official
standing with the AMA. Only the Recommendations were adopted by vote, the
report was not voted on but simply "filed." These officials
stated that the Recommendations stand on their own. Only with the
publication of this full report can we be certain, but, at this point, it
certainly looks like the claim that the Association's and AMA's policies
are virtually identical is yet another smokescreen thrown up to obscure
the Association's long-standing practice of protecting psychologists'
participating in the abuses at Guantánamo and elsewhere.<br><br>
A detailed article in Psychiatric News, a publication of the American
Psychiatric Association (note for non-mental health professionals:
psychiatrists are medical doctors specializing in mental health
treatment, psychologists are not</b> medical doctors), also tends to
refute Behnke's interpretation of AMA policy and supports the
interpretation that the AMA policy means what it appear to say: no
participation in interrogations. For example, the article quotes Steven
Sharfstein, the Psychiatric Association's immediate past President, as
saying "I really think this is a very strong statement that closely
corresponds to and reinforces the APA [American Psychiatric Association]
position that physicians, including psychiatrists, should not be
participating in any way in the interrogation of individual
detainees."</i> (emphasis added) This article also indicates that
the wording of the AMA statement was changed the day before approval to
strengthen the prohibition against physician participation:<br><br>

<dl>
<dd>"In a letter dated June 8, Appelbaum [chair of the Psychiatric
Association's Council on Psychiatry and Law] wrote on behalf of APA to
members of CEJA to address concerns about the wording of the passage as
it stood at the time, just one day prior to the opening of the AMA
meeting. It read: 'Physicians may participate in developing effective
interrogation strategies that are not coercive but are humane and respect
the rights of individuals.'<br><br>

<dd>"'This language appeared to allow physicians to consult on the
planning of interrogations of particular detainees,' Appelbaum told
Psychiatric News. 'In contrast, APA's statement explicitly rules out
advising authorities on the use of specific techniques of interrogation
with particular detainees.'<br><br>

<dd>"The final wording in the CEJA report was changed to emphasize
that the development of strategies be for 'general training
purposes.'"<br><br>

</dl><font face="Verdana" size=2 color="#990000">Why?<br><br>
</b></font>The pattern of behaviors going back at least to 2002 ­
documented here and in my previous article ­ by the American
Psychological Association leadership supportive of psychologist
involvement in national security interrogations strongly suggests that
sections of the leadership are working, probably intentionally, to avoid
the development of any position, guideline, or ethics code statement that
would unambiguously forbid members from engaging in national security
interrogation, even though these interrogations frequently involve the
kinds of psychological torture documented as occurring at Guantánamo and
elsewhere by Physicians for Human Rights and condemned by numerous United
States and international organizations. This effort appears to have begun
before the issue became controversial among the membership or the public.
Thus, the 2002 ethics code revision was pushed through before the
controversy regarding health professionals' roles in interrogation became
a major issue, resulting in pressure for Association change. (For early
works on these issues, see 2004's New York Times</i> article by Neil
Lewis: Red Cross Finds Detainee Abuse in Guantánamo; 2005's Bloche &
Marks: Doctors and Interrogators at Guantánamo Bay; and Susan Okie:
Glimpses of Guantánamo - Medical Ethics and the War on Terror).<br><br>
Let's put together in one place what is known about Association
protection of psychologist participation in torture and inhumane
treatment:<br><br>

<dl>
<dd>* 2002 ­ Ethics code changed to allow government laws or orders to
supersede psychological ethics<br><br>

<dd>* 2005 ­ PENS task force formed with membership and deliberations
kept secret. Turns out membership includes a majority of members from the
military, including several involved in interrogations and with histories
of consulting on interrogations at Guantánamo, Abu Ghraib, and Bagram Air
Base. <br><br>

<dd>* 2005, June ­ PENS Task Force issues final report concluding
"It is consistent with the APA Ethics Code for psychologists to
serve in consultative roles to interrogation and information-gathering
processes for national security-related purposes." Also concludes
that no changes are necessary to ethics code. Fails to even mention
accusations of psychologist participation in torture at Guantánamo. In a
highly unusual procedure, the report was immediately adopted by the
Association's Board of Directors without the usual discussion and
approval by the broader-based Council of Representatives.<br><br>

<dd>* 2005, October ­ Association President Levant travels to Guantánamo.
Praises contributions of psychology to national security investigations.
Neglects to mention persistent reports of torture and abuse during these
interrogations.<br><br>

<dd>* 2006, February ­ Incoming Association President Koocher devotes
monthly President's Column in Association newsmagazine to defending
Association against critics. Without a shred of evidence nastily attacks
critics: "A number of opportunistic commentators masquerading as
scholars have continued to report on alleged abuses by mental health
professionals."<br><br>

<dd>* 2006, June ­ Association Ethics Director writes article claiming
there is little difference between the position of the Association and
the AMA. In August, AMA President denies similarity.<br><br>

<dd>* 2006, August ­ Association anti-torture resolution gets
surreptitiously modified, substantially weakening its meaning. <br><br>

</dl>There is thus a long history of bad faith and active efforts to
resist calls for the Association to take a clear, unequivocal stand
against psychologists' participation in coercive national security
interrogations, to respond in any way to persistent reports of torture
and abuse during those interrogations, or to strongly condemn
psychological torture. The only reasonable conclusion is that the
Association leadership is committed to doing everything they can to
protect psychologists' involvement in torture under the guise of national
security interrogations. They are thus in the role of enablers of that
torture. <br><br>
Association critics have largely addressed this issue as one of
professional ethics. They have been very polite, forming committees,
writing letters, introducing motions, and asking for case examples to be
added to the ethics code. At every step these polite critics have been
stymied, manipulated, and out-maneuvered. <br><br>
It is time for Association critics to accept that the issue is larger
than one of ethics statements. Yes, the Nuremberg Defense needs to be
excised from the ethics code and involvement in national security
interrogations needs to be unambiguously banned. But reform needs to go
far deeper. There is something truly rotten in the Association. The
organization has had a long-standing symbiotic relationship with the
American "defense" establishment which has led it to go all out
to support the participation of psychologists in national security
interrogations, and to avoid any Association investigation into reports
of psychological torture. Its leadership apparently has acted in bad
faith in their efforts to protect the torturers. <br><br>
The leadership's actions have undermined the faith of many Association
members in the entire Association. After my first article appeared, many
members wrote asking if it was time to resign membership in such an
organization. I suggested that they wait, in hopes that the Association
could be changed from within. The August Convention ­ with the
Association Council not interested in even discussing ending psychologist
participation in abusive interrogations and the experience of an
anti-torture resolution being surreptitiously substantially weakened ­
raises questions for me as to whether reform is possible. It remains for
the Association's members to decide what kind of organization we are
going to allow to represent us.<br><br>
At this point, mere resolutions or even a change in the ethics code are
not enough to save the Association. Nothing less than a leadership change
in conjunction with an independent investigation of the entire
involvement of the Association with the national security state and its
torture apparatus can possibly excise the rot. We have learned from South
Africa and Latin America the importance of public testimony and the
pursuit of truth to the ability to successfully move on. As psychologists
we know all too well that mental health cannot be built on a foundation
of either lies or denial.<br><br>
<font face="Verdana" size=2 color="#990000">Al-Dossari's Torment
Continues<br><br>
</b></font>Let's return to al-Dossari's treatment<br><br>

<dl>
<dd>"Nurse 'Irish' and some people and soldiers from the psychiatric
clinic were waiting for me at the camp so that they could keep me under
special guard. After that and before they removed my shackles, a soldier
with scissors came forward and cut off my shirt and left me naked in the
metal cell under the cold air conditioner without clothes, a pillow, a
blanket, shorts, a small plastic mat [or] even plastic bathroom slippers.
The doctor issued an order to prevent me having these things. This
happened in mid January 2004. <br><br>

<dd>"The metallic cell was very cold as I have already mentioned and
the air conditioner was on directly above the metal bed. The light in the
cell was very poor. The cell was very small: if I got off the metal bed,
the toilet was just underneath me so I slept next to the toilet to avoid
the chill from the air conditioning. However, I was happy when I found
that there were some other detainees in the camp. They welcomed me dearly
and they helped me. Were it not for Allah, the Exalted, and them, I would
have killed myself in that situation. <br><br>

<dd>"The doctor did not allow me to have any toilet tissue or water
(as they had blocked the washbasin), except for a glass of drinking water
if I asked for it. For more than two weeks, I used the toilet without
toilet tissue or water. I would clean myself with water from the flush.
After that, they allowed me to have very little toilet tissue, which was
not enough at all. The soldiers from Camp Delta [the Guantánamo prison
camp] who came especially for me harmed me a lot and followed a set
programme of harming me. They would harass me and they would harm my
food: they would put the plate of food besides their shoes and sometimes
I had to take pieces of rubbish out of the food. I later found out that
they spat in the water they gave me in the cup so I started to drink and
make my ablutions from the flush water. As I mentioned before, the
toilets in Camp Delta were metallic Turkish toilets, so I would pull the
chain and put my hands next to the toilet and cup the water in my hands
and drink from it and perform my ablutions. I had no other choice. I did
this for more than three months and when I told the doctor that a soldier
had spat in my water and that a number of soldiers had seen this and he
had done this in front of the psychiatric nurse, he said, 'what do you
want me to do about it?' He knew about everything that had happened and
these orders came from him, as I was later told by a soldier (who felt
sorry for me). This doctor who had violated my rights was responsible for
the washbasin being welded shut because when I was in the hospital, I had
asked to take a bath. He even prevented me from performing the compulsory
ghusl (full ablutions). I told him, 'when I was in the camps, I used to
bath everyday'. That was why he ordered the washbasin in my cell to be
turned off."<br><br>

</dl>In October 2005, Mr. al-Dossari was found by his attorney hanging by
his neck in an apparent suicide attempt. Though other Guantánamo
detainees succeeded in their suicide attempts, this time al-Dossari was
revived in time. Al-Dossari had left a suicide note for his attorney. In
it he states: <br><br>

<dl>
<dd>"I hope you will always remember you met and sat with a 'human
being' called 'Jumah' who suffered too much and was abused in his belief,
self, dignity, and also in his humanity. He was imprisoned, tortured, and
deprived from his homeland, his family and his young daughter who is in
the most need of him for four years with no reason or crime committed.
Remember that there are hundreds of detainees in Guantánamo Bay, Cuba ­
they are in the same situation of suffering and misfortune. They were
captured, tortured and detained with no offense or reason. Their lives
might end like mine When you remember me in my last gasps of life before
dying, while my soul is leaving my body to rise to its creator, remember
that the world let us and our case down." <br><br>

</dl>The American Psychological Association still believes it is
appropriate for psychologists to participate in interrogations at the
institution where, less than a year ago, Mr. al-Dossari was tortured till
he lost the will to live. Mr. al-Dossari made at least one more suicide
attempt in 2006, his 12th. Does this constitute enough evidence of
"prolonged mental harm" to move psychologists? Those
psychologists and citizens of goodwill who don't believe in torture as
public policy should cry out with one voice at such indifference to human
barbarity. If we fail to act we cannot claim, as did so many Germans,
"We didn't know!"<br><br>
Stephen Soldz</b>, a researcher and psychoanalyst, is Director of the
Center for Research, Evaluation, and Program Development at the Boston
Graduate School of Psychoanalysis. He is a member of Roslindale Neighbors
for Peace and Justice and founder of Psychoanalysts for Peace and
Justice. He maintains the
<a href="http://psychoanalystsopposewar.org/ORR.htm">Iraq Occupation and
Resistance Report</a> web page. He can be reached at:
<a href="mailto:ssoldz@bgsp.edu">ssoldz@bgsp.edu</a>.<br><br>
<x-sigsep><p></x-sigsep>
<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br>
(415) 863-9977<br>
</font><font size=3>
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.freedomarchives.org</a></font></body>
</html>