<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.counterpunch.org/colson06142006.html" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/colson06142006.html<br><br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4>June 14,

2006<br><br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=5><b>An Interview

with Lynne Stewart<br><br>

<br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">

"They Want the Fear Level at a High

Pitch"</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=5>By

NICOLE COLSON<br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">L</font>

<font face="Verdana" size=2>ynne Stewart has dedicated her career as a

lawyer to defending civil liberties, left-wing causes and politically

"unpopular" clients. Now, at age 66, she faces a possible

prison sentence of 30 years and the end of her legal career--for nothing

more than doing her job in representing her client.<br><br>

The government witch-hunt against Stewart stems from her work as a

defense attorney for Sheik Omar Abdel Rahman, a Muslim cleric convicted

in 1995 of conspiring with followers in the Islamic Group to bomb several

New York City landmarks.<br><br>

In 2000, as part of a legal strategy designed to keep Abdel Rahman--in

ailing health and held in total isolation in prison--in the public eye,

Stewart read a press release to a Reuters reporter in Cairo detailing

Abdel Rahman's withdrawal of his personal support for a ceasefire between

the Islamic Group and the Egyptian government.<br><br>

Two years later, in the wake of the September 11 attacks and the passage

of the civil liberties-shredding USA PATRIOT Act, Stewart was indicted

for this "crime. Then-Attorney General John Ashcroft appeared on

<i>Late Night with David Letterman</i> to claim that her actions in 2000

"materially aided" terrorists.<br><br>

The government also claims that Stewart's actions violated "special

administrative measures"--regulations imposed on Abdel Rahman in

1997 that prohibited him from communicating with people other than his

lawyers or certain family members.<br><br>

Stewart and interpreter Mohammed Yousry were tried, along with Ahmed

Abdel Sattar, who the government claims conveyed messages from Rahman to

his followers in the Islamic Group.<br><br>

Evidence at the trial included taped phone conversations and prison

meetings between Abdel Rahman and Stewart--a clear violation of

attorney-client privilege, approved in Stewart's case by a secret

government court and since made "legal" under the Patriot

Act.<br><br>

The government admits that no violence ever resulted from Stewart or

Yousry's actions. Yet because the judge refused to hold separate

proceedings, the jury was bombarded during the seven months of the trial

with a mountain of prejudicial "evidence" that included more

than 85,000 intercepts of Abdel Sattar's phone conversations with Islamic

Group militants over a seven-year period, two videotapes of Osama bin

Laden, and the testimony of a German citizen who was present during the

1997 bombing of tourists in Luxor, Egypt.<br><br>

Incredibly, the judge allowed the evidence--while instructing the jury

that it was either not "offered for the truth," not offered

against Stewart, or only offered as "background" or for

"state of mind." But the idea that a jury sitting less than a

mile away from the site of the World Trade Center would be able to

disregard videotapes of Osama bin Laden when deliberating on Stewart's

case is preposterous.<br><br>

On February 10, 2005, Stewart, Yousry and Abdel Sattar were convicted on

all counts. Stewart's original sentencing, scheduled for March, was

delayed after it was announced that she has been fighting cancer. She is

now scheduled to be sentenced on September 25.<br><br>

<br>

<b>COLSON: YOUR CONVICTION rested in part on your reading a press release

from your client to a Reuters reporter in 2000. But it wasn't until two

years later, after the September 11 attacks, that you were indicted. Why

do you think the government waited so long? Do you think the indictment

was politically motivated?<br><br>

</b>STEWART:<b> </b>TO ANSWER the last question first, there definitely

were political motivations. I somehow have a glimmering that it never

would have happened if there hadn't been 9/11.<br><br>

But of course, the Bush administration was anxious to keep the fear level

at a very high pitch. If you remember back to April 2002, which is when I

was arrested, they had the Patriot Act in place, they had all this stuff

going on, and they had very, very little to show for it--a few enemy

combatants that were picked up in Afghanistan, but nothing else.<br><br>

So I think they reached back and used this to drum up--or trump up I

guess--a sense among people that there was something to be feared, and

that they were on top of it and were taking care of it. I think this was

exemplified by the fact that Ashcroft, the Attorney General, then went on

Letterman to beat his chest and say what a great bunch of guys they

were.<br><br>

So definitely, I think [my arrest] was to keep the fear level at a high

pitch--because when people are afraid, they tend to give up

decision-making power and allow the "authorities" to do

it.<br><br>

<b>HOW DO your trial and conviction fit in more generally with broader

attacks on civil liberties?<br><br>

</b>THE ACTS that are the basis of the indictment took place in 2000, so

that's pre-Patriot Act. But there's no question in my mind that the

Patriot Act gave a certain aura to what the government had done in my

case, which made it much easier for the judge to find that listening in

on attorney-client conversations was okay.<br><br>

The judge made absolutely no rulings that said anything the government

had done was constitutionally wrong--even though it was a wholesale

invasion of probably the First Amendment, the Fourth, the Fifth, the

Sixth.<br><br>

I do think that my case really goes to the heart of the Bill of Rights,

and the Bill of Rights is diminished by my conviction. I think that's

exactly what this administration and this government wants to see

happen.<br><br>

<b>YOU MENTIONED that the taping of your conversations with your client

was approved under a law that came from the Clinton years, which I think

probably will surprise people.<br><br>

</b>I'M NOT really sure that it was ever thought that the law was going

to be applied toward attorney-client privilege material, because

traditionally, under all of the law that has been written, privileged

material is always exempt from whatever the law provides for.<br><br>

But we have to assume, because they told us they had warrants. We have no

way of finding out if they didn't. We are making a motion demanding to

know whether they listened in on my office phones, my home phone, my cell

phone--anything I had--under these NSA wiretaps, because they never

revealed that.<br><br>

<b>WHAT KIND of message do you think surveillance of lawyers'

conversations sends to other defense attorneys?<br><br>

</b>I CAN only report back from the "front"--in other words,

talking to other lawyers. They all say the same thing--that they are

really hampered. They think three, four or five times before they do even

a <i>simple</i> thing, like call another lawyer to discuss a case. Or if

the family of some of the Guantánamo detainees, for example, calls and

says, "How is my brother/cousin/uncle?" they have to think

about whether they can give this person that information.<br><br>

Certainly, I think there's nobody practicing today who does not at least

account for the possibility that the conversations between the client and

him or her are being listened to.<br><br>

This is <i>the</i> bedrock foundation of representation--that the client

can tell you anything, and you can absorb it, keep it to yourself and

utilize it if you can, and not utilize it if you don't need to. It

establishes the kind of trust that's necessary.<br><br>

For those reasons, I think it really has been a cosmic shift in the way

we represent people in this country--the fact that government could do

this, and it wasn't held to be illegal.<br><br>

<b>THE GOVERNMENT admitted that no violence ever resulted from your

actions, yet prosecutors played a videotape of Osama bin Laden during the

trial?<br><br>

</b>RIGHT, TWO of them. And when you say "played," you have to

envision a screen that's about 20 feet high by 15 feet across, and it's

being played in a foreign language, and it looks so ominous.<br><br>

The purpose was clearly just to put a smear on it--to make the jury

"appreciate" what terrorism was all about.<br><br>

I understand there was a news article--I think in the New Jersey

<i>Bergen Record</i>--where they said that that there was a memo

circulated that anyone who was doing a terrorism case in the U.S.

Attorney's office should definitely try to get bin Laden into the

evidence somehow or other. Because, of course, it's got to have an impact

on a jury. It's like getting hit in the gut.<br><br>

But we expect that of the government. That's my whole career. I've always

fought the government because I know that they will stoop to anything to

accomplish their aim, whatever that may be. It may just be wanting a

conviction of a certain person, but in other cases--certainly the

political cases--it's very clear that their goal is broader than

that.<br><br>

<b>YOU WERE tried along with two co-defendants. Do you think that harmed

your case?<br><br>

</b>WE DID ask for a severance, and we were denied. We asked for many

severances during the trial. When the bin Laden stuff came up, we asked

for a severance since it was only directed toward one of the

defendants--and only for his "state of mind," because he

possessed this tape. But those requests weren't granted.<br><br>

I think my case was unique. I would have preferred to have the jury focus

on the lawyer and whether "materially aiding" is really

separable from doing the work we're expected to do.<br><br>

I'm not saying they hurt my case. But I think it took away from the

jury's ability to really focus.<br><br>

<b>CAN YOU talk a little bit about the "Special Administrative

Measures" that you're accused of violating, and what effect they

actually have on you as a lawyer and your ability to properly defend a

client?<br><br>

</b>THIS IS a new animal. It's basically a Bureau of Prisons regulation.

It's like a lot of government regulations, executive orders, etc., that

form a network of regulations that most people aren't even aware

of.<br><br>

They impose these special administrative measures in order to restrict a

defendant--not the lawyer, they were against my client--in communicating

with the outside world.<br><br>

Maybe in the case of some Mafia guy who's ordering hits from prison, it

might be appropriate. But there's no proof that my client was ever doing

that. He was merely maintaining relationships of longstanding.<br><br>

If we were to think of Mumia Abu-Jamal, for example, under a regulation

where he could only call his family once a month and speak to his lawyers

once a day, we would never have the insight and understanding of the man

that we have, and we would not be favored by his opinions of what's going

on in this world of ours.<br><br>

It's a double restriction, and probably one that is questionable

regarding the First Amendment. But it's in place--it's

"allowable." They've been litigated, but mainly for persons of

violence, who were advocating "do this, do that to so-and-so."

So I don't think it's ever had a true Constitutional test.<br><br>

Notwithstanding that, they were in place and, in my mind, almost

impossible to interpret. If you're thinking on the one hand, "How do

I advocate for my client?" and on the other hand, "How do I

stay within these regulations?" it's very, very difficult to find a

place of safety.<br><br>

It was certainly something the government could slam me with on almost

every occasion.<br><br>

We also pointed out to the jury that although I had read out this press

release in June of 2000, Ramsey Clark had made many press releases on

behalf of the sheik, some almost identical, by calling Reuters and doing

it over the phone, or handing them out at a press conference. He never

even got a letter.<br><br>

I'm not saying I'm Ramsey Clark. My father was a schoolteacher, not a

Supreme Court Justice, and I was never the Attorney General of the United

States.<br><br>

In my own mind, I thought they accorded us this courtesy--that press

releases filtered through lawyers were permissible. And I was wrong. I'm

not saying I was set up, but it has a sort of a smell to it.<br><br>

The fact of the matter is, as you said earlier, that nothing ever

happened. They made a big deal out of it, but it was a political

statement--just like a million others we've seen and read from people in

jail. It's not the same as a call to arms.<br><br>

<b>THE GOVERNMENT really went after your personal political beliefs,

didn't they?<br><br>

</b>I REPEATEDLY tried to point out that my politics were my own--and

actually, if they wanted to go down that road, it was obvious that my

politics were very far from Islamic fundamentalism.<br><br>

I consider myself a feminist. I consider myself a socialist at the

minimum, probably a little further to the left than that--a communist, in

the final analysis, maybe a Maoist.<br><br>

Those words, I don't think, actually came out at the trial. But what they

tried to do was show that I am a person who isn't opposed to violence.

But that has nothing whatsoever to do with my representation of clients.

They are each entitled to their politics, and I do my best to represent

the person, not the politics.<br><br>

As a matter of fact, you really have to set this aside many times,

because you deal with such terrible selfishness and greed in doing

criminal work. My politics only inform me. They don't inform the way I

work.<br><br>

<b>YOU'RE NOW facing 30 years in prison. Do you have any expectations for

what you might receive as a sentence?<br><br>

</b>I REALLY don't know, but I think we're going to give it a tremendous

fight.<br><br>

Liz Fink, the attorney for the Attica Brothers, is now part of my defense

team. She understands, probably better than anyone else, how we lawyers

who are decidedly anti-government, when we sign on with a client, we sign

on for life. It doesn't stop when the court recesses. It's a commitment

to that human being.<br><br>

I think we're going to present all that at sentencing, and we're going to

talk about my health problems--this cancer that, although it seems to be

in check now, I'm happy to say, remains an open question. They're never

completely sure that you're "cured."<br><br>

So those issues, plus my age, plus my service to the community--all of

those things will be issues. But it's really all up to this judge, and

it's very difficult to predict what he will or will not do.<br><br>

The government is going to take a very hard line. We know that.<br><br>

<b>THROUGHOUT THE trial, and in spite of your health problems, you've

remained very outspoken. Can you talk about why it's important to keep up

that fight?<br><br>

</b>BECAUSE WE have an obligation to expose what's happening. That's all

we can do these days. We're not so organized to be able to put pressure

to bear on them, akin to something like a real general strike. We don't

seem to be able to get people to see things in as stark a terms as we

do.<br><br>

But I do believe it's incremental. I think that, compared to where we

were when I was first arrested in April 2002, today, there are more and

more people who are not willing to accept anything the government says

anymore.<br><br>

I think that's valuable. Reminding people that the government is

conducting a "war on terror," but look who the victim is

here--a lawyer who fought for the underprivileged, who went out there at

no monetary gain and defended people who other people wouldn't even look

at.<br><br>

There's also the sense that Muslims have been demonized by this

government as "the enemy," as "non-human beings," as

"devils," or whatever. To say that this grandmotherly lawyer

went the full nine yards for her client, who happened to be one of these

people, also sends a message.<br><br>

It's also to give people courage. You can't imagine how many young people

come up to me and say, "You know, because of what you're doing, I

feel that I can do something." And that makes me very, very

happy.<br><br>

<b>WHAT CAN people do to help support you?<br><br>

</b>SEPTEMBER 25 is coming. We're going to have a tremendous turnout. We

not only want to fill the courtroom, but we'd like to fill the

courthouse, and the square out front and everyplace else to show the

numbers who are willing to take out a day from their lives to oversee

what this judge is going to do.<br><br>

We are also always in need of contributions, especially now that I'm

unable to do much speaking or anything else to try to raise money,

because I've been convalescing here for so long.<br><br>

But the real thing is to stay with me in spirit. I think that the worst

thing in this era is this alienation--the sense that you're all alone. So

many people are so happy with their SUVs and their remote controls, and

are we nuts that we're out here fighting this? But when I go to an event,

and people come over--when I just know that people are <i>there</i>--it's

very, very important to me, and I think to them also.<br><br>

Really, for me, that's what being a part of the left is--to be part of a

larger group that wants to really make a better world.<br><br>

<b>How you can support Lynne Stewart<br><br>

</b>YOU CAN show your support for Lynne by making a donation to her

defense fund. To contribute, or for more information on Lynne's case,

visit <a href="http://www.lynnestewart.org/">www.lynnestewart.org</a> on

the Web. Donations can also be sent to the Lynne Stewart Legal Defense

Fund, 350 Broadway, Suite 700, New York, NY 10013.<br><br>

<b>Nicole Colson</b> writes for the

<a href="http://www.www.socialistworker.org/">Socialist

Worker</a>.<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>