<html>
<body>
<font size=3>
<a href="http://www.counterpunch.org/rosenfeld03102006.html" eudora="autourl">
http://www.counterpunch.org/rosenfeld03102006.html<br><br>
</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>March 10,
2006<br><br>
</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000"><b>
War on the First Amendment<br><br>
<br>
</i></font>The Great Green Scare and the Fed's "Case" Against
Rod Coronado</b></h1><font face="Times New Roman, Times" size=5>By BEN
ROSENFELD<br><br>
</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">T</font>
<font face="Verdana" size=2>he federal government has been champing at
the bit to put Rod Coronado back in prison since the moment he got out in
1999, refusing to repent for his role in a 1992 arson at a Michigan State
University fur research lab. Federal officials have publicly branded
Coronado a leader of the Animal Liberation Front, even though the ALF is
apparently non-hierarchical. He is, however, an unabashed advocate of
property destruction in defense of animals, and his indictment in San
Diego in February, for giving a speech in which he explained how the
incendiary devices used in the Michigan arson were made, is a flimsy
pretext to punish him for his radical views.<br><br>
The government's vendetta against Coronado is a campaign in a broader
witch hunt against radical environmentalists and self-identified
"green anarchists" -- those who merge ecology, animal rights,
and anarchism in a vision of freedom and sustainability for all living
beings. After Coronado's arrest, the U.S. Attorney for San Diego, Carol
Lam, stated in the government's official press release, pre-judging the
case for the public: "Teaching people how to build explosives in
order to commit violent crimes is unacceptable in civilized society.
There is no excuse for it." And so, through sophistry and syllogism,
the government has transformed speech into violence.<br><br>
On December 13, 2005, Coronado was convicted in Arizona for peacefully
attempting to disrupt a mountain lion hunt, which the U.S. Forest Service
organized after a hiker reported seeing a lion in a popular canyon --
even though Arizona's Fish and Game Department searched and didn't find
any tracks. The public came out strongly against the hunt, prompting
authorities in the end to trap and relocate two lions without killing
them. After Coronado's conviction, Assistant U.S. Attorney Wallace
Kleindienst told reporters that Coronado is "a danger to the
communityI know he wasn't tried here for being a violent anarchist. This
trial wasn't about Rod Coronado being a terrorist, but he is one."
The AUSA thus revealed the government's two ulterior motives for going
after Coronado: One, it has a vendetta against him personally, and two,
it has quietly embarked on yet another war against an abstract concept --
anarchism.<br><br>
The new case against Coronado is as stark a case about free speech as
this country has ever seen. Measured against any historic test of free
speech, Coronado's behavior -- i.e., his speech -- was alarmingly
protected and<i> uncriminal</i>. [1] On July 30, 2003, persons unknown
torched an apartment complex under construction in San Diego, causing
millions of dollars in damage. The day afterward, Coronado flew to San
Diego to lecture at a previously scheduled event. In response to a
question from an audience member, Coronado -- who has been a public
figure on the environmental lecture circuit since his release from prison
in 1999 -- demonstrated how someone had constructed a non-explosive,
incendiary device out of a plastic jug filled with gasoline to commit the
Michigan arson for which he did his time. The government does not
suspect, and has not accused, Coronado of any involvement in the fire set
the day before his speech.<br><br>
The Supreme Court has carved out three famous exceptions to free speech:
the "fighting words" exception (<i>Chaplinsky v. New
Hampshire</i>), the obscenity exception (<i>Miller v. California</i>),
and the "clear and present danger" exception (<i>Brandenburg v.
Ohio</i>). [2] However, each exception is extremely limited. As Justice
William Brandeis eloquently wrote in 1927: "Fear of serious injury
cannot alone justify suppression of free speechIt is the function of
speech to free men from the bondage of irrational fears[N]o danger
flowing from speech can be deemed clear and present, unless the incidence
of the evil apprehended is so imminent that it may befall before there is
opportunity for full discussion[T]he remedy [then] to be applied is more
speech, not enforced silence."<br><br>
But playing gotcha, the government has charged Coronado under an obscure,
anti-First Amendment law which makes it "unlawful for any person to
teach or demonstrate the making or use of an explosive, a destructive
device, or a weapon of mass destructionwith the intent that [it] be used
for, or in furtherance of, an activity that constitutes a Federal crime
of violence." [3] The law has yet to be challenged on constitutional
grounds.<br><br>
The DOJ reportedly has used this law only four times, but has used it
twice now against dissidents. [4] In 2003, Sherman Austin, the then 20
year old founder of the anarchist website
<a href="http://www.raisethefist.com/">www.raisethefist.com</a>, pleaded
guilty under the law in order to avoid a possible 20 year sentence for
merely<i> hosting and linking</i> to another website on his server, which
provided crude, Anarchist Cookbook-style information on
bomb-making.<br><br>
The same information is widely available elsewhere. Austin otherwise had
nothing to do with the site he linked to. But according to the
government's theory of the case, Austin's anarchist beliefs and the
political content of his website furnished the requisite intent. Thus,
the government substituted other speech for intent, thereby nullifying
the only part of the statute which required something more than mere
speech. (Query whether it would also be illegal to show snapshots of the
websites in question on a site devoted to stimulating discussion about
threats to free speech?) Austin served one year in prison. [5] So much
for the First Amendment.<br><br>
The arrest of Coronado occurs in the midst of a new<i> Green Scare</i>,
in which the FBI would have us believe that eco-saboteurs who engage in
property crimes such as arson and vandalism, but studiously avoid causing
injury to people, constitute "the number one domestic terrorism
threat," as FBI Deputy Assistant Director for Counterterrorism John
Lewis told a Senate panel on May 18, 2005. Apparently, according to the
FBI, the threat is greater than that posed by neo-Nazis, systemically
brutal and racist police forces, or Al-Q'aida.<br><br>
Since then, the FBI's Joint Terrorism Task Forces (multi-agency units
operating out of every FBI field office) have mercilessly harassed
numerous environmental and animal rights activists by conducting
paramilitary-style raids on their homes; seizing computers, papers,
photos and other personal effects; subpoenaing scores of people to grand
jury inquisitions; engaging in electronic surveillance; dispatching
informants to demonstrations; and even planting informants in people's
homes.<br><br>
In December 2005, the DOJ unsealed a 65-count indictment in Oregon
against 11 alleged eco-saboteurs accused in a series of arsons committed
under the banner of the Earth Liberation Front. Even though the ELF
disavows violence and no one was hurt, the government has branded them
terrorists, thereby cheapening a term which, by its very mention, alters
policies and budgets. The DOJ is seeking, in some cases, life terms for
the young activists, where the same crimes, if committed to defraud
insurance, would land them a few years in prison.<br><br>
The<i> Green Scare</i> picks up where the<i> Red Scare</i> left off --
with the FBI bruised and reprimanded by Congress for engaging in illegal,
KGB-style break-ins, wire-taps, frame-ups, and even assassinations of
members of targeted political groups. Now, Congress is the enabler of
such FBI dirty tricks -- not so much legalizing them as laundering them
through the passage of flagrantly unconstitutional laws like the
USA-PATRIOT Act, reauthorized by Democrats and Republicans alike, and the
incipient, retroactive legalization of the NSA illegal domestic spying
program.<br><br>
Both the<i> Red Scare</i> and the<i> Green Scare</i> fuel and are fueled
by a hysterical hatred for a broad political philosophy -- Communism, and
now Anarchism -- caricatured as a tangible threat casting a shadow across
the land. Thus, anarchists -- a diverse group of people across all walks
of life who generally agree that most government structures are
repressive, that we shouldn't be greedy, and that we should help one
another, but who are probably more likely to disagree on the specifics of
history, social organization, or political strategy than any two people
who identify as Christian, Muslim, Republican, or Democrat -- are
reductively drawn as bomb-throwing lunatics. MIT Professor Noam Chomsky,
who has lobbed many books at the public, is an anarchist. Probably, this
is small consolation to the current Administration, but that is all they
should have to say about it. George Orwell was one too.<br><br>
In January 2006, with the arrest of three suspected eco-saboteurs in
Auburn, California (Sacramento County), the FBI revealed that it is
investigating the "anarchist movement", writ large. Special
Agent Nasson Walker disclosed in an affidavit that the FBI had embedded a
paid informant with the suspects, recruited when she was only 18 or 19.
The FBI had dressed her up as a medic and dispatched her to participate
in numerous peaceful, large-scale protests against, e.g., free trade and
its concomitant race to the bottom in wages, human rights, and
environmental standards. Needless to say, most if not all of the people
she interacted with (politically organized with, treated medically, and
lived with) were not plotting crimes of violence or sabotage. Yet the FBI
can claim -- with a whiff of legitimacy, even -- that it has the right to
engage in such intimate espionage and dragnet-style policing because
ex-General John Ashcroft relaxed the Attorney General Guidelines to
permit widespread snooping. Originally created to protect the public from
FBI-KGB tactics after the exposure of its COINTELPRO operations in the
70s, , the A.G. Guidelines now permit the FBI "to go anywhere the
public can go" in Ashcroft's words, without any foundation of
suspicion that a crime is afoot. [6] Undoubtedly, the FBI did not blow
"Anna" the informant's cover without leaving other agents in
the fieldand in political meetings, in decision-making positions in
groups, and in people's homes.<br><br>
Agent Walker's affidavit is further revealing of the FBI's backslide into
politically motivated investigations. It references "anarchist"
or "anarchism" 26 times in its mere 14 pages. In it, the FBI
seems obsessed with the anarchist "lifestyle", anarchist
literature, and anarchist gatherings. These invocations of dread
anarchism add nothing more to the scales of probable cause than if all
the terms were replaced by the word "Christian", and no one can
gainsay that Christians have committed more atrocities in history than
anarchists. It is elemental that a person is not guilty by association to
an unpopular (or popular) cause in this country. But as a PR move -- in
seeking more constitutionally suspect laws, higher bails, more warrants,
longer sentences, and a bigger chilling effect on progressive activists
-- the government's projection of a giant anarchist menace is highly
effective.<br><br>
On January 13, 2006, the FBI's David Picard flatly admitted to CBS
affiliate Channel 13 in Sacramento that the FBI is again investigating an
entire ideology as if it constitutes a domestic security threat.[7] He
said, "one of our major domestic terrorism programs is the ALF, ELF,
and anarchist movement, and it's a national program for the
FBI."<br><br>
Against this backdrop, it is clear that the Arizona Assistant U.S.
Attorney who labeled Rod Coronado a "violent anarchist" after
prosecuting him for trying to save otherwise condemned mountain lions was
not just spouting personal invective. He was reading from the official
talking points memo.<br><br>
Standing up for people's rights of free expression, whether one agrees or
disagrees with the message, is fundamental to a free society. As Noam
Chomsky put it in<i> Manufacturing Consent</i>: "If you believe in
free speech then you defend speech that offends you, because to only
defend speech that you agree with is a function of the commissars Soviet
Russia and Nazi Germany." Or as the ACLU says on its website:
"The best way to counter obnoxious speech is with more speech.
Persuasion, not coercion, is the solution."<br><br>
Some questions which arise in Coronado's case include whether he intended
that his demonstration would be used to further an act of violence, and
whether his intent, whatever it was, meets the clear and present danger
test articulated by the Supreme Court in<i> Brandenburg v. Ohio</i>. The
audience he was speaking to probably was not comprised of glazed-over
Manchurian candidates, determined to and capable of going out and making
violent revolution -- if ever such a group existed. The law has long
treated people, who are autonomous moral agents, as breaks in the chain
of causality and guilt. Otherwise, Pat Robertson might be doing
consecutive life sentences for his many intemperate remarks. Moreover,
the steps involved in making an incendiary device from readily available
materials such as a plastic jug and gasoline hardly constitute an opaque
science. The term "destructive device" might turn out to be too
vague to satisfy constitutional due process standards, if it includes
items so simple to construct.<br><br>
One thing we know for sure is what the government has already told us:
"This trial [isn't] about Rod Coronado being a terrorist." The
other thing we know for sure is that while real environmental terrorism
goes unabated, forests recede, species go extinct, ice caps melt, and the
sea level continues to rise.<br><br>
<b>Ben Rosenfeld</b> is a Civil Rights attorney in San Francisco. He can
be reached at:
<a href="mailto:4muddypaz@comcast.net">4muddypaz@comcast.net</a><br><br>
</font><font size=3> <br><br>
</font><font face="Verdana" size=2 color="#990000"><b>Note<br><br>
</b></font><font face="Verdana" size=2>[1] In legal parlance,
"speech" includes expressive conduct, broadly.<br><br>
[2] For example, relic that it is, the 1940 "Smith Act", which
prohibits advocating the overthrow of a government of the United States,
is still on the books. (See Smith Act, 18 U.S.C.A.  2385.)<br><br>
[3] See <a href="http://www.usdoj.gov/usao/cas/pr/cas60222.1.pdf">Dept.
of Justice press release</a> The statute, 18 USC  842(p)(2)(A), states
in its entirety: "It shall be unlawful for any person to teach or
demonstrate the making or use of an explosive, a destructive device, or a
weapon of mass destruction, or to distribute by any means information
pertaining to, in whole or in part, the manufacture or use of an
explosive, destructive device, or weapon of mass destruction, with the
intent that the teaching, demonstration, or information be used for, or
in furtherance of, an activity that constitutes a Federal crime of
violence"<br><br>
[4] See article in
<a href="http://www.signonsandiego.com/news/metro/20060223-9999-1m23rod.html">
San Diego Union-Tribune</a>, reporting that law has only been used four
times.<br><br>
5] The 16 year old white kid who designed the website Austin linked to
was never even arrested. For more information, see
<a href="http://www.freesherman.org/">www.freesherman.org</a>.<br><br>
[6] See
<a href="http://archives.cnn.com/2002/LAW/05/30/ashcroft.fbi/">CNN
article</a> quoting Ashcroft at May 30, 2002 press conference.<br><br>
[7] See second
<a href="http://cbs13.com/local/local_story_013171750.html">television
news broadcast</a> <br><br>
</font><x-sigsep><p></x-sigsep>
<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br>
(415) 863-9977<br>
</font><font size=3>
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.freedomarchives.org</a></font></body>
</html>