<html>
<body>
<h3><b>Wednesday, August 18, 2004 <br><br>
<br>
</b></h3><h2><b>Trial By Fire: The SHAC 7 and the Future of
Democracy</b></h2>
<dl>
<dd><font size=3>"The FBI has made the prevention and investigation
of animal rights extremists and eco-terrorism… a domestic terrorism
investigative priority.” -John E. Lewis, deputy assistant FBI director in
counterterrorism, speaking to the U.S. Senate Judiciary Committee, May
2004</i> <br><br>

<dd>“Ah, but in such an ugly time, the true protest is beauty.” -Phil
Ochs, songwriter<br><br>

</dl>By Steven Best and Richard Kahn</i> <br><br>
Since 1999, <a href="http://www.shacamerica.net/index.htm">Stop
Huntingdon Animal Cruelty</a> (SHAC) activists in the U.K. and U.S. have
waged an aggressive direct action campaign against Huntingdon Life
Sciences (HLS), an insidious animal testing company notorious for extreme
animal abuse (torturing and killing 500 animals a day) and manipulated
research data. SHAC roared onto the historical stage by combining a
shrewd knowledge of the law, no-nonsense direct action tactics, and a
singular focus on one corporation that represents the evils of the entire
vivisection industry. From email and phone blockades to raucous home
demonstrations, SHACtivists have attacked HLS and pressured over 100
companies to abandon financial ties to the vivisection firm. By 2001, the
SHAC movement drove down HLS stock values from $15/share to less than
$1/share. Smelling profit emanating from animal bloodshed, investment
banking firm Stephens Inc. stepped in to save HLS from bankruptcy. But,
as happened to so many companies before them, eventually Stephens too
could not withstand the intense political heat and so fled the SHAC
kitchen. Today, as HLS struggles for solvency, SHAC predicts its immanent
demise. <br><br>
Growing increasingly powerful through high-pressure tactics that take the
fight to HLS and their supporters rather than to corrupt legislatures,
the SHAC movement poses a clear and present danger to animal exploitation
industries and the state that serves them. Staggered and driven into the
ropes, it was certain that SHAC’s opponents would fight back. Throwing
futile jabs here and there, the vivisection industry and the state
recently teamed up to mount a major counterattack. On May 26, 2004, a
police dragnet rounded up seven prominent animal rights activists in New
Jersey, New York, Washington and California. Hordes of agents from the
FBI, Secret Service, and other law agencies stormed into the activists’
homes at the crack of dawn, guns drawn and helicopters hovering above.
Handcuffing those struggling for a better world, the state claimed
another victory in its phony “war against terror.” <br><br>
The “<a href="http://www.shac7.com/">SHAC 7</a>” are Kevin Jonas, Lauren
Gazzola, Jacob Conroy, Darius Fullmer, John McGee, Andrew Stepanian, and
Joshua Harper. The government has issued a five-count federal indictment
that charges each activist, and SHAC USA, with violations of the 1992
Animal Enterprise Protection Act, the first law that explicitly seeks to
protect animal exploitation industries from animal rights protests.
Additionally, SHAC USA, Jonas, Gazzola, and Conroy were charged with
conspiracy to stalk HLS-related employees across state lines, along with
three counts of interstate stalking with the intent to induce fear of
death or serious injury in their “victims.” All of the charges bring a
maximum $250,000 fine each. The main charge of animal enterprise
terrorism carries a maximum of three years in prison, while each of the
charges of stalking or conspiracy to stalk brings a five-year maximum
sentence. <br><br>
Clearly, the state is now playing hard ball with the animal rights cause.
The arrests came just over a year after the FBI’s domestic terrorism
squad raided SHAC headquarters in New Jersey and on the heels of constant
surveillance and harassment. Not coincidentally, the round-up also
followed shortly after numerous executives from animal exploitation
industries appeared before a congressional committee to stigmatize the
style of activism practiced by SHAC (and People for the Ethical Treatment
of Animals) as a form of terrorism and to plead for new legal measures to
counter the increasingly effective direct action tactics of such groups.
Following the arrests, Christopher Christie, United States attorney for
New Jersey, described the government’s intention behind the arrests in
dramatically ironic and perverse terms: “Our goal is to remove
uncivilized people from civilized society.” <br><br>
The federal indictment against the SHAC 7 is a potential watershed in the
history of the animal rights movement, for it represents the boldest
governmental attack on activists to date, and it likely augurs a new wave
of political repression in response to the growing effectiveness of
militant animal liberation politics. Regardless of whether it should win
or lose in this proceeding, the corporate-state machine seeks to cast an
ominous shadow over activists who dare to exercise their First Amendment
rights. Tellingly, corporate exploiters of animals want to respond to
criticism and protest with demands for surveillance, harassment,
intimidation, arrests, and appearances before grand juries. <br><br>
This bold assault on the SHAC 7, which seeks to kneecap their ability to
directly challenge oppressive forces in society, demands a serious
response from the entire spectrum of progressive activists­those
struggling for human rights, animal rights, and the environment. “USA v.
SHAC” should be a serious wake-up call to everyone: this is
post-Constitutional America. <br><br>
All the Lies Fit to Print</b> <br><br>

<dl>
<dd>"In our time political speech and writing are largely the
defense of the indefensible.” -George Orwell</i> <br><br>

<dd>“I abhor vivisection with my whole soul. All the scientific
discoveries stained with innocent blood I count as of no consequence.”
-Mahatma Gandhi<br><br>
</i>
</dl>Unable to stand without massive corporate aid and state support, HLS
is appropriately grateful to the government for arresting the SHAC 7. In
their media statement, HLS intoned: “The Company is heartened...to see
justice done. So many people have been victimized by this lawless [SHAC]
campaign. These indictments are in keeping with this nation’s long
tradition of standing up to bullies and demonstrate the United States’
continued determination to insure the safety of its people.” Similarly,
U.S. Attorney Christie remarked for the state: “This is not activism.
This is a group of lawless thugs attacking innocent men, women and
children… Their business, quite frankly, is thuggery and intimidation.”
<br><br>
The statements made by HLS and Christie are grotesque distortions of
SHAC, the U.S. political system, and the vivisection industry as a whole.
HLS is a victimizer, not a victim, and it perpetuates its crimes against
the most unfortunate and defenseless victims of all­the animals enslaved
in the dungeons and torture chambers of sham “science” and commercial
interests. When the U.S. government actually protects and underwrites
animal exploiters and demonizes animal activists like SHAC as
“terrorists,” it places an added responsibility on all activists to speak
truth to power: the true criminals are corporations that needlessly
torment animals unto their deaths and a government that defends those
corporate interests while systematically violating its own Constitution
and the right to free speech. <br><br>
Far from insuring “the safety of its people,” the State’s main mission is
to protect the property and profits of the Corporate Masters that it
serves, whatever the political, social, or ecological costs, and no
matter what the toll to the institutions of “democracy” (such as they
are) or the dissidents exercising their rights. U.S. wars in Afghanistan
and Iraq, abuse of prisoners at Abu Ghraib prison and Guantanamo Bay, and
religious extremists like Bush and Ashcroft who want to plunge their own
nation into the same authoritarian abyss as their avowed enemy Al Qaeda
are evidence of the bankruptcy of the “civilized society” upheld by
Christie and the entire ruling elite. <br><br>
Although corporations, politicians, and media pundits routinely denounce
SHAC as anti-scientific, as an opponent to medical progress, and as an
all-around misanthropic enemy of the people, these accusations stick
better to such sludge-slingers themselves. In fact, SHAC strongly favors
medical research so long as it has a sound ethical and scientific basis,
but it argues that animal-based research does not meet either
qualification. In their revisionist histories, vivisectors attribute key
breakthroughs in medical progress to the use of animal experimentation,
whereas credit really belongs to improved sanitation, epidemiology
(human-based studies), and other factors that have nothing to do with
maiming and poisoning animals. <br><br>
Therefore, far from accelerating medical progress, there are good grounds
to believe that biomedical research impedes it and thus, ironically,
groups like SHAC, and not the vivisection establishment, are the
catalysts for genuine scientific advancement. Indeed, a November 17,
2003, Frontline</i> documentary on PBS highlighted the well-known fact
that scores of drugs tested “safely” on animals cause serious injury and
death to human patients. The show exposed the politics behind
pharmaceutical “science,” revealing how the FDA dances to the tune of the
drug industry­the country’s top grossing business sector. As Frontline
discovered, the FDA’s process to approve drugs as “safe” for humans most
questionably relies on the research of the drug companies themselves.
Worse still, FDA drug-reviewing whistleblowers report that the agency
often ignores, or covers up, revealed contraindications and deadly side
effects in order to give favorable reviews to drugs with large profit
potential. <br><br>
As groups like SHAC peer into research cages, what consistently leaps out
are not just terrified animals, but the suppressed truths of widespread
governmental corruption, the politicization of research and medicine, and
the merciless production of animal suffering and death as the foundation
for medical profits. In a situation where, according to genetic
researcher Dr. Allen Roses, “The vast majority of drugs only work in 30
or 50 percent of the people,” and prescription drugs are one of the
leading causes of death, the larger agenda and significance of SHAC
becomes clear. While those who have the most to suffer financially from
the liberation of animals caricature uncompromising animal activists as
lawless agents of chaos, history will be better served when SHAC, and
other outspoken critics of the vivisection and animal cruelty industries,
are portrayed as leading the fight for animal and human rights. <br><br>
The Kangaroo Courts of Capitalism</b> <br><br>

<dl>
<dd>"The political motivation of these indictments should be
clear...rich and powerful people are now using their connected and
influential friends...in order to retaliate against us, and worse, to
send a message to anyone else who would dare stand in the way of
speciesism.” -Josh Harper, SHAC 7 defendant</i> <br><br>

<dd>“This trial is a travesty. It’s a travesty of a mockery of a sham of
a mockery of a travesty of two mockeries of a sham.” -Woody Allen,
“Bananas”<br><br>
</i>
</dl>While the Western legal system cloaks itself in the trappings of
rationality and enlightened justice, the simple truth is that law, of its
own will and dynamic, does not generally evolve in order to better accord
with ethics. Rather, the legislative system constantly changes within a
contested terrain, where a wide range of interested parties struggle for
power and position. The battle over policy is hardly evenly matched or
wholly fair, for as dictated by the Golden Rule of capitalism, those with
the gold make the rules. Increasingly, the powerful factions who drive
the direction of legislation in this country are the secretive,
well-protected, massive corporate entities that Noam Chomsky
characterizes as “private tyrannies.” However, activist organizations
such as SHAC demonstrate that, even in a battle with Goliath, David can
win if armed with enough smarts and determination. <br><br>
The SHAC movement has been enormously effective in large part due to its
strategy of demonstrating against “tertiary targets,” those companies and
people that support HLS and which help it to operate, but which are not
technically themselves “animal enterprises.” As present law only allows
for the prosecution of direct activists when they physically disrupt the
process of exploiting animals, the corporate-state complex has felt the
need to respond by proposing amendment of old legislation and enactment
of new laws. It is no coincidence, then, that little more than a week
before the May 26 raid on the SHAC 7, a phalanx of high-level vivisectors
and animal industry representatives marched into the Senate Committee on
the Judiciary to carp about the inadequacy of existing regulations to
crush SHAC and other militant animal rights groups. <br><br>
On May 18, 2004, chair of the Judiciary Committee, Sen. Orrin Hatch
(R-UT) took opinions from U.S. Attorney McGregor Scott; the FBI deputy
assistant director for counterterrorism, John E. Lewis; William Green and
Jonathan Blum, the senior vice presidents of Chiron Corporation (a
noxious puppy killer associated with HLS) and Yum! Brands Inc. (the
super-sized parent company behind most well-known fast-food chains); and
the director of the Yerkes Primate Center, Dr. Stuart Zola. One after
another, these motley billion-dollar boys shamelessly tried to cast
themselves, their colleagues, and their family members as innocent
victims of animal rights hooligans as they appealed for assistance in
stopping what they claimed amounts to “terrorism.” Indeed, to listen to
their combined testimony, the United States of America is a sort of
uncontrolled Baghdad or Kabul war zone, besieged by marauding animal
militias, rather than a highly centralized network of power bent on
repressing dissent and regulating everyday life for the capital mongers.
<br><br>
The 2001 passage of the USA PATRIOT act and its vilification of “domestic
terrorism” was by no means the first state volley in the war against
animal liberation. For over a decade, animal exploitation industries and
the state have collaborated to create laws intended to protect
corporations and researchers from animal rights activists. In 1992, the
federal government enacted the first major law designed to strike at the
freedom of protest and dissent, the Title 18 Animal Enterprise Protection
Act (AEPA), which contains subsection 43 on “animal enterprise
terrorism.” The law targets anyone who “intentionally damages or causes
the loss of any property (including animals or records) used by the
animal enterprise, or conspires to do so.” It also seeks to make an
offender of whomever “travels in interstate or foreign commerce, or uses
or causes to be used the mail or any facility in interstate or foreign
commerce for the purpose of causing physical disruption to the
functioning of an animal enterprise.” Yet, if the corporate-state complex
has its way, Sen. Hatch will soon introduce new legislation that will
make the legal right to transform the way institutions conduct themselves
--through measures such as protests, demonstrations, and boycotts­a
felony crime. <br><br>
William Green of Chiron Corporation typified the whining before the
Judiciary Committee when he asked Congress to send a stronger message to
animal and earth activists and open the door to greater surveillance by
federal, state, and local officials. Even though Chiron’s revenue grew to
$1.8 billion in 2003, apparently the $2.5 million in lost earnings caused
by SHAC, along with the tarnishing of the corporation’s reputation, makes
SHAC enough of a threat that biotechnology companies and vivisectors want
Congress to gut the Constitution to protect assumed corporate “rights” to
profit from animal cruelty and scientific fraud. Thus, Green asked
Congress to impose harsh 10-year sentences on the anti-vivisection
“terrorists” and to define “animal enterprise” in broader terms that
include not only all manner of organizations that use animals, but the
non-animal enterprises that contract with these outfits as well. Again,
the reason for this is plain: To date, SHAC has outwitted the
corporate-biased legal system by carefully utilizing the First Amendment
to coordinate economic strikes against its enemies. By avoiding tactics
that center on illegal property destruction, while instead reporting on
militant actions, running interference campaigns upon corporate
communication systems with cyber-blockades, and demanding civic
accountability through organized home demonstrations, SHAC takes full
advantage of its legal rights. <br><br>
Importantly, not everyone in government is moved by the hysterics of the
animal research community. The committee’s minority leader, Sen. Patrick
Leahy (D-VT), refused even to be present for this corporate conspiracy
masked as a Senate hearing. Instead, Leahy wrote a statement for the
public record that vilified the proceedings, wherein he remarked that
<br>

<dl>
<dd>"most Americans would not consider the harassment of animal
testing facilities to be ‘terrorism,’ any more than they would consider
anti-globalization protestors or anti-war protestors or women’s health
activists to be terrorists."<br><br>

</dl>As he wondered aloud why not a single animal rights advocate was
brought before the committee in a hearing supposedly designed to
investigate “Animal Rights: Activism vs. Criminality,” Leahy also
repeated his request for an oversight hearing with Attorney General John
Ashcroft, who had dodged questioning from the Committee for over a year.
<br><br>
Leahy’s frustration at not being able to oversee the nation’s top
prosecutor is perhaps aimed at Committee Chairman Hatch, who is a sort of
Dr. Evil to Ashcroft’s Mini-Me. Hatch, like Ashcroft, was a primary
drafter and supporter of the PATRIOT Act, and both have a penchant for
writing nationalistic Christian music that eerily conflates healing our
land with obeying an ambiguous power that is both Christ and Bush. But
Hatch alone, the soft-spoken Mormon from the Great Salt Lake,
distinguishes himself as the pharmaceutical industry’s leading spokesman
in the closed chambers of legislation. Besides operating his own
“nutritional” corporation, Pharmics, Inc., Hatch has received far and
away the most money (in 2000, nearly twice as much as the next
congressperson) from an industry laden with animal research and deeply
threatened by committed animal advocates. As Chair of the Senate’s
Judiciary Committee, he is well positioned to lobby for and draft
statutes specifically designed to neutralize vitamins S, H, A, and C.
<br><br>
First Amendment Controversies</b> <br><br>

<dl>
<dd>"Bush’s War on Terrorism is no longer limited to Al Qaeda or
Osama Bin Laden… The rounding up of [SHAC] activists should set off
alarms heard by every social movement in the United States: This ‘war’ is
about protecting corporate and political interests under the guise of
fighting terrorism.” -Will Potter</i> <br><br>

<dd>“Let Freedom Ring the Doorbell!” -SHAC campaign ad<br><br>
</i>
</dl>The key issue for American citizens in the indictment of the SHAC 7
concerns the defendants’ First Amendment rights to freedom of speech and
association. Critics of direct action protest, such as those who
testified before the Senate Judiciary Committee, invariably claim that
they respect the right to dissent, distinguishing “legitimate” (and
easily contained) expressions of criticism and objection from those
involving alleged criminal action. In this respect, according to U.S.
Attorney Christie, the SHAC 7 defendants were “exhorting and encouraging”
actions not protected by the constitution. <br><br>
The strategy of the corporate-state is to define SHAC-styled direct
action as beyond the scope of constitutional protection. They seek to
narrow the meaning of the First Amendment, and therefore to subject SHAC
and other activists to an increasingly broad scope of criminal
prosecution. Key questions, then, emerge from the United States’ attempt
to prosecute SHAC: Do corporations and the state, as they claim, really
respect the First Amendment and the democratic political sensibilities
behind it? Are SHAC actions legal or illegal expressions of dissent? And,
if they are illegal, do they constitute a special form of terrorism
deserving of federal injunction, or are the myriad extant laws capable of
penalizing specific acts of civil disobedience sufficient? <br><br>
The latitude of the First Amendment is broad but, as is widely
understood, rights are not absolute. The First Amendment does not grant
individuals unqualified freedom to say or do anything they desire as a
matter of civic right. According to classical liberal doctrine, such as
formulated by philosopher-economist J.S. Mill, liberties extend to the
point where one’s freedom impinges upon the good or freedom of another.
Thus, no one has the right to injure, assault, or take the life of
another endowed with rights. That, of course, is the theory; in American
political practice, restrictions on liberty are frequently applied to
consumers and citizens alike, but rarely to corporations who­capitalizing
on the predatory logic of property rights­systematically exploit humans,
animals, and the environment to their own advantage. <br><br>
While there have been some strong defenses of the First Amendment by the
U.S. Supreme Court, such as the protection of the Ku Klux Klan’s use of
hate speech, there have also been severe lapses of judgment. Indeed, the
entire last century is scarred by egregious Constitutional violations,
ranging from the Red Scare of the 1920s, the loyalty oaths of the 1930s,
and Sen. McCarthy’s witch hunts in the 1950s, to the FBI COINTELPRO
operations of the 1960s and 1970s and the passage of the USA PATRIOT Act
in 2001. U.S. history is riddled with precedents that demonstrate
systematic and sweeping violations of First Amendment rights, such that
freedom of speech is the exception, not the rule, of life in the USA.
<br><br>
The indictment of the SHAC 7 is just one of many clear indicators that we
have entered into yet another chilling period of social repression and
the quelling of dissent. While the media have largely focused public
attention on Bush’s imperial Pax Americana</i>, domestic police and
federal agents have violently repressed demonstrations, surveilled legal
organizations, collected and disseminated information on activists, and
summoned individuals to grand juries in the attempt to intimidate and
coerce information. Within this conservative social climate, as people
are besieged by monopolistic capitalism, quasi-fascistic patriotism,
religious ranting, and cultural paranoia, the corporate-state complex is
using SHAC to launch its latest attack upon the Bill of Rights. <br><br>
Put in this context, SHAC clearly is within its rights to criticize HLS,
Chiron, and other corporations for exploiting animals. As established in
landmark rulings by the Supreme Court, such as Brandenburg v. Ohio</i>
(1969), the First Amendment grants citizens the right to free speech up
to the point of advocating violence toward others in such a way that
violent actions might result as an immediate and imminent threat of one’s
speech. SHAC reports on violent actions taken by individuals in groups
such as the ALF or Revolutionary Cells and it posts home addresses and
personal information of HLS employees or affiliates. But SHAC does not
advocate violence against anyone, certainly not in any manner that
incites immediate and imminent criminal actions. <br><br>
Moreover, critics never trouble themselves with the crucial distinction
between SHAC USA Inc., an aboveground, legal, and non-violent
organization, and “the SHAC movement,” comprised of a wide-range of
activists united against HLS that sometimes use illegal tactics and may
have an underground presence. In its economically and politically
motivated confusion, the corporate-state complex has targeted SHAC USA
Inc. rather than the shadowy SHAC movement. In NAACP v. Claiborne
Hardware Co.</i> (1982), the Supreme Court ruled that an organization
cannot be held accountable for actions of its members or followers; thus,
SHAC USA Inc. is not responsible for the actions of the SHAC movement. To
make the state’s case against SHAC even more difficult, the Supreme Court
ruled in 2003 that anti-abortionists had the legal right to home
demonstrations against abortion rights advocates, a decision that has
clear implications for SHAC’s tactics against HLS. <br><br>
Steal This System!</b> <br><br>

<dl>
<dd>"Our strategy was to give Judge Hoffman a heart attack. We gave
the court system a heart attack, which is even better.” -Jerry Rubin,
member of the Chicago 7</i> <br><br>

<dd>“Whatever they throw at us, we just flow like a river.” -Heather
Avery, SHAC UK activist<br><br>
</i>
</dl>Just as the Chicago 7 represented the battle for human rights in the
1960s, so the SHAC 7 dramatize animal rights as a key struggle of our day
and as the logical extension of modern democratic traditions. Stigmatized
as “terrorists,” the only crime these activists have committed is to
defend innocent animals from barbaric exploitation and to
uncompromisingly demand an end to corporate evil and scientific fraud.
Like the Chicago 7 before them, the corporate-state complex casts the
SHAC 7 as ugly hoodlums and a threat to “civilized” values, even though
in their unflinching commitment to actualize a better and more peaceable
world for humans and animals alike, these activists represent what is
best about the U.S. political system. For all those who will not rise
from the couch, or even vote, due to a long developing political
cynicism, may the SHAC 7 re-ignite their hope for progressive change.
Armed with little more than a website, a bullhorn, and the will to make a
difference with their lives, SHACtivists have leveled an industry
juggernaut and sent a loud message to every animal exploitation industry
that eventually they will reap what they sow. <br><br>
These are difficult times for free speech. Bush’s Terror War and its many
cheerleaders instituted a fascist mandate against dissent and political
action across the country, along with an apology for the status quo that
only the most blatant failures in the war against Iraq were able to dent.
Meanwhile, conservative outrage at media incidents such as Janet
Jackson’s “wardrobe malfunction” and Howard Stern’s sexual and political
antics resulted in the Federal Communications Commission imposing
staggering fines for “obscenity,” a move designed to send a message that
staying within the straightjacket of “free speech” is enlightened
self-interest. Undaunted by state repression, SHAC continues to hammer
away at HLS as it buttresses a sagging Constitution. Unafraid to use its
grassroots power like a weapon of mass destruction, some may find SHAC to
be intimidating for no other reason than it does the apparently
unthinkable: it refuses to surrender its rights to those so deeply mired
in what is wrong. <br><br>
The point of the present indictment has less to do with a viable case
against SHAC than with sending a chilling message to anyone who dares to
assert their First Amendment rights in meaningful protest against
Machiavellian powers. While SHAC has never been the sort of outfit to “go
to Washington” and plead its case amidst suits, ties, and
stars-and-stripes lapel pins, the SHAC 7 now relish the opportunity to
further expose HLS in the hypocritical halls of law. <br><br>
During the greatest political trial of the 1960s, Chicago 7 members like
Abbie Hoffmann freely showed their contempt for the court through
subversive comic theater, such as when Hoffman arrived dressed in judge’s
robes, which he then stomped upon. Black Panther member Bobby Seale was
bound, gagged, and then tried separately after refusing the court’s right
to treat him as anything but an uncooperative prisoner of war. Meanwhile,
the defense attorney, William Kunstler, dragged the proceedings out for
months by bringing a virtual “who’s who” of the counterculture into the
trial to testify as witnesses against the state. <br><br>
The SHAC 7 have promised no less a challenge for what will surely amount
to one of the great domestic political trials of this era. They intend to
convert crisis into opportunity by turning the tables against their
accusers and exposing the real criminals and terrorists. In a far more
visible public setting than they typically are accorded, SHAC welcomes
the indictment in order to expose the heinous crimes of HLS, the fraud of
vivisection, and the corruption of the state and legal system, as they
will champion constitutional rights and the just cause of animal
liberation. <br><br>
Just as McDonald’s foolishly took on British activists Heather Steel and
Dave Morris for the crime of exposing their lies in pamphlets, so the
intimidation tactics of HLS and the state may backfire dramatically.
Ongoing waves of arrests in Pennsylvania, California, New York, and
elsewhere, in the continuing war against HLS, demonstrate that the SHAC
movement has redoubled its efforts as a blowback to the corporate-state
repression directed against it, and that HLS and the vivisection industry
may be in for a good PR bruising. <br><br>
The assault on the SHAC 7 in the era of the PATRIOT Act and “domestic
terrorism” is a monumental event in the history of the animal rights
movement. Let there be no mistake: the federal prosecution of the SHAC 7
is an attack on everyone who militates for the ideals of democracy,
rights, freedom, and justice. As such, all those fighting for progressive
causes of any kind should come now to SHAC’s defense. Already, there are
signs of solidarity and evidence of a wider recognition of the
significance of the SHAC 7’s indictment. Animal rights activists­both
critics and supporters of SHAC­are organizing speaking tours and
fundraisers to help pay for legal expenses. Lisa Lange, communications
director for PETA, told The Star-Ledger</i> that the SHAC 7 were
“long-time activists and well-respected” as she defended the need for
militant action where legal systems are unresponsive to calls for
justice. An even more important sign, because it emerged from the social
justice community, was a recent Z Magazine</i> article by Will Potter
that grasped the relevance of the SHAC 7 indictment for all protest
movements. As Potter stated: “Their only chance is for activists of all
social movements­regardless of their political views­to support them, and
oppose the assault on basic civil liberties. Otherwise, in Bush’s
America, we could all be terrorists.” <br><br>
It remains to be seen if activists involved in other causes will truly
understand the indictment of the SHAC 7 in its broadest social and
historical context, thereby showing solidarity with the myriad of
SHACtivists and other direct action militants on the front lines of
protest, making sure that their voices are anything but a whisper.
Meanwhile, the animal liberation cause continues to grow throughout the
world, establishing itself as both an heir of the great human liberation
movements and a transcendent force that carries the fight for rights,
justice, and equality toward its logical fulfillment. The struggle for
“civilization” continues. <br><br>
*This article originally appeared in the August/September 2004 issue of
<a href="http://www.impactpress.com/articles/augsep04/shac78904.html">
IMPACT Press</a></i>, a nonprofit, bi-monthly, socio-political magazine
that features aggressive journalism, biting commentary and a healthy dose
of satire. <br><br>
<hr>
Dr. Steven Best is the chair of philosophy at the University of Texas at
El Paso. His new book, co-edited with Anthony J. Nocella,
<a href="http://www.lanternbooks.com/detail.html?id=159056054x">
Terrorists or Freedom Fighters: Reflections on the Liberation of
Animals</a>, features leading eco-terrorists like Paul Watson, Rod
Coronado, Kevin Jonas, and Ingrid Newkirk; it promises to provoke a storm
of controversy and many purchases by the FBI. <br><br>
Richard Kahn is the ecopedagogy chair of the UCLA Paulo Freire Institute
and maintains the top-ranked critical ecology blog
<a href="http://getvegan.com/blog/blogger.php">Vegan Blog: The
(Eco)Logical Weblog</a>. His motto is “Don’t Get Mad, Get Vegan!”
T-shirts always available.</i> <br><br>
<a href="http://www.pressaction.com/news/weblog/listing/C90/">More from
Richard Kahn</a> <br>
<a href="http://www.pressaction.com/news/weblog/listing/C89/">More from
Steven Best</a> <br><br>
</b></font><x-sigsep><p></x-sigsep>
<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br>
(415) 863-9977<br>
</font><font size=3>
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.freedomarchives.org</a></font></body>
</html>