
<html>

<body>

<font size=3>Domestic Security and the Culture of Fear:The Eco-Terror

Hoax <br>

Revolutionary Diary <revolutionary_diary@yahoogroups.com> <br><br>

<br>

</font><font face="arial" size=3>Domestic Security and the Culture of

Fear<br>

The Eco-Terror Hoax<br><br>

By KEVIN WEHR<br><br>

Sacramento, California<br><br>

It has become popular in recent years to designate any<br>

non-mainstream political activity as "terrorism." Activity<br>

as widely disparate as marching in the streets, holding<br>

placards and chanting, sitting in trees to prevent<br>

logging, and vandalism have all been put on par with the<br>

actions of al Qaeda on September 11th, 2001. Since that<br>

fatal day, such normal political actions (vandalism<br>

notwithstanding) undertaken by normal Americans-that<br>

protected political speech that we supposedly hold so dear<br>

and must defend from extremists-has been legally<br>

restricted, criminalized, and actively suppressed.<br><br>

Political actions on behalf of the environment that have<br>

involved property destruction or trespassing have been<br>

widespread-from California to Colorado to Indiana to New<br>

York-by people acting on their own and those associated<br>

with groups such as the Earth Liberation Front (ELF), the<br>

Animal Liberation Front (ALF), Earth First!, and People<br>

for the Ethical Treatment of Animals (PETA), among others.<br>

Some have targeted new housing developments, others have<br>

opposed commercial projects. The activists have ranged<br>

from the 23 year old Julia Butterfly Hill who sat in an<br>

old-growth redwood tree for two years to keep it from<br>

being harvested for timber to the 42 year old John Quigley<br>

who quietly sat in 200 year old oak tree in Los Angeles<br>

County for 70 days to protect it from being cut down for a<br>

housing development.<br><br>

The response by authorities has largely been to engage in<br>

grandstanding and suppression, and is most clear in the<br>

state of Oregon, which has become a hotbed of activity by<br>

the Earth Liberation Front (ELF), which has claimed<br>

responsibility for property damage in many locations<br>

across the state. There have also been several arrests.<br>

One activist, who is 5 years in to a 23 year<br>

mandatory-minimum sentence for the arson of an SUV sales<br>

lot resulting in damages of less than $50,000, said "I am<br>

not a terrorist. I am a man guided by my conscience." But<br>

being guided by your conscience towards property<br>

destruction is terrorism, at least according to the FBI,<br>

whose definition of terrorism is so broad it, well,<br>

strikes terror into the hearts of ACLU members. Terrorism,<br>

the FBI says, is the "unlawful use of force or violence,<br>

committed by a group of two or more individuals, against<br>

persons or property to intimidate or coerce a government,<br>

the civilian population, or any segment thereof, in<br>

furtherance of political or social objectives." But<br>

individuals have been targeted, as have been loose<br>

affiliations and organized groups. So does that make the<br>

Watergate break-in terrorism? How about police brutality<br>

in the war on drugs? What about jaywalking while wearing a<br>

campaign button?<br><br>

Further elision is shown by Oregon's Douglas County<br>

Sheriff in a speech to the Roseburg Chamber of Commerce,<br>

where he equated members of ELF, ALF, and all "anarchists"<br>

as terrorists: "There is definitely a place for peaceful<br>

and productive demonstrationsbut this is no Boston Tea<br>

Party, this is not a Martin Luther King activity, this is<br>

terrorism." Of course, today the activists who dumped tea<br>

in the Boston harbor in 1773 would be branded terrorists<br>

for such blatant actions of property destruction. Martin<br>

Luther King, Jr. would have been a terrorist under the<br>

FBI's definition.<br><br>

But what is property destruction? Is it violence? Most<br>

people probably think so, but they should rethink this<br>

stance. Violence against people is different than violence<br>

against things, and groups such as ELF specifically avoid<br>

any and all violence against people. I may feel violated<br>

when someone scratches my car with their keys or writes<br>

graffiti on the fence in the alley. But this is a far cry<br>

from assaulting my body. One is violent, the other is<br>

merely rude. Treating them as the same thing actually<br>

devalues human life and any violence directed at it.<br><br>

But many in power do not seem to understand the difference<br>

between truly terrorizing a population by threatening<br>

their lives as compared to making a political statement<br>

through property destruction. Such an argument apparently<br>

is lost on the ears of officials like US Representative<br>

Scott McInnis (R-Colo) who in March of 2002 equated ELF to<br>

al Qaeda.<br><br>

This tempest of labeling is not the exclusive province of<br>

Sheriffs, Congressmen, or ambitious District Attorneys;<br>

even public citizens have joined the bandwagon. Rodolphe<br>

Streichenberger wants to line the ocean floor off of the<br>

California coast with old tires in an effort to "plant the<br>

sea" and grow a "marine forest" which he hopes can

help<br>

"feed the world." The California Coastal Commission took<br>

exception to what they view as not much more than dumping<br>

trash in the ocean, and the case has gone to court. What<br>

is it that the Coast Commission is up to, according to<br>

Streichenberger? Why it's "eco-terrorism" of course.<br><br>

So called "eco-terrorism" is the flavor of the month in<br>

northern California, where three arson incidents have<br>

provoked authorities to declare the activists<br>

"eco-terrorists." US Magistrate Judge Peter Nowinski, at<br>

one defendant's bail hearing declared that the 21-year old<br>

had "betrayed" his parents and "will betray them

again."<br>

So much for the suspension of bias: if a judge can make<br>

such a sweeping declaration without hearing a whit of<br>

trial evidence, a fair trial seems unlikely. Ryan Lewis,<br>

the defendant, has of course been categorized as an<br>

eco-terrorist-that is, a threat to domestic security.<br><br>

Be afraid, everyone. Be very, very afraid. Or that is what<br>

the media and the politicians want of you.<br><br>

But we should not be afraid of young people who feel<br>

strongly that the destruction of the earth in the name of<br>

"development" or "progress" is wrong, and attempt

take<br>

action to draw attention to perceived abuses of the<br>

environment in the only way they know how. No, we should<br>

see this as an appeal, as a cry for attention. When people<br>

feel strongly enough about a political issue to destroy<br>

property, they clearly are not being heard-they feel that<br>

they have no voice through normal, approved political<br>

channels.<br><br>

What we should really be afraid of are those purveyors of<br>

fear that propagate irresponsible, politically motivated<br>

labels. Calling Ryan Lewis-and so many<br>

others-"eco-terrorists" contributes to our understanding<br>

that the enemy is everywhere, that we are unsafe at every<br>

turn. Such fear is functional for those who hold political<br>

power. If the citizenry is afraid, if they think that they<br>

might be subject to attack at any moment, then they will<br>

be compliant in the face of shrinking civil liberties and<br>

expanding defense budgets. If we do not resist such<br>

attempts to curtail fundamental rights, then we truly do<br>

not deserve what the founders of the nation saw as the<br>

goal of the American Revolution: freedom from tyranny. As<br>

Benjamin Franklin so aptly put it: "They who would give up<br>

an essential liberty for temporary security, deserve<br>

neither liberty or security."<br><br>

When we label individual political speech and action using<br>

a category as broad as "terrorism" we do a disservice to<br>

ourselves and honest political communication. Terrorism<br>

needs to be taken seriously, to be sure. The threats to<br>

national security cannot be underestimated. But certainly<br>

we must recognize that Americans themselves hold some<br>

responsibility in this realm. A set of 1991 Defense<br>

Department documents disclosed by Thomas Nagy in the<br>

September 2001 issue of The Progressive magazine showed<br>

that US forces undertook a program of violence in Iraq<br>

that specifically targeted civilian water and sanitation<br>

facilities. The Pentagon identified water treatment plants<br>

and delivery systems for bombing with the full knowledge<br>

that this would cause illness and death to normal Iraqi<br>

civilians. Is this not terrorism? Can Americans abide such<br>

action in our names? Certainly not. Terrorism is a term<br>

that cannot be used loosely, and must be confined to<br>

specific and well-defined actions, whether they are by<br>

governments (yes, even the US and Israel),<br>

government-sponsored groups (such as those financed by<br>

Syria or Libya), or non-governmental organizations such as<br>

al Qaeda. Calling kids from Oregon and California<br>

"eco-terrorists" simply serves to distract us from the<br>

real terrorists. What Lewis allegedly did was certainly<br>

criminal, and we have given our justice system the<br>

legitimate authority to punish such acts. But the<br>

political identification of such behavior as being the<br>

same as the intentional harm of innocent citizens is<br>

irresponsible and abhorrent. Those who pander to the<br>

public and whip up a culture of fear are to be resisted<br>

with all our might.<br><br>

Kevin Wehr is Assistant Professor of Sociology at the<br>

California State University at Sacramento, and can be<br>

reached at kwehr@csus.edu.<br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br>

(415) 863-9977<br>

</font><font size=3>

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.freedomarchives.org</a></font></body>

</html>