<font size=3><br>
To: <CubaNews@yahoogroups.com><br>
Sent: Friday, March 11, 2005 12:18 PM<br>
Subject: Cuban Five Appeal for Justice: One Year Later<br><br>
(From the Cuban National Assembly President's office,<br>
this commentary contains the best simple description<br>
yet given of the importance of the U.S. Supreme Court<br>
decision in "Blakeley" and its importance to the Five.)<br>
The Cuban Five Appeal for Justice: One Year Later<br><br>
March 9, 2005<br><br>
A year has gone by since the March 10 hearing on the case<br>
of the Cuban Five before judges of the Eleventh Circuit<br>
Court of Appeals in Atlanta. It was an opportunity to<br>
appeal the unjust sentences dictated by a Miami federal<br>
court against five men who had fought against terrorism to<br>
safeguard their country.<br><br>
The federal court of appeals system does not establish a<br>
term by which a ruling needs to be made, so we must<br>
continue to hope that the judges will soon conclude their<br>
analysis and render their ruling.<br><br>
Meanwhile, with this appeal process open and the judges<br>
studying the case, an important precedent has been set down<br>
by the United States Supreme Court in the case of "Blakely<br>
vs. Washington" limiting the power of judges to increase a<br>
sentence beyond that indicated by a jury's verdict. In<br>
other words, it establishes that a judge should only impose<br>
a sentence within the established limits for the crime and<br>
the circumstances evaluated by the jury.<br><br>
For some experts, the recent decision of the Supreme Court<br>
questions the validity of the sentencing guidelines that<br>
have been in force since 1987, and could affect thousands<br>
of cases. However, what is certain is that since last<br>
October the Supreme Court has agreed to hear two cases in<br>
an attempt to clarify the confusion relating to sentence<br>
In the case of the Cuban Five, as Antonio Guerrero's<br>
defense attorney Leonard Weinglass has explained, after the<br>
jury found Gerardo, Ramón and Antonio guilty, the presiding<br>
judge, Joan Lenard, should have looked at federal<br>
sentencing alternatives. The maximum for their case,<br>
corresponding to the verdict of the jury, was 26 years.<br>
Nevertheless, the judge increased this limit, using factors<br>
that were not presented to the jury and which have still to<br>
be pronounced, condemning them to serve life terms. This<br>
decision was based on the supposed power to make such a<br>
pronouncement by the judge, but is being contested in<br>
"Blakely vs Washingtong" that categorically says that the<br>
judge doesn't have such power.<br><br>
The decision of the Supreme Court constitutes a new<br>
precedent in that with a case still open federal sentencing<br>
guidelines should be taken into account in the appeals<br>
process given the consequences of the arbitrary action<br>
carried out by a federal court. In the United States a<br>
legal precedent becomes "law" since the "Common Law"
that governs the administration of justice is based on the<br>
doctrine of the "Stare Decisis" (that which is decided).<br>
This consists of previous judicial decisions in similar<br>
cases becoming legal guidelines known as "precedents".<br><br>
Aside from this new precedent that now requires<br>
consideration, another legal fact that exposes the<br>
notorious injustice made in Miami against the five Cubans,<br>
is the case heard in a federal district court in Los<br>
Angeles, California, against Katrina M. Leung, an American<br>
citizen, of Chinese origin. According to an affidavit<br>
presented by FBI Special Agent Randall Thomas, Leung was<br>
accused of espionage for violation of Title 18 of the<br>
United States penal code, Section 793 (b) ("Non-authorized<br>
use of national defense information to benefit a foreign<br>
nation") who, according to the charge, was recruited by<br>
former FBI agent James Smith, the principle defendant in<br>
the case.<br><br>
Beyond the debate over the guilt or innocence of Leung, and<br>
without commenting on the decision of the court in her<br>
case, it is illustrative to briefly compare the treatment<br>
given to Ms Leung to that offered the Five, as much in<br>
terms of the administration of justice in the United States<br>
as in the mainstream media coverage.<br><br>
Ms. Leung began a relationship with a former FBI special<br>
agent linked to the national security of the United States.<br>
The Five didn't have any relationship with members of<br>
official intelligence investigation agencies of the United<br>
States, but with extreme right-wing Cuban-American<br>
organizations of a private character dedicated to carrying<br>
out terrorist actions against the Cuban Revolution.<br><br>
According to the FBI affidavit, Leung was provided<br>
documents classified as "Top Secret" relative to the<br>
national security of the United States. The Five were not<br>
given a single classified document, and no witness at their<br>
trial testified that they had compromised the national<br>
security or defense of the United States.<br><br>
For lack of evidence, Ms. Leung was exonerated of all<br>
charges by presiding judge Florence M Coper. The Five were<br>
condemned by Judge Joan Lenard of the Miami Dade Federal<br>
District Court, to the most severe and unjust penalties,<br>
including life imprisonment for three of them (Gerardo,<br>
Ramón and Antonio) - another reason why the trial should<br>
never have been heard in Miami.<br><br>
The case of Ms. Leung had wide media coverage in the United<br>
States, including the Washington Post, the New York Time,<br>
USA Today, and others. Around the case of the Five a wall<br>
of silence arose, with only the local Miami press covering<br>
their trial, and always in a manner that reviled them and<br>
stirred up local hatred and prejudice against them in a<br>
community already ridden with prejudice.<br><br>
We don't doubt the innocence of Ms. Leung who returned to<br>
the life of a wealthy businesswoman, and, incidentally,<br>
that of an important activist for the Republican Party.<br>
What we know is the innocence of these five men - humble,<br>
honest, simple professionals, who fought against terrorism<br>
and who should be returned to their homeland without<br>
anything other than the satisfaction and honor that they<br>
fulfilled their duty to the eternal gratitude of their<br>
<font size=3 color="#FF0000">The Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br>
(415) 863-9977<br>
</font><font size=3>
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">