<div dir="ltr">
<div class="gmail-inner-article-top"><h1 class="gmail-">Nuking Iran: Why Israel and the US gain nothing from crossing the ultimate red line</h1><p class="gmail-">The
 real danger is not whether Washington or Tel Aviv can cross the nuclear
 threshold, but what kind of world emerges once they do.</p><div class="gmail-another-name"><br><p><a href="https://thecradle.co/authors/hadi-zaarour" style="color:rgb(164,4,4)">Hadi Zaarour</a></p></div><div class="gmail-another-name" style="margin-top:16px"><p><span style="color:rgb(84,88,94)">JUN 10, 2026 - </span><font size="1"><a href="https://thecradle.co/articles/nuking-iran-why-israel-and-the-us-gain-nothing-from-crossing-the-ultimate-red-line">https://thecradle.co/articles/nuking-iran-why-israel-and-the-us-gain-nothing-from-crossing-the-ultimate-red-line</a></font></p></div></div><div class="gmail-inner-article-img"><img src="https://thecradle-main.oss-eu-central-1.aliyuncs.com/public/articles/cdbf9584-64dd-11f1-a1e0-00163e02c055.jpeg" alt="" width="558" height="264" style="margin-right: 0px;"><span>Photo Credit: The Cradle</span></div><div class="gmail-inner-article-content"><div class="gmail-row"><div class="gmail-col-md-8 gmail-col-sm-7"><div class="gmail-article-content"><span class="gmail-article-body"><p style="text-align:justify">A
 question many strategists and military planners have floated in recent 
months is whether the US or Israel could, or would, use a nuclear weapon
 against Iran. </p><p style="text-align:justify">Since the latest 
US-Israeli war on the Islamic Republic erupted, some have brushed the 
idea aside as too extreme to be taken seriously. Others, however, have 
treated it as a real option, even if only through the use of a so-called
 tactical nuclear weapon \u2013 a smaller-yield device designed to devastate a
 more limited area while still crossing the nuclear threshold.</p><p style="text-align:justify">One
 point should be beyond dispute: the question is no longer whether the 
US or Israel can strike Iran with a nuclear weapon. They can. The more 
important question is whether anyone in power is reckless enough to 
believe such an act would solve a strategic problem rather than set the 
world on fire.</p><p style="text-align:justify"><strong>A precedent with no return</strong></p><p style="text-align:justify">Only
 a handful of countries possess nuclear weapons. Yet only one nation has
 ever used them in war, and used them twice: the US. </p><p style="text-align:justify">That
 historical reality inevitably raises an uncomfortable question. If 
Washington used nuclear weapons before, what, in absolute terms, 
prevents it from doing so again? And what prevents its ally Israel \u2013 
whose leaders frequently invoke existential threats while standing 
accused across much of the world of carrying out mass atrocities against
 others \u2013 from considering the same path?</p><p style="text-align:justify">Since 1945, the world has lived under what many describe as the <a href="https://www.jstor.org/stable/4137496">nuclear taboo</a>:
 an unwritten but powerful restraint against the use of nuclear weapons 
in war. It is not a legal shield, nor is it a moral guarantee. Yet it 
has shaped state behavior for nearly <a href="https://www.apln.network/analysis/commentaries/80-years-after-nuclear-use-focusing-on-never-again">eight decades</a>. Once that taboo is broken again, particularly in West Asia, there is little reason to assume it can simply be rebuilt.</p><p style="text-align:justify">From
 a purely military perspective, both the US and Israel possess the means
 to strike Iran and successfully deliver a nuclear warhead. That much is
 not seriously in doubt. Both have demonstrated, directly or indirectly,
 the capacity to project air power, conduct long-range strikes, and 
deliver devastating payloads with precision. The real question, 
therefore, is not whether they can, but what happens if they do.</p><p style="text-align:justify">Certainly,
 such an act would not strengthen deterrence in the long term. If a 
country with the scientific and industrial capacity to acquire nuclear 
weapons is attacked with one, the strategic conclusion is difficult to 
avoid: acquire a <a href="https://thecradle.co/articles-id/33288">nuclear deterrent</a>, whatever the cost. </p><p style="text-align:justify">Rather
 than reducing fears of proliferation, a nuclear strike would guarantee 
them. Any state capable of developing nuclear weapons would draw the 
same lesson.</p><p style="text-align:justify"><strong>The illusion of a \u2018limited\u2019 nuclear option</strong></p><p style="text-align:justify">A
 crucial point is often overlooked in discussions of nuclear war. A 
nuclear weapon is indeed a weapon of mass destruction (WMD), but that 
does not mean a single bomb destroys an entire country. Nuclear weapons 
have specific blast, heat, and radiation effects determined by their 
yield, altitude of detonation, terrain, population density, and many 
other variables.</p><p style="text-align:justify">The Hiroshima atomic bomb (\u201cLittle Boy\u201d), often cited in discussions of nuclear devastation, had a yield of roughly <a href="https://x.com/ICRC/status/1932845307617841640">15 kilotons</a>.
 Its destruction was immense and horrifying, yet even that bomb had a 
limited radius of severe direct damage relative to the scale of a modern
 nation. Newer nuclear weapons are more powerful, but larger yields do 
not magically erase geography. To destroy more, more weapons are 
required.</p><p style="text-align:justify">In broad theoretical terms, 
the US possesses a wide range of nuclear warheads, including weapons 
with yields far beyond Hiroshima, ranging from the low hundreds of 
kilotons to much larger strategic systems. Israel, while maintaining its
 policy of <a href="https://thecradle.co/articles/un-urges-israel-to-give-up-its-nuclear-arsenal">nuclear ambiguity</a>
 and officially declaring nothing, is widely believed to possess a 
nuclear arsenal as well, with estimates ranging from dozens to more than
 one hundred warheads, though exact figures remain unconfirmed.</p><p style="text-align:justify">While
 the numbers matter, they are not the central issue. Nuclear weapons are
 not simply larger bombs. They are political weapons. Psychological 
weapons. Civilizational weapons. Their use sends a message far beyond 
the immediate target. It tells every country watching that survival may 
depend less on diplomacy, treaties, or restraint than on possessing a 
nuclear deterrent of its own.</p><p style="text-align:justify">The central question remains: why would Iran be targeted with a nuclear weapon in the first place? </p><p style="text-align:justify">One
 argument is deterrence. That argument quickly collapses under scrutiny.
 Another is the idea of compelling surrender in a major war, echoing the
 historical justification long invoked for Hiroshima and Nagasaki. 
Whether one accepts that argument or not, applying it to Iran is deeply 
questionable. Iran is not Imperial Japan in 1945, and the international 
environment today is far more dangerous, interconnected, and difficult 
to control. </p><p style="text-align:justify">There is also a major 
difference between various nuclear scenarios. A demonstration strike is 
not the same as a battlefield tactical strike. A strike on military 
infrastructure is not the same as a strike on cities. Limited nuclear 
use is not the same as a campaign of annihilation. </p><p style="text-align:justify">Some
 may argue that the US or Israel would not need to strike a city or a 
major military facility at all. Instead, they could detonate a tactical 
nuclear weapon in one of <a href="https://www.timesofisrael.com/sheldon-adelson-calls-on-us-to-nuke-iranian-desert/">Iran\u2019s vast desert regions</a>
 as a demonstration of resolve \u2013 a terrifying signal intended to show 
Tehran that Washington and Tel Aviv are prepared to go all the way if 
Iran refuses to back down.</p><p style="text-align:justify">On paper, 
this may appear to offer a controlled or limited nuclear option. In 
reality, there is nothing controlled about breaking the nuclear 
threshold.</p><p style="text-align:justify">A nuclear detonation in an 
empty desert would still be a nuclear detonation. It would still break 
the taboo that has largely held since 1945 despite wars, crises, 
invasions, and confrontations between nuclear powers. More importantly, 
it would send a message to every government in the world that restraint 
offers no protection against nuclear coercion.</p><p style="text-align:justify">For
 Tehran, the lesson would be unmistakable. The only reliable guarantee 
against future nuclear threats would be the acquisition of a nuclear 
deterrent of its own. Any <a href="https://mecouncil.org/publication/iran-and-nuclear-opacity-strategic-ambiguity-retaliation-and-leverage/">lingering debate</a> over whether Iran should pursue such a capability would effectively end overnight.</p><p style="text-align:justify">Strategically,
 such a demonstration strike would have much the same effect as a direct
 nuclear attack. It would push Iran toward the bomb, establish the same 
global precedent, and destroy the psychological barrier that has kept 
nuclear weapons from being used for nearly eight decades.</p><p style="text-align:justify">The
 target may be an empty stretch of desert, but the message would be 
heard in every capital in the world. Once a nuclear weapon is used as 
political signaling, nuclear blackmail becomes part of modern warfare. </p><p style="text-align:justify"></p><div class="gmail-columns-box gmail-web-view-poll"><h2 class="gmail-heading" style="background-image:none"><a>Poll</a></h2><div class="gmail-columns-section"><div class="gmail-columns-row"><div class="gmail-poll-card"><div class="gmail-options"><div><p style="float:right;margin-top:23px;font-weight:600;font-size:0.875rem;display:block;color:var(--cdl-secondary)"><br></p></div></div></div></div></div></div><p></p><p style="text-align:justify"><strong>The fantasy of destroying Iran </strong></p><p style="text-align:justify">Consider
 the most extreme scenario, one in which the objective is not merely 
coercion, but the destruction of the Islamic Republic as a functioning 
state. </p><p style="text-align:justify">Iran is a vast country 
covering roughly 1.6 million square kilometers, with difficult 
mountainous terrain stretching across much of its territory. <a href="https://thecradle.co/articles/iran-the-eurasian-lock">Geography matters</a>.
 Mountains, dispersion, strategic depth, and terrain all influence how 
blast effects spread, how infrastructure survives, and how populations 
are distributed. </p><p style="text-align:justify">Even if one assumes 
the use of a nuclear weapon in the tens-of-kilotons range, the notion 
that a country the size of Iran could be \u201cdestroyed\u201d with one or two 
bombs belongs more to fantasy than military reality.</p><p style="text-align:justify">Take
 Tehran alone. The metropolitan area is enormous. To comprehensively 
devastate it through direct blast effects would require not one weapon, 
but multiple strikes distributed across a vast urban area. And Tehran is
 only one city. </p><p style="text-align:justify">Even a city as large 
and densely populated as Tehran could not simply be erased by a single 
low- or medium-yield weapon in the manner often imagined in political 
rhetoric or popular culture. The destruction would be horrific, but 
comprehensive devastation would require multiple strikes, coordinated 
targeting, and the acceptance of civilian casualties on a scale that 
would shock the conscience of much of the world.</p><p style="text-align:justify">And even then, Tehran is not Iran. </p><p style="text-align:justify">One
 must also distinguish between direct destruction and indirect 
consequences. Here, the discussion concerns only the immediate effects 
of blast and thermal radiation, not the long-term consequences of 
fallout, environmental contamination, infrastructure collapse, mass 
displacement, economic devastation, regional instability, or generations
 of human suffering.</p><p style="text-align:justify">In reality, the 
aftermath would likely prove even more destructive than the strike 
itself, because nuclear war does not end at detonation. Its effects 
expand through time, geography, illness, panic, and retaliation.</p><p style="text-align:justify">That
 raises an unavoidable question. What exactly would be the objective? 
Regime change? The destruction of military infrastructure? The collapse 
of civilian morale? Forced surrender? Or, in its most extreme 
formulation, the <a href="https://thecradle.co/articles/pope-leo-denounces-delusion-of-omnipotence-driving-us-israeli-war-on-iran">destruction of Iran as a civilization</a>?</p><p style="text-align:justify">The
 experience of that war matters because it suggests that overwhelming 
violence does not necessarily produce submission. A nuclear strike might
 just as easily generate the opposite outcome, producing rage, 
radicalization, mass mobilization, and a permanent national commitment 
to acquiring a nuclear deterrent. In that sense, the strategy risks 
failing before its immediate objectives are even achieved.</p><p style="text-align:justify"><strong>The world after the nuclear threshold</strong></p><p style="text-align:justify">The broader questions are perhaps the most important.</p><p style="text-align:justify">Would
 the world simply stand by as millions were killed, displaced, or 
poisoned by the consequences of nuclear warfare? Would governments issue
 statements, convene emergency meetings, and then return to business as 
usual? Or would such an act fundamentally alter what remains of the 
international order? </p><p style="text-align:justify">What would 
become of NATO if the US were directly involved in a nuclear strike, or 
openly supported one carried out by Israel? Would every European 
government accept being politically, morally, and strategically tied to 
such a decision? Would NATO remain unified, or would internal fractures 
deepen under the weight of an action many of its own populations would 
likely regard as indefensible? </p><p style="text-align:justify">The same questions extend far beyond Europe.</p><p style="text-align:justify">What
 kind of isolation would Washington and Tel Aviv face afterward? 
Countries that already view the US-led order with skepticism would see 
their suspicions confirmed in the most dramatic way possible. The 
political fallout would reach far beyond West Asia, making it 
increasingly difficult for even close allies to defend actions that much
 of the world would regard as indefensible.</p><p style="text-align:justify">Countries
 that already accuse the US and Israel of operating under a different 
set of rules would see those accusations confirmed in the most dramatic 
way possible. The implications stretch even further.</p><p style="text-align:justify">What would nuclear-armed <a href="https://thecradle.co/articles/pakistan-breaks-ranks-backs-iran-in-war-with-israel">Pakistan</a>
 do in such a scenario? How would the wider Muslim world respond 
politically, socially, and emotionally if Iran became the target of the 
first wartime nuclear strike since 1945? How would non-state actors 
react? </p><p style="text-align:justify">How long would it take for 
North Korea to conclude that the nuclear taboo had effectively 
collapsed? What calculations would Russia make regarding Europe or 
Ukraine in a world where nuclear use had once again become thinkable? 
And what precedent would such an act establish in a world that still 
claims to be civilized?</p><p style="text-align:justify">This is where 
the real danger lies. One or two nuclear strikes on Iran would not 
resolve the underlying strategic problem. They would all but guarantee 
that Iran \u2013 or whatever political structure emerged from the aftermath \u2013
 would pursue a nuclear deterrent with absolute urgency. A large-scale 
nuclear campaign, meanwhile, would not remain confined to the region. 
Its consequences would ripple through the international system 
politically, strategically, and potentially militarily.</p><p style="text-align:justify">Whether
 limited or large-scale, both scenarios amount to strategic failure. 
Neither offers a realistic path to stability, and both carry 
consequences that would extend far beyond Iran itself.</p><p style="text-align:justify">So the original question remains. Can the US or Israel nuke Iran?</p><p style="text-align:justify"><i>Technically, yes.</i></p><p style="text-align:justify">Whether they will is a different matter altogether.</p><p style="text-align:justify">Yet
 it is difficult to believe anyone is that reckless \u2013 not even the 
Israelis, for all the brutality, escalation, and dangerous rhetoric that
 have accompanied this war. They understand, as everyone else does, that
 once the nuclear threshold is crossed, there is no meaningful return to
 the world that existed before it.</p><p style="text-align:justify">Yet
 even after all of that destruction, Iran would not be erased in any 
absolute sense, nor is there any guarantee it would surrender. From 
every strategic angle \u2013 military, political, diplomatic, moral, and 
civilizational \u2013 the logic of a nuclear strike on Iran collapses under 
scrutiny.</p><p style="text-align:justify">There is no credible path to
 stability at the end of such an action. A nuclear strike would weaken 
one of the few restraints that have survived since 1945, accelerate 
proliferation, invite retaliation, and encourage future nuclear 
brinkmanship by states that conclude such weapons are once again usable.</p><p style="text-align:justify">The
 real danger, therefore, is not whether Washington or Tel Aviv can cross
 the nuclear threshold, but what kind of world emerges once they do. The
 first wartime use of a nuclear weapon in eight decades would not remain
 confined to Iran. </p><p style="text-align:justify">Its consequences 
would reverberate through the international system for generations, 
leaving behind not order or deterrence, but escalation, instability, and
 a precedent from which the world may never fully recover.</p></span></div></div></div></div>

<br></div>