<div dir="ltr">

    <div class="gmail-top-anchor"></div>

    <div id="gmail-toolbar" class="gmail-toolbar-container">
      </div><div class="gmail-container" lang="en-US" dir="ltr">
      <div class="gmail-header gmail-reader-header gmail-reader-show-element">
        <a class="gmail-domain gmail-reader-domain" href="https://www.palestinechronicle.com/a-terrorist-organization-this-is-what-hamas-charters-say/">palestinechronicle.com</a>
        <div class="gmail-domain-border"></div>
        <h1 class="gmail-reader-title">A 'Terrorist' Organization? - This is What Hamas' Charters Say</h1>November 30, 2023</div>

      <hr>

      <div class="gmail-content">
        <div class="gmail-moz-reader-content gmail-reader-show-element"><div id="gmail-readability-page-1" class="gmail-page"><div>

<img src="https://www.palestinechronicle.com/wp-content/uploads/2022/12/Hamas-anniversary-678x455.png" alt="" title="Hamas-anniversary" class="gmail-moz-reader-block-img" width="391" height="262" style="margin-right: 25px;">
Palestinians take part in Hamas’ anniversary rally in Gaza in Dec 2022. (Photo: Mahmoud Ajjour, The Palestine Chronicle)

<p><strong>By <a href="https://www.palestinechronicle.com/writers/blake-alcott" title="Display all articles for Blake Alcott">Blake Alcott</a></strong></p>
<blockquote>
<h3>How many people, making claims about how evil Hamas is, know the 
first thing about Hamas? How many have at least read what this large, 
popular movement has said it believes and wants to do? Very few.</h3>
</blockquote>
<p>In this article, I look at what Hamas has said in two documents – the
 Covenant of 18 August 1988 and the Document of 1 May 2017. One might 
invoke the adage, ‘Judge not what I say, but what I do’. And Hamas has 
done many things over the last 35 years: politicizing, promoting Islam, 
providing social services, governing, educating, and fighting.</p>
<p>Its fighting branch, the Al-Qassam Brigades, in my opinion with full 
justification, has seen to it that it can attack with some success the 
military parts of the colonizing power, Israel. This is a normal, armed 
liberation struggle, its goal being an independent Palestine from the 
river to the sea, replacing the colonial-apartheid entity now in power.</p>
<p>Judging what Hamas did on 7 October 2023 will have to wait until the 
facts are in. Only then can we say which of the roughly 800 Israelis 
killed who were <em>not</em> at the time in uniform were bonafide 
civilians, and whether they were killed by Hamas, Israel, or others. But
 concerning Hamas’ ideology, for a first assessment let’s get it from 
the horse’s mouth. What I do <em>not</em> analyze or judge here is how 
Hamas rules the 2.2 million citizens of the Gaza Strip, but rather only 
Hamas’ stance over against the Zionist entity and over against other 
resistance groups including the PLO and Fatah.</p>
<p>The Global-Western Zionist press and politics declare themselves 
competent to pronounce that Hamas’ ultimate intention is to kill all the
 Jews in the world – or sometimes just those in Israel, who would at 
least be pushed into the sea. Brandeis University wrote <a href="https://www.brandeis.edu/president/letters/2023-11-08-free-speech-not-hate-speech.html">a letter</a>
 banning the local chapter of Students for Justice in Palestine in which
 it claimed that Hamas calls for the “elimination of Israel and the 
Jewish people”. Congressman Mike Lawler of New York <a href="https://twitter.com/RepMikeLawler/status/1724567941742547092">‘knows’ that</a> Hamas “is a terrorist organization whose primary purpose is the eradication of the Jewish people”.</p>
<p>Online show master Piers Morgan <a href="https://talk.tv/piers-morgan-uncensored/34611/piers-morgan-i-support-israels-right-to-self-defence">believes</a>
 “Hamas’ stated intent (is) to wipe Israel off the face of the earth”, a
 statement which irresponsibly conflates the end of Israel, a state, 
with the end of individual Israelis, <a href="https://www.middleeasteye.net/opinion/israel-palestine-war-piers-morgan-not-impartial">and even to</a> “kill all Jews”. Former Congresswoman Tulsi Gabbard <a href="https://www.facebook.com/watch/?v=830897212151604">condemned</a>
 the “Islamist Hamas terrorists who are calling for a genocide, the 
extermination of all Jews, not just in Israel, but around the world”.</p>
<p>The media where I live, in Zürich, Switzerland, brim over with similar statements, the most virulent in the <em>Neue Zürcher Zeitung</em>.
 One of their regular writers is Martin Rhonheimer, whose Wikipedia 
pages describe him as a ‘Swiss Jewish’ native of Zürich who became a 
Catholic priest within the Opus Dei system in 1983. On 13 November <a href="https://www.nzz.ch/feuilleton/israel-und-humanitaeres-voelkerrecht-die-forderungen-ignorieren-die-umstaende-ld.1764337">he claimed</a> (my translation) that Hamas’ “goal is the annihilation and extermination (<em>Vernichtung und Auslöschung</em>) of the Jews and everything Jewish and their state – that is, a second Shoa.”</p>
<p>Is there any evidence in official Hamas writings that it wants to 
kill all Jews, or some Jews because they are Jews, or any non-combatants
 at all? Hamas, after all, itself says it is fighting Zionism and the 
Israeli occupation (colonization) – just as past Palestinians fought 
nicht-Jewish Crusaders and Tartars.</p>
<h4><strong>The Words Themselves</strong></h4>
<p>Hamas’ currently official enunciation of its principles and goals was
 published, after several years of work by a large number of its 
members, on 1 May 2017. It’s called ‘A Document of General Principles 
and Policies’. Following its page-long Preamble are 42 sections 
(Articles). Hamas’ first such ‘Charter’ or Covenant was published on 18 
August 1988. Written by Abdul Fattah Dukhan, its two-page Introduction 
is followed by 36 Articles.</p>
<p>The 2017 Document I’ll quote was translated into English by Hamas itself – <a href="https://irp.fas.org/world/para/docs/880818a.htm">here</a> or <a href="https://www.jewishvirtuallibrary.org/hamas-2017-document-of-general-principles-and-policies">here</a>. For the 1988 Covenant I’ll use two English translations, <a href="https://www.jstor.org/stable/2538093">one by</a> Muhammad Maqdsi of Dallas, Texas, as published in the <em>Journal of Palestine Studies</em> 22 (4), Summer 1993, pp. 122-34, and <a href="http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hamas.asp">the other</a> on Yale University’s ‘Avalon’ website.</p>
<h4><strong>The Goal</strong></h4>
<p>The Document’s Preamble begins: “Palestine is the land of the Arab 
Palestine people, from it they originate, to it they adhere and belong, 
and about it they reach out and communicate.” As Article 2 soon 
clarifies, by ‘Palestine’ is meant the land from the “River Jordan” to 
the “Mediterranean” and from “Ras Al-Naqurah” to “Um Al-Rashrash.</p>
<p>After thus asserting political ownership of the whole of historic 
Palestine, they then attest its “occupation”: “Palestine is a land that 
was seized by a racist, anti-human and colonial Zionist project that was
 founded on a false promise (the Balfour Declaration), on recognition of
 a usurping entity and on imposing a <em>fait accompli</em> by force.” “By force” means: against the will of the indigenous people.</p>
<p>The Preamble states the goal: “Palestine symbolizes the resistance 
that shall continue until liberation is accomplished, until the return 
is fulfilled and until a fully sovereign state is established with 
Jerusalem as its capital.” “Return” is of course that of the roughly 8 
million refugees who have for 75 years been forcibly prevented by Israel
 from returning to their places of origin in historic Palestine.</p>
<p>Article 1 states the goal more briefly: “to liberate Palestine and 
confront the Zionist project”. It then adds that Hamas’ “frame of 
reference is Islam, which determines its principles, objectives and 
means.” Article 2 then spells out that “Palestine… is an integral 
territorial unit” and that the fact that “the Palestinian people” were 
“expelled and banished” upon the “establishment of the Zionist entity” 
doesn’t mean they have lost their right “to their entire land”; neither 
does it “entrench any rights therein for the usurping Zionist entity.”</p>
<p>Note Hamas here disallows rights for the Zionist entity, remaining 
silent about possible individual rights, perhaps humanitarian ones, of 
Israelis. Article 3 then ties the country firmly to Islam: “Palestine is
 an Arab Islamic land.”</p>
<p>Article 4 defines “Palestinians” as “the Arabs who lived in Palestine
 until 1947, irrespective of whether they were expelled from it, or 
stayed in it; and every person that was born to an Arab Palestinian 
father after that date, whether inside or outside Palestine…” This 
wording is virtually identical with Article 5 of the PLO Charter of 1968
 – whose Article 6 then added: “The Jews who had normally resided in 
Palestine until the beginning of the Zionist invasion will be considered
 Palestinians.” The 2017 Hamas Document does not add this, nor does it 
clarify whether “the Arabs” included the indigenous Jewish Arabs.</p>
<p>Hamas’ Article 6 does say, though, that one is a “Palestinian… 
irrespective of their religion, culture or political affiliation.” So 
Palestinians include Moslems, Christians, Jews, Druze, and others – so 
long as they are “Arabs”. Recall that the Palestinian leadership in the 
1930s and 1940s had moved to acceptance as citizens of the 
to-be-established State of Palestine of “all present citizens of 
(Mandatory) Palestine”, as I have shown in my book <em>The Rape of Palestine: A Mandate Chronology</em>.</p>
<p>Articles 7, 8 & 9 comprise the section “Islam and Palestine”, 
Article 7 asserting the significance of Palestine for Islam and as well 
that Palestine “is the birthplace of Jesus Christ”; its “soil contains 
the remains of thousands of Prophets, Companions and Mujahidin”. Article
 8 then states that “Islam – for Hamas – [follows a] justly balanced 
middle way”, has a “moderate spirit”, and is “a model of coexistence 
[and] tolerance”. Further, “It provides an umbrella for the followers of
 other creeds and religions who can practice their beliefs in security 
and safety.”</p>
<p>That Hamas’ fight is political rather than ethno-religioUs is further
 indicated in Article 12: “The Palestinian cause in its essence is a 
cause of an occupied land and a displaced people.” Article 9 had just 
sworn to fight “injustice” and “oppressors irrespective of their 
religion, race, gender or nationality.” (The 1988 Covenant, in Articles 
15, 27, 29, 34 & 35, declared the struggle against the Zionists to 
be no different than previous struggles against the Crusaders and Tatars
 – neither connected with Judaism.)</p>
<p>Articles 12 and 13 elaborate on the right of return, “a natural 
right, both individual and collective”, which is “inalienable” – not by 
“any party, whether Palestinian, Arab or international”. Furthermore, 
receiving due compensation for decades of losses does not “negate or 
diminish their right to return”.</p>
<p>Article 14 says “The Zionist project is a racist, aggressive, 
colonial and expansionist project based on seizing the properties of 
others.” It also maintains that “The Israeli entity is the plaything of 
the Zionist project and its base of aggression.”</p>
<h4><strong>The Zionist Entity and Jews</strong></h4>
<p>Article 16 doubles down on the political nature of its fight: “Hamas 
affirms that its conflict is with the Zionist project and not with the 
Jews because of their religion. Hamas does not wage a struggle against 
the Jews because they are Jewish but wages a struggle against the 
Zionists who occupy Palestine.”</p>
<p>The irony noticed by any serious student of Zionism is then spelled 
out: “Yet, it is the Zionists who constantly identify Judaism and the 
Jews with their own colonial project and illegal entity.” This 
conflation of Jews and Zionists is implicit in practically all public 
discussions of Hamas, and is of course the false premise for false 
accusations of anti-semitism.</p>
<p>Chapter 17 further indicates that Jews as Jews are under no threat 
from Hamas: “Hamas rejects the persecution of any human being or the 
undermining of his or her rights on nationalist, religious or sectarian 
grounds.” It then addresses a second conflation, namely that of Europe 
and Western Asia – between where “the persecution of the Jews” took 
place (Europe), and the Arab and Muslim worlds, whose “heritage” and 
“history” shows no anti-semitism whatsoever.</p>
<p>May I pause here to attest the utter innocence of the Palestinians in
 this whole story? They had been ruled by the Ottomans, then ruled by 
the British, then ruled, expelled, killed and robbed by the Jewish 
Zionists – without ever having lifted a finger against anybody. Their 
only crime was wanting to shape their polity and future themselves.</p>
<p>Article 18 correctly lays the blame with the British, the League of 
Nations and the UN General Assembly – all of whose decisions effecting 
Palestine’s occupation being “null and void” – and Article 19 states 
boldly: “There shall be no recognition of the legitimacy of the Zionist 
entity” – as done by the PLO.</p>
<p>As for the PLO’s acceptance of a reduced state, Article 20 says: 
“Hamas believes that no part of the land of Palestine shall be 
compromised or conceded, irrespective of the causes, the circumstances 
and the pressures and no matter how long the occupation lasts. Hamas 
rejects any alternative to the full and complete liberation of 
Palestine, from the river to the sea.”</p>
<p>The rest of Article 20 builds a bridge to the PLO: “However, without 
compromising its rejection of the Zionist entity and without 
relinquishing any Palestinian rights, Hamas considers the establishment 
of a fully sovereign and independent Palestinian state, along the lines 
of the June 4, 1967, with the return of the refugees and the displaced 
to the homes from which they were expelled, to be a formula of national 
consensus.”</p>
<p>This seems to contradict the first part of Article 20, but firstly, 
this sentence is literally descriptive, claiming only that this vision 
of such a Palestine on about 20% of historic Palestine, is “a formula of
 national consensus”. Secondly, Hamas’ conditions for being part of this
 “consensus” have been stated: The state must be “fully sovereign” and 
the refugees and displaced must be granted return. Such a two-state 
solution could not be farther from that agreed by Hamas’ rivals – the 
more so as it is embedded in text soaked in the undying goal of the 
liberation of all of Palestine. Article 22 indeed immediately insists on
 all the named rights. (And of course in reality, the return of even a 
majority of the refugees and displaced is inconsistent with the further 
existence of the Zionist entity.)</p>
<h4><strong>Resistance</strong></h4>
<p>Next, as to the means to liberation, according to Article 23 
“Resistance and jihad for the liberation of Palestine will remain a 
legitimate right”. Articles 25 and 26 are explicit: “Resisting the 
occupation with all means and methods is a legitimate right guaranteed 
by divine laws and by international norms and laws. (<em>See for instance </em>UNGA Resolutions 37/43 §2 of 3 December 1982 and 38/17 §2 of 22 November 1983, etc.)</p>
<p>Hamas regards “armed resistance” as “the strategic choice for 
protecting the principles and the rights of the Palestinian people”. 
While Article 13 of the 1988 Covenant says that “There is no solution 
for the Palestinian question except through Jihad”, Article 34 says in 
effect that one has negotiated long enough with the Zionist world, to 
zero avail, and boldly states, “Nothing can overcome iron except iron.”</p>
<p>Article 27 erases any doubt that it regards a two-state solution as 
anything more than a point of “national consensus”: “A real state of 
Palestine is a state that has been liberated. There is no alternative to
 a fully sovereign Palestinian State on the entire national Palestinian 
soil, with Jerusalem as its capital.”</p>
<p>Article 28 pledges to honor “pluralism, democracy, national 
partnership, acceptance of the other and the adoption of dialogue” in 
its “Palestinian relations”, while Article 29 says of the PLO that as “a
 national framework for the Palestinian people inside and outside of 
Palestine [it] should be preserved, developed and rebuilt on democratic 
foundations…”</p>
<p>Hamas’ fair participation in the elections of 2006-07, and its offer 
to form a coalition government with Fatah, suggests the sincerity of 
Article 30, wherein “Hamas stresses the necessity of building 
Palestinian national institutions on sound democratic principles, 
foremost among them… free and fair elections”.</p>
<p>Again, however, I am in no position to judge to what degree since 
2007 Hamas has respected the rights of those living in Gaza. I know 
Gazans who severely criticize Hamas on this score, and others who claim 
there is a reasonable amount of freedom in Gaza.</p>
<p>Article 39 ties some thoughts together: “From a legal and 
humanitarian perspective, the liberation of Palestine [Article 32: “from
 the Zionist occupation”] is a legitimate activity, it is an act of 
self-defense, and it is the expression of the natural right of all 
peoples to self-determination.”</p>
<p>Article 42 then ends the Document: “Hamas rejects the attempts to 
impose hegemony on the Arab and Islamic Ummah just as it rejects the 
attempts to impose hegemony on the rest of the world’s nations and 
peoples. Hamas also condemns all forms of colonialism, occupation, 
discrimination, oppression and aggression in the world.”</p>
<p><strong>Contrasts with the 1988 Covenant</strong></p>
<p>The 1988 Covenant was written by Muslim Brotherhood member Abdul 
Fattah Dukhan in the heat of the First Intifada without much 
consultation. (It was followed in 1990 by a foundational document 
reproduced in the Appendix to Khaled Hroub’s definitive 2000 book <em>Hamas: Political Thought and Practice.</em> It contains practically no religious language.)</p>
<p>The 1988 and 2017 statements differ little in framing the fight as 
one in the name of Islam for the liberation of all of Palestine, while 
Article 29 of the 1988 Covenant recalls that Palestine had previously 
repulsed both Crusaders and Tatars; now the colonial force to be gotten 
rid of is the Zionism – a self-proclaimed Jewish-national project.</p>
<p>Article 32 broadens the focus to “imperialism” and mentions the 
Protocols of the Elders of Zion – but only to say that it described 
accurately the expansionism of the Zionist program. A glance at Likud’s 
founding <a href="https://www.jewishvirtuallibrary.org/original-party-platform-of-the-likud-party">principles</a>,
 or the comments of some current cabinet ministers, confirms this, as 
does the de facto annexation of much of the West Bank since 1974 and <a href="https://carnegieendowment.org/sada/90869">current plans</a> to free Eretz Israel of Palestinians down to the Egyptian border.</p>
<p>Compare the Covenant’s Article 22, which takes a stand on the 
empirical question of whether “the enemy” has wielded its financial and 
political power for the Zionist cause, answering that it has indeed; 
note that this article makes no mention of Jews or even Zionists – 
merely, as in many other Articles, “the enemy”.</p>
<h4>Jews</h4>
<p>The 2017 Document mentions ‘Jews’ or ‘Jewish’ only 6 times, and only 
to say that Hamas has no quarrel with Jews or Judaism (Articles 16 &
 17). It uses ‘Judaism’ once, pointing out that it is the Zionists who 
insist on framing the fight in religious or racial terms. (A recent 
virulent example was Netanyahu’s <a href="https://electronicintifada.net/content/netanyahu-abuses-bible-impress-us-evangelicals/40061">October 27 call</a>
 for Israel to annihilate the Amalek(s), saying “… our soldiers are part
 of a legacy of Jewish warriors that goes back 3,000 years.” For Hamas, 
by contrast, the battle is not sectarian or racial, but rather 
political, directed at freeing the Palestinians from ‘Zionism’ and 
‘Zionists’ (words appearing 19 times), or simply ‘the enemy’.</p>
<p>The 1988 Covenant mentions ‘Jews’ or ‘Jewish’ or ‘Judaism’ 12 times, 6 of which, in Articles 7 & 13, are within <em>hadith</em>
 quotations which I am not competent to judge. The Preamble speaks of 
“our struggle with the Jews”, which I believe refers to the current 
political battle, ‘Jews’ being both how the Zionists refer to themselves
 and the colloquial term for Israeli, colonizing Jews.</p>
<p>Article 15 similarly colloquially speaks of “the Jews’ usurpation of 
Palestine”, while Article 20 identifies the perpetrators of “acts… 
similar to Nazism” once as “the Jews” and once as “the enemy”. It adds 
by way of reference to the <em>nakba</em> that “Deportation from the homeland is a kind of murder.”</p>
<p>Article 28: “We should not forget to remind every Moslem that when 
the Jews conquered the Holy City in 1967, they stood on the threshold of
 the Aqsa Mosque and proclaimed that ‘Mohammed is dead, and his 
descendants are all women.’ Israel, Judaism and Jews challenge Islam and
 the Moslem people.”</p>
<p>The 1988 Covenant’s Article 31 says Hamas “takes care of human rights
 and is guided by Islamic tolerance when dealing with the followers of 
other religions”, mentioning “Islam, Christianity and Judaism” only to 
say that “Under the wing of Islam, it is possible for the followers of 
the three religions… to coexist in peace and quiet with each other.” 
This parallels the 2017 Document’s more abstractly formulated Article 8.
 Finally, Article 32 calls on all those “active in the Palestinian 
arena” to fight “the warmongering Jews”, a phrase which arguably implies
 a distinction between warlike and peaceable Jews.</p>
<p>In sum: The Jewishness of the racist Zionist occupier is merely 
incidental, the ethno-religiosity of the colonizer ancillary, 
non-essential: the political battle remains the same whoever the 
conqueror. The Covenant’s Article 29 bolsters this conclusion, calling 
as it does for international mobilization of “the Islamic people… to 
perform their role in the decisive battle of liberation, just as they 
did when they vanquished the Crusaders and the Tatars [Tartars] and 
saved human civilization.”</p>
<p>Article 34 similarly states: “Thus it was that the Crusaders came 
with their armies, bringing with them their creed and carrying their 
Cross. … [B]ut the Moslems … surged out fighting under the leadership of
 Salah ed-Din al-Ayyubi… and in the end the Crusaders were defeated and 
Palestine was liberated.”</p>
<p>Article 35 continues, “The present Zionist onslaught has also been 
preceded by Crusading raids from the West and other Tatar raids from the
 East. Just as the Moslems faced those raids and planned fighting and 
defeating them, they should be able to confront the Zionist invasion and
 defeat it.”</p>
<p>Article 15 regards the post-World War I conquest of greater Syria by 
France and Britain as a case of Christian colonialism, quoting General 
Allenby saying “Only now have the Crusades ended” and General Gouraud 
saying “We have returned, O Salah ed-Din.” That is, the League of 
Nations run by Britain and France enabled the Zionists to inherit the 
colonial role in fulfilling the “Zionist project”.</p>
<p>Thus, not only does Hamas speak more often of Zionism and Zionists 
than it does of Judaism and Jews. The problem with Western outlooks on 
the Palestinian Other is that it starts with, and puts in the center, 
the Jewish ethno-religious group. But as indicated by the above-quoted 
passages, as well as Hamas’ 2017 massive de-emphasis on Judaism, an 
oppressor is first and foremost – or even solely – an oppressor, whether
 he comes from Europe, central Asia, Mars, or of any other provenance. 
Western media and politicians who insist on focusing on the 
ethno-religious Jewish nature of Israel are willfully committing 
Orientalism.</p>
<h4><strong>The PLO</strong></h4>
<p>When it comes to the PLO the two statements of principles differ. In 
the 1988 Covenant, Article 27 both praised and criticised the PLO: it 
was the organization “closest to the heart of the Islamic Resistance 
Movement. It contains the father and the brother, the next of kin and 
the friend. … Our homeland is one, our situation is one, our fate is one
 and the enemy is a joint enemy to all of us.”</p>
<p>However, the PLO erred when it “adopted the idea of the secular 
state. … Secularism completely contradicts religious ideology.” And 
since “attitudes, conduct and decisions stem from ideologies,… with all 
our appreciation for The Palestinian Liberation Organization and without
 belittling its role in the Arab-Israeli conflict, we are unable to 
exchange the present or future Islamic Palestine with the secular idea. 
The Islamic nature of Palestine is part of our religion… The day the 
[PLO] adopts Islam as its way of life, we will become its soldiers, and 
fuel for its fire that will burn the enemies.”</p>
<p>Only in its Article 29 does the 2017 Document deal with the PLO, 
saying only that it is “a national framework for the Palestinian people 
inside and outside of Palestine. It should therefore be preserved, 
developed and rebuilt on democratic foundations…”</p>
<p>Otherwise, this Section called ‘The Palestinian political system 
(Articles 27-34) retreats decisively from the Islamic position of 1988, 
stressing in Article 28 “pluralism, democracy, national partnership, 
acceptance of the other and the adoption of dialogue” and in Article 30 
“the necessity of building national Palestinian institutions on sound 
democratic principles, foremost among them are free and fair elections.”
 Article 31: “[T]he role of the Palestinian Authority [the Oslo entity] 
should be to serve the Palestinian people…”.</p>
<h4><strong>Islam</strong></h4>
<p>The Hamas armed attack on Israel beginning on October 7 bears the 
name ‘Al-Aqsa Flood’, referring of course to a very holy Moslem place in
 Jerusalem. In the week preceding, Israeli police had enabled over 1,000
 Jewish worshippers to enter the Al-Aqsa Compound, a violation of the 
status quo and as deliberate a provocation as Sharon’s ‘visit’ to that 
holy place on 28 September 2000.</p>
<p>And recall that in August 1929 violation of this sacred place had 
been a red line for all Palestinians, not only Moslem ones. But in what 
sense might a Hamas <em>government</em> be ‘Islamic’? Are Western pundits correct when they fear that Hamas would enforce <em>Sharia</em> in a freed Palestine?</p>
<p>While the 2017 Document’s Article 3 says, “Palestine is an Arab 
Islamic land”, the 1988 Covenant’s Article 1 says far more religiously 
that “The Movement’s programme is Islam.” The Covenant’s Article 6 
holds: “The Islamic Resistance Movement is a distinguished Palestinian 
movement, whose allegiance is to Allah, and whose way of life is Islam.</p>
<p>It strives to raise the banner of Allah over every inch of Palestine,
 for under the wing of Islam followers of all religions can coexist in 
security and safety where their lives, possessions and rights are 
concerned. In the absence of Islam, strife will be rife, oppression 
spreads, evil prevails and schisms and wars will break out.” So the 
Covenant of 35 years ago does call for an Islamic government of 
Palestine, but as the section above on the PLO shows, its current 
position is that it would abide by the will of the voters as it did in 
2006-07.</p>
<p>The closest the 1988 Covenant comes to usurping Palestine for Islam 
is its Article 11: “The Islamic Resistance Movement believes that the 
land of Palestine is an Islamic waqf consecrated for future Moslem 
generations until Judgment Day.” Also, “the law governing the land of 
Palestine is the Islamic Sharia (law)”.</p>
<p>However, Article 11 also includes a sentence which I find puzzling: 
“[W]ho could claim to have the right to represent Moslem generations 
till Judgment Day?” Just as Article 8 of the 2017 Document (just above) 
inserted into its definition the humble qualifier “for Hamas”, this 
sentence seems to relativize any claim to absolute truth.</p>
<p>Hamas’ currently valid Document of 2017, on the other hand, is 
ambiguous on whether it wants what Western media scare-mongeringly call 
“an Islamic nation-state”. Its Preamble states only that “Palestine is 
the land of the Arab Palestinian people” – the term ‘Arab’ of course 
traditionally covering adherents of all three so-called Abrahamic 
religions; further, “Palestine is the true partnership among 
Palestinians of all affiliations…” While “Palestine is the spirit of the
 Ummah”, it is not claimed that the reverse is true, i.e., that the 
Ummah is the identity of Palestine.</p>
<p>Article 1 states only that Hamas’ own “frame of reference is Islam”, 
saying nothing about all of Palestine or other Palestinians. Article 3 
does however then state that “Palestine is an Arab Islamic land. It is a
 blessed sacred land that has a special place in the heart of every Arab
 and every Muslim.” Article 6, somewhat in contrast, then asserts the 
unity of “all Palestinians,… irrespective of their religion, culture or 
political affiliation.”</p>
<p>Article 7 adds that “Palestine is at the heart of” both the “Arab” 
and the “Islamic” Ummah, then recalls it was the “first Qiblah” and was 
where the Prophet Muhammad “ascended to the upper heavens”. Also, “It is
 the birthplace of Jesus Christ, peace be upon him. Its soil contains 
the remains of thousands of Prophets, Companions and Mujahidin.” That 
is, it is “Islamic” in the sense of its importance to Moslems, but not 
necessarily only to Moslems.</p>
<p>Articles 8 & 9, also dealt with above, are key. “By virtue of its
 justly balanced middle way and moderate spirit, Islam – for Hamas – 
provides a comprehensive way of life and an order that is fit for 
purpose at all times and in all places. Islam is a religion of peace and
 tolerance. It provides an umbrella for the followers of other creeds 
and religions who can practice their beliefs in security and safety. 
Hamas also believes that Palestine has always been and will always be a 
model of coexistence, tolerance and civilizational innovation.” This 
recalls the tolerant ‘rule’ of Moslems in Andalusian Spain and the 
Ottoman Empire.</p>
<p>Furthermore, “Hamas believes that the message of Islam upholds the 
values of truth, justice, freedom and dignity and prohibits all forms of
 injustice and incriminates oppressors irrespective of their religion, 
race, gender or nationality.”</p>
<p>As we just saw, Article 16 completely de-ethnicizes the issue by 
clearly stating that the enemy is Zionism, not “Jews because of their 
religion”. Finally, likewise as just seen above, there is no way to 
squeeze an ‘Islamic state’ from the text of Articles 27, 28, 30, 35 
& 36, all of which describe Palestine’s political future in terms of
 democracy.</p>
<p>The name ‘Harakat al-Muqawamah al-Islamiyya’ already shows that it is
 the Resistance Movement, not Palestine, which is ‘Islamic’; similarly, 
Article 8 of the 1988 Covenant refers to itself, not a Palestinian 
state, when it says that “the Koran [is] its constitution.”</p>
<p>As a supporter of the separation of state and religion (or ethnicity,
 or ‘nationality’), I do not believe a state or government can 
simultaneously be democratic and simultaneously ‘Christian’, ‘Moslem’, 
‘Jewish’ or ‘Hindu’. Based on the 2017 text I humbly venture that Hamas 
struggles to square this circle. But claims of Islamic ‘radicalism’, 
made either directly or associatively, <a href="https://www.srf.ch/play/tv/club/video/nahost---gewalt-ohne-perspektive?urn=urn:srf:video:13cb4335-8151-46ac-b036-18df65d261f8">as when</a>
 prominent Swiss TV journalist Barbara Lüthi elides Hamas and ISIS by 
using the term ‘Islamic nation-state’, are certainly false. Such 
statements reveal profound ignorance of what Hamas actually says.</p>
<p>There is moreover zero evidence for the claim that Hamas wants to 
kill any Jews because they are Jews, or indeed any Jews who are not in 
uniform. On the contrary, the evidence examined here from official Hamas
 statements points to Hamas’ willingness to co-exist with others 
regardless of their ethnicity or religion. The burden of proof lies with
 those who allege unstated racist or intolerant intentions on the part 
of Hamas.</p>
<div>
<p><br></p>
<p><span><i>– Blake Alcott is a retired cabinetmaker and ecological 
economist who has been a solidarity activist since 2010, now living in 
Zürich. He is Director of ODS in Palestine (UK), an NGO working to make 
ODS more understandable to the public. His forthcoming book, The Rape of
 Palestine: A Mandate Chronology, consists of 490 instances of the 
dialogue, such as it was, between the British and the Palestinians 
during the years 1917-1948. He contributed this article to The Palestine
 Chronicle</i></span></p></div>

        </div></div></div>
      </div>

      <div>
        
      </div>
      <div></div>
    </div>
  



</div>