<div dir="ltr">

  <div class="gmail-top-anchor"></div>

  <div id="gmail-toolbar" class="gmail-toolbar-container">
    </div><div class="gmail-container" dir="ltr" lang="en">
    <div class="gmail-header gmail-reader-header gmail-reader-show-element">
      <a class="gmail-domain gmail-reader-domain" href="https://www.middleeasteye.net/news/us-california-muslims-argue-fbi-spying-case-can-continue-without-state-secrets">middleeasteye.net</a>
      <div class="gmail-domain-border"></div>
      <h1 class="gmail-reader-title">'We don't need secret evidence': California Muslims argue FBI spying case should move forward</h1>
      <div class="gmail-credits gmail-reader-credits">By Umar A Farooq - June 9, 2023<br></div>
      
    </div>

    <hr>

    <div class="gmail-content">
      <div class="gmail-moz-reader-content gmail-reader-show-element"><div id="gmail-readability-page-1" class="gmail-page"><div><img src="cid:ii_lip9gqhm0" alt="image.png" width="392" height="221"><br><p>After more than a decade of shuttling through the <a href="https://www.middleeasteye.net/countries/us" target="_blank">US</a>
 court system, three Muslim men who fell victim to the FBI's covert 
surveillance programme are back in court arguing that their case against
 the government should continue to move forward.</p>
<p>During a hearing on Thursday at the US Court of Appeals for the 9th 
Circuit, Peter Bibring, the lawyer representing the Muslim men, argued 
that the court should hear the case despite the government's arguments 
the case should be dismissed based on the state secrets privilege.</p>
<p>"We've taken the position that we don't need any discovery into the 
secret evidence," said Bibring, saying that they could present their 
arguments with non-privileged evidence.</p>
<p>Judge Marsha Berzon, one of the three judges listening to the 
arguments, voiced scepticism of the government's defence around state 
secrets being a reason for altogether throwing out the case.</p>
<p>"The underlying problem here is that there is an inherent conflict of
 interest by the government. They're both the defender and protector of 
the interests and having no eyes on that is very troublesome," Berzon 
said during the hearing that was streamed on YouTube.</p>
<div>
<h2>Stay informed with MEE's newsletters</h2>
<h4>
<span>Sign up to get the latest alerts, insights and analysis,
</span>starting with Turkey Unpacked</h4>

</div>

<p>"The notion that things are going to leak out that haven't leaked out in the last 20 years is not very believable."</p>
<p>In response to the government's arguments, Judge Berzon said it is rare for cases to be dismissed at this stage of litigation.</p>
<p>"That's our problem here. I mean, how much do we hamper both sides 
because of this problem or do we just close the courthouse door 
altogether and say we're not going to bother?"</p>
<h3>Operation Flex</h3>
<p>In the early 2000s, the growing Muslim community in southern 
California was just getting on its feet both financially and socially 
following the 9/11 attacks and the vitriol and Islamophobia that Muslims
 in the US faced in the years after.</p>
<p>By 2004, the city of Irvine, California, had its own mosque, the 
Islamic Centre of Irvine, which was regularly seeing a thousand people 
attend its weekly Friday prayer services.</p>
<p>However, in the next few years, the entire social fabric of the 
community was ruptured after a paid FBI informant infiltrated and began 
working to entrap young Muslim men.</p>
<div>
<p><a href="https://www.middleeasteye.net/news/us-supreme-court-rules-favour-fbi-muslim-spying-case" target="_blank"><img src="https://www.middleeasteye.net/sites/default/files/styles/read_more/public/images-story/ucla-fbi-fazaga-2021-supreme-court.jpeg?itok=7k--km3n" alt="" class="gmail-moz-reader-block-img" style="margin-right: 0px;" width="392" height="245">
</a></p><p>US Supreme Court rules in favour of FBI in Muslim spying case</p>
<p><a href="https://www.middleeasteye.net/news/us-supreme-court-rules-favour-fbi-muslim-spying-case" target="_blank">Read More »</a>
</p></div>
<p>Between 2006 and 2007, the FBI sent Craig Monteilh, otherwise known 
to many in the community as Farouk al-Aziz, to spy on California's 
Orange County - home to multiple mosques and 120,000 Muslims at the 
time. The affair was known as Operation Flex.</p>
<p>Years later in 2011, Yassir Fazaga, an imam at the Orange County 
Islamic Foundation, and Ali Uddin Malik and Yasser Abdelrahim, who both 
attended the Islamic Center of Irvine, filed a lawsuit against the 
government.</p>
<p>The three men accused the FBI of using an informant to infiltrate 
mosques in southern California and spy on Muslim Americans, including 
religious leaders, on the basis of their religion.</p>
<p>Among the issues the plaintiffs have is that Monteilh had planted 
recording devices in the office at the mosque, and had brought up 
violence and jihad to young men in the community and asked them to join 
him in violent plots on US soil </p>
<p>In one case, Monteilh went with two Muslims in the community on a 
drive to a mosque in Culver City, where he asked them to join in an 
attack on US soil. </p>
<p>Despite trying to convince him against the act and also telling him 
that they would not get involved in any plots, one of the 
men, Ahmadullah Niazi, was later arrested on perjury and 
immigration-related charges.</p>
<p>While the charges were dropped, his entire social circle distanced themselves from Niazi, members of the community <a href="https://www.middleeasteye.net/news/fbi-surveillance-of-california-mosques-destroyed-fabric-community" target="_blank">previously</a> told MEE.</p>
<p>By targeting Muslims, the men say the FBI's alleged actions 
constitute religious discrimination in violation of the US 
Constitution's First Amendment, as well as violating the Fourth 
Amendment prohibition on unreasonable searches and seizures.</p>
<h3>State secrets</h3>
<p>The plaintiffs argue that they should be given the opportunity to 
challenge the unlawful surveillance and targeting of the Muslim-American
 community.</p>
<p>The government called for the case to be dismissed by asserting the 
"state-secrets" privilege, saying that defending the case in court would
 threaten the disclosure of information that could pose a threat to 
national security.</p>
<p>After the case was dismissed at the district level in 2012, the Ninth
 Circuit ruled in 2019 that the case could move forward on the basis of 
the Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), which governs how 
surveillance-related evidence can be used in court. </p>
<p>The Supreme Court in March 2022 unanimously overturned the appeals 
court ruling in favour of the men, determining that the court misapplied
 the law, and ordered the lower court to reassess whether the case can 
move forward based on the state secret privilege.</p>
<p>Bibring, the lawyer on behalf of the plaintiffs, argued that the 
state secrets privilege does not authorise dismissal of this case. The 
privileged material in question can be removed without preventing them 
from presenting their own non-secret evidence, according to Bibring.</p>
<p>"The government cannot have its cake and eat it too. It can claim 
that it still needs to keep secret information about this 17-year-old 
investigation of law-abiding Southern California residents, or it can 
try to defend its dragnet surveillance practices in federal court," 
Ahilan Arulanantham, counsel for plaintiffs and faculty co-director of 
the Center for Immigration Law and Policy at UCLA School of Law, said in
 a statement given to MEE after the hearing.</p>
<p>"But it cannot hide behind the shield of secrecy and simultaneously avoid any accountability for its actions."</p>
</div></div></div>
    </div>

    <div>
      
    </div>
    <div></div>
  </div>

  





</div>