<html>
  <head>

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div id="container" class="container font-size5 content-width3">
      <div id="reader-header" class="header" style="display: block;"> <font
          size="-2"><a id="reader-domain" class="domain"
href="https://al-shabaka.org/commentaries/talking-palestine-frame-analysis-goals-messages/">https://al-shabaka.org/commentaries/talking-palestine-frame-analysis-goals-messages/</a></font>
        <h1 id="reader-title">Talking Palestine: What Frame of Analysis?
          Which Goals and Messages?<br>
        </h1>
        <div id="reader-credits" class="credits">by Nadia Hijab, Ingrid
          Jaradat Gassner on April 12, 2017</div>
      </div>
      <div class="content">
        <div id="moz-reader-content" class="line-height4"
          style="display: block;">
          <div id="readability-page-1" class="page"
xml:base="https://al-shabaka.org/commentaries/talking-palestine-frame-analysis-goals-messages/">
            <div class="post clear-post large-9 large-centered columns">
              <h2>Overview</h2>
              <p><span>To say there is no longer a consensus among the
                  Palestinian people on the ultimate political solution
                  is to state the obvious. On the one hand, those
                  claiming political leadership over the Palestinians
                  are pursuing a sovereign state alongside Israel. On
                  the other, the voices calling for a single democratic
                  state in all of the land that constituted Mandate
                  Palestine until 1948 are growing louder. Indeed, </span><a
href="https://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/watch-time-one-state-solution-palestine"><span>Palestinian
                    and other analysts</span></a><span> are taking
                  advantage of US President Donald Trump’s </span><a
href="http://thehill.com/policy/international/319673-trump-open-to-one-state-or-two-state-solution-in-middle-east"><span>statement</span></a><span>
                  that he could live with either outcome to push the
                  boundaries of debate beyond two states. </span></p>
              <p><span>That Palestinians are no longer able to agree on
                  what political settlement they seek is a major
                  problem. There are others. Perhaps the most important
                  is the lack of consensus on a common framework of
                  analysis to articulate the Palestinian condition. This
                  prevents the adoption of clear messages to articulate
                  both what has befallen the Palestinians and what we
                  aspire to. It also obstructs the development of
                  effective strategies for achieving these aspirations.
                  These problems are the subject of this commentary. We
                  begin by tackling each in turn before proposing some
                  ways forward.</span></p>
              <h2>The Dangers of a Debate Focused on the Political
                Settlement</h2>
              <p><span>The reality is that there is no political
                  settlement in sight that would realize the rights of
                  the Palestinian people. Israel is working on a number
                  of scenarios to achieve a political settlement of the
                  conflict that brings it the maximum amount of
                  Palestinian land with the minimum number of
                  Palestinian people through annexation or by simply </span><a
href="https://al-shabaka.org/briefs/palestinian-authority-unsettling-status-quo-scenarios/"><span>maintaining
                    the status quo</span></a><span> until it can end the
                  conflict to its advantage. </span></p>
              <p>Beyond this reality, there is a problem in the debate
                itself. By focusing on the ultimate settlement and
                whether it should be one state or two, the discussion
                too often leapfrogs the need for a process of
                decolonization as well as reparations for the damage
                inflicted upon the Palestinians. Decolonization and
                reparations must be part of the final settlement,
                whether it is that of a Palestinian state in the
                Occupied Palestinian Territory (OPT) adopted at the
                Palestinian National Council in 1988 as an expression of
                the Palestinian right to self-determination, or that of
                one state in all of the former British Mandate Palestine
                in which all citizens are equal.</p>
              <p><span>The leap to one state involves a particular risk
                  if it erases the Green Line that demarcates Israel
                  from the OPT – a line Israel itself is eager to erase.
                  As discussed in </span><a
href="https://al-shabaka.org/commentaries/not-let-go-green-line-israels-achilles-heel/"><span>previous
                    analysis</span></a><span>, erasing the Green Line
                  risks eroding important sources of power the
                  Palestinians have – ones that they will need to ensure
                  that any final settlement is grounded in
                  decolonization and secures reparations. These sources
                  of power include the international consensus on the
                  right to self-determination of the Palestinian people,
                  the applicability of international humanitarian law
                  (IHL) in the OPT, the related fact that the occupying
                  power has no right to sovereignty there, and
                  Palestinian membership of the state system. The fact
                  that Palestine is part of the state system gives it
                  the power to, among other things, challenge Israel
                  through the International Court of Justice and the
                  International Criminal Court – however ineffectively
                  these avenues have been used to date. </span></p>
              <p><span>Perhaps at the end of the day a just one-state
                  solution will become a reality, and then there will be
                  no need to insist on holding on to the Green Line to
                  ensure that IHL is applied to the OPT. Until then,
                  however, Palestinians must not give up the sources of
                  strength and power they have today. Otherwise, we risk
                  losing the tools offered by IHL and legitimizing the
                  Israeli settlements instead of advancing our cause.</span></p>
              <p><span>It is clear that the process of decolonization
                  and reparations cannot be the result of negotiations
                  with the current Israeli regime (or indeed with past
                  regimes). Israel has consistently blocked the
                  emergence of the sovereign Palestinian state envisaged
                  in a two-state solution, and it will certainly not
                  agree to carry out the political and legal
                  transformation required for the goal of one state.
                  Indeed, Israel is </span><a
href="http://www.middleeasteye.net/news/exclusive-secret-arab-plan-oust-palestinian-leader-abbas-1419477268"><span>apparently
                    collaborating</span></a><span> with those Arab
                  states that have recently formed the Arab Quartet
                  (Egypt, Jordan, Saudi Arabia, and the United Arab
                  Emirates) to impose a non-sovereign state on the
                  Palestinian people in parts of the OPT as a final
                  settlement that would end all claims. </span></p>
              <p><span>Decolonization and reparations, therefore, are
                  the matter of a struggle that seeks to change the
                  balance of power in favor of the Palestinian people –
                  with negotiations about the ultimate political
                  solution to follow once Israel has been forced to
                  accept a settlement based on decolonization,
                  reparations, and respect of fundamental rights. Such a
                  struggle must utilize all available Palestinian
                  sources of power, including those mentioned above. </span></p>
              <p><span>Until a final settlement is possible, there are
                  interim goals that can guide the struggle for
                  decolonization and reparations. However, it will be
                  impossible to achieve consensus on such interim goals
                  – let alone the political solution – without clarity
                  and consensus about the appropriate framework of
                  analysis of the Palestinian condition.</span></p>
              <h2>A Multiplicity of Frameworks Obscures Strategy and
                Goals</h2>
              <p><span>There are multiple frameworks of analysis
                  competing to be applied to the devastation of the
                  Palestinian homeland and people caused by the
                  implementation of the Zionist project since its launch
                  in 1897, the creation of the state of Israel in 1948
                  in 78% of Palestine, and the Israeli occupation of the
                  remaining part of Palestine in 1967. </span></p>
              <p><span>In recent years, an increasing number of scholars
                  and analysts have called for applying a </span><a
href="http://ipk-bonn.de/downloads/SettlerColonialismAndTheEliminationOfTheNative.pdf"><span>settler
                    colonial framework</span></a><span> to Palestine,
                  drawing comparisons between the policies of
                  elimination of indigenous populations by settler
                  colonial movements in Africa, the Americas, Australia,
                  and elsewhere, including Palestine. Debate about </span><a
href="http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/2201473X.2012.10648823"><span>Zionist
                    settler colonialism</span></a><span> has given
                  prominence to other, associated frameworks, in
                  particular </span><a
                  href="http://www.history.com/topics/ethnic-cleansing"><span>ethnic
                    cleansing</span></a><span> and </span><a
href="http://www.civiccoalition-jerusalem.org/uploads/9/3/6/8/93682182/population_transfer_policy_final.pdf"><span>forcible
                    population transfer</span></a><span>. Arguments are
                  also made for an </span><a
href="http://www.un.org/esa/socdev/unpfii/documents/5session_factsheet1.pdf"><span>indigenous
                    peoples’ frame</span></a><span> for Palestinians as
                  a people that predate Israel’s settler colonial
                  society. This framing has the additional advantage of
                  being able to draw on </span><a
                  href="http://www.un.org/esa/socdev/unpfii/documents/DRIPS_en.pdf"><span>UN-recognized
                    indigenous rights</span></a><span> of a people to
                  its native country, land, and natural resources. </span></p>
              <p><span>Other scholars have chosen the prism of </span><a
                  href="https://www.adalah.org/en/content/view/7771"><span>racial
                    discrimination</span></a><span>, highlighting
                  Israel’s discriminatory legal system, racist policies,
                  and </span><a
href="http://www2.ohchr.org/english/bodies/cerd/docs/CERD.C.ISR.CO.14-16.pdf"><span>violations
                    of the Anti-Racism Convention</span></a><span> on
                  both sides of the Green Line. This line of argument
                  has led to the call to see the Palestinian case
                  through the lens of </span><a
href="http://www.russelltribunalonpalestine.com/en/sessions/south-africa"><span>apartheid</span></a><span>,
                  with scholars and analysts drawing on international
                  law and highlighting analogies with the former
                  apartheid regime in South Africa. There are also those
                  who speak of “</span><a
href="https://electronicintifada.net/blogs/nora-barrows-friedman/israels-ongoing-sociocide-naqab"><span>sociocide</span></a><span>”
                  or “</span><a
href="https://electronicintifada.net/content/israels-assaults-palestinian-education-amount-genocide/14867"><span>cultural
                    genocide</span></a><span>,</span><span>” and those
                  who argue that </span><a
                  href="https://sites.google.com/site/palestiniangenocide/"><span>genocide</span></a><span>
                  as defined by the Genocide Convention applies to the
                  case of the Palestinian people.  </span></p>
              <p><span>All these frameworks of analysis can certainly be
                  applied to the Palestinian condition. In fact, in some
                  contexts – particularly in academia – it is useful to
                  explore these and other analytical frames because this
                  builds understanding and knowledge about new ways to
                  articulate Palestinian rights. However, what
                  Palestinians need is a framework of analysis that does
                  more than create knowledge: We need one that is also
                  strategic. </span></p>
              <h2>Choosing the Most Strategic Framework of Analysis</h2>
              <p><span>A framework of analysis is strategic if it allows
                  Palestinians to make effective use of their available
                  sources of power in a struggle for decolonization and
                  reparations that pursues a set of clear core goals.
                   The question that arises at this point is: What are
                  the Palestinians’ core goals? To date, the “goal” has
                  been largely defined as a sovereign state along the
                  1967 borders with Israel. Yet referring to what is
                  actually a political settlement as a goal confuses the
                  issue. The Palestinian struggle has always been about
                  Palestinian rights in and to the land of Palestine.
                  The original solution adopted by the Palestine
                  Liberation Organization in the 1960s was that of a
                  secular democratic state in all of Palestine. This was
                  followed in 1974 by a decision on an interim solution
                  for a state in any part of Palestine that was freed,
                  and in 1988 by a decision for a state on the 1967
                  borders. However, the purpose of all these political
                  solutions was to fulfill Palestinian rights in and to
                  the land of Palestine.</span></p>
              <span class="bctt-click-to-tweet"></span>
              <p><span>Therefore, and in the absence of clarity about
                  the ultimate political solution, the core goals must
                  be the fundamental rights that are the essential
                  elements of the right to self-determination of the
                  Palestinian people and that, as such, must form part
                  of any future political solution. These are: Freedom
                  from occupation and colonization, the right of the
                  refugees to return to their homes and properties, and
                  non-discrimination and full equality of Palestinian
                  citizens of Israel. These three goals, as essential
                  elements of self-determination, were eloquently laid
                  out in the Palestinian civil society call for Boycott,
                  Divestment and Sanctions (BDS) against Israel until
                  these goals are achieved. </span></p>
              <p><span>If we agree that these are the three core goals
                  of the Palestinian people, then we can identify the
                  framework of analysis that would be most strategic in
                  pursuing decolonization and reparations and ensuring
                  that they are intrinsic to the final political
                  settlement. The two frameworks of analysis that are
                  most comprehensive and have been most consistently
                  promoted are that of settler colonialism and of
                  apartheid.  The settler colonial framework is
                  strategic in many ways: It captures the historical
                  experience of Palestinians as the indigenous people of
                  the country and asserts that our cause is a cause of
                  freedom and self-determination. The international
                  framework of decolonization and self-determination of
                  the 20</span><span>th</span><span> century focused on
                  liberation of the territory, return of the displaced,
                  and sovereign statehood. As such, it is also a
                  framework that mobilizes solidarity and support, in
                  particular among formerly colonized nations in Africa,
                  Latin America, and elsewhere, whose political backing
                  is urgently needed, for example, in the UN General
                  Assembly and for bringing a case to the International
                  Criminal Court (ICC). </span></p>
              <p><span>The settler colonial framework also has added
                  value because it opens up a legal argument that can be
                  used by Palestinians as a source of power.
                  International law deals with colonialism, which
                  includes settler colonialism. Unlike military
                  occupation under IHL, which is internationally
                  tolerated if it is temporary and is conducted in
                  accordance with the Fourth Geneva Convention,
                  colonialism is absolutely prohibited today and treated
                  as a serious violation of universally-binding norms of
                  customary international law. <a
                    class="simple-footnote" title="See Draft Articles on
                    Responsibility of States for Internationally
                    Wrongful Acts, Article 40, comment 8 and footnote
                    651 with reference to the 1969 Vienna Convention on
                    Treaties, Article 53. Also see Article 41 explaining
                    third-state obligations:
http://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/9_6_2001.pdf"
                    id="return-note-6215-1"
href="about:reader?url=https%3A%2F%2Fal-shabaka.org%2Fcommentaries%2Ftalking-palestine-frame-analysis-goals-messages%2F#note-6215-1"><sup>1</sup></a> </span>Therefore,
                all states and the UN have a legal obligation to give no
                recognition, aid, or assistance to the practice of
                colonialism by any state, and to cooperate and adopt
                measures, including sanctions, in order to bring it to
                an end.</p>
              <p><span>However, there are serious problems relating to
                  the settler colonial framework that should preclude it
                  from being the Palestinians’ overarching framework of
                  analysis. For one, the state system considers
                  colonialism to be an issue of the past, and the UN
                  treats decolonization as largely accomplished. More
                  importantly, international law itself also limits the
                  strategic value of this analytical frame. There is no
                  criminal responsibility because colonialism has not
                  been criminalized. </span></p>
              <p><span>Moreover, the prohibition of colonialism and the
                  above legal obligations of all states and the UN are
                  applicable only to Israel’s settler colonial
                  enterprise in the OPT. Experts at an </span><a
href="https://fada.birzeit.edu/jspui/bitstream/20.500.11889/53/1/986afcc6c9.pdf"><span>international
                    law conference</span></a><span> held at Birzeit
                  University in 2013 clarified this fact:  Colonialism
                  was not expressly prohibited by international law at
                  the time Israel was established. The normative shift
                  began only in the 1950s as result of anti-colonial
                  liberation movements, and colonialism became expressly
                  prohibited in 1960, when the UN adopted the </span><a
href="http://www.un.org/en/decolonization/declaration.shtml"><span>Declaration
                    on Granting Independence to Colonial Countries and
                    Peoples</span></a><span>. Earlier settler colonial
                  movements, including the Zionist movement, that had by
                  then established themselves as nation states were thus
                  de facto immunized and normalized by UN-led
                  decolonization. The dominant legal opinion is that
                  colonialism is not legally applicable within the
                  borders of existing states.   </span></p>
              <p><span>Thus, for Palestinians who continue to struggle
                  against Israeli settler colonialism in the 21</span><span>st</span><span>
                  century, this anti-colonial framework is problematic:
                  It risks creating contradictions between the core
                  rights and goals we seek to achieve, and of promoting
                  political solutions that deny the full set of these
                  rights to many Palestinians. The international legal
                  and political consensus is that the right of
                  Palestinians to liberate territory and establish a
                  sovereign state is restricted to the OPT. The
                  framework cannot incorporate the right of the refugees
                  to return to homes and property in Israel or the right
                  to nondiscrimination and equality of Palestinian
                  citizens there. Moreover, for Palestinians and their
                  allies in the movement for Palestinian rights, the
                  anti-colonial approach has, because of its focus on
                  two states and the 1967 borders, proven in practice to
                  be divisive and to sideline the right of return of the
                  refugees and the right to equality of Palestinian
                  citizens of Israel. This is one of the lessons learned
                  in particular since the 1990s from peace diplomacy
                  based on the Oslo Accords.</span></p>
              <p><span>By contrast, none of the above problems arise
                  with the anti-apartheid framework. It should be noted
                  that apartheid is not defined by similarities with the
                  former racist regime in South Africa. Rather, it has a
                  universal legal definition dating back to the </span><a
href="https://treaties.un.org/doc/publication/unts/volume%201015/volume-1015-i-14861-english.pdf"><span>Anti-Apartheid
                    Convention</span></a><span> of 1973 and updated in
                  the Rome Statute of the ICC (2002) as “Inhumane
                  acts…committed in the context of an institutionalized
                  regime of systematic oppression and domination by one
                  racial group over any other racial group or groups and
                  committed with the intention of maintaining that
                  regime.” Inhumane acts of apartheid include forcible
                  transfer of population, persecution, murder,
                  imprisonment, and other severe deprivation of physical
                  liberty and fundamental human rights.</span></p>
              <span class="bctt-click-to-tweet"></span>
              <p><span>We argue that the most strategic framework of
                  analysis that should be applied to the Palestinian
                  condition is the anti-apartheid framework. In the
                  first place, it incorporates and builds on the
                  analysis of settler colonialism: In the case of
                  Palestine, apartheid began when the Zionist settler
                  colonial society transformed into the state of Israel
                  and incorporated its ideology of Jewish superiority
                  and policy of ethnic cleansing into the laws and
                  institutions of the state. Contemporary Israeli
                  apartheid is thus best defined as the
                  institutionalized regime of racial discrimination
                  whereby Israel, as state and occupying power,
                  systematically privileges Jews and oppresses,
                  fragments, and dominates the entire Palestinian people
                  and colonizes the OPT, with the intent of maintaining
                  and consolidating this regime in all of pre-1948
                  Palestine. Population transfer and ethnic cleansing of
                  Palestinians, including denial of return, is an
                  inhumane act of oppression and a pillar of Israeli
                  apartheid.</span></p>
              <p><span>Secondly, while it builds on the settler colonial
                  analysis, the apartheid framework goes further,
                  drawing on international law as a strategic asset. As
                  a severe form of racial discrimination, apartheid has
                  been prohibited and treated as a serious violation
                  under customary law at least since the end of World
                  War II. It is also criminalized by the Anti-Apartheid
                  Convention and the Rome Statute of the ICC,
                  constituting what is probably the second most serious
                  crime against humanity after genocide. </span></p>
              <p><span>For these reasons, the framework is applicable at
                  least back to 1948 when Israeli apartheid formally
                  began with the establishment of the state, and to all
                  of former British Mandate Palestine since 1967. In the
                  OPT the apartheid framework applies </span><i><span>in
                    addition to</span></i><span> the IHL. As an
                  apartheid regime, Israel bears legal responsibility
                  for inhuman acts of apartheid against all
                  Palestinians, including refugees, citizens of Israel,
                  and those under occupation. The state of Israel is
                  responsible for restoring their rights through
                  reparations, while individual criminal responsibility
                  applies to those who carry out, aid, or abet the crime
                  of apartheid. The responsibility of all other states
                  and the UN is to ensure that those who are guilty are
                  brought to justice. Neither states nor the UN must
                  give recognition, aid, or assistance to Israeli
                  apartheid, and all have a legal obligation to
                  cooperate and adopt measures, including sanctions, to
                  bring it to an end and ensure reparations.   </span></p>
              <p><span>Thirdly, apartheid is a framework that mobilizes
                  solidarity and support among people worldwide. Due to
                  the legacy of the international campaign that brought
                  down apartheid in South Africa, many people also know
                  that apartheid regimes are to be boycotted and
                  isolated. It is also a framework that has already
                  become popularized as part of the Palestinian struggle
                  because of such events as </span><a
                  href="http://apartheidweek.org/"><span>Israeli
                    Apartheid Week</span></a><span>, which since 2005
                  has been held every spring in a growing number of
                  cities around the globe.</span></p>
              <p><span>Moreover, there is increasing international
                  support of the apartheid analysis. Since 2006 at
                  least, independent legal scholars and UN human rights
                  experts have held Israel responsible for apartheid
                  against Palestinians and called for international
                  measures, including sanctions. The recent report by
                  the Economic and Social Commission for Western Asia
                  (ESCWA), </span><i><span>Israeli Practices towards
                    the Palestinian People and the </span></i><a
href="https://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/un-official-resigns-after-pressure-withdraw-israel-apartheid-report"><i><span>Question
                      of Apartheid</span></i></a><span>, remains in the
                  public sphere as an authoritative legal study even
                  though the UN secretary general has ordered the report
                  withdrawn, leading to the resignation of its Executive
                  Secretary Rima Khalaf, whose </span><a
href="http://mondoweiss.net/2017/03/fearmongering-governments-resignation/"><span>powerful
                    resignation letter</span></a><span> is also being
                  widely circulated. Indeed, the coalition of
                  Palestinian human rights organizations in the OPT –
                  the Palestinian Human Rights Organizations Councils
                  (PHROC) – sent a letter to the UN secretary general
                  condemning the withdrawal of the ESCWA report and
                  saying it will adopt the apartheid framework as laid
                  out in that report.</span></p>
              <p><span>Finally, the 2013 international law conference at
                  Birzeit cited earlier clarified that apartheid does
                  not necessarily end with a “one-state solution” in the
                  entire territory that is controlled by an apartheid
                  system. The post-apartheid system can have a two-state
                  solution. This is illustrated by the example of
                  Namibia, whose people achieved self-determination
                  through independence as a result of their struggle
                  against the South African apartheid regime that had
                  controlled and colonized their country. Based on
                  international law, the solution to apartheid is ending
                  institutionalized racial discrimination in order to
                  allow exercise of the full set of human rights by the
                  oppressed group, including the right to
                  self-determination of oppressed peoples. It does not
                  proscribe a political solution.</span></p>
              <p><span>Equally importantly, and as the ESCWA report
                  emphasized, there is no basis for the claim that
                  describing the actions of the state of Israel as
                  apartheid would be anti-Semitic. The very preface of
                  the report refutes this claim, noting that findings on
                  Israeli apartheid are based on the same body of
                  international law that also prohibits anti-Semitism. </span></p>
              <h2>A Common Frame for Our Goals and Messages</h2>
              <p><span>We have sought to set out the way in which the
                  challenges that face the Palestinian people are
                  compounded by confusion over a common framework of
                  analysis and an agreed set of goals. We have pointed
                  out how the common use of the word “goal” to describe
                  the ultimate political settlement muddies the water.
                  Whatever the ultimate political settlement, it should
                  enable the Palestinians to finally be free from
                  colonization, to enjoy equal rights, and to have
                  rights in and to their homeland, including the right
                  of return to their homes and lands and compensation
                  for what has been lost.</span></p>
              <span class="bctt-click-to-tweet"></span>
              <p><span>We believe that the multiplicity of frameworks of
                  analysis that have been applied – and indeed are
                  applicable – to the case of Palestine obscures both
                  our goals and our messages. There is a pressing need
                  for the adoption of a single framework of analysis
                  that is strategic, that would enable us to crystallize
                  our demands around our goals and to communicate these
                  through clear and compelling messages. We argue that
                  the anti-apartheid framework of analysis is the most
                  strategic. </span></p>
              <p><span>The anti-apartheid framework will enable the
                  Palestinians to craft messages that clearly
                  communicate what has happened to the Palestinian
                  people as well as the goals of the Palestinian
                  struggle. It helps to clarify that this is a struggle
                  for decolonization and reparations, and not merely a
                  struggle for a state. The powerful message must be
                  that the Palestinian struggle is for freedom, justice,
                  and equality in the homeland, whether in a single
                  secular democratic state or in two sovereign states
                  side by side, in which all citizens enjoy all human
                  rights. </span></p>
              <p><span>Once there is agreement on this framework,
                  existing strategies can be honed and new strategies
                  can be developed. As messages are refined, it is
                  important to avoid the temptation to use other
                  frameworks of analysis beyond the academic sphere. The
                  term apartheid needs to again become common parlance
                  as it was during the time of the South African
                  struggle for freedom. Moreover, an education and
                  awareness-raising campaign is badly needed to build
                  consensus around this framework of analysis as is
                  investment in the knowledge and skills of the
                  Palestinian and solidarity activists working to
                  advance it. </span></p>
              <p>Furthermore, those working to disseminate messages
                about Palestinian rights through the media should go
                beyond such rhetoric as “time for one state” or “the
                two-state solution is dead.” If they truly want to
                advance Palestinian freedom and rights, then they should
                focus on the process of decolonization and reparations
                that must be realized whatever the political settlement.
                Otherwise there is a risk of doing more harm than good
                by leapfrogging that process and the heavy lifting that
                remains to be done. This is not to say that the message
                must focus only on the horrors on the ground. On the
                contrary, messages should also be forward looking and
                focus on a future where all can live freely and enjoy
                justice and equality.</p>
              <p><span>At this stage of the Palestinian struggle for
                  self-determination, when the ultimate political
                  solution cannot be defined, the concept of apartheid
                  provides a clear analytical framework for a struggle
                  for decolonization and self-determination that can
                  isolate and weaken the oppressive practices of the
                  Israeli state and – at the same time – preserve and
                  strengthen the fundamental Palestinian rights that are
                  not negotiable: The right to freedom from occupation
                  and colonization, the right to full equality of
                  Palestinian citizens of Israel, and the right of the
                  refugees to return to their homes and properties.     </span></p>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
      <div> </div>
    </div>
    <div class="simple-footnotes">
      <p class="notes">Notes:</p>
      <ol>
        <li id="note-6215-1"><span style="font-weight: 400;">See </span><i><span
              style="font-weight: 400;">Draft Articles on Responsibility
              of States for Internationally Wrongful Acts, </span></i><span
            style="font-weight: 400;">Article 40, comment 8 and footnote
            651 with reference to the 1969 Vienna Convention on
            Treaties, Article 53. Also see Article 41 explaining
            third-state obligations: </span><span style="font-weight:
            400;"><a
href="http://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/9_6_2001.pdf">http://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/9_6_2001.pdf</a> </span></li>
      </ol>
    </div>
    <section class="wash rhythm-2 content">
      <div class="row">
        <div class="excerpt large-9 large-centered columns">
          <aside class="author">
            <div class="inner medium-10 columns right">
              <h5><a href="https://al-shabaka.org/en/author/nadiah/">Nadia
                  Hijab</a></h5>
              <p class="p1">Nadia Hijab is Executive Director of <a
                  href="http://al-shabaka.org/"><span class="s1">Al-Shabaka</span></a>:
                The Palestinian Policy Network, which she co-founded in
                2009. She is a frequent public speaker and media
                commentator and a senior fellow at the Institute for
                Palestine Studies. Her first book <i>Womanpower: The
                  Arab Debate on Women at Work </i>was published by
                Cambridge University Press, and she co-authored <i>Citizens
                  Apart: A Portrait of the Palestinian Citizens of
                  Israel</i> (I.B. Tauris).</p>
            </div>
          </aside>
        </div>
      </div>
    </section>
    <h5><a href="https://al-shabaka.org/en/author/IngridJaradatGassner/">Ingrid
        Jaradat Gassner</a></h5>
    <p>Al-Shabaka Policy Advisor Ingrid Jaradat Gassner is a founding
      member of the Palestinian Boycott, Divestment and Sanctions (BDS)
      Campaign and co-founder and former director of Badil Resource
      Center for Palestinian Residency and Refugee Rights (Badil). She
      has worked extensively in the fields of international law and
      advocacy, including innovative research on Palestinian refugees,
      the right to return, Israeli colonialism and apartheid and related
      third-state responsibilities. She has also coordinated research
      for a Palestinian civic initiative seeking to register exiled
      Palestinians as voters and campaign for direct PNC elections. She
      currently works as coordinator of advocacy with the Civic
      Coalition for Palestinian Rights in Jerusalem.</p>
    <div class="moz-signature">-- <br>
      Freedom Archives
      522 Valencia Street
      San Francisco, CA 94110
      415 863.9977
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.freedomarchives.org">www.freedomarchives.org</a>
    </div>
  </body>
</html>