<html>
  <head>

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <h1 class="title">In Venezuela's Upcoming Election, U.S. Seeks
      Observers it Can Influence</h1>
    <div class="headline group">
      <div class="times"> <span class="posted"> Posted: <time
            datetime="2015-11-18T11:06:37-05:00"> 11/18/2015<br>
            <b><small><small><a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.huffingtonpost.com/mark-weisbrot/venezuela-election-us_b_8554750.html">http://www.huffingtonpost.com/mark-weisbrot/venezuela-election-us_b_8554750.html</a></small></small></b><br>
          </time></span><span class="updated"><time
            datetime="2015-11-18T11:59:01-05:00"></time> </span>
      </div>
    </div>
    <div class="float_right padding_left_10"> </div>
    <div class="float_left">
      <div class="ad_share_box"> </div>
    </div>
    <p>In Washington, it's just seen as the way the world works. Just as
      big fish eat little fish and lions prey on antelope, so there is
      no moral shame in the U.S. government trying to undermine,
      destabilize or get rid of democratically elected governments that
      it doesn't like.</p>
    <p>So it is no surprise that the multi-pronged effort to
      delegitimize the <a
href="http://www.brookings.edu/research/opinions/2015/07/29-venezuela-elections-zovatto"
        target="_hplink">elections</a> for Venezuela's National
      Assembly, scheduled for Dec. 6, would be reported and widely
      accepted here without question as merely trying to insure "<a
        href="http://go.shr.lc/1Lj9dZw" target="_hplink">credible
        observation</a>" for the election. The "credible observers," who
      are being portrayed as the sine qua non of a "credible result" is
      the Organization of American States.</p>
    <p>To see how absurd this assumption is, we need only look back a
      few years, when the OAS appointed an "<a
        href="http://scm.oas.org/pdfs/2011/CP25512E.pdf"
        target="_hplink">Expert Verification Mission</a>" to examine the
      presidential election in Haiti. This mission did something
      outrageous, something that has never been done -- before or since
      -- in the history of electoral monitoring: It <a
        href="http://www.cepr.net/publications/reports/oas-in-haiti"
        target="_hplink">reversed</a> the result of the first round of
      voting, without conducting a recount or even a statistical test.
      Normally, when an election result is disputed, there is a recount
      or the result is accepted or a new election can be held. Nowhere
      does an electoral monitoring team simply pick a new winner.</p>
    <blockquote class="pull-quote"> <span class="quote">There are many
        examples of the U.S. manipulating the OAS machinery.</span></blockquote>
    <p>In Feb. 2011, I was on a panel with Fritz Scheuren, then the lead
      statistician of the OAS mission, which was carefully chosen so
      that six of seven members were from the U.S., Canada and France
      (yes, France was included, even though geographers claim that it's
      not part of the Western Hemisphere). A former president of the
      American Statistical Association, he <a
href="http://www.cepr.net/events-archive/the-elections-flawed-beyond-repair"
        target="_hplink">acknowledged</a> that the OAS mission used no
      statistical inference to draw conclusions from the 8 percent of
      tally sheets that they examined. Statistical tests conducted by
      CEPR, including a comprehensive set of simulations for missing
      votes, <a
        href="http://www.cepr.net/publications/reports/oas-in-haiti"
        target="_hplink">confirmed</a> that there was no statistical
      basis for the mission's reversal of the voting results.</p>
    <p>The political reasons became more obvious when Haiti's
      government, understandably, balked at accepting the OAS decision.
      With the country still devastated from the 2010 earthquake, U.S.
      Ambassador to the United Nations Susan Rice <a
        href="http://usun.state.gov/remarks/4959" target="_hplink">threatened</a>
      Haiti with a cut-off of desperately needed aid if they did not
      accept the OAS Mission's reversal of election results. Michel
      Martelly, Washington's preferred candidate, was then moved up and
      into the second round and became president, where he remains
      today.</p>
    <p>It seems unlikely that the OAS could get away with something like
      this in Venezuela. But it can contribute to destabilization
      efforts. In 2013, the Venezuelan opposition took to the streets
      with violent protests, claiming fraud in the presidential
      election. There was <a
href="http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2013/05/2013510101743343447.html"
        target="_hplink">no basis</a> for their claims of fraud: A
      statistical test of the election audit showed that the probability
      of getting the official result if the election were in fact stolen
      through fraud was <a
href="http://www.cepr.net/publications/reports/a-statistical-note-on-the-april-14-venezuelan-presidential-election-and-audit-of-results"
        target="_hplink">less than one in 25,000 trillion</a>.</p>
    <p>This high level of certainty was possible because of Venezuela's
      dual voting system, where voters press a touch screen computer and
      then receive a printout of their vote. The voter then looks at the
      printout and deposits it in the ballot box. When the polls close,
      a random audit of 54 percent of the machines is conducted, in
      which the machine tally is compared with the paper ballots in the
      presence of witnesses from all parties. The microscopically small
      probability of fraud, despite the fact that in this case President
      Maduro won by a margin of 1.6 percentage points, is a result of
      the enormous random sample size, as any student of introductory
      statistics can verify.</p>
    <p>Yet there were three international voices in 2013 that joined
      with the opposition and refused to recognize the results, <a
href="http://www.huffingtonpost.com/2013/04/15/venezuela-election-results-recount_n_3087508.html"
        target="_hplink">demanding</a> a "full recount": the U.S.
      government, the right-wing government of <a
href="http://elpais.com/elpais/2013/04/15/inenglish/1366035689_485991.html"
        target="_hplink">Spain</a> and -- tellingly -- the head of the
      OAS at that time, José Miguel Insulza. Although the U.S. has
      suffered <a
href="http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/mar/20/venezuela-revolt-truth-not-terror-campaign"
        target="_hplink">humiliating defeats</a> in trying to win votes
      against Venezuela at the OAS, Washington still <a
href="http://www.cfr.org/latin-america-and-the-caribbean/organization-american-states/p27945"
        target="_hplink">contributes</a> about a third of the
      organization's overall budget, and of course it has other levers
      of power against individual governments and their representatives.
      There are therefore many examples of it manipulating the OAS
      machinery. That is why Latin American governments in 2010 formed
      the <a href="http://www.celacinternational.org/" target="_hplink">Community
        of Latin American and Caribbean Nations</a>, which includes all
      governments in the hemisphere except the U.S. and Canada.</p>
    <blockquote class="pull-quote"> <span class="quote">The media is
        reminiscent of the McCarthy era of the 1950s: dissent is absent,
        even from reports that might normally include a contrarian
        opinion as a matter of journalistic balance.</span></blockquote>
    <p>For all of these reasons and many more, any government that has
      been a major U.S. target for regime change for more than a decade
      would have reason to be wary of OAS observers. Argentina, Brazil,
      Chile, Uruguay, the U.S. and Canada are among the countries that
      have not been interested in having the OAS observe their
      elections. Playing on the public's lack of knowledge of recent
      history, almost every source for the major media is pretending
      that the OAS is just a neutral and necessary institutional
      guarantee against fraud. The <a
href="http://blog.crisisgroup.org/latin-america/2015/10/13/venezuela-elections-2015-no-room-for-credible-observation/"
        target="_hplink">International Crisis Group</a>, <a
href="http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/151008/hrw-calls-for-international-observation-in-venezuelas-congress-vote"
        target="_hplink">Human Rights Watch</a> and the <a
href="http://www.brookings.edu/research/opinions/2015/07/29-venezuela-elections-zovatto"
        target="_hplink">Brookings Institution</a> have all piled on.
      And why wouldn't they? The pretense of disinterested observer, not
      beholden to the powers and dictates of empire, is the same on
      which their own identity is established. But many of these players
      have a particularly <a
href="http://www.commondreams.org/newswire/2008/12/17/more-100-latin-america-experts-question-human-rights-watchs-venezuela-report"
        target="_hplink">sketchy track record</a> on Venezuela over the
      past decade. The media, for its part, is reminiscent of the
      McCarthy era of the 1950s: dissent is absent, even from reports
      that might normally include a contrarian opinion as a matter of
      journalistic balance.</p>
    <p>The last decade in Venezuela has seen a series of failed efforts
      to negate election results there (a brief review of some of the
      more audacious scams, with links, can be found <a
href="http://www.theguardian.com/commentisfree/2012/oct/05/venezuela-elections-voting-trustworthy-polling"
        target="_hplink">here</a>). They include bogus statistical
      studies by U.S. academics (2004), fabricated polls by prominent
      U.S. pollsters (2004 and 2006), a 2005 opposition boycott of
      parliamentary elections and the 2013 efforts described above. And
      that's not to mention <a
href="http://www.cnn.com/2015/02/12/americas/venezuela-coup-attempt-foiled/"
        target="_hplink">attempted military coups</a>. The opposition
      has never won a national election in Venezuela since Hugo Chavez
      was first elected in 1998. This time they think they might win,
      and they have polls to support that assertion. However, a lot
      depends on turnout, which has been their weakness in
      non-presidential elections; and there is a big political
      difference between getting, for example, a simple majority or
      two-thirds of the assembly. </p>
    <p>Hence the pre-emptive strike to discredit the elections: If they
      do worse than they expect to do, they will claim fraud. And the
      hardliners, at least, will continue on their extra-constitutional
      path towards regime change. This has been -- with U.S. support --
      plan B (and sometimes plan A) for most of the past 16 years,
      despite the fact that there has not been a shred of credible
      evidence of electoral fraud during that entire period.</p>
    <div class="moz-signature">-- <br>
      Freedom Archives
      522 Valencia Street
      San Francisco, CA 94110
      415 863.9977
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.freedomarchives.org">www.freedomarchives.org</a>
    </div>
  </body>
</html>