<html>
  <head>

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <b><small><small><small><font face="georgia, serif"><a
                moz-do-not-send="true"
href="https://firstlook.org/theintercept/2014/08/14/militarization-u-s-police-dragged-light-horrors-ferguson/">https://firstlook.org/theintercept/2014/08/14/militarization-u-s-police-dragged-light-horrors-ferguson/</a></font></small></small></small></b><br
      clear="all">
    <div class="moz-forward-container">
      <div dir="ltr">
        <h3>The Militarization of U.S. Police: Finally Dragged Into the
          Light by the Horrors of Ferguson</h3>
        <div class="meta"> <span class="author">By <a
              href="https://firstlook.org/theintercept/staff/glenn-greenwald/"
              title="Posts by Glenn Greenwald" rel="author">Glenn
              Greenwald</a></span> <time>14 Aug 2014, 8:40 AM EDT</time>
          <a
href="https://firstlook.org/theintercept/2014/08/14/militarization-u-s-police-dragged-light-horrors-ferguson/#comments"
            class="comment-count"> 147 </a> </div>
        <p>The intensive militarization of America’s police forces is a
          serious menace about which a small number of people have been
          loudly warning for years, with little attention or traction.
          In <a
href="http://cjmasters.eku.edu/sites/cjmasters.eku.edu/files/21stmilitarization.pdf">a
            2007 paper</a> on “the blurring distinctions between the
          police and military institutions and between war and law
          enforcement,” the criminal justice professor Peter Kraska
          defined “police militarization” as “the process
          whereby civilian police increasingly draw from, and pattern
          themselves around, the tenets of militarism and the military
          model.”</p>
        <p>The harrowing events of the last week in Ferguson, Missouri –
          the fatal police shooting of an unarmed African-American
          teenager, Mike Brown, and the blatantly excessive and thuggish
          response to ensuing community protests from a police force
          that resembles an occupying army – have shocked the U.S. media
          class and millions of Americans. But none of this is
          aberrational.</p>
        <p>It is the destructive by-product of several decades of
          deliberate militarization of American policing, a trend that
          received a sustained (and ongoing) steroid injection in the
          form of a <a
            href="http://www.salon.com/2011/08/29/terrorism_39/">still-flowing,
            post-9/11 federal funding bonanza</a>, all justified in the
          name of “homeland security.” This has resulted in a domestic
          police force that looks, thinks, and acts more like an
          invading and occupying military than a community-based force
          to protect the public.</p>
        <p>As is true for most issues of excessive and abusive policing,
          police militarization is overwhelmingly and
          disproportionately directed at minorities and poor
          communities, ensuring that the problem largely festers in the
          dark. Americans are now so accustomed to seeing police
          officers decked in camouflage and Robocop-style costumes,
          riding in armored vehicles and carrying automatic weapons
          first introduced during the U.S. occupation of Baghdad, that
          it has become normalized. But those who bear the brunt of this
          transformation are those who lack loud megaphones; their
          complaints of the inevitable and severe abuse that results
          have largely been met with indifference.</p>
        <p>If anything positive can come from the Ferguson travesties,
          it is that the completely out-of-control orgy of domestic
          police militarization receives long-overdue attention and
          reining in.</p>
        <p>Last night, two reporters, <em>The Washington Post</em>‘s
          Wesley Lowery and <em>The Huffington Post</em>‘s Ryan
          Reilly, were <a
href="http://www.washingtonpost.com/news/post-nation/wp/2014/08/13/washington-post-reporter-arrested-in-ferguson/">arrested
            and assaulted while working from a McDonald’s in Ferguson</a>.
          The arrests were arbitrary and abusive, and received
          substantial attention — only because of their prominent
          platforms, not, as they both quickly pointed out upon being
          released, because there was anything unusual about this police
          behavior.</p>
        <p>Reilly, <a
href="https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=973389387913&substory_index=1&id=21202821">on
            Facebook</a>, recounted how he was arrested by “a Saint
          Louis County police officer in full riot gear, who refused to
          identify himself despite my repeated requests, purposefully
          banged my head against the window on the way out and
          sarcastically apologized.” He wrote: ”I’m fine. But if this is
          the way these officers treat a white reporter working on a
          laptop who moved a little too slowly for their liking, I can’t
          imagine how horribly they treat others.” He added: “And if
          anyone thinks that the militarization of our police force
          isn’t a huge issue in this country, I’ve got a story to tell
          you.”</p>
        <p>Lowery, who is African-American, <a
            href="https://twitter.com/graceishuman/status/499764717083426816">tweeted
            a summary of an interview</a> he gave on MSNBC: “If I didn’t
          work for the Washington Post and were just another Black man
          in Ferguson, I’d still be in a cell now.” He added: “I knew I
          was going to be fine. But the thing is, so many people here in
          Ferguson don’t have as many Twitter followers as I have and
          don’t have Jeff Bezos or whoever to call and bail them out of
          jail.”</p>
        <p>The best and most comprehensive account of the dangers of
          police militarization is the 2013 book by the libertarian <em>Washington
            Post </em>journalist Radley Balko, <a
href="http://www.amazon.com/Rise-Warrior-Cop-Militarization-Americas/dp/1610392116">entitled
            “Rise of the Warrior Cops: The Militarization of America’s
            Police Forces.”</a>  Balko, who has devoted his career to
          documenting and battling the <a
href="http://www.huffingtonpost.com/2011/07/06/cory-maye-freed-after-10-years_n_890456.html#s303264&title=Bob_Evans_Cory">worst
            abuses of the U.S. criminal justice system</a>, traces the
          history and underlying mentality that has given rise to all of
          this: the “law-and-order” obsessions that grew out of the
          social instability of the 1960s, the War on Drugs that has
          made law enforcement agencies view Americans as an enemy
          population, the Reagan-era “War on Poverty” (which was more
          aptly described as a war on America’s poor), the aggressive
          Clinton-era expansions of domestic policing, all topped off by
          the massively funded, rights-destroying, post-9/11 security
          state of the Bush and Obama years. All of this, he documents,
          has infused America’s police forces with “a creeping
          battlefield mentality.”</p>
        <p>I read Balko’s book prior to publication in order to blurb
          it, and after I was done, immediately wrote what struck me
          most about it: “There is no vital trend in American society <em>more
            overlooked</em> than the militarization of our domestic
          police forces.” <em>The Huffington Post’</em>s Ryan Grim, in <a
href="http://www.huffingtonpost.com/2014/08/13/ryan-reilly-_n_5677060.html">the
            outlet’s official statement about Reilly’s arrest</a>, made
          the same point: <em>“Police militarization has been among the
            most consequential and unnoticed developments of our time.”</em></p>
        <p>In June, the ACLU published <a
href="https://www.aclu.org/sites/default/files/assets/jus14-warcomeshome-report-web-rel1.pdf">a
            crucial 96-page report</a> on this problem, entitled “War
          Comes Home: The Excessive Militarization of American
          Policing.” Its central point: “the United States today has
          become excessively militarized, mainly through
          federal programs that create incentives for state and
          local police to use unnecessarily aggressive weapons
          and tactics designed for the battlefield.”</p>
        <p>The report documents how the Drug War and (<a
href="http://www.cnet.com/news/joe-bidens-pro-riaa-pro-fbi-tech-voting-record/">Clinton/Biden</a>)
          1990s crime bills laid the groundwork for police
          militarization, but the virtually unlimited flow of “homeland
          security” money after 9/11 all but forced police departments
          to purchase battlefield equipment and other military
          paraphernalia whether they wanted them or not.
           Unsurprisingly, like the War on Drugs and police abuse
          generally, “the use of paramilitary weapons and tactics
          primarily impacted people of color.”</p>
        <p>Some police departments eagerly militarize, but many
          recognize the dangers. Salt Lake City police chief Chris
          Burbank is quoted in the ACLU report: “We’re not the military.
          Nor should we look like an invading force coming in.” A <a
href="http://www.latimes.com/nation/la-na-911-homeland-money-20110828-story.html#page=1">2011 <em>Los
              Angeles Times</em> article</a>, noting that “federal and
          state governments are spending about $75 billion a year on
          domestic security,” described how local police departments
          receive so much homeland security money from the U.S.
          government that they end up forced to buy battlefield
          equipment they know they do not need: from armored vehicles to
          Zodiac boats with side-scan sonar.</p>
        <p>The trend long pre-dates 9/11, as <a
            href="http://www.csmonitor.com/1997/0402/040297.us.us.2.html">this
            1997 <em>Christian Science Monitor</em> article by Jonathan
            Landay</a> about growing police militarization and its
          resulting abuses (“Police Tap High-Tech Tools of Military to
          Fight Crime”) <span style="line-height: 1.5em">makes clear.
            Landay, in that 17-year-old article, described “an infrared
            scanner mounted on [a police officer's] car [that] is the
            same one used by US troops to hunt Iraqi forces in the Gulf
            war,” and wrote: “it is symbolic of an increasing use by
            police of some of the advanced technologies that make the US
            military the world’s mightiest.”</span></p>
        <p><span style="line-height: 1.5em">But the <em>security-ü</em></span><span
            style="line-height: 1.5em"><em>ber-alles</em> fixation of
            the 9/11 era is now the driving force. A <a
href="http://www.nytimes.com/2014/06/09/us/war-gear-flows-to-police-departments.html">June
              article in </a><em><a
href="http://www.nytimes.com/2014/06/09/us/war-gear-flows-to-police-departments.html">the
                New York Times</a> </em>by Matt Apuzzo (“War Gear Flows
            to Police Departments”) reported that “during the Obama
            administration, according to Pentagon data, police
            departments have received tens of thousands of machine guns;
            nearly 200,000 ammunition magazines; thousands of pieces of
            camouflage and night-vision equipment; and hundreds of
            silencers, armored cars and aircraft.” He added: “The
            equipment has been added to the armories of police
            departments that <em>already look and act like military
              units</em>.”</span></p>
        <p><span style="line-height: 1.5em">All of this has become such
            big business, and is grounded in such politically entrenched
            bureaucratic power, that </span><span style="line-height:
            1.5em">it is difficult to imagine how it can be uprooted. As
            the <em>LA Times</em> explained:</span></p>
        <blockquote>
          <p>An entire industry has sprung up to sell an array of
            products, including high-tech motion sensors and fully
            outfitted emergency operations trailers. The market is
            expected to grow to $31 billion by 2014.</p>
        </blockquote>
        <div
id="trb_ad_pageBottomCube_3_5_/nation/la-na-911-homeland-money-20110828-story.html">
          <blockquote>
            <div
id="google_ads_iframe_/4011/trb.latimes/news/natworld/nation_5__container__">Like

              the military-industrial complex that became a permanent
              and powerful part of the American landscape during the
              Cold War, the vast network of Homeland Security spyware,
              concrete barricades and high-tech identity screening is
              here to stay. The Department of Homeland Security, a
              collection of agencies ranging from border control to
              airport security sewn quickly together after Sept. 11, is
              the third-largest Cabinet department and — with almost no
              lawmaker willing to render the U.S. less prepared for a
              terrorist attack — one of those least to fall victim to
              budget cuts.</div>
          </blockquote>
        </div>
        <p>The dangers of domestic militarization are both numerous and
          manifest. To begin with, as the nation is seeing in Ferguson,
          it degrades the mentality of police forces in virtually every
          negative way and subjects their targeted communities to
          rampant brutality and unaccountable abuse. The ACLU report
          summarized: “excessive militarism in policing, particularly
          through the use of paramilitary policing teams, escalates the
          risk of violence, threatens individual liberties, and unfairly
          impacts people of color.”</p>
        <p><span style="line-height: 1.5em">Police militarization also
            poses grave and direct dangers to basic political liberties,
            including rights of free speech, press and assembly. The
            first time I wrote about this issue was back in 2008 when I
            <a
              href="http://boingboing.net/2008/08/30/report-massive-warra.html">covered
              the protests outside the GOP national convention</a> in
            St. Paul for <em>Salon</em>, and was truly amazed by the <a
              href="http://www.salon.com/2008/09/01/protests_3/">war-zone
              atmosphere deliberately created by the police</a>:<br>
          </span></p>
        <blockquote>
          <p>St. Paul was the most militarized I have ever seen an
            American city be, even more so than Manhattan in the week of
            9/11 — with troops of federal, state and local law
            enforcement agents marching around with riot gear, machine
            guns, and tear gas cannisters, shouting military chants and
            marching in military formations. Humvees and law enforcement
            officers with rifles were posted on various buildings and
            balconies. Numerous protesters and observers were tear
            gassed and injured.</p>
        </blockquote>
        <p><span style="line-height: 1.5em">The same thing happened
            during the Occupy Wall Street protests of 2011: the police
            response was so excessive, and so clearly modeled after
            battlefield tactics, that there was no doubt that deterring
            domestic dissent is one of the primary aims of police
            militarization. About that police response, I <a
              href="http://www.salon.com/2011/11/17/ows_inspired_activism/">wrote
              at the time</a>:</span></p>
        <blockquote>
          <p>Law enforcement officials and policy-makers in America know
            full well that serious protests — and more — are inevitable
            given the economic tumult and suffering the U.S. has seen
            over the last three years (and will continue to see for the
            foreseeable future). . . .</p>
          <p>The reason the U.S. has para-militarized its police forces
            is precisely to control this type of domestic unrest, and
            it’s simply impossible to imagine its not being deployed in
            full against a growing protest movement aimed at grossly and
            corruptly unequal resource distribution. As Madeleine
            Albright <a
href="http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/govt/admin/stories/albright120896.htm">said</a> when

            arguing for U.S. military intervention in the Balkans:
            “What’s the point of having this superb military you’re
            always talking about if we can’t use it?” That’s obviously
            how governors, big-city Mayors and Police Chiefs feel about
            the stockpiles of assault rifles, SWAT gear, hi-tech
            helicopters, and the <a
href="http://www.tampabay.com/news/localgovernment/tampa-could-add-surveillance-cameras-for-republican-national-convention/1195245">coming-soon</a> <a
href="http://latimesblogs.latimes.com/washington/2011/08/rick-perry-predator-drones-obama-mexico.html">drone
              technology</a> lavished on them in the wake of the<a
              href="http://www.salon.com/2011/08/29/terrorism_39/singleton/"> post/9-11
              Security State explosion</a>, to say nothing of the
            enormous federal law enforcement apparatus that, more than
            anything else, resembles a standing army which is <a
              href="http://www.salon.com/2009/07/22/eavesdropping_2/">increasingly
              directed inward</a>.</p>
          <p>Most of this militarization has been justified by invoking
            Scary Foreign Threats — primarily the Terrorist — but its
            prime purpose is domestic.</p>
        </blockquote>
        <p><span style="line-height: 1.5em">Police militarization is
            increasingly aimed at stifling journalism as well. Like the
            arrests of Lowery and Reilly last night, </span><span
            style="line-height: 1.5em"><em>Democracy Now</em>‘s Amy
            Goodman and two of her colleagues <a
href="http://www.huffingtonpost.com/tom-dantoni/amy-goodman-violently-arr_b_123062.html">were
              arrested</a> while covering the 2008 St. Paul protests. As
            Trevor Timm of the Freedom of the Press Foundation (on whose
            board I sit) <a
href="https://pressfreedomfoundation.org/blog/2014/08/lessons-ferguson-police-militarization-now-press-freedom-issue">explained
              yesterday</a>, militarization tactics “don’t just affect
            protesters, but also affect those who cover the protest. It
            creates an environment where police think they can disregard
            the law and tell reporters to stop filming, despite their
            legal right to do so, or fire tear gas directly at them to
            prevent them from doing their job. And if the rights of
            journalists are being trampled on, you can almost guarantee
            it’s even worse for those who don’t have such a platform to
            protect themselves.”</span></p>
      </div>
      <br>
      <div class="moz-signature">-- <br>
        Freedom Archives
        522 Valencia Street
        San Francisco, CA 94110
        415 863.9977
        <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.freedomarchives.org">www.freedomarchives.org</a>
      </div>
      <br>
    </div>
    <br>
  </body>
</html>