<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

<h1 class="title"><small>The Debate Today is How to Stop The Violent

Offensive of the Neoliberal Right-Wing</small></h1>

<div class="submitted">

<p class="byline"> By <span class="author">Valeria Ianni – Rebelion</span>,

<span class="date">March 31st 2014</span> </p>

</div>

<div id="content-body">

<div id="content-body-inner">

<div id="block-tagadelic-0"

 class="block block-tagadelic region-odd odd region-count-1 count-1">

<div class="block-inner"><a class="moz-txt-link-freetext" href="http://venezuelanalysis.com/analysis/10561">http://venezuelanalysis.com/analysis/10561</a><br>

</div>

</div>

</div>

</div>

<p>Venezuela is torn between the destabilising attempts of the

right-wing, the limits of the Bolivarian process and the possibility

the working class and the popular movements will advance the

[revolutionary] project, [but] not without tensions and contradictions.<br>

<br>

[The following is] an interview with Franck Gaudichaud, member of the

editorial team of Rebelión.org, a doctor of political science and

author of several books on Latin America, with a directed research by

Michael Löwy on people power and industrial ties under the Allende

government in Chile (1970 -1973).<br>

<br>

How can you characterise the current situation in Venezuela? What is

the issue here?<br>

<br>

Franck Gaudichaud: As a starting point, we must recognise that we are

in the midst of a tremendous global media war against the Bolivarian

process. It's therefore essential to create spaces of

counter-information. To start with, in front of so much misinformation,

we must again emphasise that the Bolivarian process is a long term

process of broad social gains (health, education, reducing inequality),

democratisation (the new constitution), growing empowerment and

inclusion of the popular classes, in a very tense relationship with the

charismatic leader that [Hugo] Chavez had been.<br>

<br>

This process has also been instrumental in the establishment of new

popular national sovereignties in the creation of ALBA, UNASUR and

CELAC. Thus, a relapse and a neoliberal regression in Venezuela would

have important, immediate collateral effects on the entire region. All

this seems obvious, but it is essential to stress the essential

relations and geopolitical forces, [particularly] at a time when the

mainstream media, and the Venezuelan opposition are talking about a

“Castro-communist dictatorship” and a “genocide in Venezuela ...”<br>

<br>

The current situation is extremely tense because the most reactionary

sectors of the opposition have wagered on violence and destabilisation

from the street. In this context, there is a tendency within the rank

and file of the leftists to simplify our understanding of the

circumstances, expressing opposition to imperialism or support of the

coup against the “fascist” state. To me, this binary reading [of the

situation] seems disastrous. Of course, the united manner of the

right-wing's “insurrectionist” intentions must be denounced and

opposed. <br>

<br>

We know that the United States has clear geopolitical interests in this

destabilisation. The link between Washington “hawks” and the faction of

the opposition led by Leopoldo López in Venezuela isn't a conspiracy

theory, but is an objective fact. There is also a real intervention

from Colombia and Uribismo,  and paramilitary incursions, especially in

the border state of Táchira. These factors are important. Now, is there

a coup in the style of April, 2002? […] I think not. Firstly, the real

power relations differ from 2002. The armed forces and military chiefs

clearly support the government without division – for now – and the big

bourgeoisie aren't betting on the violence or an unconstitutional exit

[from the Maduro administration]. Fedecámaras and its masters (like

Polar's [head, Lorenzo] Mendoza) are participating in the peace

conference with Maduro and condemning the violence in the streets. In

other words, the key elements of the situation of April, 2002 aren't

part of the current situation today. Mind you, there is a sector of the

opposition around Leopoldo López that clearly is betting on street

violence [and] calling to overthrow Maduro. Worryingly, this sector has

succeeded in holding very significant demonstrations – in the state of

Tachira, in Merida with the student movement, but also in the streets

of Caracas. It's true that the participants of these demonstrations

essentially come from the wealthy neighbourhoods, from the upper and

middle classes; but now [protesters] also come from the less wealthy

middle class. Violent sectors have gained space in society, using

violence against the workers and barrio militants, constructing

barricades (the “guarimbas”); they're responsible for the majority of

killings in recent weeks. The neoliberal opposition is partially

fragmented, but each [faction of the opposition] plays its role against

the [revolutionary] process; from Henrique Capriles or COPEI (Political

Electoral Independent Organisation Committee) that say they back

dialogue after successive electoral defeats, to parties like Leopoldo

López's Voluntad Popular or like the organisation Súmate and the

legislator María Corina Machado. [The latter] back the creation of a

semi-insurrectionalist climate without awaiting the next elections.

Other analysts like Ignacio Ramonet have noted the existence of a “slow

coup” based on the destabilisation theories of Gene Sharp. <br>

However, I think from the anti-capitalist left, the key issue isn't

just to denounce all this, without also continuing to think “downwards

and to the left” in a manner both critical and dialectical; [and] who

are the elements within Chavismo that allow such expression of

discontent in various strata of society – not just from the student

movement. In this sense, we also have to explore the contradictions and

weaknesses of the Bolivarian revolution and listen to the critical

voices of the popular and revolutionary movement, within and outside of

Chavismo. At Rebelión, we have published various Venezuelan authors

that go in this direction: Roland Denis, Simón Rodríguez P., Javier

Biardeau, Gonzalo Gómez, etc.<br>

<br>

What are these main weaknesses of Chavismo?<br>

<br>

First you have to differentiate between the governmental Chavismo and

the working Bolivarian people. I understand there are tensions here,

especially a year after the departure of the central manager of the

[revolutionary] process, Hugo Chavez; [who was] capable of oscillating

between the vertical leader and the horizontal-ness of popular

participation. In the era of “Chavismo wihout Chavez”, Maduro has the

legitimacy of electoral democracy. He won the [April, 2013]

presidential election in a just manner, and the [December, 2013]

municipal elections confirmed a new Bolivarian victory at the ballot

box (with 17 victories in 18 elections). But, Maduro doesn't have the

charismatic leadership of Chavez, while at the same time a degradation

of the economy accelerated. Of course, much is said about insecurity,

particularly from the right-wing, though this is also a significant,

daily concern for the popular classes. [However,] most of the recent

problems appear on the economic level. The Central Bank of Venezuela

[BCV] acknowledges a scarcity level of [consumer] goods above 28% and

in 2013 inflation of 56% eroded the salaries of the workers. Poor

economic and [currency] exchange management reinforces speculation, the

black market and hoarding on the part of the bourgeois consumer on a

greater scale. Other Marxist economists like Manuel Sutherland or

Víctor Álvarez speak of the greatest capital flight from South America.

Several Marshall Plans are escaping to Miami. It's true that inflation

and scarcity are products of an offensive from the ruling classes, but

they're also [caused by] inefficient economic policy. Corruption is

another underlying issue after 15 years of the Bolivarian process. How

to pretend to build “socialism of the 21st Century” in these conditions

of bureaucratic corruption? Faced with a phenomenon of this nature, a

model of petro-rentier capitalism is still hegemonic [i]. It's not

enough to have a ministry of “popular power”* [see editor's notes]. I

don't see a solution other than to create control from below, [with]

participatory democracy, workers' councils [and a] strengthening of the

existing communal councils. Otherwise, how is the right-wing offensive

to be lastingly stopped? With dialogue and peace with the ruling

sectors, with the Democratic Unity Roundtable [MUD], with

[Venezuelan-born media mogul and billionaire Gustavo] Cisneros and the

boli-bourgeoisie**? Moreover, remember impunity that continues today

for those responsible for the coup of April, 2002 and the April, 2013

killings. The impunity facing the anti-unionist killings that take

place in the country are also very concerning, along with the the level

of repression against some labour strikes and the growing

militarisation of some regions (which caused distress and the

distancing of the public from the Bolivarian governor of Tachira).

These days, President Maduro and the Attorney General have acknowledged

the responsibility of the National Guard and the Bolivarian Police in

the death and mistreatment of demonstrators. Hopefully this doesn't go

unpunished, because the state has to be the guarantor of basic [human]

rights.<br>

<br>

Here you have referred critically to the path being taken by the

government to stop the right-wing's offensive. For you, what is the

most effective way to confront the right-wing?<br>

<br>

Without doubt, as proposed by some Venezuelan anti-capitalists, the

best defense for the deepening of the revolution and the achievements

of the [revolutionary] process is to strengthen a critical, popular and

independent view of the bureaucracy or the boli-bourgeoisie, pointing

to an empowerment from below. I think this perfectly justifies the

intent of the government to pour cold water on the street violence,

[and] call for dialogue and peace. Now, dialogue and peace, yes, but

for what and with whom? Hopefully, the dialogue prioritises the

mobilisation of the popular sectors, the organised workers that search

for the paths of popular power, the … [rural poor and agricultural

workers] that want agricultural reform, the indigenous people, together

with more concrete announcements to improve the economic situation. Of

course, Maduro has already announced a front to face the “economic

war”, but as well as the “law of just prices”, positively, were

measures to adjust [economic policy] and devaluation. To the contrary,

small [political] currents like Marea Socialista and others outside

Chavismo (libertarians, Marxists [and] Trotskyists) propose dealing

with the neoliberal right by taking revolutionary measures: for

example, taking control of foreign trade, but with citizen oversight

(to prevent corruption), strongly combating speculation and

centralising foreign currency exchange, intervening to bring the

banking system under social control so that oil revenue isn't partially

captured by hoarders, supporting more decisions by the communal

councils, [supporting] national food production, [creating] a national,

democratic system of planning etc. I emphasise, I'm only reiterating

the declarations of Bolivarian collectives and anti-capitalist

Venezuelans.<br>

Certainly, progress in this direction also means starting to think

about the internal contradictions the popular movement – its weaknesses

and limitations, as well as the weight of the political bonapartism

present in the PSUV, for example.<br>

<br>

<br>

What similarities and differences do you find between the process of

Chile during the Allende government and that of Venezuela? More than

anything, the role of the relationship between the spaces of popular

organisation and a state that – despite all the changes – remains a

capitalist state.<br>

<br>

First, this seems essential to me: there still exists a capitalist

state in Venezuela, though with a new institutionalism that's more

democratic. Predominantly, [there is] state-rentier capitalism and more

than 70% of GDP is in the private sector. To strategically orient

[ourselves], first we must know where we stand. Like in Venezuela, in

1973 Chile the Unidad Popular signified great democratic and social

conquests, empowerment from below, as well as support from a very well

organised working class on the union and political level. Actually, the

big deficiency in Venezuela is the inability to build a democratic

movement that is working and union class-conscious, independent of the

state bureaucracy. Another interesting aspect of the Chilean experience

is the tense relationship between the popular movement and the Allende

government. I studied the industrial ties [ii] as sui generis [unique]

forms of popular power, and, at various moments, elements were able to

stand against Allende and claim revolutionary measures. Another point

of debate is just how much we can trust the institutions, the

possibility of  “using” the state to reform society from above. That

is, if we build socialism from the state or build socialism from the

popular constituent power, workers' control and citizen participation.

When in Venezuela, for example, joint management initiatives [between

the state and workers] such as Sidor have been rapidly suffocated. It's

the same with the extremely complicated issue of political violence,

the role of imperialism and the armed forces. <br>

The fact is that in Venezuela, unlike the Chilean way, the process has

been thought as “peaceful, but armed”. In Venezuela there is a very

different civil-military dynamic [compared] to the Chilean experience.

Beyond that, the Bolivarian revolution updates an unresolved debate of

Unidad Popular: what can we do with the state, and what kind of state?

To what extent are the government [and] elections tools of democratic

conquest, and how to support this using grassroots organising to

advance. How to deal with the rightists and imperialism from the best

relationship that's as strong as possible?<br>

<br>

<br>

Valeria Ianni is an Argentinian historian, and member of the collective

“Hombre Nuevo”. <br>

Translated for Venezuelanalysis by Ryan Mallett-Outtrim.<br>

<br>

Editor's notes<br>

*All Venezuela government ministries include the words “Popular Power”

in their official titles; eg, Ministry of Popular Power for Education.<br>

** Boli-bourgeoisie (boliburguesía) is a colloquial term mostly used to

describe wealthy, corrupt Chavista bureaucrats. <br>

<br>

<br>

References (in Spanish)<br>

[i] Ver: F. Gaudichaud, “Las tensiones del proceso bolivariano:

nacionalismo popular, conquistas sociales y capitalismo rentista”,

Rebelión, dic. 2012, <a

 href="http://www.rebelion.org/noticia.php?id=160554"

 title="www.rebelion.org/noticia.php?id=160554">www.rebelion.org/noticia.php?id=160554</a>.<br>

<br>

[ii] Ver: F. Gaudichaud, Poder popular y cordones industriales en

Chile, Santiago, LOM, 2004.</p>

<div class="moz-signature">-- <br>

Freedom Archives

522 Valencia Street

San Francisco, CA 94110

415 863.9977

<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.freedomarchives.org">www.freedomarchives.org</a>

</div>

</body>

</html>