<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
<h1 class="title">Latest Human Rights Watch Report: 30 Lies about
<div class="submitted">
<div class="symbols"> <a
 title="Send this page by e-mail." class="print-mail" rel="nofollow"> </a><a
 title="Display a printer-friendly version of this page."
 class="print-mail" rel="nofollow">http://venezuelanalysis.com/analysis/10301<br>
</a> </div>
<p class="byline"> By <span class="author">Tamara Pearson-
Venezuelanalysis.com</span>, <span class="date">January 23rd 2014</span>
<p>In the six pages that HRW dedicates to Venezuela in its <a
Report 2014,</a> released this week, it manages to tell at least 30
serious lies, distortions, and omissions. Pointing out these lies is
important, because many people believe that HRW is a neutral authority
on human rights, and the mainstream press publish articles and
headlines based on HRW report conclusions. Here are some of the
headlines in both English and Spanish (translated to English) that have
come out of the 2014 report:</p>
<p>Global Post – <a
intimidates opponents, media: HRW report</a> , PanAm Post – <a
Rights Watch: A black eye for Latin America</a> , AFP – <a
criticises Venezuela in its annual report on human rights</a>, El
Economista – <a
Democracy in Venezuela is fictitious</a>, El Universal – <a
Rights Watch report denounces persecution of media in Venezuela</a>, El
Siglo – <a
Rights Watch: Venezuela is an example of “fictitious democracies”</a>,
El Colombiano: <a
describes Venezuela as a fictitious democracy</a> , NTN24 – <a
warns that Venezuelan government applies “arbitrary” measures against
media that is critical of its policies</a></p>
<p>The headlines which talk about a “fictitious” or “feigned”
democracy, are referring to the start of the report, where HRW put
Venezuela, along with other countries, under the category of “abusive
majoritarianism”. There, HRW provides a very limited definition of
democracy; “periodic elections, the rule of law, and respect for the
human rights of all” and argues that Venezuela has adopted “the form
but not the substance of democracy”. HRW cites Diosdado Cabello not
letting legislators who didn’t recognise democratically elected
President Maduro speak in parliament – yet the punishment seems soft,
considering the crime.</p>
<p>Below, I’ve grouped the lies and omissions according to HRW’s own
subheadings in its chapter on Venezuela. Unlike with other countries
such as the US, HRW omits all of Venezuela’s human rights achievements
in its assessment, and in reality a range of other subheadings would be
deserving, such has right to have access to housing, people’s right to
be consulted about policy, right of the poorer people to be heard in
the media, right to education, the right to health care, to land, and
so on. Of course, nowhere in the report does HRW mention the economic
crimes committed by the business sector against Venezuelans’ right to
access affordable goods (hoarding, speculation, etc).</p>
<p><strong>15 lies and distortions</strong></p>
<p><span style="text-decoration: underline;">Introduction</span></p>
<p>1<em>. “The Supreme Court and the National Electoral Council
rejected appeals filed by the opposition candidate, Henrique Capriles
Radonski, challenging the results [of the April 2013 presidential
elections]”.</em> – The CNE did meet with the opposition and they came
to an agreement to do a manual recount of the remaining 46% of votes
which hadn’t already been revised on the day of the election. The
entire recount was televised live. Given how incredibly flimsy
Capriles’ “evidence” was, the Supreme Court would have been ridiculing
itself to do anything but reject his case. </p>
<p>2. <em>“Under the leadership of President Chavez and now President
Maduro, the accumulation of power in the executive branch and the
erosion of human rights guarantees have enabled the government to
intimidate, censor, and prosecute its critics.”</em> – HRW offers very
little evidence to substantiate such accusations. The reality is the
opposite; private media makes up the vast majority of the media, and
freely criticises the government on a daily basis, to the point where
it invents news and blames the national government for things it isn’t
even responsible for. Just last week here in Merida a few opposition
students held a protest by burning tires on a main road. For a week,
traffic to a key hospital was blocked, and the students had no placards
stating the reason for their protest. The police closed off the roads
around them to protect their right to protest.</p>
<p>3. <em>“In September 2013, the Venezuelan government’s decision to
withdraw from the American Convention on Human Rights took effect,
leaving Venezuelans without access to the Inter-American Court on Human
Rights, an international tribunal that has protected their rights for
decades in a wide array of cases.”</em> - The IACHR has not protected
Venezuelans’ rights. From 1969-1998, a repressive period of
disappearances, political repression, and massacres such as those at
Cantaura, Yumare, and the Caracazo, it only considered six cases, and
of those only one was brought to the commission. In contrast, from 1999
to 2011 it ruled on and processed a total of 23 cases. It did not take
any action after the coup attempt against democratically elected
president Hugo Chavez in 2002.</p>
<p><span style="text-decoration: underline;">Post-Election Violence</span></p>
<p>4. “<em>Security forces used excessive force and arbitrary
detentions to disperse anti-government demonstrations after the April
elections, according to local groups</em>”. -Though it may have varied
from region to region, unlike HRW, I was at those protests, and took
photos of and interviewed opposition protesters in Merida – one of
their strongholds. Despite threatening to take over and destroy the CNE
and the PSUV head offices, with large piles of projectiles like rocks
and shrapnel and Molotov cocktails, the police merely cordoned off
those areas. They were not armed, and there were no injuries or arrests
observed. The threats were not empty ones either, as seen by other
destruction carried out by the opposition around the country. HRW also
needs to specify what it means by “security forces”, as the police
system here is complicated and most police continue to be managed at a
state level, but HRW implies that the national government is entirely
responsible. Finally, merely attributing these claims to “local groups”
is very vague. One might also say, HRW is a capitalist front, said
local groups.</p>
<p>5. “<em>Official sources reported that nine individuals were killed
at the time, although the circumstances in which the deaths occurred
remain unclear. President Maduro and other high level officials have
used the threat of criminal investigations as a political tool,
attributing responsibility for all acts of violence during
demonstrations to Capriles</em>”. – Does HRW want an investigation or
not? The violence occurred the day after the presidential elections,
and all of the victims and buildings destroyed were Chavista supporters
or part of national programs. It was clearly political, why is it a
problem to mention that, and why does it become a “threat” when Maduro
talks about bringing murderers and those who set fire to public
hospitals, to justice? A thorough investigation was conducted, and
those who were responsible for the deaths were arrested.</p>
<p><span style="text-decoration: underline;">Judicial Independence</span></p>
<p>6. “<em>The judiciary has largely ceased to function as an
independent branch of government”.</em> - While it is true that there
are serious problems in Venezuela’s court system: HRW doesn’t mention
those: the delays and corruption. Instead, it argued the judiciary is
not “independent” because it doesn’t always rule against the
government, as HRW would like. If it is not independent, why were
almost a hundred supposedly pro government workers in SAIME, SENIAT,
the China-Venezuela bank, and so on, arrested last year for corruption?</p>
<p><span style="text-decoration: underline;">Freedom of Media</span></p>
<p>7. <em>“Over the past decade, the government has expanded and
abused its powers to regulate the media... fear of government reprisals
has made self-censorship a problem” – </em>No it hasn’t. What the
government has done, over the last four years or so, is pass
legislation which limits media abuse: racism, extreme violence, and
sensationalism that is so extreme it can be psychologically damaging.
Those regulations apply equally to the private, public, and community
media, but the reality is it is the private media which tends to be
most abusive. Nevertheless, Conatel has emitted less than 10 fines over
the last few years.</p>
<p>8. <em>“The government has taken aggressive steps to reduce the
availability of media outlets that engage in critical programming.” –</em>
HRW is not able to cite any examples to back up this statement.
Instead, it refers to one case from years ago, RCTV, who’s license was
not renewed after it played an active role in the 2002 coup.</p>
<p>9. <em>“In April 2013, Globovision was sold to government
supporters... since then it has significantly reduced its critical
programming”. </em>The owners of Globovision sold it to a group of
Venezuelan investors headed by businessman Juan Domingo Cordero, who is
not a government supporter. Since then, Globovision’s coverage is
somewhat less extreme and sensationalist, but it is just as critical.</p>
<p>10. “<em>The government has also targeted other media outlets for
arbitrary sanction and censorship”.</em> – The government has not
censored any media. Today alone, for example, Tal Cual freely published
these headlines: “The fiscal report is a time bomb”, “The government
uses violence as an excuse to censor the media” , “Dance with death”
(to refer to the government) and “The government tragicomedy”. El
Nacional received a fine in August last year for using a three year old
photo of naked corpses on its front cover, and that is it.</p>
<p><span style="text-decoration: underline;">Human Rights Defenders</span></p>
<p>11. “<em>The Venezuelan government has sought to marginalise the
country’s human rights defenders by repeatedly accusing them of seeking
to undermine Venezuelan democracy with the support of the US
government”.</em> – The lie here is “the country’s human rights
defenders”. HRW is referring to a select few organisations such as
itself and other individuals, who use human rights as a front for their
right-wing political agenda. The government is completely within its
right in pointing that out.</p>
<p><span style="text-decoration: underline;">Abuses by Security Forces</span></p>
<p>This section is somewhat accurate, but lacks any causal analysis.</p>
<p><span style="text-decoration: underline;">Prison Conditions</span></p>
<p>These criticisms are also somewhat legitimate, though the
information is selective. For omissions, see below.</p>
<p><span style="text-decoration: underline;">Labour Rights</span></p>
<p>12. “<em>Political discrimination against workers in state
institutions remains a problem. In April 2013, Minister of Housing
Ricardo Molina called on all ministry personnel who supported the
opposition to resign, saying that he would fire anyone who criticised
Maduro, Chavez, or the revolution”.</em> Though perhaps a bit extreme,
HRW forgets to point out that Molina made that remark in the context of
the opposition not recognising a democratically elected president. That
there is political discrimination against workers is largely untrue,
though may occur in isolated situations. It is no secret that most of
the public education and health workers, for example, support the
<p>13. <em>“The National Electoral Council (CNE), a public authority,
continues to play an excessive role in union elections, violating
international standards that guarantee workers the right to elect their
representatives in full freedom”</em> – Actually, what the CNE provides
to unions is logistical support: machinery that makes cross-country
elections much easier. If there were concern about the CNE somehow
influencing elections, the opposition would not have also used its
logistical support for its primaries in February 2012.</p>
<p><span style="text-decoration: underline;">Key International Actors</span></p>
<p>14. <em>“For years, Venezuela’s government has refused to authorise
UN human rights experts to conduct fact-finding visits in the country”</em>
- That’s why the UNESCO and the FAO have both recently praised
Venezuela’s education and food development. The Office of the High
Commissioner for Human Right’s most recent <a
on Venezuela was made in September last year, it was about Venezuela’s
elimination of racial discrimination.</p>
<p>15. <em>“In June 2013, Venezuela became the pro-tempore president
of Mercosur... The Asuncion Protocol...states that “full respect of
democratic institutions and the respect of human rights” are
essential...By not addressing the absence of an independent judiciary
in Venezuela, as well as the government’s efforts to undermine human
rights protections, the other Mercosur member states have failed to
uphold these commitments” – </em>See previous and subsequent comments
on Venezuela’s judiciary and treatment of “human rights” protections.</p>
<p><strong>15 omissions</strong></p>
<p>The following very important facts on Venezuela’s human rights
record were completely omitted from the report. Such omissions are as
serious as lying.</p>
<p><span style="text-decoration: underline;">Post-Election Violence</span></p>
<p>1. HRW conveniently doesn’t mention that the 15 “health centres”
that were “vandalised” (ie they were set on fire on medical equipment
was destroyed) were CDIs- Cuban-Venezuelan run free health centres that
have come to be a symbol of the Bolivarian revolution. HRW doesn’t
mention that opposition supporters attacked them, it lets readers
believe that the government supported such violence.</p>
<p>2. HRW doesn’t criticise the extremely undemocratic move by Capriles
to not recognise the president whom the majority of voters chose in the
April presidential elections. Their omission to do so amounts to tacit
support of Capriles. That sort of context is also necessary when HRW
criticises the fact that there were arrests following the elections:
it’s possible that some arrests were not justified, but given that the
Bolivarian revolution has already suffered one (failed) coup, and the
continent has suffered many successful and bloody ones, it is
reasonable to arrest participants in that. Any other country would do
the same.</p>
<p>3. HRW focuses on the post election violence, and blames the
national government for it, rather than recognising the opposition’s
role. It purposefully omits to mention that while Capriles called for a
“venting of rage”, Maduro called on supporters to play music and dance
in the street.</p>
<p><span style="text-decoration: underline;">Judicial Independence</span></p>
<p>4. HRW criticises the imprisonment of “government critic” judge
Afiuni, but omits to mention that she was arrested for illegally
releasing a bank president who stole US$27 million from state currency
body, CADIVI. Does HRW advocate such judicial corruption? In June
Afiuni was awarded conditional release.</p>
<p>5. There are, however, other cases of court inefficiency and bribery
of judges, which HRW completely ignores, perhaps because the victims
are mostly Bolivarian revolution supporters. Over the last year, many
rural workers, commune members, trade unionists, and indigenous
activists were murdered by hired killers, and though the killers are
usually easy to identify, few have been arrested and prosecuted.</p>
<p>6. HRW criticises Venezuela for withdrawing from the IACHR, but
omits to mention that that court is totally under the thumb of the US.
It then hypocritically comments on Venezuela’s so called “lack of
judicial independence”.</p>
<p><span style="text-decoration: underline;">Freedom of Media</span></p>
<p>7. While in most countries, people who aren’t rich don’t have the
right to run their own media, that right is being promoted in
Venezuela, with the state materially and legally supporting over 500
community and alternative radios, television stations, and newspapers.
That is an important development in media freedom, but HRW completely
ignored it.</p>
<p>8. HRW states that, “<em>In November 2013, the broadcasting
authority opened an administrative investigation against eight Internet
providers for allowing web sites that published information on
unofficial exchange rates</em>”. HRW intentionally omits to point out
that those sites were illegally publishing those figures, and that
those figures have contributed to the three and four fold price
increase of basic products. At no point does HRW criticise the role of
business of deliberately making basic food and goods unaffordable for
<p>9. HRW also doesn’t mention the almost one thousand free internet
centres the government has set up, its promotion of freeware, and its
distribution of laptops to school children: part of the government’s
efforts to make the right to information a reality.</p>
<p><span style="text-decoration: underline;">Human Rights Defenders</span></p>
<p>10. HRW criticises the government for supposedly “marginalising”
“human rights defenders” by investigating their sources of funding, but
fails to mention the fact that the US does use such groups as a front
for funding the undemocratic wing of the opposition. It fails to
criticise this affront to Venezuela’s right to sovereignty.</p>
<p>11. Likewise, it doesn’t mention the important role played by the
real human rights defenders in Venezuela: gender and sexuality
activists and movements, indigenous and afro-descendents organisations,
the Cuban doctors defending the right to free and quality health care,
community activists, environmental movements, volunteer teachers,
social mission workers, activist analysts who are constructively
critical of the situation in the country, and so on. Many of these
movements and workers receive financial, institutional, and/or legal
support from the state, though there are improvements to be made there
as well, such as legalising gay marriage, abortion, and so on.</p>
<p><span style="text-decoration: underline;">Abuses by Security Forces</span></p>
<p>12. Here it is telling that HRW simply doesn’t mention Venezuela’s
creation of the UNES, a university training police in human rights and
preventative policing. While it is legitimate that HRW points out
ongoing problems within the police forces, it doesn’t mention that such
corruption has significantly decreased, nor that police political
repression has been almost completely eliminated.</p>
<p><span style="text-decoration: underline;">Prison Conditions</span></p>
<p>13. HRW rightly points out the ongoing problems of overcrowding and
organised prisoner violence in prisons, but simply omits to mention
anything the government is doing to improve prisoner rights, including
letting those who have committed minor offences out during the day time
to work or study, internal prison education and productive work
programs, assistance on leaving prison, cultural workshops such as
video production in prisons, and government meetings with prisoners.</p>
<p><span style="text-decoration: underline;">Labour Rights</span></p>
<p>14. For HRW it seems labour rights are limited to the right of
opposition supporters to work in governmental programs that they don’t
agree with (a right they have). HRW omits to mention the Labour Law
which came into effect in May last year, which beats most of the world
in providing workers with rights to permanent work (contract labour is
made illegal), to childcare in the workplace, to maternity leave and to
paternity leave, shorter working hours, retirement pensions, and much
much more.</p>
<p>15. HRW alleges that opposition workers were “threatened” with
losing their jobs if they supported Capriles, but provides no evidence
of that, nor mentions that of course voting is anonymous and such a
threat could not be carried out, and neglects to mention that governor
Capriles fired fire fighters in May last year for demanding pay they
were owed, uniforms, and infrastructure improvements.</p>
<div class="moz-signature">-- <br>
Freedom Archives
522 Valencia Street
San Francisco, CA 94110
415 863.9977
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.freedomarchives.org">www.freedomarchives.org</a>