<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
  <meta content="text/html; charset=windows-1252"
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
<font><font size="-1">
<div class="entry-date">September 25, 2013<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.counterpunch.org/2013/09/25/45-top-lies-from-obamas-un-speech/">http://www.counterpunch.org/2013/09/25/45-top-lies-from-obamas-un-speech/</a><br>
<div style="float: right;"><br>
<div id="_atssh"
 style="visibility: hidden; height: 1px; width: 1px; position: absolute; z-index: 100000;"><iframe
 style="border: 0px none ; height: 1px; width: 1px; position: absolute; z-index: 100000; left: 0px; top: 0px;"
 title="AddThis utility frame" id="_atssh602"></iframe></div>
<div class="subheadlinestyle"><big><b>The Fog Machine</b></big></div>
<h1 class="article-title">45 Top Lies From Obama’s UN Speech</h1>
<div class="mainauthorstyle">by DAVID SWANSON</div>
<div class="main-text">
<p><big><big>1. President Obama’s opening lines at the U.N. on Tuesday
looked down on people who would think to settle disputes with war.
Obama was disingenuously avoiding the fact that earlier this month he
sought to drop missiles into a country to “send a message” but was
blocked by the U.S. Congress, the U.N., the nations of the world, and
popular opposition — after which Obama arrived at diplomacy as a last
<p><big><big>2. “It took the awful carnage of two world wars to shift
our thinking.” Actually, it took one. The second resulted in a
half-step backwards in “our thinking.” The Kellogg-Briand Pact banned
all war. The U.N. Charter re-legalized wars purporting to be either
defensive or U.N.-authorized.</big></big></p>
<p><big><big>3. “[P]eople are being lifted out of poverty,” Obama said,
crediting actions by himself and others in response to the economic
crash of five years ago. But downward global trends in poverty are
steady and long pre-date Obama’s entry into politics. And such a trend
does not exist <a
the U.S.</a></big></big></p>
<p><big><big>4. “Together, we have also worked to end a decade of war,”
Obama said. In reality, Obama pushed Iraq hard to allow that occupation
to continue, and was rejected just as Congress rejected his
missiles-for-Syria proposal. Obama expanded the war on Afghanistan.
Obama expanded, after essentially creating, drone wars. Obama has
increased global U.S. troop presence, global U.S. weapons sales, and
the size of the world’s largest military. He’s put “special” forces
into many countries, waged a war on Libya, and pushed for an attack on
Syria. How does all of this “end a decade of war”? And how did his
predecessor get a decade in office anyway?</big></big></p>
<p><big><big>5. “Next year, an international coalition will end its war
in Afghanistan, having achieved its mission of dismantling the core of
al Qaeda that attacked us on 9/11.” In reality, Bruce Riedel, who
coordinated a review of Afghanistan policy for President Obama said,
“The pressure we’ve put on [jihadist forces] in the past year has also
drawn them together, meaning that the network of alliances is growing
stronger not weaker.” (<i>New York Times,</i> May 9, 2010.)</big></big></p>
<p><big><big>6. “We have limited the use of drones.” Bush drone strikes
in Pakistan: 51. Obama drone strikes in Pakistan: <a
<p><big><big>7. “… so they target only those who pose a continuing,
imminent threat to the United States where capture is not feasible.” On
June 7, 2013, Yemeni tribal leader Saleh Bin Fareed told <i>Democracy
Now</i> that Anwar al Awlaki could have been turned over and put on
trial, but “they never asked us.” In numerous other cases it is evident
that drone strike victims could have been arrested if that avenue had
ever been attempted. A memorable example was the November 2011 drone
killing in Pakistan of 16-year-old Tariq Aziz, days after he’d attended
an anti-drone meeting in the capital, where he might easily have been
arrested — had he been charged with some crime. This weeks drone
victims, like all the others, had never been indicted or their arrest
<p><big><big>8. “… and there is a near certainty of no civilian
casualties.” There are hundreds of <a
civilian dead from U.S. drones, something the Obama administration <a
inclined to</a> keep as quiet as possible.</big></big></p>
<p><big><big>9. “And the potential spread of weapons of mass
destruction casts a shadow over the pursuit of peace.” In reality,
President Obama is not pursuing peace or the control of such weapons or
their reduction and elimination in all countries, only particular
countries. And the United States remains the top possessor of weapons
of mass destruction and the top supplier of weapons to the world.</big></big></p>
<p><big><big>10. “[In Syria, P]eaceful protests against an
authoritarian regime were met with repression and slaughter. … America
and others have worked to bolster the moderate opposition.” In fact,
the United States has armed a violent opposition intent on waging war
and heavily influenced if not dominated by foreign fighters and
<p><big><big>11. “[T]he regime used chemical weapons in an attack that
killed more than 1,000 people, including hundreds of children.” Maybe,
but where’s the evidence? Even Colin Powell brought (faked) evidence.</big></big></p>
<p><big><big>12. “How should we respond to conflicts in the Middle
East?” This suggests that the United States isn’t <i>causing</i>
conflicts in the Middle East or aggravating them prior to altering its
position and “responding.” In fact, arming and supporting brutal
governments in Bahrain, Egypt, Yemen, Jordan, Israel, etc., is behavior
that could do a great deal of good simply by ceasing.</big></big></p>
<p><big><big>13. “How do we address the choice of standing callously by
while children are subjected to nerve gas, or embroiling ourselves in
someone else’s civil war?” That isn’t a complete list of choices, as
Obama discovered when Russia called Kerry’s bluff and diplomacy became
a choice, just as disarmament and de-escalation and pressure for a
ceasefire are choices. Telling Saudi Arabia “Stop arming the war in
Syria or no more cluster bombs for you,” is a choice.</big></big></p>
<p><big><big>14. “What is the role of force in resolving disputes that
threaten the stability of the region and undermine all basic standards
of civilized conduct?” Force doesn’t have a role in civilized conduct,
the most basic standard of which is relations without the use of force.</big></big></p>
<p><big><big>15. “[T]he international community must enforce the ban on
chemical weapons.” Except against Israel or the United States.</big></big></p>
<p><big><big>16. “… and Iranians poisoned in the many tens of
thousands.” This was good of Obama to recognize Iran’s suffering, but
it would have been better of him to recall where Iraq acquired some of
its weapons of mass destruction.</big></big></p>
<p><big><big>17. “It is an insult to human reason — and to the
legitimacy of this institution — to suggest that anyone other than the
regime carried out this attack.” Really? In the absence of evidence,
skepticism isn’t reasonable for this Colin-Powelled institution, the
same U.N. that was told Libya would be a rescue and watched it become a
war aimed at illegally overthrowing a government? Trust us?</big></big></p>
<p><big><big>18. “Now, there must be a strong Security Council
Resolution to verify that the Assad regime is keeping its commitments,
and there must be consequences if they fail to do so.” Meaning war?
What about the U.N.’s commitment to oppose war? What about the United
States’ violation of its commitments to destroy the chemical weapons
sitting in Kentucky and Colorado? “Consequences” for the U.S. too?</big></big></p>
<p><big><big>19. “I do not believe that military action — by those
within Syria, or by external powers — can achieve a lasting peace.”
Yet, the U.S. government is shipping weapons into that action.</big></big></p>
<p><big><big>20. “Nor do I believe that America or any nation should
determine who will lead Syria … Nevertheless, a leader who slaughtered
his citizens and gassed children to death cannot regain the legitimacy
to lead a badly fractured country.” The Syrians should decide their own
fate as long as they decide it the way I tell them to.</big></big></p>
<p><big><big>21. “[N]or does America have any interest in Syria beyond
the well-being of its people, the stability of its neighbors, the
elimination of chemical weapons, and ensuring it does not become a
safe-haven for terrorists.” That’s funny. Elsewhere, you’ve <a
that weakening Syria would weaken Iran.</big></big></p>
<p><big><big>22. “[W]e will be providing an additional $340 million
[for aid].” And vastly more for weapons.</big></big></p>
<p><big><big>23. “We will ensure the free flow of energy from the
region to the world. Although America is steadily reducing our own
dependence on imported oil…” That first remarkably honest sentence is
only honest if you don’t think about what “free flow” means. The second
sentence points to a real, if slow, trend but obscures the fact that
only <a
of the oil the U.S. uses comes from the U.S., which doesn’t count much
of the oil the U.S. military uses while “ensuring the free flow.” Nor
is switching to small domestic supplies a long-term solution as
switching to sustainable energy would be.</big></big></p>
<p><big><big>24. “But when it’s necessary to defend the United States
against terrorist attacks, we will take direct action.” In Libya?
Syria? Where does this make any sense, as U.S. actions generate rather
than eliminate terrorism? Michael Boyle, part of Obama’s
counter-terrorism group during his 2008 election campaign, says the use
of drones is having “adverse strategic effects that have not been
properly weighed against the tactical gains associated with killing
terrorists … . The vast increase in the number of deaths of low-ranking
operatives has deepened political resistance to the US programme in
Pakistan, Yemen and other countries.” (<i>The Guardian, </i>January 7,
2013.) Why is Canada not obliged to bomb the world to “defend against
terrorist attacks”?</big></big></p>
<p><big><big>25. “Just as we consider the use of chemical weapons in
Syria to be a threat to our own national security …” We who? How?
Congress just rejected this ludicrous claim. Ninety percent of this
country laughed at it.</big></big></p>
<p><big><big>26. “[W]e reject the development of nuclear weapons that
could trigger a nuclear arms race in the region, and undermine the
global non-proliferation regime.” By Israel which has done this, or by
Iran which all evidence suggests has not?</big></big></p>
<p><big><big>27. “We deeply believe it is in our interest to see a
Middle East and North Africa that is peaceful and prosperous,” we just
choose to work against that deep belief and to sell or give vast
quantities of weapons to brutal dictatorships and monarchies.</big></big></p>
<p><big><big>28. “Iraq shows us that democracy cannot be imposed by
force.” This could have been true had the U.S. attempted to impose
<p><big><big>29. “Iran’s pursuit of nuclear weapons.” Iran’s what?</big></big></p>
<p><big><big>30. “Arab-Israeli conflict.” That’s a misleading way of
naming the conflict between the government of Israel and the people it
ethnically cleanses, occupies, and abuses — including with chemical
<p><big><big>31. “[A]n Iranian government that has … threatened our
ally Israel with destruction.” It hasn’t. And piling up the lies about
Iran will make Iran less eager to talk. Just watch.</big></big></p>
<p><big><big>32. “We are not seeking regime change.” That’s not what
Kerry told Congress, in between telling Congress just the opposite.
Also, see above in this same speech: “a leader who slaughtered his
citizens and gassed children to death cannot regain the legitimacy….”</big></big></p>
<p><big><big>33. “We insist that the Iranian government meet its
responsibilities under the Nuclear Non-Proliferation Treaty and UN
Security Council resolutions.” Among Iran, the U.S., and Israel, it’s
Iran that seems to be complying.</big></big></p>
<p><big><big>34. “We are encouraged that President Rouhani received
from the Iranian people a mandate to pursue a more moderate course.”
More moderate than what? Threatening to destroy Israel and creating
<p><big><big>35. “[T]heir own sovereign state.” There’s nowhere left
for Palestine to create such a separate state.</big></big></p>
<p><big><big>36. “Israel’s security as a Jewish and democratic state.”
Both, huh?</big></big></p>
<p><big><big>37. “When peaceful transitions began in Tunisia and Egypt
… we chose to support those who called for change” … the minute
everyone else was dead, exiled, or imprisoned.</big></big></p>
<p><big><big>38. “[T]rue democracy as requiring a respect for minority
rights, the rule of law, freedom of speech and assembly, and a strong
civil society. That remains our interest today.” Just not in our own
country and certainly not in places that buy some of the biggest piles
of our weapons.</big></big></p>
<p><big><big>39. “But we will not stop asserting principles that are
consistent with our ideals, whether that means opposing the use of
violence as a means of suppressing dissent,” and if you don’t believe
me, ask the Occupy movement — Happy Second Birthday, you guys!  I SHUT
YOU DOWN, bwa ha ha ha ha.</big></big></p>
<p><big><big>40. “This includes efforts to resolve sectarian tensions
that continue to surface in places like Iraq, Syria and Bahrain.” One
liberated, one targeted, and one provided with support and weaponry and
former U.S. police chiefs to lead the skull cracking.</big></big></p>
<p><big><big>41. “[A] vacuum of leadership that no other nation is
ready to fill.” All criminal outrages <i>should</i> have a vacuum of
leadership. “Who would bomb countries if we don’t do it?” is the wrong
<p><big><big>42. “Some may disagree, but I believe that America is
exceptional — in part because we have shown a willingness, through the
sacrifice of blood and treasure, to stand up not only for our own
narrow self-interest, but for the interests of all.” When was that? The
United States certainly comes in at far less than exceptional in terms
of per-capita humanitarian aid.  Its humanitarian bombing that Obama
has in mind, but it’s never benefitted humanity.</big></big></p>
<p><big><big>43. “And in Libya, when the Security Council provided a
mandate to protect civilians, America joined a coalition that took
action. Because of what we did there, countless lives were saved, and a
tyrant could not kill his way back to power.” The White House claimed
that Gaddafi had threated to massacre the people of Benghazi with “no
mercy,” but the <i>New York Times</i> reported that Gaddafi’s threat
was directed at rebel fighters, not civilians, and that Gaddafi
promised amnesty for those “who throw their weapons away.” Gaddafi also
offered to allow rebel fighters to escape to Egypt if they preferred
not to fight to the death. Yet President Obama warned of imminent
genocide. What Gaddafi really threatened fits with his past behavior.
There were other opportunities for massacres had he wished to commit
massacres, in Zawiya, Misurata, or Ajdabiya. He did not do so. After
extensive fighting in Misurata, a report by Human Rights Watch made
clear that Gaddafi had targeted fighters, not civilians. Of 400,000
people in Misurata, 257 died in two months of fighting. Out of 949
wounded, less than 3 percent were women. More likely than genocide was
defeat for the rebels, the same rebels who warned Western media of the
looming genocide, the same rebels who the <i>New York Times</i> said
“feel no loyalty to the truth in shaping their propaganda” and who were
“making vastly inflated claims of [Gaddafi's] barbaric behavior.” The
result of NATO joining the war was probably more killing, not less. It
certainly extended a war that looked likely to end soon with a victory
for Gaddafi.</big></big></p>
<p><big><big>44. “Libya would now be engulfed in civil war and
bloodshed.” No, the war was ending, and Libya <i>IS</i> engulfed in
bloodshed. In March 2011, the African Union had a plan for peace in
Libya but was prevented by NATO, through the creation of a “no fly”
zone and the initiation of bombing, to travel to Libya to discuss it.
In April, the African Union was able to discuss its plan with Libyan
President Muammar al-Gaddafi, and he expressed his agreement. NATO,
which had obtained a U.N. authorization to protect Libyans alleged to
be in danger but no authorization to continue bombing the country or to
overthrow the government, continued bombing the country and
overthrowing the government.</big></big></p>
<p><big><big>45. [S]overeignty cannot be a shield for tyrants to commit
wanton murder.”  Says a man who reads through <a
list</a> of potential murder victims on Tuesdays and ticks off the ones
he wants murdered.</big></big></p>
<p><strong><em>David Swanson</em></strong><em> is author of </em><em><a
is a Lie</a>. He lives in Virginia.</em></p>
<div class="moz-signature">-- <br>
Freedom Archives
522 Valencia Street
San Francisco, CA 94110
415 863.9977
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.freedomarchives.org">www.freedomarchives.org</a>