<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

<font size="-1">

<div class="entry-date"><small><a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.counterpunch.org/2013/07/18/requiem-for-a-revolution-that-never-was/">http://www.counterpunch.org/2013/07/18/requiem-for-a-revolution-that-never-was/</a></small><br>

<br>

July 18, 2013</div>

<div class="subheadlinestyle"><b><big>The Military Coup in Egypt</big></b></div>

<h1 class="article-title">Requiem for a Revolution that Never Was</h1>

<div class="mainauthorstyle"><big><big>by AJAMU BARAKA</big></big></div>

<div class="main-text">

<blockquote>

  <p><big><big><i>“Sometimes people hold a core belief that is very

strong. When they are presented with evidence that works against that

belief, the new evidence cannot be accepted. It would create a feeling

that is extremely uncomfortable, called cognitive dissonance. And

because it is so important to protect the core belief, they will

rationalize, ignore and even deny anything that doesn’t fit in with the

core belief.” </i></big></big></p>

  <big><big></big></big>

  <p><big><big>- Frantz Fanon, <i>The Wretched of the Earth</i></big></big></p>

</blockquote>

<p><big><big>As the military in Egypt consolidates its putsch against

the leadership and political structures of the Muslim Brotherhood, it

should be obvious that the initial narrative rationalizing intervention

by the military as a necessary corrective to a “revolutionary process”

has lost all credibility. Yet many liberals and radicals appear united

in a fanciful reading of the events in Egypt that not only legitimizes

the coup but characterizes the collection of small-minded

state-capitalists thugs who make up the top officer corps of the

military as part of the people and the revolutionary process.</big></big></p>

<p><big><big>From bourgeois intellectual hacks like Isabel Coleman to

venerable Marxist materialists like Samir Amin, who implied that the

Egyptian army was a neutral class force, the emotional response to

seeing hundreds of thousands of people on the streets seems to have

created a case of temporary insanity, or as Frantz Fanon refers to it

as – cognitive dissonance. This can be the only explanation for the

theoretical and rhetorical acrobatics many are engaged in to reconcile

their beliefs in democratic rights and revolutionary transformation

with what is occurring right before their eyes in Egypt.</big></big></p>

<p><big><big><b>A revolution in name only </b></big></big></p>

<p><big><big>The popular use and acceptance of the term revolution to

describe the events in Egypt over the last two years demonstrates the

effectiveness of global liberal discourse to “de-radicalize,” with the

collusion of some radicals, even the term “revolution.”</big></big></p>

<p><big><big>Eschewing the romanticism associated with revolution and

the sentimentality connected to seeing the “masses in motion,” it has

to be concluded that between February 2011, when Mubarak was ousted,

and July 3, 2013, when the military officially reassumed power, there

was no revolutionary process at all, in the sense that there was no

transfer of power away from the class forces that dominated Egyptian

society. No restructuring of the state; no new democratic institutions

and structures created to represent the will and interests of the new

progressive social bloc of students, workers, farmers, women’s

organizations etc.; and no deep social transformation. In fact, the

rapes and sexual assaults that occurred during the recent mobilizations

were a graphic reminder that sexist and patriarchal ideas still ruled,

untouched by this so-called revolutionary process.</big></big></p>

<p><big><big>A revolutionary process is a process by which structures

of power are created by a broad mass of people that allow them to

eventually transform every aspect of their society — from the structure

and role of the State and the organization of the economy to

inter-personal relations — all with a view to eliminating all forms of

oppression. There were some important organizational advances made by

some elements of the labor movement in Egypt, including the creation of

independent trade unions. However, the organizational imperative for

revolutionary change that requires the building of popular structures

to sustain mass struggle and represent dual power, was not as strong as

it should have been in Egypt.</big></big></p>

<p><big><big>Early 2011 in Egypt saw mass agitation for social change

and a mass rebellion against a dictatorship that galvanized previously

disparate social forces and classes — Westernized secular liberals,

labor rights activists, radical students, women’s rights activists and

Islamic fundamentalists — into one oppositional social bloc. The

initial demand was for the end of the Mubarak dictatorship and the

creation of a democratic system that respected democratic rights — the

essential component of an authentic national democratic revolutionary

process. However, the maturation of this process was arrested due to

three factors: (i) the seizure of power by the Supreme Council of Armed

Forces (SCAF) on February 11, (ii) the channeling of mass dissent

primarily into the electoral process, and (iii) the failure of the

oppositional forces to organize sustainable mass structures to

safeguard and consolidate the developing revolutionary situation.</big></big></p>

<p><big><big>The concern with characterizing the nature of mass

struggle in Egypt and in Tunisia that eventually was branded as the

“Arab spring,” is not driven by a desire for some kind of neat,

categorical purity that abstracts complex social phenomenon from its

historical context. But instead the concern is the need to

differentiate politically and programmatically the specific political

challenges and tasks between an insurrectionary phase of struggle and

one that has entered a pre-revolutionary or revolutionary phase.</big></big></p>

<p><big><big>This is important because the liberal appropriation of the

term “revolution” to describe everything from the events in Libya and

Syria to the Green movement in Iran not only distorts social reality

but also advances a dangerous narrative. That narrative suggests that

revolutionary change takes place as a result of spectacle. It devalues

organizing and building structures from the bottom up as unnecessary

because it is the theater that is important; the episodic show; the

display that refutes Gil Scott Heron’s admonition that “the revolution

will not be televised!”</big></big></p>

<p><big><big>The perverted logic of this approach is reflected in both

the failure of the opposition to organize itself beyond the spontaneous

mobilizations of 2011 and the knowledge of Morsi’s opponents, the

Tamarod — thanks to signals from their patrons in the U.S. — that if

they demonstrated significant street opposition to President Morsi the

U.S. would have the cover to support intervention by the military.</big></big></p>

<p><big><big><b>The military’s pre-emptive strike against revolution</b></big></big></p>

<p><big><big>To have a clearer view of the current situation in Egypt,

we must debunk the nonsensical, a-historical gibberish that suggests

that the Egyptian military is a neutral, grand mediator of contending

social and political forces, and stepped into the political scene in

January 2011 and again July 2<sup>nd</sup> as a national patriotic

force allied with the interests of the “people.”</big></big></p>

<p><big><big>The reality is that what we have witnessed in Egypt is a

lateral transfer of power, in class terms, from the civilians in the

Mubarak government, representing capitalist interests tied to the

State, to the military, which has similar economic interests, with

their enterprises and retired officer corps populating companies

connected to the State sector.  In fact, under President Morsi, the

military never really went away. It maintained an independent space in

the Egyptian state and economy. Critical ministerial positions in the

Morsi cabinet, such as the Interior Ministry, Defense and Suez Canal

Authority, were given to individuals associated with the Mubarak regime

that were allied with the military. And the Egyptian Supreme

Constitutional Court, populated by Mubarak-era appointees, was the main

instrument used by the military to limit and control any efforts to

restructure the state or expand Morsi’s power.</big></big></p>

<p><big><big>For U.S. policy-makers, the Muslim Brotherhood and the

Morsi government were never seen as an alternative to Hosni Mubarak.

Despite the repression meted out to members of the Muslim Brotherhood

by the Mubarak regime, it was well understood that the Brotherhood was

part of the Egyptian economic elite and open to doing business with the

West. Therefore, Morsi was seen as an acceptable and safe civilian face

to replace Mubarak while the U.S. continued its influence behind the

scenes through the military.</big></big></p>

<p><big><big>Both the U.S. government and the Egyptian military had

objective interests in making sure that the power of the Morsi

Presidency remained more symbolic than real. The military, working

through the Constitutional Court and the bureaucracy, made sure that

President Morsi and the Muslim Brotherhood only had nominal control of

the State. Morsi did not control the intelligence or security

apparatus, the police, the diplomatic corps, or the bureaucracy, which

was still staffed with Mubarak holdovers.</big></big></p>

<p><big><big>In fact, one of the major sources of tension between the

military and the Muslim Brotherhood was the threat — and real moves —

made by the Morsi government to use their nominal state power to

curtail the economic activity of the military, which holds interests

controlling anything from 15 to 40 percent of the economy, in favor of

the interests of the Muslim Brotherhood itself, representing sectors of

the competitive capitalist class.</big></big></p>

<p><big><big>One way of looking at the assault on the Muslim

Brotherhood is that it was nothing more than a militarized solution to

an intra-bourgeois class struggle within the context of Egyptian

society, and had nothing to do with the interests of the fragmented and

institutionally-weak opposition.</big></big></p>

<p><big><big>So the idea that the military, as a neutral force, allied

itself with “the people” and only stepped in to resolve a political

crisis is nothing more than a petit-bourgeois fantasy.</big></big></p>

<p><big><big>The class-based, social and economic interests of the

military mean that it will oppose any fundamental transformation of the

Egyptian economy and society, the ostensible aim of the “revolution.”

Significantly, this means that the power of the military is going to

have to be broken if there is to be any prospect of revolutionary

change in Egypt.</big></big></p>

<p><big><big><b>A National Democratic Revolution: One step forward,

three steps back</b></big></big></p>

<p><big><big>This analysis, however, should not be read to suggest that

the people were just bit-players in a drama directed by powers they had

no control over. The mass rebellion in Egypt created a crisis of

governance for the corrupt elite that were in power and their U.S.

patron. The demand for the end of the dictatorship was an awesome

demonstration of people-power that created the potential for

revolutionary change. The problem was that the dictatorship had

severely undermined the ability of alternative popular forces to

develop and acquire the political experience and institutional

foundations that would have positioned them to better push for

progressive change and curtail the power of the military. Unfortunately

for Egypt, the force that had the longest experience in political

opposition and organizational development was the Muslim Brotherhood.</big></big></p>

<p><big><big>The call by a sector of the “people” for the Morsi

government to step down was a legitimate demand that expressed the

position of a portion of the population that was dissatisfied with the

policies and direction of the country. Yet, when the Egyptian military

— a military that has not demonstrated any propensity for supporting

democratic reforms — intimated that it would step in, the mass position

should have been “no to military intervention, change only by

democratic means” — a position that a more mature and authentically

independent movement might have assumed if it was not being manipulated

by powerful elite forces internally and externally.</big></big></p>

<p><big><big>It was wishful thinking that bordered on the psychotic for

liberal and radical forces in the country and their allies outside to

believe that a democratic process could be developed that reflected the

interests of the broad sectors of Egyptian society while

disenfranchising the Muslim Brotherhood, a social force that many

conservatively suggest still commands the support of at least a third

of the Egyptian population, and is the largest political organization

in the country. Liberals and some radicals that supported the coup did

not understand that the construction of the “people” is a

social/historical process that requires both struggle and engagement.

Not understanding this basic principle has resulted in the killing of

the national democratic revolution in its infancy.</big></big></p>

<p><big><big>The powerful national elites that bankrolled the

anti-Morsi campaign and their external allies, including Saudi Arabia

and the U.S., have successfully set in motion a counter-revolutionary

process that will fragment the opposition and marginalize any radical

elements. The Egyptian elite understood much more clearly than the

Tamarod or the National Salvation Front that a revolutionary process

would entail the development of a political program that has as its

objectives the subordination of the military to the people, the public

appropriation of state capitalist sector and the rejection of

neoliberal capitalist development. Because of that understanding, they

moved with textbook precision over the last year and a half to protect

their interests.</big></big></p>

<p><big><big>Sadly, the liberal and radical collusion with the

anti-democratic forces of the Egyptian military and economic elite has

provided legitimacy for the same retrograde forces that dominated

Egyptian society under Mubarak to continue that domination, but this

time in the name of “revolution.”</big></big></p>

<p><em><big><big><strong>Ajamu Baraka</strong> is a human rights

activist and veteran of the Black Liberation Movement. He is currently

a fellow at the Institute for Policy Studies. Baraka can be reached at <a

 href="http://www.%20Ajamubaraka.com"

 onclick="javascript:_gaq.push(['_trackEvent','outbound-article','http://www.Ajamubaraka.com']);">www.

Ajamubaraka.com</a></big></big> <br>

</em></p>

</div>

</font>

<div class="moz-signature">-- <br>

Freedom Archives

522 Valencia Street

San Francisco, CA 94110

415 863.9977

<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.freedomarchives.org">www.freedomarchives.org</a>

</div>

</body>

</html>