<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
<font size="-1">
<div class="entry-date">April 23, 2013<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.counterpunch.org/2013/04/23/venezuela-survives-another-attempt-at-regime-change/">http://www.counterpunch.org/2013/04/23/venezuela-survives-another-attempt-at-regime-change/</a><br>
<div style="float: right;"><big><big> </big></big>
<div class="subheadlinestyle"><big><big><a
 title="Facebook" class="addthis_button_facebook at300b"><span
 class="at16nc at300bs at15nc at15t_facebook at16t_facebook"><span
<div style="float: right;"><big><big></big></big></div>
<h1 class="article-title">Venezuela Survives Another Attempt at Regime
<div class="mainauthorstyle"><big><big>by MARK WEISBROT</big></big></div>
<div class="main-text"><big><big> </big></big>
<p><big><big>While most of the news on Venezuela in the week since the
April 14 presidential election focused on the efforts of losing
candidate Henrique Capriles to challenge the results, there was another
campaign based in Washington that was quite revealing.  And the two
were most definitely related.  Without Washington’s strong support –
the first time it had refused to recognize a Venezuelan election
result –  it is unlikely that Capriles would have joined the hard core
elements of his camp in pretending that the election was stolen.</big></big></p>
<p><big><big>Washington’s efforts to de-legitimize the election mark a
significant escalation of U.S. efforts at “regime change” in
Venezuela.   Not since its <a
 target="_blank">involvement</a> in the 2002 military coup has the U.S.
government done this much to promote open conflict in Venezuela.  When
the White House first announced on Monday that a 100 percent audit of
the votes was “an important, prudent and necessary step,” this was not
an effort to promote a “recount.”  They had to know that this was a
form of hate speech – telling the government of Venezuela what was
necessary to make their elections legitimate.  They also had to know
that it would not make such a recount more likely.  And this was also
their quick reply to Maduro’s efforts, <a
 target="_blank">according</a> to the <i>New York Times</i> of April
15, to reach out to the Obama administration for better relations
through former Clinton Energy Secretary Bill Richardson.</big></big></p>
<p><big><big>But the Obama team’s effort failed miserably. On Wednesday
the government of Spain, Washington’s only significant ally supporting
a “100 percent audit” <a
 onclick="javascript:_gaq.push(['_trackEvent','outbound-article','http://www.cepr.net']);">reversed</a> its

position and recognized Maduro’s election.  Then the Secretary General
of the OAS, Jose Miguel Insulza, backed off his prior alignment with
the Obama administration and recognized the election result. Although
some of the press had misreported Insulza’s position as that of the
OAS, in reality he had been representing nobody but Washington.  It was
not just the left governments of Argentina, Brazil, Ecuador, Bolivia,
Uruguay and others that had quickly congratulated Maduro on his
victory.  Mexico, Colombia, the Dominican Republic, Guatemala, Haiti
and other non-left governments had joined them.  The Obama
administration was completely isolated in the world.</big></big></p>
<p><big><big>Washington’s clumsy efforts had also helped highlight the
election as an issue of national sovereignty, something that is deeply
cherished in the region.  “Americans should take care of their own
business a little and let us decide our own destiny,” <a
 target="_blank">said</a>Lula da Silva at a rally in Brazil. Of course,
there were screaming ironies:  George W. Bush “defeated” Gore in 2000,
losing the popular vote and “winning” Florida officially by perhaps 900
votes (and quite possibly <a
 target="_blank">losing</a> it altogether), with no recount.</big></big></p>
<p><big><big>But the demand for a “recount” was farcical from the
beginning.  In Venezuela, voters mark their choice by pressing a touch
screen on a computer, which prints out a receipt of the vote.  The
voter checks the receipt and deposits it in a ballot box.  When the
polls close, 53 percent of the machines are randomly selected and their
results compared with the paper, in front of witnesses from all sides. 
There were no reports of mismatches, so far not even from the
opposition camp.  The opposition representative on the National
Electoral Council, Vicente Díaz, acknowledged that he had “no doubt”
that the vote count was accurate.</big></big></p>
<p><big><big>“No doubt” is an understatement.  My colleague David
Rosnick calculated the probability that extending the audit to the
remaining 47 percent of machines could change the result of the
election:  about one in 25 thousand trillion.</big></big></p>
<p><big><big>On Thursday night Venezuela’s CNE agreed to do a complete
audit of the remaining votes and Capriles called off his protests.  But
it’s not clear what the audit entails.  The legal vote in Venezuela is
the machine vote (as in parts of the United States where there is
electronic voting); the paper receipt is not a vote, and it’s not clear
that it would be possible to audit the remaining votes in the way that
the first 53 percent were audited on site.</big></big></p>
<p><big><big>On Wednesday, Secretary of State John Kerry, affirming
before Congress the U.S. refusal to recognize Venezuela’s elections,
referred to Latin America as the United States’ “back yard.”  Oops.
 Well, the contempt was obvious anyway, no?</big></big></p>
<p><big><big><strong><em>Mark Weisbrot</em></strong><em> is an
economist and co-director of the Center for Economic and Policy
Research. He is co-author, with Dean Baker, of <a
Security: the Phony Crisis</a>.</em></big></big></p>
<p><big><big><em>This essay originally appeared in <a
<div class="moz-signature">-- <br>
Freedom Archives
522 Valencia Street
San Francisco, CA 94110
415 863.9977
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.freedomarchives.org">www.freedomarchives.org</a>