<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
  <meta content="text/html; charset=windows-1252"
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
<font><font size="-1">
<div class="entry-date"><a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.counterpunch.org/2013/04/12/thatcher-is-dead-long-live-chavez/">http://www.counterpunch.org/2013/04/12/thatcher-is-dead-long-live-chavez/</a><br>
<big>Weekend Edition April 12-14, 2013</big>
<div style="float: right;">
<div style="float: right;">
<div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><big></big></div>
<div class="subheadlinestyle"><big>Venezuela Charts a Post-Neoliberal
<h1 class="article-title">Thatcher is Dead—Long Live Chávez!</h1>
<div class="mainauthorstyle">by GEORGE CICCARIELLO-MAHER</div>
<div class="main-text"><big> </big>
  <p style="text-align: left;"><big><big><i>Mother</i>: O my son … an
evil and pernicious death.</big></big></p>
  <p style="text-align: left;"><big><big><i>Rebel</i>: Mother, a
verdant and sumptuous death.</big></big></p>
  <p style="text-align: left;"><big><big><i>Mother</i>: From too much
  <p style="text-align: left;"><big><big><i>Rebel</i>: From too much
  <p style="text-align: left;"><big><big>                                               
– Aimé Césaire</big></big></p>
<p><big><big>Two deaths with diametrically opposite meanings, evident
from the immediate responses they provoked. One was greeted by millions
of mourners packing the streets of Caracas, waiting for days to catch a
glimpse of their departed leader. The other prompted spontaneous street
parties in Brixton and Glasgow and a barrage of comical send-ups about
the <a
privatization of hell</a>. But while revelers gathered spontaneously to
celebrate the physical death of the Iron Lady of neoliberalism,
Margaret Thatcher, voters in Venezuela are heading to the polls to
drive nails into her coffin and bury her legacy by electing a
revolutionary successor to Hugo Chávez.</big></big></p>
<p><big><big><b>“Children of 1989”</b></big></big></p>
<p><big><big>The <a
World War started in Venezuela</a>, and it was a war against Thatcher
and her ilk. In February of 1989, Ronald Reagan had only recently
handed the baton over to George H.W. Bush, and Thatcher was gearing up
to impose the Poll Tax, which would see epic riots in Trafalgar Square
the following year. Meanwhile in Venezuela, a seemingly different sort
of government was taking power with a surprisingly similar outlook.
Centrist social democrat Carlos Andrés Pérez had been elected on an
anti-neoliberal platform that promised debtor-nation resistance and
derided the IMF as a “bomb that only kills people.”</big></big></p>
<p><big><big>Once in power, however, the bait was switched and Pérez
did an abrupt about face, instituting the neoliberal Washington
Consensus to the letter: sweeping privatization and deregulation and
the certainty that, for the poorest at least, things were about to get
much worse. But while the populations of the United States and Britain
were busily swallowing the bitter pill of neoliberalism under the
illusion that there was no alternative, poor Venezuelans unexpectedly
spat it back out and set about burning and looting to make the
impossible suddenly possible.</big></big></p>
<p><big><big>In what was deemed the “Caracazo,” mass popular rebellion
in the streets smashed in an instant the deceptive myth of Venezuelan
exceptionalism and its illusory stability. It destroyed the prevailing
system of corrupt two-party democracy and tossed forth Hugo Chávez
himself as a political crystallization of demands unmet and aspirations
unrealized. As <a
in Caracas</a> puts it: “We are children of 1989 in revolution.”</big></big></p>
<p><big><big><b>Slandering the Dead</b></big></big></p>
<p><big><big>But Chávez is gone and the war against neoliberalism
continues. If Chávez was rarely respected by the foreign press in life
– indeed, here was a figure about whom <i>literally anything </i>could
be said, written, and published – why would we expect anything
different in death? Thus alongside the popular ebullitions of grief
over Chávez and joy over Thatcher, there were the reactions to the
deaths of Chávez and Thatcher in the nominally progressive <i>Guardian</i>.</big></big></p>
<p><big><big>Whereas the paper’s <a
for Thatcher</a> was polite to a fault, that pinnacle of absurdity that
is <a
Carroll</a> had only one month earlier granted a veneer of
respectability to those who would bid the late Venezuelan President
“good riddance.” Carroll is still evidently smarting from the day that
Chávez himself subjected the journalist to a stinging history lesson.
Despite the fact that he tells this story constantly, however, <a
can’t seem to remember what actually happened</a>.</big></big></p>
<p><big><big>The bastion of U.S. liberalism that is <i>The New Yorker</i>
has hardly fared better. Staff writer and <a
bully Jon Lee Anderson</a> has found himself embroiled in a scandal
that, while ostensibly about fact-checking, was in reality something
far worse. <i><a
New Yorker eventually corrected</a></i> two of Anderson’s more
straightforward errors, in which he erroneously claimed that Venezuela
led Latin America in homicides, and his utterly <a
suggestion</a> that Chávez came to power in a coup rather than an
election. But there is little recourse to be had regarding Anderson’s
most rhetorically slippery phrases, much less his overarching narrative
in which Venezuela’s poor are “victims of their affection” for Chávez.</big></big></p>
<p><big><big>After all, when it comes to the late Comandante, no holds
are barred.</big></big></p>
<p><big><big>If Chávez was and continues to be roundly slandered in the
press, however, we can take some consolation in the fact that most
Venezuelans simply don’t believe the hype. All reputable polls suggest
that right-wing opposition candidate Henrique Capriles Radonski will be
roundly defeated on Sunday by Chávez’s preferred candidate, the former
bus driver and union leader Nicolás Maduro. Such decisive poll numbers,
however, are but a reflection of the deep contradictions within
anti-Chavista forces over strategy and program.</big></big></p>
<p><big><big><b>The Anti-Chavista Double-Bind</b></big></big></p>
<p><big><big>In fact, in light of such a certain defeat, much
opposition posturing is little more than a performance for a foreign
audience. Case in point: the opposition MUD coalition recently <a
a press conference to denounce</a> purported irregularities in the
electoral system, notably that: “a PSUV [United Socialist Party]
member, was in possession of the password for the start-up and log-in
and log-out of the machines.” But when pushed on the importance of this
claim, the MUD’s Executive Secretary Ramón Aveledo conceded that the
password “does not put the voting system at risk, it’s true, it does
not put the electoral software at risk, nor the identification of
voters, nor the vote count, nor the transmission of the results.”</big></big></p>
<p><big><big>What to make of this entire spectacle? If the goal was to
discredit the electoral system, surely this task could have been
accomplished less clumsily. The reality, however, is that these
contradictory claims point to the contradiction that is the opposition
itself. Not a majority, it cannot win elections, and unable to win
elections, it is constantly tempted to abstain rather than competing in
<p><big><big>It was this double-bind that led to the utterly hubristic
coup against Chávez exactly eleven years ago today, which was reversed
within 47 hours by the same masses that coup planners had so thoroughly
underestimated. By attempting a coup, the opposition effectively handed
the mantle of democratic legitimacy to the Chávez government, and many
anti-Chavistas have spent years attempting to shed the label of <i>golpistas</i>,
coup-mongers, with only limited success. Since Chávez wiped the floor
with <a
Rosales</a> in 2006, the majority of the opposition has accepted the
results of elections, casting their lot in with the ballot only because
the bullet had failed so miserably.</big></big></p>
<p><big><big>Simply choosing to contest elections, however, did not
solve the challenge of electability, and while attempting to silence
the abstentionists in their ranks, the anti-Chavistas have
simultaneously sought to move toward the center, in words at least.
Thus Capriles and others have painted themselves as social democrats by
suggesting that they would not abolish, but merely improve popular
social programs like the Bolivarian Missions. This claim does not
square, incidentally, with the reality of Miranda State, where as
governor Capriles promptly assailed the Missions, especially the
controversial Cuban-staffed health centers of Mission Barrio Adentro.</big></big></p>
<p><big><big>Nor did it help when Capriles supporters recently occupied
and vandalized an apartment building being constructed to house the
poorest Venezuelans through Misión Vivenda. Those who for so long have
denounced as “invaders” homeless Venezuelans who occupied an empty
building or an idle patch of land now reveled in invading a government
project to house the poor. And while Capriles has avoided criticizing
Chávez directly, instead assailing Maduro for not living up to the
deceased leader’s example, it has not helped that some of his
supporters daubed graffiti reading “<a
live cancer</a>.”</big></big></p>
<p><big><big>And nor has Capriles, elite scion whose very surname
attests to extraordinary wealth, had an easy time shedding the taint of
the past. It didn’t help when, in the run-up to the election of October
2012, <a
document was leaked claiming</a> to delineate the “Plan of Government”
for a hypothetical Capriles administration. While denounced by some as
a forgery, this plan was exactly what many would expect from Capriles:
a return to the very same neoliberal savagery that sparked the Caracazo.</big></big></p>
<p><big><big>The past does not so easily become past.</big></big></p>
<p><big><big><b>Thatcher’s Shock Troops</b></big></big></p>
<p><big><big>But how mixed is the opposition’s message in reality?
Perhaps it is too generous to take Capriles at his word. After all,
Capriles must himself see the contradiction: if he critiques the
electoral system as unfair, he discourages his own voters from
participating, but if he encourages them to participate, he delivers
them into the hands of defeat. While it is certainly fitting revenge
that this election falls on the anniversary of Chávez’s triumphant
return, we should never let triumphalism blind us to the persistent
vultures that circle Venezuela’s socialist democracy. Amid a backdrop
of domestic and international chatter seeking to discredit the
democratic credentials of the Venezuelan electoral system, sectors of
the Venezuelan opposition have begun to maneuver in ways that suggest
something else might be afoot.</big></big></p>
<p><big><big>On Monday night, an encampment of hunger strikers from the
far-right organization Active Youth for a United Venezuela (JAVU) <a
allegedly attacked</a> by red-shirted assailants on motorcycles, to all
appearances Chavistas. Some immediately wondered what Chavistas would
gain from an attack so close to elections, and why the
opposition-controlled Chacao police did not intervene. As it turned
out, <a
from Chacao</a> were indeed present, but insist that they themselves
were attached by JAVU, effectively answering the question of why the
police did not stop the attack: why intervene when your side is on the
<p><big><big>Such an attack would not be out of character for JAVU,
which while affirming the strategic nonviolence of organizations like
the <a
Einstein Institution</a>, has nevertheless been more than willing <a
engage in violence in the past</a> (as has its parent organization, the
admittedly violent <a
exile group, Orvex</a>). JAVU has since been linked to violently
provocative attacks across the country, from assaults on Chavistas in
Mérida to an attempt to <a
the Miranda Legislative Council on fire</a>. In Mérida, a smartphone
was found containing <a
manual</a> for the coming days: they have no plans to recognize the
electoral results and will instead “take the streets by any means.”</big></big></p>
<p><big><big>On Wednesday, even more troubling news emerged. First, <a
publicly refused</a> to sign a letter agreeing to respect the outcome
of the election, insisting instead that he would respect that most
flexible of categories: the “popular will.” Given that Capriles <i>had
indeed </i>signed a similar letter prior to the October 2012 election,
we should wonder what has changed aside from opposition strategy. This
worrying refusal was immediately compounded by <a
release of a recorded phone call</a> from Capriles’ own personal
bodyguard, insisting that the opposition candidate will not recognize
defeat (while incidentally revealing the bodyguard’s own delusional
belief that Capriles would be the real winner).</big></big></p>
<p><big><big>Indeed, everything points to a possible post-election
attempt to overthrow a newly elected Maduro administration. <a
leaked phone recording</a> suggests that Salvadorean mercenaries with
ties to death squads are currently in Venezuela and planning to disrupt
the election, possibly with ties to Capriles himself. Seventeen people
have been arrested for allegedly sabotaging the electrical grid and
causing blackouts. When considered against a backdrop in which the
Obama administration has cast doubt on whether the election would be
“clean and transparent,” such signs are troubling to say the least.</big></big></p>
<p><big><big><b>Post-Neoliberal Dawn</b></big></big></p>
<p><big><big>Frantz Fanon once argued, somewhat notoriously, that “For
the colonized, life can only spring from the rotting cadaver of the
colonist.” To celebrate an enemy’s death by necessity carries within
it, however negatively, a positive political program, and those who
took to the streets to spontaneously celebrate Thatcher’s demise were
invariably firing shots at neoliberalism itself.</big></big></p>
<p><big><big>But unfortunately for those gathered in Brixton,
neoliberalism and its ideological partner, austerity, are today on the
offensive in Britain and much of the global core. In no way does
Thatcher’s death mark the destruction or even decline of her
ideological legacy, and in this sense the celebrations are as
catharthic as they are premature. It is across the globe that the
greatest strides have been made to destroy Thatcher’s legacy in the
intransigent insistence that there is, in fact, an alternative to
<p><big><big>As I argue in <i><a
Created Chávez</a></i>, far less interesting than Chávez the man are
the decades of revolutionary struggle that preceded him, crystallizing
around Chávez as a symbol of and a mechanism for driving forward the
struggle against neoliberalism and capitalism. Even in life, Chávez was
far more than the sum of his acts, he was a vessel into which the
popular sectors of Venezuela deposited their post-neoliberal
aspirations. But the vessel’s shape was soon determined by its content,
as Chávez became a socialist battering ram propelled by forces he did
not himself control. To paraphrase C.L.R. James’ description of
Toussaint L’Ouverture, Chávez did not make the revolution, <i>the
revolution made Chávez</i>.</big></big></p>
<p><big><big>The Bolivarian Revolution has lost something powerfully
important in this individual that was Hugo Chávez, but perhaps it is
better that he departed us physically amid the upswing of the historic
movement he embodied, and to which he can still lend his image to press
forward the momentum of the struggle. This certainly seems preferable
to death amid the decadence of a flailing system, the death of
Thatcher, <a
of whose rotting corpse</a> the post-neoliberal world must invariably
<p><big><big><em><strong>George Ciccariello-Maher</strong>, teaches
political theory at Drexel University in Philadelphia. He is the author
of <a
Created Chávez: A People’s History of the Venezuelan Revolution</a>
(Duke University Press, May 2013), and can be reached at
<div class="moz-signature">-- <br>
Freedom Archives
522 Valencia Street
San Francisco, CA 94110
415 863.9977
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.freedomarchives.org">www.freedomarchives.org</a>