<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
<h1 class="title"> Media Hate Fest for Venezuela Keeps on Keepin' on</h1>
<div class="submitted">
<div class="symbols"> <a
 title="Send this page by e-mail." class="print-mail" rel="nofollow"> </a><a
 title="Display a printer-friendly version of this page."
 class="print-mail" rel="nofollow">http://venezuelanalysis.com/analysis/7653<br>
</a> </div>
<p class="byline"> By <span class="author">Mark Weisbrot - Al Jazeera</span>,
<span class="date">January 29th 2013</span> </p>
<p>Last week there was a real media hate-fest for Venezuelan president
Hugo Chavez, with some of the more influential publications on both
sides of the Atlantic really hating on the guy. Even by the hate-filled
standards to which we have become accustomed, it was impressive.</p>
<p>It's interesting, since this is one of the only countries in the
world where the reporting of the more liberal media - NPR or even the <em>New
Yorker</em> - is hardly different from that of Fox News or other
right-wing media (more on that below).</p>
<p>The funniest episode came from <em>El País</em>, which on Thursday
ran a front page picture of a man that they claimed was Chavez, lying
on his back in a hospital bed, looking pretty messed-up with tubes in
his mouth. The picture was soon revealed as <a class="internallink"
 target="_blank">completely fake</a>. Oops! The paper, which is Spain's
most influential publication (and with a lot of clout in Latin America,
too), had to pull its newspapers off the stands and issue a public
apology. Although, as the Venezuelans complained, there was no apology
to Chavez or his family. Not surprisingly, since <em>El Pais</em> really
hates Chavez. For a really funny pictorial response to <em>El Pais</em>,
click <a class="internallink"
 target="_blank">here</a>. </p>
<p>The <em>New York Times</em>, for its part, ran <a
 target="_blank">yet another hate piece</a> on its op-ed page. Dog
bites man. Nothing new here, they have doing this <a
 target="_blank">for almost 14 years</a> - most recently just three
months ago. This one was remarkably unoriginal, comparing the Chavez
government to a Latin American magical realist novel. It contained very
little information - but being fact-free allowed the authors to claim
that the country had "dwindling productivity" and "an enormous foreign
debt load". Productivity has not "dwindled" under Chavez; in fact real
GDP per capita, which is mostly driven by productivity growth, expanded <a
 target="_blank">by 24 percent</a> since 2004 (for an explanation of
why 2004 is a reasonable starting point, see <a class="internallink"
 target="_blank">here</a>). In the 20 years prior to Chavez, real GDP
per person actually fell. As for the "enormous foreign debt load",
Venezuela's foreign public debt is about 28 percent of GDP, and the <a
 target="_blank">interest on it</a> is about 2 percent of GDP. If this
is enormous - well let's just say these people don't have a good sense
of quantity.</p>
<p>The authors were probably just following a general rule, which is
that you can say almost anything you want about Venezuela, so long as
it is bad - and it usually goes unquestioned. Statistics and data count
for very little when the media is presenting its ugly picture. </p>
<p>This is especially true for Jon Lee Anderson, writing in the January
28 issue of the <em>New Yorker</em> ("<a class="internallink"
 target="_blank">Slumlord: What has Hugo Chávez wrought in Venezuela?</a>").

He mentions in passing that "the poorest Venezuelans are marginally
better off these days". Marginally? From 2004-2011, extreme poverty was <a
 target="_blank">reduced</a> by about two-thirds. Poverty was reduced
by about one-half. And this measures only cash income. It does not
count the access to health care that millions now have, or the doubling
of college enrollment - with free tuition for many. Access to public
pensions tripled. Unemployment is half of what it was when Chavez took
<p>I shouldn't have to emphasise that Venezuela's poverty reduction,
real (inflation-adjusted) income growth, and other basic data in the
Chavez era are not in dispute among experts, including international
statistical agencies such as the World Bank or UN. Even opposition
economists use the same data in making their case against the
government. It is only journalists like Anderson who avoid letting
commonly agreed upon facts and numbers get in the way of their story.</p>
<p>Anderson devotes many thousands of words, in one of America's
leading literary magazines, to portraying the dark underside of life in
Venezuela - ex-cons and squatters, horrible prisons: "A thick black
line of human excrement ran down an exterior wall, and in the yard
below was a sea of sludge and garbage several feet deep." He draws on
more than a decade of visits to Venezuela to shower the reader with his
most foul memories of the society and the government. The article is
accompanied by a series of grim, depressing black-and-white photos of
unhappy-looking people in ugly surroundings (I couldn't help thinking
of all those international surveys that keep finding Venezuelans to be <a
 target="_blank">among the happiest people</a> in Latin America and the
world - did Anderson never meet even one of these Venezuelans?).</p>
<p>I am all in favour of journalism that exposes the worst aspects of
any society. But what makes this piece just another cheap political
hack job is the conclusions that the author draws from his narrow,
intentionally chosen slice of Venezuelan reality. For example:  </p>
  <p><em>They [Venezuelans] are the victims of their affection for a
charismatic man... After nearly a generation, Chavez leaves his
countrymen with many unanswered questions, but only one certainty: the
revolution that he tried to bring about never really took place. It
began with Chavez, and with him, most likely it will end.</em></p>
<p>Really? It sure doesn't look that way. Even Chavez's opponent in the
October presidential election, Henrique Capriles,<a class="internallink"
 target="_blank">had to promise voters</a> [SP] that he would preserve
and actually expand the Chavez-era social programmes that had increased
Venezuelans' access to health care and education. And after Chavez beat
him by a wide margin of eleven percentage points, Chavez's party <a
 target="_blank">increased</a> its share of governorships from 15 to 20
of 23 states, in the December elections that followed. In those
elections, Chavez was not even in the country.</p>
<p>But it's the one-sidedness of the <em>New Yorker</em>'s reporting
that is most overwhelming. Imagine, for example, writing an article
about the United States at the end of President Clinton's eight years -
interviewing the homeless and the destitute, the people tortured in our
prisons, the unemployed and the poor single mothers struggling to feed
their children. Could you get away with pretending that this is all of
"What Clinton has wrought in America?" Without mentioning that
unemployment hit record lows not seen since the 1960s, that poverty was
sharply reduced, that it was the longest-running business cycle
expansion in US history?</p>
<p>This is an imperfect analogy, since many people outside the US know
something about the country, and wouldn't buy such a one-sided story
line. And also because the improvements of the Clinton years didn't
last that long: the stock market bubble burst and caused a recession in
2001; the gains from the recovery that followed <a class="internallink"
 target="_blank">went mostly</a> to the richest one percent of the
population; and then the housing bubble burst, causing the worst
recession since the Great Depression - from which we are still
recovering. Unemployment today is considerably above the level of
Clinton's first year in office, and poverty has rebounded dramatically;
and we could take another decade to get back to full employment.
Whereas in Venezuela, progress has not been reversed; there really is
no going back now that the majority of the country has gotten used to
sharing in the country's oil wealth - not just through government
programmes but primarily through a higher level of employment and
income in the private sector. Maybe that's not "revolutionary" enough
for Anderson, but it's enough for Venezuelans to keep re-electing their
president and his party.</p>
<p>As for the media, it is a remarkable phenomenon, this outpouring of
animosity towards Chavez and his government, from across the western
media spectrum. How is it that this democratically elected president
who hasn't killed anyone or invaded any countries gets more bad press
than Saddam Hussein did (aside from the months immediately preceding
invasions of Iraq)? Even when he is fighting for his own life?</p>
<p>The western media reporting has been effective. It has convinced
most people outside of Venezuela that the country is run by some kind
of dictatorship that has ruined it. Fortunately for Venezuelans, they
have access to more information about their country than the foreigners
who are relying on one-sided and often inaccurate media. So they keep
re-electing the president and the party that has improved their lives -
much to the annoyance of the major media and its friends.</p>
<p><em><a href="http://www.cepr.net/index.php/mark-weisbrot/">Mark
Weisbrot</a> is co-director of the <a class="internallink"
 href="http://www.cepr.net/" target="_blank">Center for Economic and
Policy Research</a>, in Washington, DC. He is also President of <a
 class="internallink" href="http://www.justforeignpolicy.org/"
 target="_blank">Just Foreign Policy</a>.</em></p>
<p><em>The views expressed in this article are the author's own and do
not necessarily reflect Al Jazeera's editorial policy.</em></p>
<div class="moz-signature">-- <br>
Freedom Archives
522 Valencia Street
San Francisco, CA 94110
415 863.9977
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.freedomarchives.org">www.freedomarchives.org</a>