<html>

<body>

<font size=2>June 13, 2012 <br><br>

A Lethal Hypocrisy<br><br>

</font><h1><b>Obama’s Robotic Assassins</b></h1><font size=2>by VIJAY

PRASHAD<br>

<a href="http://www.counterpunch.org/2012/06/13/obamas-robotic-assassins/" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/2012/06/13/obamas-robotic-assassins/<br><br>

</a></font>

<dl>

<dd>“It’s drones, baby, drones.”  </i>- (former) United States

Secretary of Defence Robert Gates, March 2011.<br><br>

</dl><font size=3>Unmanned U.S. aircraft now routinely fly over

Afghanistan, Pakistan, Somalia and Yemen. Their cameras record the

presence of men in motion. A commander sitting in a base thousands of

kilometres away gives the kill order. The U.S. President had previously

been over lists of alleged terrorists and marked off those who can be

killed. This is the “kill list”. If only one person is to be killed, the

execution is called a “personality strike”. If the drone kills more than

one person, it is called a “signature strike”.<br><br>

On September 30, 2011, two U.S. Predator drones fired Hellfire missiles

at a car in Yemen’s al-Jawf province. The missiles destroyed the car.

Among the four dead were two U.S. citizens, the cleric Anwar al-Awlaki

and the editor of Al Qaeda’s English language magazine Inspire, Samir

Khan. Two weeks later, on October 14, another U.S. drone fired at a group

who were on their way to dinner. Among the 10 dead were 16-year-old Abdul

Rahman al-Awlaki, the son of the cleric, and his 17-year-old cousin

Abdulrahman.<br><br>

The Bureau of Investigative Journalism (BIJ) estimates that between 2001

and 2012, the U.S. launched about a hundred drone strikes in Yemen,

killing between 317 and 826 people. The civilian casualty is estimated to

be anywhere between 58 and 138, of them 24 being children. These are all

very poor numbers, as the Bureau acknowledges. The U.S. has not released

any firm data; indeed the U.S. continues to have an ambiguous attitude

regarding its assassination policy. It takes credit for the killings, but

does not take responsibility for the programme itself.<br><br>

In a stinging 29-page report in 2010, former United Nations special

representative on extrajudicial executions Philip Alston asked the major

powers to lay out the legal limits to extrajudicial assassinations. In a

statement that accompanied the report, Alston described the political

problem for the U.S.: “I’m particularly concerned that the United States

seems oblivious to this fact when it asserts an ever-expanding

entitlement for itself to target individuals across the globe. But this

strongly asserted but ill-defined licence to kill without accountability

is not an entitlement which the United States or other states can have

without doing grave damage to the rules designed to protect the right to

life and prevent extrajudicial executions.” In the quiet rooms of the

U.N., such language is rare: it asserted that the continual U.S. use of

drones was not only a violation of current norms but a threat to the

architecture of conflict resolution and the rules of war.<br><br>

The BIJ collected data not only from Yemen but also from Pakistan and

Somalia. In Pakistan, U.S. drones have killed between 2,462 and 3,145

people, among whom 482 to 830 were civilians (including 175 children).

The numbers of those injured are upwards of 3,000. After the North

Atlantic Treaty Organisation (NATO) summit in Chicago, the U.S. struck in

Waziristan about seven times (by June 3). In Somalia, the U.S. conducted

a handful of drone strikes, with deaths reported in the hundreds (among

them three children). The BIJ’s method is eclectic; it uses news reports

and speeches. These are, therefore, not exact numbers, only indications

of a trend. With no information forthcoming from the U.S., there is no

way to have better figures.<br><br>

The first public admission of extrajudicial executions came with the

killing of Osama bin Laden in 2011, and the first public admission of the

use of drones came from President Barack Obama in an Internet interview

on January 30 this year. Of the drone attacks, Obama said, “This is a

targeted, focused effort at people who are on a list of active terrorists

who are trying to go in and harm Americans, hit American facilities,

American bases and so on.” He said geographical conditions necessitated

these attacks. According to him, the alleged terrorists are in a region

in Pakistan that is not amenable to a simply military operation.

“Obviously a lot of these strikes have been in the FATA [Federally

Administered Tribal Areas] and going after Al Qaeda suspects who are up

in very tough terrain along the border between Afghanistan and Pakistan.”

The key phrase in his statement was that he had a “list of active

terrorists” who could be killed by the unmanned drones.<br><br>

<b>Lengthy process<br><br>

</b>On May 29, 2012, Jo Becker and Scott Shane of The New York Times

confirmed the existence of this “kill list”. Two dozen counterterrorism

officials meet every Tuesday in the White House Situation Room to go over

the “kill list”, a scroll of names with biographies distilled onto

“baseball cards”. These lists are derived after a lengthy process. Once a

week, a hundred members of the national security apparatus gather to

study the biographies of suspects and to recommend who should be put on

the kill list. “This secret ‘nominations’ process is an invention of the

Obama administration,” write Becker and Shane, “a grim debating society

that vets the PowerPoint slides bearing the names, aliases and life

stories of suspected members of Al Qaeda’s branch in Yemen or its allies

in Somalia’s Shabab militia…. A parallel, more cloistered selection

process at the CIA [Central Intelligence Agency] focuses largely on

Pakistan, where that agency conducts strikes.” The nominated go onto the

kill list that Obama and his counterterrorism chief John Brennan study

and approve. Obama personally “signs off on every strike in Yemen and

Somalia and also on the more complex and risky strikes in Pakistan –

about a third of the total.”<br><br>

Obama came to office promising to end the illegal aspects of the War on

Terror. He campaigned against the extraordinary rendition programme and

promised to shut down both the “black prisons” and the Guantanamo

detention camp in Cuba. A concern for legality motivated some of these

rhetorical gestures. Obama suggested that he was worried about the

civilian casualties – not just in Iraq and Afghanistan, where they had

begun to add up to totals that boggled the mind, but also through aerial

strikes against alleged terrorists in Pakistan, Yemen and eastern

Africa.<br><br>

On January 22, 2009, a few days after he took over as President, Obama

gave orders for a strike in Pakistan. The first strike from a Predator

drone hit two houses in the village of Zharki in Waziristan. It killed 10

people. A second attack, a few hours later, struck another village in

Waziristan and killed eight. Most of those dead were civilians. The

President apparently asked his advisers: “I want to know how this

happened.” The CIA promised to be more precise in its targets. Their

claims of “precision” were overblown. Civilians (including children)

continue to fall victim to the drone strikes.<br><br>

As a result of the failure to target the alleged terrorists better, the

Obama team has now come up with a unique method to define the kill zone.

The administration “counts all military-age males in a strike zone as

combatants,” note Becker and Shane, “unless there is explicit

intelligence posthumously proving them innocent.” This is a remarkable

standard. Anyone near an alleged terrorist is now a terrorist. The only

way to know if they are terrorists or not is after they are dead. It is

because of this that the Obama team accepts very low numbers for civilian

deaths (as collateral damage).<br><br>

This extraordinary standard makes it impossible for anyone to be a

non-terrorist at the moment of the strike. This is the reason why after a

strike the officials call everyone who has been killed a militant. It is

also the reason why U.S. Foreign Service officials are bewildered by the

new policy. The U.S. Ambassador to Pakistan, Cameron Munter, apparently

complained that he “didn’t realise his main job was to kill

people”.<br><br>

Extending the use of drones into uncharted territory matches another

inflation of arms in the Obama presidency. Since 2006, the U.S. has

experimented with cyberwarfare, notably against Iran. In his new book

Confront and Conceal: Obama’s Secret Wars and Surprising Use of American

Power (Crown Books, June 2012), the journalist David Sanger details the

use of cyberweapons such as the Stuxnet. Once more in the White House

Situation Room, Obama goes over detailed plans to strike at the Iranian

nuclear production facilities and its grid with the scientists who

planned this operation called Olympic Games. “From his first days in

office,” a senior administration official told Sanger, “he was deep into

every step in slowing the Iranian programme – the diplomacy, the

sanctions, every major decision. And it’s safe to say that whatever other

activity might have been under way was no exception to the rule.” In

other words, the President was at the centre of the cyberwar against

Iran, including against the Natanz site in the summer of 2010. At the

time, the U.S. denied use of cyberweapons, just as it now denies that the

Flame virus is its invention. Several participants in the Situation Room

meetings told Sanger that Obama “was acutely aware that with every attack

he was pushing the United States into new territory, much as his

predecessors had with the first use of atomic weapons in the 1940s, of

intercontinental missiles in the 1950s and of drones in the past decade.

He repeatedly expressed concerns that any American acknowledgment that it

was using cyberweapons – even under the most careful and limited

circumstances – could enable other countries, terrorists or hackers to

justify their own attacks.”<br><br>

The use of drones and cyberweapons is significant because they allow the

U.S. to use these lethal methods without a formal declaration of war. The

U.S. denies that it is at war in Iran, Pakistan, Yemen and Somalia, and

yet it uses deadly technology to kill and maim. It is this technology

that enables the U.S. to flout the rules of war and its own

constitutional provisions that mandates Congressional approval for

war-making. Drones and cyberworms befuddle the certainties of the

existing laws of war. The U.S. has the political power to use these

weapons (from atomic bombs to cyberworms) first before it gets

sanctimonious about how they must be used and who must have access to

them.<br><br>

With infinite complacency, the U.S. administration has stretched and

broken the rules of war, settling its little affairs in the name of a

justice that is regularly undermined. Kill lists, signature kills,

personality kills, beacons, electronic moats: a new vocabulary for a

dangerous and destabilising new kind of warfare. With moral outrage, the

U.S. turns against terrorists who use roadside bombs and suicide vests

but reserves little of that moral fire to turn against aerial bombs and

cybershocks. The hypocrisy sits uneasily on the surface. A senior U.S.

official recognised this, but did not use the word “hypocrisy” to

describe it. He used the word “irony”.<br><br>

<b><i>Vijay Prashad’s</b> new book, Arab Spring, Libyan Winter , is

published by AK Press</i>.<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>