<html>

<body>

<font size=4><b>The Arab revolutions: A year after<br>

</b></font>Samir Amin<br><br>

2012-03-14, Issue 576<br>

<a href="http://pambazuka.org/en/category/features/80745" eudora="autourl">

http://pambazuka.org/en/category/features/80745<br><br>

</a>WHY THE SO-CALLED ARAB SPRING?<br><br>

The uprising of Arab peoples in 2011 (Tunisia, Egypt, Bahrein and Yemen,

later Syria) was not unexpected, at least by many Arab leftist activists,

if not by the Western powers.<br><br>

During the Bandung and Non-Alignment period (1955-1970) Arab countries

were in the forefront of the struggles of the peoples, nations and states

of the South for a better future and a less unequal global system.

Algeria’s FLN and Boumedienne, Nasser’s Egypt, the Baas regimes in Iraq

and Syria and the South Yemen Republic shared common characteristics.

These were not ‘democratic’ regimes according to the Western criteria

(they were ‘one-party’ systems), nor even according to our criteria,

which implies positive empowerment of the peoples. But they were

nevertheless legitimate in the eyes of their peoples, for their actual

achievements: mass education, health and other public services,

industrialisation and guarantees for employment and social upward

mobility associated with independent initiatives and anti-imperialist

postures. Therefore they were continuously fiercely fought by the Western

powers, in particular through repeated Israeli aggressions.<br><br>

These regimes achieved whatever they could in that frame within a short

period, say 20 years, and then thereafter ran out of steam as a result of

their internal limits and contradictions. This, coinciding with the

breakdown of the Soviet power, facilitated the imperialist ‘neo-liberal’

offensive. The ruling circles, in order to remain in office, have chosen

to retreat and submit to the demands of neo-liberal globalisation. The

result was a fast degradation of the social conditions and all that had

been achieved in the era of the national popular state to the benefit of

the popular and middle classes was lost in a few years; poverty and mass

unemployment have become the normal result of the neo liberal policies

pursued. That created the objective conditions for the revolts. It is

curious to note that some of the most vocal supporters of the ‘democratic

revolutions’ calling the West to their rescue are some of the former

leaders who supported with enthusiasm the neo-liberal alignment!<br><br>

The revolts were therefore not unexpected and many indicators suggested

it, such as the Egyptian mass strikes of 2007/8, the growing resistance

of small peasants to the accelerated process of their expropriation by

the rich peasants, the protest of new middle classes organisations (such

as ‘Kefaya’), etc.<br><br>

I have attempted to give a picture of the components of both ‘the

movement’ and of the reactionary ‘anti revolutionary’ bloc (the

leadership of the Army and the Moslem Brotherhood) supported by the

Western powers operating in Egypt, in particular in my book published in

Arabic in may 2011 (Thawra Misr), in French in September (Le monde arabe

dans la longue durée, le printemps arabe?) and coming soon at Fahamu

Books under the title of ‘The peoples’ Spring, the Future of the Arab

revolutions’.<br><br>

I also refer here to other similar processes in Bahrain, which were

savagely crushed by the army of Saudi Arabia (without the least protest

of the West!), and in Yemen (where al Qaeda was ‘introduced’ in order to

neutralise the ‘menace’ coming from the progressive forces, particularly

strong in the South).<br><br>

This chapter was concluded with the elections in Tunisia and

Egypt.<br><br>

TRIUMPH OF POLITICAL ISLAM IN TUNISIAN AND EGYPTIAN ELECTIONS<br><br>

The elections in Tunisia (October 2011) opened the way to crystallisation

of the right-wing block that includes Al-Nahda-Renaissance Party

(Brotherhood) and personalities who ‘claim’ to be now ‘bourguibists’

(followers of Bourguiba, the first Tunisian president), after their

following of the Ben Ali regime. This coalition relies on the majority of

the council charged with producing the new constitution.<br><br>

This new regime is likely to achieve some democratic improvements

(respect for pluralism and freedom of opinion and stop the worst types of

police repression) along with regression in key social issues (women’s

rights, secular education, and the state), in the context of ensuring the

maintenance of the status quo in the area of economic

development.<br><br>

It is worth keeping in mind that the revolutionary movement in Tunisia

has not challenged the dependent pattern of development of the era of Ben

Ali, but considered it as ‘sound’ in itself, and accepted the narrative

of the World Bank! And it was merely satisfied in directing its criticism

at the repressive police state, and the imposition of ‘royalties’ to all

economic activities which were grabbed by members of the family of the

president. And the general public (with the exception of isolated

left-wing) did not comprehend that this style of dependent development is

the cause of the deterioration of social conditions, which prepared the

conditions for the uprising of the masses. The new ruling coalition will

not modify the pattern of development created by the first Tunisian

president — Bourguiba— but rather will infuse it with increased doses to

solidify the alleged Islamic particularism.<br><br>

The president of the new regime in Tunisia, Marzouki, happens to be a

former Left activist who suffered real repression by Ben Ali, but who

seems not to have understood what is actually economic ‘liberalism’.

Curiously, this man organised in Tunis in February 2012 a ‘conference’ on

Syria, which supported indirectly an eventual Western intervention in

this country.<br><br>

In Egypt, the results were followed by Islamist victory on a larger

scale. What can be expected from the achievements of political Islam and

its deep-rootedness in the public and the rise of the echo of the slogan

‘Islamisation of society’, hence its electoral victories? The answer

requires a return to uncover the reasons for this success.<br><br>

Anyway the success of the Islamist parties, in Egypt at least, is

certainly not the end of the story. The ‘legitimacy’ of the elected

parliament, which the Western powers consider as exclusive, is questioned

and counterbalanced by the no less legitimacy of the continuation of the

struggles for social progress and authentic democratisation of politics

and social life.<br><br>

Yet the obstacles for the radicalisation of the struggles remain great,

as long as the major components of the movement have not reached the

required level of awareness with respect to the destructive effects of

continuing along a liberal political economy, and the alignment on a US

guided globalisation. But progress is to be noticed in the growing of

that consciousness.<br><br>

<br>

SUCCESS OF POLITICAL ISLAMIC PARTIES<br><br>

I argued previously that the de-politicisation of the society due to the

modus operandi of the Nasserist regime is behind these achievements. Note

that Nasserism was not the only system that took this approach. Rather,

most populist nationalist regimes of the first wave of awakening in the

South had a similar approach in the management of politics. Note also

that the actually existing socialist regimes have also taken this

approach, at least after the revolutionary phase, that was democratic in

nature, when they solidified their rule.<br><br>

So, the common denominator is the abolition of democratic praxis. And I

do not mean here to equalise between democracy and multiparty elections

management. Rather, the practice of democracy in the proper sense of the

word, i.e. respect for the plurality of political views and political

schemes and to respect its organising. Because politicisation assumes

democracy and democracy does not exist only if those who differ in

opinion with the authority enjoy freedom of expression. But, the

obliteration of the right to organise around different political views

and projects eliminates the politicisation, which is ultimately caused

the subsequent disaster.<br><br>

This disaster has manifested itself in the return to the bygone archaic

views (religious or otherwise), and this was also reflected in the

acceptance of the project of the ‘consumer society’ based on

solidification of the so-called trend of ‘individualism’, a trend which

spread not only among the middle class that is benefiting from such a

pattern of development, but also among the poor masses who call for

participation in what appear to be a minima welfare — even though with

its maximum simplicity — in the absence of credible real alternative.

Therefore one must consider this as a legitimate demand from the popular

classes.<br><br>

The de-politicisation in Islamic societies took a prevailing form that

was manifested in the apparent or superficial ‘return’ to ‘Islam’.

Consequently, the discourse of the mosque along with the discourse of

authority became the only allowed ones in Nasser’s period, and more so

during the periods of Sadat and Mubarak. This discourse was then used to

stop the emergence of an alternative based on the entrenching of a

socialist aspiration. Then this ‘religious’ discourse was encouraged by

Sadat and Mubarak to accompany and cope with the deteriorating living

conditions resulting from the subjugation of Egypt to the requirements of

imperialist globalisation. This is why I argued that political Islam did

not belong to the opposition block, as claimed by the Muslim Brotherhood,

but was an organic part of the power structure.<br><br>

The success of political Islam requires further clarification regarding

the relationship between the success of imperialist globalisation on the

one hand and the rise of Brotherhood slogans on the other hand.<br><br>

The deterioration that accompanied this globalisation produced

proliferation in the activities of the informal sector in economic and

social life, which represents the most important sources of income for

the majority of people in Egypt (statistics say 60 percent). The

Brotherhood’s organisations have real ability to work in these

circumstances, so that the success of the Brotherhood in these areas in

turn has produced more inflation in these activities and thus ensured its

reproduction on a larger scale. The political culture offered by the

Brotherhood is known for its great simplicity. As this culture is content

with only conferring Islamic ‘legitimacy’ to the principle of private

property and the ‘free’ market relations, without considering the nature

of the activities concerned, which are rudimentary (‘Bazaar’) activities

that are unable to push forward the national economy and lead to its

development.<br><br>

Furthermore, the provision of funds widely by the Gulf states has allowed

for the boom of such activities as these states have been pumping in the

required funds in the form of small loans or grants. This is in addition

to charity work (clinics, etc.) that has accompanied this inflated

sector, thanks to the support of Gulf states. The Gulf states do not

intend to contribute to the development of productive capacity in

Egyptian economy (building factories…etc.), but only the development of

this form of ‘lumpen development’, since reviving Egypt as a developing

state would end the domination of the Gulf states ( that are based on the

acceptance of the slogan of Islamization of the society), the dominance

of the United States (which assumes Egypt as a comprador state infected

with worsening poverty), and the domination of Israel (which assumes the

impotence of Egypt in the face of Zionist expansion).<br><br>

This axis between an authority that hides behind the ‘Islamic’ slogans

and at the same time succumbs to the prevailing imperialist capitalism

and the consequent impoverishment of the people is not specific only to

Egypt. It is a common feature of most Arabic and Islamic societies. This

axis is at work in Iran, where Khumainism insured the dominance of the

‘Bazaar economy’ from the beginning. It is also the cause for catastrophe

in Somalia, which is a state that was removed from the list of states of

the modern contemporary world.<br><br>

What then can we expect from the likelihood of political Islam’s rule in

Egypt (and in other countries)?<br><br>

There is a prevailing media discourse, that is extremely naïve, that

contends that ‘the victory of political Islam became inevitable because

Islamic self-identity dominates the reality of our societies, and it is a

reality that some had rejected, and thus this reality imposed itself on

them.’<br><br>

However, this argument completely ignores another reality, namely, that

the de-politicisation process was deliberate, and without which no

political Islam would have been able to impose itself on these societies.

Furthermore, this discourse argues that ‘there is no risk from this

political Islam’s victory because it is temporary, for the authority

emerging from it is doomed to fail and thus the public opinion will

depart from it’. This is as if the brotherhoods are those who accept

implementation of the principles of democracy if it worked against their

interests!<br><br>

However, the regime in Washington adopts, apparently, this discourse, as

well as the public opinion there, which is manufactured by the media. And

there is an ensemble of Egyptian and Arab intellectuals who also became

convinced by this discourse, apparently, perhaps opportunistically, or

because of lack of clarity in thought.<br><br>

But this is a mistake. Let it be known that political Islam, in the

supposition of taking over the governments/rule, will continue to impose

itself if not ‘forever’, at least for a long time (50 years? And let us

look at the case of Iran for example). During this phase of ‘transition’

other nations will continue their march of development, and so we will

find ourselves eventually in the bottom of the list. So I don't see the

Brotherhood as an ‘Islamic party’ primarily, but it is first a

reactionary party, and if it managed to take the government, this will

represent the best security for the imperialist system.<br><br>

A WORD ABOUT THE SALAFISM (SALAFIYYA)<br><br>

Salafism came to complement an obscurantist advocacy by Rashid Reda and

the Brotherhood. It openly rejects the idea of ‘liberty’ (and therefore

democracy) as it contradicts, in their view, the nature of the human

being, as he/she is created as a slave (note the word) to serve his

creator-master, like a slave required to serve his/her master. Of course,

this doctrine does not explain how we come to know the concrete demands

of this master-creator in the modern world. Does he accept or reject the

increase in wages for example? This opens the way for a ‘religious

Iranian-style rule (wilayat al-faqih),’ and through the dictatorship of

the clerics who declared themselves ‘scientists/ulemah,’ who monopolize

this knowledge!<br><br>

<br>

The Salafis are the enemies of modernity, as modernity is grounded on the

right to human creativity in dealing with earthly matters and questions

concerning human society. And creativity requires freedom and free

critical thought, which is rejected by the Salafis. What then about

Salafi leaders who say that they ‘belong to the modern world’ because

they teach their students how to use the computer and ‘business

management’ (this by resorting to the mediocre kind of American pamphlets

distributed by USAID)? These statements are not only a real farce, but

the real master here is the prevailing capitalist imperialism that is in

need for ‘servants’ who practice this ‘art’ and not more. The famous

British Mr. Dunlop, ‘the expert’ on education during the days of British

occupation of Egypt, had realised that perfectly and made it a blueprint

that was implemented in schools!<br><br>

Modernity begins when overcoming these limitations and accepting the

principle of freedom, which is conditional for developing the capacity of

the nation to be able to belong to the modern world in the actual and

active sense.<br><br>

Moslem Brotherhood and Salafis operate in conjunction, with a division of

tasks. The Moslem Brotherhood needed a ‘certificate’ of democracy, which

Obama gave them, and to that effect had to ‘separate’ from the

‘extremists’, the Salafis.<br><br>

ARE THERE CONDITIONS THAT ALLOW FOR A DEMOCRATIC REFORM IN

ALGERIA?<br><br>

Egypt and Algeria are the two Arab countries which have occupied a

prominent and leading position during the first wave of ‘awakening of the

South’ in the era of Bandung and Non-Aligned Movement. They achieved a

successful progress in their building of a state/nation entity that

deserves to be considered ‘post-colonial’, accompanied by noticeable

progressive economic and social achievements, despite its limitations,

which planted hopes for its continuation on the road to liberation. But

that process was halted in the two countries, and both moved back to the

status of countries and societies ruled by the dominant

imperialism.<br><br>

The Algerian pattern seems to have enjoyed superior consistency to that

of Egypt, which was reflected in its ability to limit the subsequent

erosion, so that the Algerian ruling class is still divided between a

patriotic wing and a comprador one. In some cases, these two

contradictory characters are shared in the same one person that belongs

to the ruling class. This is unlike the situation in Egypt where the

ruling class, during Sadat and Mubarak rule, completely abandoned any

nationalist inclination altogether.<br><br>

There are two reasons that explain this difference.<br><br>

The war of liberation in Algeria bred naturally a radical trend

ideologically and socially. Unlike Egypt, where on one hand Nasserism

came after the liberation wave of the revolution starting as of 1919,

which went through periods of expansion and retreat, before the seeds of

its radicalisation were rooted after World War II. Then came the coup

1952 in an ambiguous character that stopped the development of the

radicalisation of the liberation movement. This was followed by the

Nasserist coup of 1954, which amended this rightwing trend, but that

amendment adopted an elitist approach that excluded the popular classes

from actively being involved in contributing to it.<br><br>

On the other hand, we must take into account the devastating effects that

independent Algeria inherited from the pattern of French settler

colonialism, where the Algerian ‘traditional’ society had disintegrated

so that the new society of independent Algeria has become endowed with a

pervasive plebeian nature. Thus the demand ‘for equality’ became a

distinguishing feature of the behavior and aptitudes of citizens, a

degree unparalleled in all other Arabic countries. This is also in

contrast to the history of Egypt as the ruling classes, since the time of

Muhammad Ali Pasha, had stirred the evolution of society and the Egyptian

project of revival. And the Egyptian project remained under aristocratic

leadership calling for modernisation, so that it gradually became a

project of an ‘aristocratic bourgeois.’<br><br>

And these two differences have created different conditions in the

challenge posed by the rise of political Islam. As Hocine Bellaloufi

explained, in his book (Democracy in Algeria: Reform or Revolution, under

print) that political Islam in Algeria revealed early on its ugly face,

and then came to failure and defeat. But this did not signify that

political Islam has become something of the past and unable to recover.

Yet there is a huge difference between Algeria and Egypt from this angle

so that political Islam in Egypt still enjoys ‘legitimacy’ among the

general public. And the alliance between the comprador bourgeois and

political Islam remains representative of the main axis that will ensure

long-term rule of the dependent capitalist economic pattern in

Egypt.<br><br>

 From this, we can imagine different developments in the face of

contemporary challenges in both countries, at least in the short term,

because we should not rule out the possibility of controlled reforms in

Algeria. At least that this possibility has a portion of realism, unlike

the situation in Egypt where it is inconceivable to imagine a development

that avoids violent collision between the popular movement and the

cluster of reactionary ‘Islamic/comprador’ alliance.<br><br>

Furthermore, while Egypt and Algeria are the two Arab countries which can

be conceived as candidates in the accession to the group of ‘emerging’

states, they also can come to represent a sad model for failure to climb

to that level. Although the responsibility of the ruling classes in this

failure is crucial, it is not correct to ignore the responsibility of

rest of the society and its intellectuals and activists in the political

movements.<br><br>

With regard to the Arab states in the Maghreb generally, it is claimed

that the Kingdom of Morocco is another positive example of change based

on the achievement of gradual democratic reforms by peaceful means. Let

the reader allow me to make my reservations on the likelihood of

achieving such goal, as such evolution is conditioned by a Royal Decree

that excludes from the start any questioning about the dependent

capitalist pattern that frames it.<br><br>

Furthermore, as long as the Moroccan people remain content with the

principle of the rule of religious-monarchial regime (as the king is

‘Amir Al-mu'minin’), these restricted and limited reforms won't open the

way for the real democracy required.<br><br>

Perhaps this is the reason for the impossibility of Moroccans to

understand the significance of the problem of Western Sahara, as the free

people of Western Sahara are proud of another interpretation of Islam

that does not allow them to kneel except before God, and not before any

human being, even a king.<br><br>

THE SYRIAN DISASTER<br><br>

The Syrian Baathist regime belonged in the past to the cluster of

national popular experiences (though not democratic) in the style of

Nasserism and other experiences in the era of Bandung. And when the

limits of possible real achievements in this framework became apparent,

Hafez el Assad turned to a project that sought to combine the

preservation of nationalist patriotism that is oppositional to

colonialism on the one hand, and on the other hand, to benefit from the

right-conservative concessions reflected in the ‘openness’

(liberalisation) similar to the route taken by Nasser following the

defeat of 1967.<br><br>

The subsequent history of this project became apparent. In Egypt, it led

immediately after the death of Nasser in 1970 to surrender without

reservation to the demands of the reactionary axis consisting of the

United States, the Gulf and Israel.<br><br>

In Syria, this ‘opening’ led to the same results as it happened in other

countries. That is, to serious rapid deterioration of social conditions

for poorer classes and which eroded the legitimacy of the

regime.<br><br>

In the current developments, the Syrian regime has faced protests with

repression and nothing else. The Brotherhood took advantage of the

opportunity to appear as the ‘opposition’. Thus a coherent plan

crystallised under the leadership of imperialism and its allies that

sought not to ‘rid the Syrian people of a dictator,’ but to destroy the

Syrian state, modeled on the United States work in Iraq and

Libya.<br><br>

Here also where the profound relationship of the tripartite interests is

apparent as the goal 1) for the U.S. is the breaking of the

Iran/Syria/Hezbollah alliance, which is an obstacle to U.S. entrenching

of its control over the region, 2) for Israel to have Syria fragmented

into sectarian mini-states, and 3) for the Gulf Arab states, it is the

entrenching of a ‘Sunni’ dictatorship in the Wahabbi style, although this

dictatorship will be established on the massacres and criminal

elimination of Alawis, Druze and Christians. In the face of danger of

this possible fate, the Assad regime remains unable to respond with the

only needed and effective method, which is supposed to exclude the use of

violence and to engage in genuine reforms, as the only acceptable

solution assumes the opening of the way to genuine negotiations, which is

conditional for the strengthening of a democratic front whose components

are present in the ground, despite the effort to mute its voice. Simply

opposing State terrorism to the so called “ Islamic/Salafi” terrorism

leads nowhere.<br><br>

SOME CONCLUSIONS<br><br>

1.The strategy of contemporary imperialism for the region (the ‘great

Middle East’) does not aim at all at establishing some form of

‘democracy’. It aims at destroying the countries and societies through

the support of so-called Islamic regimes which guarantee the continuation

of a ‘lumpen development’ (to use the words of my late friend A G Frank),

i.e. a process of continuous pauperisation. Eventual ‘high rates of

growth’, praised by the World Bank, are meaningless, being based on the

plunder of natural resources, associated with fast growing inequality in

the distribution of income and pauperisation for the majorities.<br><br>

Iraq provides the ‘model’ for the region. The dictatorship of Saddam

Hussein has been replaced by three no less (even more) terror regimes, in

the name of ‘religion’ (Sunna and Shia) and of ethnicity (the Kurds),

associated with the systematic destruction of the infrastructures and

industries, and the planned assassination of tens of thousands of the

elite citizens, in particular engineers and scientists, as well as the

destruction of the education system (which was not bad in the time of

Saddam) to reduce it to the teaching of religion and business!<br><br>

Those are also the targets for Syria.<br><br>

Isn’t it a curiosity that we see now the Emir of Qatar and the King of

Saudi Arabia among the most vocal advocates of ‘democracy’. A

farce.<br><br>

2. Turkey plays an active role, along with the US (never forget that

Turkey is a Nato member) in the implementation of that plan. It has

established in the Hatay province camps for the recruitment and training

of killers (so called ‘Moslems’) who are infiltrated in Syria. Refer here

to the book of Bahar Kimyongur ( Syriana, la conquète continue, Couleur

Livre, Charleroi, 2011).<br><br>

3. The US was ‘surprised’ by the Tunisian and Egyptian popular revolts.

They now plan to ‘preempt’ possible similar movements by initiating armed

revolts of small groups supported by them. This strategy was tested with

success in Libya (now a disintegrated country), and now in Syria. The

reader can refer here to my papers on Libya (Lybia could break up like

Somalia, Pambazuka, 07/09/2011) and Somalia (Is there a solution to the

problems of Somalia?, Pambazuka, 17/02/2011 ).<br><br>

The following target is Iran, under the pretext of its nuclear

development, using to that effect Israel, which is unable to do the job

without the active implication of the US forces. Iran, whatever one may

think of its regime (in fact associating ‘Islam’s rule’ and market

economy!) does constitute an obstacle to the deployment of the US

military control over the region. This country must therefore be

destroyed.<br><br>

4. The final real target of contemporary imperialism is ‘containment and

then after rolling back’ by preemptive war the most dangerous emerging

countries (China first). Add here Russia, which, if it succeeds in

modernising its army, can put an end to the exclusive military power of

the US.<br><br>

That implies the total subordination of all other countries of the South

with a view to ensuring exclusive access to the natural resources of the

whole planet to the benefit of the societies of the triad (US, Europe and

Japan), their plunder and waste. It implies therefore more of lumpen

development, more of pauperisation and more of terrorist regimes.

Contemporary capitalism has nothing else to offer.<br>

* BROUGHT TO YOU BY PAMBAZUKA NEWS<br><br>

* Please do not take Pambazuka for granted! Become a Friend of Pambazuka

NOW and help keep Pambazuka FREE and INDEPENDENT!<br><br>

* Samir Amin is director of the Third World Forum. A selection of his

books is available from Pambazuka Press.<br>

* Please send comments to editor[at]pambazuka[dot]org or comment online

at Pambazuka News.<br><br>

<br>

<x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>