<html>
<body>
<font size=2>February 06, 2012 <br>
<a href="http://www.counterpunch.org/2012/02/06/wall-streets-secret-spy-center-run-for-the-1-by-nypd/" eudora="autourl">
http://www.counterpunch.org/2012/02/06/wall-streets-secret-spy-center-run-for-the-1-by-nypd/<br>
<br>
</a>How 60 Minutes Blew the Story<br><br>
</font><h1><font size=4><b>Wall Street’s Secret Spy Center, Run for the
1% by NYPD</b></font></h1><font size=2>by PAM MARTENS<br><br>
On September 25, 2011, just eight days after the Occupy Wall Street
protests began in Zuccotti Park in lower Manhattan, the much acclaimed
CBS News program, 60 Minutes, aired a fawning look at the thousands of
surveillance cameras affixed to buildings and lampposts throughout New
York City.  The cameras feed live images of people going about their
everyday lives to a $150 million computer center equipped with artificial
intelligence to integrate and analyze the daily habits of what are, for
the most part, law-abiding Americans.<br><br>
The thrust of the 60 Minutes  program was the fine job of counter
terrorism being done by the NYPD and its Commissioner, Raymond Kelly. It
was a triumph in public relations for a police department about to go on
an assault spree –  pepper spraying and punching  peaceful
protestors;  kicking, ramming and arresting journalists attempting
to cover the Occupy Wall Street demonstrations.<br><br>
On air, the reporter, Scott Pelley, said the surveillance center was
“housed in a secret location,”  as one would expect of a real
counter terrorism program ­ as opposed to a program to simply quash
dissent.  Mr. Pelley also said the program was run by the
NYPD.  As it turns out, neither of those assertions were
accurate.<br><br>
The New York Times, the worldwide news agency Agence France-Presse (AFP),
Wired Magazine, the New York City Council had all previously reported the
location of the supposedly super secret counter terrorism  center on
their public web sites: 55 Broadway in the bowels of the financial
district.  What <i>was </i>a secret about the operation, and not
reported by 60 Minutes to its viewers, despite being well aware of the
facts, is that the center is jointly staffed and operated by the NYPD
along with the largest Wall Street firms – the same firms under
investigation in 50 states for mortgage and foreclosure fraud and widely
credited with causing the Nation’s economic collapse.  The Wall
Street firms that were involuntarily  bailed out by the 99% are now
policing the 99%.<br><br>
In a telephone conversation with the co-producer of the program, Robert
Anderson, he conceded that he was aware of the presence of the Wall
Street firms in the center.  It would have been hard to miss
them.  The facility is designed with three long rows of computer
workstations.  The outside of each cubicle bears a brass plaque with
the names of the occupants: Goldman Sachs, Citigroup, JPMorganChase,
etc.<br><br>
You won’t find photographs showing these firms in the surveillance center
in any U.S. corporate news outlet, but a foreign news service has them
openly displayed – a news organization servicing countries of the former
Soviet Union.  These photos were taken during a large gathering of
reporters and photographers at the invitation of the NYPD.  As shown
in the photos, the event was hosted by Mayor Michael Bloomberg and Police
Commissioner Raymond Kelly. Very secret counter terrorism operation,
indeed, with global reporters and photographers coming and going in both
2010 and 2011.<br><br>
<a href="http://www.counterpunch.org/2011/10/18/wall-street-firms-spy-on-protestors-in-tax-funded-center/">
As we reported in October</a>, the surveillance plan became known as the
Lower Manhattan Security Initiative and the facility was dubbed the Lower
Manhattan Security Coordination Center. It operates round-the-clock with
2,000 private spy cameras owned by Wall Street firms and other
corporations, together with approximately 1,000 more owned by the
NYPD.  At least 700 additional cameras scour the midtown area and
also relay their live feeds into the downtown center where all film is
integrated for analysis.  The $150 million of taxpayer money that’s
funding this corporate/police spying operation comes from both city and
Federal sources, with the cost rising daily as more technology is
added.<br><br>
Not only is it unprecedented for corporations under serial and ongoing
corruption probes to be allowed to spy on law abiding citizens under the
imprimatur of the largest police force in the country, but the legality
of the operation by the NYPD itself is highly questionable.<br><br>
During the 60 Minutes program (at elapsed time 8:50), the following
exchange takes place between the reporter Scott Pelley and Jessica Tisch,
the NYPD Director of Counterterrorism Policy and Planning who played a
significant role in developing the Lower Manhattan Security Coordination
Center. (Tisch is in her early thirties and did not come up through the
ranks of counter terrorism or law enforcement. She is the granddaughter
and one of the heirs to the fortune of now-deceased billionaire Laurence
Tisch, who built the Loews Corporation.  Her father, James Tisch, is
the CEO of the Loews Corporation and was elected by Wall Street banks to
sit on the Federal Reserve Bank of  New York until 2013, 
representing the <i>public’s</i> interest.  Ms. Tisch is apparently
standing in for the public’s interest in this surveillance
operation:  rather than public hearings, Ms. Tisch drafted the
guidelines for the program herself.)<br><br>
</font>
<dl>
<dd>Pelley: “Tisch showed us how the system can search for a suspicious
person based on a description – a red shirt for example.”<br><br>

<dd>Tisch: “And I can call up in real time all instances where a camera
caught someone wearing a red shirt.”<br><br>

<dd>Pelley: “So the computer looks essentially through all the video,
finds all of the red shirts and puts it together for you.”<br><br>

<dd>Tisch: “Video canvasses that used to take days and weeks to do,
you’ll now be able to do with the snap of a finger.”<br><br>

</dl><font size=3>Tisch snaps her fingers for added emphasis.<br><br>
Unfortunately, electronic surveillance of individuals at the snap of a
finger is exactly what New York State law prohibits.  New York Code,
Section 700.15,  requires a warrant for video surveillance and the
warrant is only issuable “Upon probable cause to believe that a
particularly  described  person  is committing, has
committed, or is about to commit a particular designated offense.” 
Blanket surveillance of hundreds of thousands of law-abiding citizens
with cameras that pan, tilt and rotate to track individuals to the
doorsteps of their psychiatrist, debt counselor, Alcoholics Anonymous, or
prosecutor’s office – shared with corporations that employ hundreds of
thousands of these same individuals, is breathtaking in its blatant
disregard for privacy rights.<br><br>
In a letter dated March 26, 2009 to Police Commissioner Kelly, following
years of being stonewalled with its Freedom of Information Law requests
for more details on the surveillance program, the New York Civil
Liberties Union warned:  “…virtually all of the enormous information
gathered and maintained by the system will be about people engaged in
wholly lawful activity…we believe this entire enterprise is illegitimate
and inappropriate…”<br><br>
In a 2006 formal report on the camera surveillance network, the NYCLU
noted that “Today’s surveillance camera is not merely the equivalent of a
pair of eyes. It has super human vision.  It has the capability to
zoom in and ‘read’ the pages of the book you have opened while waiting
for a train in the subway.”  The report further explained that “New
York City has a long and troubled history of police surveillance of
individuals and groups engaged in lawful political protest and
dissent.  Between 1904 and 1985 the NYPD compiled some one million
intelligence files on more than 200,000 individuals and groups ­
suspected communists, Vietnam War protesters, health and housing
advocates, education reform groups, and civil rights activists.”<br><br>
An even bigger problem for New York City came on January 23 of this year
when the U.S. Supreme Court issued a rare unanimous decision in United
States v. Jones.  All nine justices agreed that the use of an
electronic GPS tracking device placed on an automobile by law enforcement
constituted a search under the Fourth Amendment and required a
warrant.<br><br>
Writing the decision for the court, Justice Antonin Scalia stated: “As
Justice Brennan explained in his concurrence in <i>Knotts</i>, <i>Katz
</i>did not erode the principle ‘that when the Government <i>does
</i>engage in physical intrusion of a consti­tutionally protected area in
order to obtain information, that intrusion may constitute a violation of
the Fourth Amendment.”<br><br>
Writing a concurring opinion, Justice Sonia Sotomayor expanded on the
potential for unconstitutional law enforcement actions using electronic
surveillance devices: “GPS monitoring generates a precise, comprehensive
record of a person’s public movements that reflects a wealth of detail
about her familial, political, professional, religious, and sexual
associations. See, <i>e.g., People </i>v. <i>Weaver</i>, 12 N. Y. 3d 433,
441–442, 909 N. E. 2d 1195, 1199 (2009) (‘Disclosed in [GPS] data . . .
will be trips the indisputably private na­ture of which takes little
imagination to conjure: trips to the psychiatrist, the plastic surgeon,
the abortion clinic, the AIDS treatment center, the strip club, the
criminal defense attorney, the by-the-hour motel, the union meet­ing, the
mosque, synagogue or church, the gay bar and on and on.’) The Government
can store such records and efficiently mine them for information years
into the future.”<br><br>
Electronic surveillance cameras deployed in New York City, however, do
for more than GPS devices: they film the individual, their features,
their companions, and show just what doorsteps they are entering in their
comings and goings throughout the day; week after week; 24/7.<br><br>
What zealous prosecutor or Wall Street whistleblower or investigative
reporter is safe from being targeted by this surveillance
juggernaut.<br><br>
The electronic tracking capability described by Ms. Tisch on 60 Minutes,
where an individual in the snap of a finger is tracked all over
Manhattan, with no warrant and no more probable cause than wearing a red
shirt, seems just what Justices Scalia and Sotomayor had in mind as
illegal activities.<br><br>
Mara Verheyden-Hilliard and Carl Messineo are civil rights attorneys who
co-founded the Partnership for Civil Justice Fund.  They have filed
a class action lawsuit against Police Commissioner Kelly, Mayor Bloomberg
and the City of New York over the arrest on October 1, 2011 of more than
700 peaceful protestors on the Brooklyn Bridge.  Ms.
Verheyden-Hilliard had this to say about the sprawling surveillance
program in New York City:<br><br>
</font>
<dl>
<dd>“The clearly stipulated and clearly defined requirement of probable
cause, a central guarantee that protects individuals from over-reaching
police authority, has been eviscerated in practice and in policy by the
all-pervasive surveillance tools that make certain people and groups the
‘usual suspects’ in an environment that authorizes racial, religious and
political profiling as the de facto law of the land. The NYPD is engaged
in mass surveillance and mass aggregation of data on persons who not only
have engaged in no criminal activity, but for whom there is no probable
cause or individualized suspicion to believe they have engaged, or are
engaged, in criminal activity. This is a perversion of civil rights and
civil liberties by the government that is spreading across the
country.”<br><br>

</dl>Chris Dunn, Associate Legal Director of the NYCLU, said in response
to my question concerning  the significance to New Yorkers of the
Jones Supreme Court decision: “This decision opens the door to the
argument that police camera systems that systematically track the
movements and whereabouts of people in public places trigger
constitutional scrutiny.  We have long believed that LMSI [Lower
Manhattan Security Initiative]  violates the privacy rights of
law-abiding New Yorkers, and this ruling from the Supreme Court supports
that view.”  (Mr. Dunn is also an adjunct professor at the NYU
School of Law where he teaches in the Civil Rights Clinic and he authors
the Civil Rights and Civil Liberties column in the New York Law
Journal</i>.  He has written a detailed analysis of the United
States v. Jones decision in his current column.)<br><br>
Mr. Dunn’s opinion is buttressed by a powerful corporate law firm, Wilmer
Cutler Pickering Hale, which ironically lists among its clients the Wall
Street firms Citigroup, Goldman Sachs and JPMorganChase.  The firm
co-authored the 2007 report for the Constitution Project titled: “Public
Video Surveillance: A Guide to Protecting Communities and Preserving
Civil Liberties.”<br><br>
The report singles out New York, interpreting its law as follows:
“Several state statutes regulate aspects of public use of video
surveillance.  In New York, for example, video surveillance can only
be conducted as part of a police investigation into the allegedly
criminal behavior of an individual pursuant to a warrant.  Because
of what the statute terms ‘the reasonable expectation of privacy under
the constitution of this state or of the United States,’ the bar for
authorizing or approving such a warrant is set quite high, and the
alleged crimes must be quite serious.  Arizona, in contrast, merely
makes it a misdemeanor for a person to use video ‘surveillance’ in a
public place without posting notice.”<br><br>
This vast surveillance program in New York City has had no public
hearings to develop proper guidelines, no public overseers, no
legislative mandate and is operating with no checks and
balances.<br><br>
The City Council’s  Committee on Public Safety, chaired by Peter
Vallone, did tour the Lower Manhattan Security Coordination Center on
June 16, 2011.  The minutes of the meeting on the City
Council’s  public web site list only the date, time and
location.  A phone call and email request to Mr. Vallone’s office to
make the full minutes available to the public was met with
silence.<br><br>
I asked Michael Cardozo’s office, Corporation Counsel for New York City,
to give me a statement as to the legality of this NYPD-Wall Street
surveillance program.  Mr. Cardozo declined to be quoted but his
associate, Deputy Communications Director, Connie Pankratz, said: “It is
perfectly legal to use security cameras in public spaces.  This is
no different than having a police officer watch or follow someone on a
public street.”<br><br>
That analogy is like comparing a pea shooter to a heat-seeking
missile.  These cameras can pan, tilt, rotate and zoom.  The
live feeds are integrated with cameras from all over Manhattan which can
simultaneously analyze the images using artificial intelligence to look
for specific human features or clothing colors.  To quote Ms. Tisch
on 60 Minutes: “Nobody has a system like this.”<br><br>
I filed two Freedom of Information Law (FOIL) requests with the NYPD in
the Fall of 2011.  New York State has an inspiring sunshine law,
which acknowledges that “The people’s right to know the process of
governmental decision-making and to review the documents and statistics
leading to determinations is basic to our society. Access to such
information should not be thwarted by shrouding it with the cloak of
secrecy or confidentiality. The legislature therefore declares that
government is the public’s business and that the public, individually and
collectively and represented by a free press, should have access to the
records of government in accordance with the provisions of this
article…”<br><br>
Notwithstanding the noble intent of the law and notwithstanding the
legislative mandate to respond in 5 business days or a period reasonable
to the request, both of my requests received a written response stating
it would take five months to answer ­ five months or 30 times longer than
the legislative intent.  The NYPD has 15,000 non uniformed employees
available to fulfill the legislative mandate to permit participatory
government.  If it wanted to honor the legislative mandate, it could
assign more staff to the Records Access Department.  Until it does,
it is functioning in contravention of the state legislative
mandate.<br><br>
In the 2010 book “Heat and Light: Advice for the Next Generation of
Journalists” by Mike Wallace and Beth Knobel, the producer of the 60
Minutes episode on the surveillance center, Robert Anderson, is quoted as
follows:<br><br>

<dl>
<dd>“Mike [Wallace] has always said that we are seekers of truth, and
that’s what we are.  We are seekers of truths that people would be
better off knowing, and that they probably don’t know.  And we are
looking for something that is hopefully of some significance, because the
more significant it is, the better the story it is for us.”<br><br>

</dl>There are two significant stories at the surveillance center at 55
Broadway.  The first is that the largest police force in the country
has secretly deputized as its partners the same giant Wall Street firms
that are serially charged with looting the public but never prosecuted,
no matter how big the crime. The second significant story is that the
largest police force in the country has tapped the public coffers to the
tune of $150 million to operate what legal experts say is an illegal
program.<br><br>
Kevin Tedesco, Executive Director of 60 Minutes, had this to say about my
concerns with the program:  “We find your inquiry somewhat
puzzling.  This was a story about defending against terrorism,
probably the most important issue of our times.  You have only to
look at 60 Minutes’ record to see that we frequently report on Wall
Street institutions, the most recent of which, “Prosecuting Wall Street”
was broadcast on December 4.  Robert Anderson, the producer of the
story on the command center, produced  “The Next Housing
Shock,”  an investigation about misleading and fake mortgage
documentation that cast a harsh light on financial institutions when it
was broadcast on August 7 and April 3.  No one told us what to
report or not report in those stories and neither did anyone in this
one.  We appreciate the chance to respond.”<br><br>
I willingly concede that 60 Minutes regularly provides outstanding
investigative reports.  I have previously referenced their
groundbreaking  work in my writing.  Robert Anderson’s work on
“The Next Housing Shock” brings the audacity and collusiveness of the
foreclosure crimes into sharp focus and admirably serves the public
interest.<br><br>
But rather than deflecting my criticisms, Mr. Tedesco ends up making my
case by pointing to the December 4 broadcast of “Prosecuting Wall
Street.”  This is a story alleging systemic corruption at Citigroup
made by a Vice President of the firm, Richard Bowen; a man so confident
of his facts that he testified before the Financial Crisis Inquiry
Commission.   Mr. Bowen had his duties reassigned and was
retaliated against and told to remain off the premises once he brought
the corruption to the attention of the most senior executives at
Citigroup.<br><br>
Charges like these have been made for over a decade against Citigroup by
other key employees.  No senior executives have ever been
prosecuted.  Now a Citigroup representative sits alongside police in
a high tech center where it can monitor the comings and goings of
pedestrians, including potential whistleblowers.  If that’s not
significant</i>, I don’t know what is.<br><br>
Pam Martens</b> worked on Wall Street for 21 years. She spent the last
decade of her career advocating against Wall Street’s private justice
system, which keeps its crimes shielded from public courtrooms.  She
maintains, along with Russ Martens, an ongoing archive dedicated to this
financial era at 
<a href="http://www.wallstreetonparade.com/" eudora="autourl">
www.WallStreetOnParade.com</a>. She has no security position, long or
short, in any company mentioned in this article.  She is a
contributor to Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion,
forthcoming from AK Press. </i>She can be reached at
<a href="mailto:pamk741@aol.com">pamk741@aol.com</a><br><br>
<br><br>
<x-sigsep><p></x-sigsep>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>
</html>