<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.frontline.in/stories/20111118282300900.htm" eudora="autourl">

http://www.frontline.in/stories/20111118282300900.htm<br><br>

</a></font><font size=4 color="#0000FF"><b>Libya recolonised <br><br>

</b></font><font size=3>AIJAZ AHMAD <br><br>

<b>Libya is the first country that the Euro-American consortium has

invaded exclusively on the pretext of human rights violations. <br><br>

</b>FROM Kabul in October 2001 to Tripoli in October 2011, a decade of

unremitting planetary warfare has seen countries devastated and capitals

occupied over a vast swathe of territory from the Hindu Kush to the

northern end of Africa's Mediterranean coast. Within the Arab world, this

ultra-imperialist offensive of Euro-American predators may yet move on to

Syria as well – and beyond that to Iran at some future date. For now, in

any case, the occupation of Libya by the North Atlantic Treaty

Organisation's (NATO) clients and corporations marks the vanquishing of

the spirit of rebellion that was ignited in neighbouring Tunisia and

Egypt earlier this year and has been under attack ever since. For much of

Africa, though, this may yet be merely a beginning of a new conquest by

the Euro-American consortium that may ravage the continent even more

ferociously than did the famous “Scramble for Africa” that was sanctified

in Berlin at the end of the 19th century.<br><br>

<b>Humanitarian interventionism<br><br>

</b>Afghanistan was invaded in the name of “War on Terror” plus human

rights. Iraq was invaded in the name of “War on Terror” plus nuclear

non-proliferation plus human rights. Libya is the first country that has

been invaded almost exclusively in the name of human rights. In the very

early days of hostilities in Libya, President Barack Obama said

dramatically that if NATO had waited “one more day, Benghazi could suffer

a massacre that would have reverberated across the region and stained the

conscience of the world”. His senior aides claimed that the imminent

“massacre” could have led to the death of one lakh people, and this is

what got repeated ad nauseum on U.S. television channels as well as in

all the halls of power where the option of human rights interventionism

got discussed with a view to obtaining a United Nations Security Council

(UNSC) resolution. This was a bare-faced lie, very much in the mould of

the lie about Iraq's purported nuclear weapons that was brandished around

by Obama's predecessor, President George Bush Jr. It was on the basis of

such disinformation that Resolutions 1970 and 1973 were passed in the

Security Council, invoking the dubious principle of the “responsibility

to protect”, which was inserted into the duties of the U.N. as late as

2005, after the invasions of Afghanistan and Iraq were already

afoot.<br><br>

This was the time when the Bush administration was openly claiming in

international fora, including at the U.N. itself, that (a) in this Age of

Terror the U.S. reserved the right of pre-emptive military attack against

any state that the U.S. considered a threat to its national security, and

that (b) in the conditions of the “War on Terror” many aspects of the

Geneva Conventions were no longer applicable. This discourse of the right

to pre-emptive invasion was then supplemented by the discourse of the

benign nature of the empire itself, in the shape of human rights

interventionism. The claim now was that the “international community” –

as defined by Euro-American powers – had the right to intervene in the

internal affairs of any sovereign country if “massacre” or “genocide” was

imminent. The NATO bombings in Libya that began in the third week of

March were the first that had ever been authorised by the Security

Council in its entire history on this dubious principle of human rights

interventionism. Nicolas Sarkozy, the French President, was in his own

way quite right when he asserted in the early hours of March 25: “It's a

historic moment… what is happening in Libya is creating jurisprudence… it

is a major turning point in the foreign policy of France, Europe, and the

world” (emphasis added).<br><br>

No credible evidence has ever emerged to support Obama's claim that a

massacre (of up to 100,000) was imminent in Benghazi, and no massacres

ensued in the rebellious cities and towns that Qaddafi's troops did

occupy in the earlier stages of the fighting. On the contrary, there is

incontrovertible evidence of massacres at the hands of NATO's

mercenaries. Neighbouring countries, such as Niger, Mali and Chad, have

reported the eviction of some three lakh black African residents from

Libya as NATO's local allies and clients rolled on towards Tripoli under

the devastating shield of NATO's own 40,000-plus bombings over large

parts of Libya. Together with these mass evictions of workers and

refugees from neighbouring countries – whom the Qaddafi regime had

welcomed to make up for labour shortages in an expanding economy – there

are also credible reports of lynchings and massacres of black Libyans

themselves. The scale of these depredations is yet undetermined but it is

already clear that upwards of 50,000 have died as a result of the war

unleashed by NATO with the collusion of the Security Council, and half a

million or more have been rendered homeless, mostly at the hands of

NATO-armed “rebels” who have now been appointed as the new government of

the country. Neither the Security Council nor NATO commanders nor,

indeed, President Obama – the first black President in the history of the

U.S. and himself the son of a Kenyan father – has seen it fit to take up

the “responsibility to protect” these hapless people, most of them black

Africans, even though several heads of African states have protested,

including the very pro-U.S. President of Nigeria.<br><br>

One of the most pernicious aspects of the liberal discourse of human

rights in our time is that this doctrine is utilised in country after

country to justify imperialist interventionism in the affairs of the

sovereign countries of the tricontinent in direct violation not only of

the United Nations Charter and the Westphalian order of nation-states as

such but, even more fundamentally, of the very spirit and practices of

the anti-colonial movements that fought to dismantle the colonial empires

of yesteryear. The right to independent nationhood is inseparable from

the right to choose one's own government without foreign interference. In

virtually every country of Latin America over the past half a century,

peoples have fought against the most brutal kinds of dictatorship but

without ever asking for a foreign intervention. For three simple reasons:

(1) it is only the people themselves, in their collectivity, who have the

right to change their government; (2) it would be hard to find a

dictator, including Qaddafi and Saddam Hussein, who has not colluded with

imperialism at one point or another; and (3) a military intervention is

always, without exception, the intervention of the strong against the

weak – always, without exception, in pursuit of the interests of those

who intervene.<br><br>

Given this basic principle, the issue of Qaddafi's dictatorial rule is

just as irrelevant today as was the nature of Saddam Hussein's rule in

the past; and as irrelevant as would be the dictatorial temper of Bashar

al-Asad in Syria or Mahmoud Ahmedinejad in Iran in case of invasions yet

to come. We shall come to the paradoxical character of the Qaddafi

regime, and it cannot be anyone's case that Qaddafi was some sort of

liberal democrat. It needs to be said, though, that he was no more

dictatorial than most rulers of Africa and the Arab world, most notably

the friends of the West in Saudi Arabia and the whole complex of various

emirates in the Gulf. His authoritarianism was indeed ferocious. However,

if matters are viewed from the perspective of the well-being of the

Libyan people, we shall also have to concede that Qaddafi built the most

advanced welfare state in Africa – just as Iraq was the most advanced

welfare state in the Arab East, Saddam's authoritarianism

notwithstanding. Dismantling of the welfare state – and privatisation and

corporatisation of the national assets – is in fact the filthy underbelly

of this human rights imperialism. If human rights were even remotely the

issue in such interventionism, Saudi Arabia would be the logical first

target. And, why should there not be a NATO occupation of Israel,

immediately, for protecting the human rights of the Palestinian people

and the implementation of numerous Security Council resolutions?<br><br>

In reality, the great crusade for human rights and democracy in Libya was

conducted by NATO with the aid of, among others, personnel from Qatar and

the Emirates, just as NATO's own Islamists in Turkey have joined hands

with Saudi Arabia in providing weapons to the Muslim Brotherhood and its

allies in Syria against the Assad regime in the name of democracy and

human rights.<br><br>

<b>Empire goes where oil is<br><br>

</b>The Security Council resolution that authorised NATO's “humanitarian

intervention” in Libya was well reflected in a secret proposal to the

French government by the National Transitional Council (NTC) in the early

days of the “rebellion”, which offered to France 35 per cent of Libya's

gross national oil production “in exchange”, in the words of the

proposal, for “total and permanent” French support for the NTC. The

French government, of course, denied it when the French newspaper

Liberation published the communication. This coyness of the conspirators

was not to last long. On October 21, less than 24 hours after the

announcement of Qaddafi's assassination, Britain's new Defence Minister,

Philip Hammond, announced that the United Kingdom had presented to the

NTC a “request” for a licence to drill for oil. He then added:<br><br>

“Libya is a relatively wealthy country with oil reserves, and I expect

there will be opportunities for British and other companies to get

involved in the reconstruction of Libya…. I would expect British

companies, even British sales directors, [to be] packing their suitcases

and looking to get out to Libya and take part in the reconstruction of

that country as soon as they can.”<br><br>

As the U.S. Ambassador, Gene Cretz, unfurled the flag over the American

Embassy in Tripoli, at its reopening ceremony on September 22, he was

equally upbeat:<br><br>

“We know that oil is the jewel in the crown of Libyan natural resources,

but even in Qaddafi's time they were starting from A to Z in terms of

building infrastructure and other things. If we can get American

companies here on a fairly big scale, which we will try to do everything

we can to do that, then this will redound to improve the situation in the

United States with respect to our own jobs.”<br><br>

Referring to the Italian oil company, the Foreign Minister of Italy,

Franco Frattini, added his own gleeful chime to this triumphalist chorus:

“Eni will play a No.1 role in the future.” Qatar, whose overt and covert

contribution to the NATO offensive was very considerable indeed, is

already handing oil sales in eastern Libya and will also be entering the

distribution of the spoils of war from a position of strength. The New

York Times noted: “Libya's provisional government has already said it is

eager to welcome Western businesses (and)… would even give its Western

backers some ‘priority' in access to Libyan business.” That was accurate.

“We don't have a problem with Western countries like Italians, French and

U.K. companies,” Abdeljalil Mayouf, a spokesman for the NTC-controlled

oil company, Agogco, was quoted by Reuters as saying, “but we may have

some political issues with Russia, China and Brazil.”<br><br>

Libya's 46 billion barrels of oil make it home to Africa's largest proven

deposit of conventional crude, though Nigeria and Angola dispute this

Libyan pre-eminence. Before the civil war began in earnest in February,

Libya was pumping about 1.6 million barrels a day, most of which went to

southern Europe, whose refineries were tailored to refine Libya's light,

high-quality crude. By contrast, Saudi crude is heavier and unsuitable

for many of those refineries, while Libya's geographical proximity also

makes it much more attractive. Almost 70 per cent of Libya's oil went to

four countries, Spain, Germany, France and Italy, even before the NATO

war, and oil-producing regions were of course the first to be secured as

NATO started bombing its way to victory. The oil industry's biggest

players, meanwhile, are ready to reclaim their old concessions and get

new ones. The vast Ghadames and Sirte basins, largely off limits to

foreign oil companies since Qaddafi came to power 42 years ago, are now

expected to be privatised and opened to foreign corporations. The same

applies to Libya's offshore oil and gas resources.<br><br>

The loss of political sovereignty thus leads necessarily to great

curtailment of economic sovereignty as well.<br><br>

<b>African Union vs “The international Community”<br><br>

</b>At a meeting between the two parties on June 15 this year, some three

months after NATO initiated its aerial bombings of Libya, the High Level

Ad hoc Committee of the African Union (A.U.) handed over to the Security

Council a letter spelling out the A.U. position on the Libyan crisis.

Now, even after the fall of Tripoli and the assassination of Qaddafi, the

contents of that communication are worth re-visiting if we wish to assess

the great gap of perceptions and prescriptions, on issues of

interventionism, between nation-states of the tricontinent on the one

hand, and, on the other hand, those institutions of “the international

community” whose task it is to justify Euro-American interventionism. We

shall first offer a series of quotations from that key document:<br><br>

1. “Whatever the genesis of the intervention by NATO in Libya, the A.U.

called for dialogue before the U.N. Resolutions 1970 and 1973 and after

those resolutions. Ignoring the A.U. for three months and going on with

the bombings of the sacred land of Africa has been high-handed, arrogant

and provocative.”<br><br>

2. “An attack on Libya or any other member of the African Union without

express agreement by the A.U. is a dangerous provocation… sovereignty has

been a tool of emancipation of the peoples of Africa who are beginning to

chart transformational paths for most of the African countries after

centuries of predation by the slave trade, colonialism and

neocolonialism. Careless assaults on the sovereignty of African countries

are, therefore, tantamount to inflicting fresh wounds on the destiny of

the African peoples.”<br><br>

3. “Fighting between government troops and armed insurrectionists is not

genocide. It is civil war…. It is wrong to characterise every violence as

genocide or imminent genocide so as to use it as a pretext for the

undermining of the sovereignty of states.”<br><br>

4. “The U.N. should not take sides in a civil war. The U.N. should

promote dialogue…. The demand by some countries that Col. Muammar Qaddafi

must go first before the dialogue is incorrect. Whether Qaddafi goes or

stays is a matter for the Libyan people to decide. It is particularly

wrong when the demand for Gaddafi's departure is made by outsiders….

Qaddafi accepted dialogue when the A.U. mediation committee visited

Tripoli on April 10, 2011. Any war activities after that have been

provocation for Africa. It is an unnecessary war. It must stop…. The

story that the rebels cannot engage in dialogue unless Qaddafi goes away

does not convince us. If they do not want dialogue, then, let them fight

their war with Qaddafi without NATO bombing…. The externally sponsored

groups neglect dialogue and building internal consensus and, instead,

concentrate on winning external patrons.”<br><br>

It goes without saying that the A.U. is by no means a conglomeration of

radicals; it is a conservative grouping of state governments, most of

whom are, in one way or another, allied with the West; many of the heads

of states participating in A.U. proceedings at any given time are venal,

corrupt, authoritarian or worse. That is, however, no more relevant than

the personal venality of Sarkozy or Silvio Berlusconi or any other

Western leader. The point, rather, is that the A.U.'s is the only united

voice through which African states speak and that the principles and

points of fact raised here are unexceptionable.<br><br>

The very first point is that the Security Council, NATO or any other

conglomeration of states and institutions simply have no right to

represent themselves as “the international community” when what they say

and do is opposed by the united voice of the African state system. The

second point is that the issue of state sovereignty is posed in Africa

and Asia not only in European, Westphalian terms, but, far more

sensitively and explosively, in the perspective of the recently won and

still very fragile independence of states after a long history of

colonial predation. Further, the A.U. letter rejects the position –

enunciated by Obama, his NATO allies and the Security Council – that

there was any genocide or imminent genocide in Libya. Rather, it speaks

strictly of a “civil war” between “government troops and armed

insurrectionists”, calls upon the U.N. not to take sides in the “civil

war” and goes on then to contemptuously dismiss the “externally sponsored

groups” and their “demands” that are designed for “winning external

patrons”.<br><br>

The most important practical point in any case is that Qaddafi had

accepted the principle of negotiation and arbitration by the A.U. as

early as April 10, after which the A.U. quite rightly demanded that NATO

stop its military mission and the U.N. concentrate on facilitating

negotiations under A.U. auspices. A significant section of the letter

laid out an elaborate plan for negotiations, for policing of violence

inside Libya by an A.U. brigade as had been done in Burundi, and for

conflict resolution processes using the principles of “provisional

immunity” during the peace negotiations, and for the establishment of

truth and reconciliation bodies for reconciliation after peace has been

re-established.<br><br>

None of it was heeded, precisely because the voice of reason had come

from the weak, while the will for intervention and regime change had come

from self-appointed masters of the universe.<br><br>

<b>Civilisation and the ecstasy of conquest<br><br>

</b>In the moment of victory, President Obama was relatively more

measured in his words than many other Western leaders. The fall of Libya

to 40,000-plus NATO bombings was proof, he said, that “we are seeing the

strength of the American leadership across the world”. And he was not

entirely mistaken in taking the credit. The Security Council resolution

that authorised NATO operations would have been inconceivable without the

coercive powers of the U.S. Obama's cavalier condoning of assassination

and extra-judicial execution, as displayed to the world in the cases of

Osama bin Laden and Anwar al-Awlaki among others, was part of the

implicit licence to kill the unarmed Qaddafi as well. Less than 48 hours

before Qaddafi was actually assassinated, Hillary Clinton, the U.S.

Secretary of State, was on a triumphant visit to Tripoli, the Libyan

capital now occupied by NATO and its local clients, and said

unambiguously: “We hope he [Qaddafi] can be captured or killed soon.”

Incitement to murder could hardly be couched in words more

stark.<br><br>

This issue of an authorised assassination should detain us somewhat, for

it does impinge upon the imperial duplicity of the human rights

discourse. Details of Qaddafi's death and burial are still unclear. We do

know that the town of Sirte, to which he had retreated during the siege

of Tripoli, was devastated by hundreds of aerial bombings by NATO with

the single-minded intent to kill him and those close to him. We also know

that he was leaving Sirte in a convoy when the convoy too was bombed; the

French claimed that it was their Rafale fighter jet that disabled his

vehicle; the Americans claimed that it was the work of one of their

Predators. The main point is that he was captured alive and unarmed by

NATO's mercenaries on the ground, kicked around, beaten and killed.

Considering how many American, French, British, Qatari and other special

forces have been there, commanding the Libyan “rebels”, it is significant

that the body of the dead man was never taken away from the milling

“rebels”. Christof Heyns, the U.N. Special Rapporteur, seems to be clear

on this point: “The Geneva Conventions are very clear that when prisoners

are taken they may not be executed wilfully and if that was the case then

we are dealing with a war crime, something that should be

tried.”<br><br>

The complication, however, is that the Western alliance had previously

announced an award of $20 million to anyone who kills (or helps

kill/capture) Qaddafi. So, here is a test for Western values: should the

man who killed Qaddafi be tried in a court of law? Should he be awarded

$20 million and celebrated as a hero? Or should he be allowed to slip out

of the grip of the law, history and public memory – and settled, with a

handsome settlement, in Miami, southern California or a villa on the

Rhine?<br><br>

Qaddafi's own tribe issued this statement: “We call on the U.N., the

Organisation of the Islamic Conference and Amnesty International to force

the [National] Transitional Council to hand over the martyrs' bodies to

our tribe in Sirte and to allow them to perform their burial ceremony in

accordance with Islamic customs and rules.” But there was no such luck!

NATO's mercenaries displayed Qaddafi's body, along with that of his son

Mutassim, naked to the waist, in freezers in a meat store in Misrata,

inviting souvenir photographs.<br><br>

Human rights imperialism seems to be inventing a brand new entertainment

industry: that of necrophilic tourism.<br><br>

Be that as it may. President Obama is right in claiming that the event

proved “the strength of American leadership”. U.S. Special Forces and

Central Intelligence Agency (CIA) teams were on the ground since before

the beginning of the rebellion and made sure that those who were destined

to be NATO's mercenary army on the ground were armed from the start; they

were then joined by their French and British counterparts and backed by

armed groups from Qatar, the Emirates and the like. Bombings were left

largely to the Franco-British component of NATO but much of the high

electronics and infrastructural nitty-gritty was handled by the U.S.

forces: collecting electronic intelligence and smashing the Libyan

anti-aircraft systems, for example, and blockading the coast. NATO

warplanes used U.S. bases for refuelling and these bases supplied

munitions when their European counterparts ran low. In an important

sense, the military operation in Libya was a highly successful experiment

in an assault coordinated between AFRICOM – the U.S. Command for the

control of Africa – and its European partners.<br><br>

If President Obama was cryptic, his icy Vice President, Joe Biden, was

precise: “In this case, America spent $2 billion and didn't lose a single

life. This is more of the prescription for how to deal with the world as

we go forward than it has been in the past.” By “life”, Biden obviously

means American life, considering that even the most conservative

estimates suggest that the war in Libya has led to the loss of at least

50,000 lives, mostly at the hands of NATO bombers and their local

allies.<br><br>

More broadly, what is at issue is a U.S. objective, first conceived

during the Vietnam War, to develop an “automated battlefield” with

technologies so advanced that wars may be won and entire countries

conquered without any significant ground deployment. Across the Atlantic,

that same idea was invoked by people like Paddy Ashdown, who once served

for four years as E.U. High Representative in Bosnia-Herzegovina, who

said that from now on the West should adopt the “Libyan model” of

intervention rather than the “Iraqi model” of massive invasion.<br><br>

This kind of hard-boiled Anglo-Saxon pragmatism can easily be translated

by an ambitious politician like Nicolas Sarkozy, the current French

President, into the sophistries of a high-minded Gallic discourse on

history and civilisation. Pierre Lévy, a former editor of L'Humanité,

recently recalled a passage from a speech Sarkozy delivered in 2007 in

which he glorified “the shattered dream of Charlemagne and of the Holy

Roman Empire, the Crusades, the great schism between Eastern and Western

Christianity, the fallen glory of Louis XIV and Napoleon…” and then went

on to declare that “Europe is today the only force capable of carrying

forward a project of civilisation.” This claim to a unique civilisational

mission then led quickly to an ambition to conquer: “I want to be the

President of a France which will bring the Mediterranean into the process

of its reunification after 12 centuries of division and painful

conflicts…. America and China have already begun the conquest of Africa.

How long will Europe wait to build the Africa of tomorrow? While Europe

hesitates, others advance.”<br><br>

Lévy then goes on to quote Dominique Strauss-Kahn, a senior leader of the

Socialist Party (much in the news recently for alleged sexual

misdemeanours), who matched Sarkozy's bombast with his own desire for a

Europe stretching “from the cold ice of the Arctic in the North to the

hot sands of the Sahara in the South (…) and that Europe, I believe, if

it continues to exist, will have reconstituted the Mediterranean as an

internal sea, and will have re-conquered the space that the Romans, or

Napoleon more recently, attempted to consolidate.”<br><br>

In this world view, then, NATO is seen as having inherited a mission from

the Roman Empire and the Napoleonic conquests, which then involves the

“re-conquest” of North Africa. It was, after all, only about 50 years ago

that France finally relinquished its claim that Algeria was not a foreign

colony but an “outlying province” of France itself. What is very striking

in any case is how closely the rhetoric of “civilisation” is woven into

the rhetoric of “conquest” and even “re-conquest.”<br><br>

<b>Obama, Africa and the Imperial Project<br><br>

</b>Poor little “Olde Europe”! Even in its wildest civilisational

ravings, all it can imagine is the re-conquest of its colonial empire in

North Africa. By contrast, the U.S. knows how to get directly to the

point. In the second week of October, when the war against Libya had been

won but Qaddafi yet not assassinated, President Obama announced: “I have

authorised a small number of combat-equipped U.S. forces to deploy to

central Africa to provide assistance to regional forces…. On October 12,

the initial team of U.S. military personnel with appropriate combat

equipment deployed to Uganda. During the next month, additional forces

will deploy…. These forces will act as advisers to partner forces that

have the goal of removing from the battlefield Joseph Kony and other

senior leadership of the LRA [Lord's Resistance Army]…. Subject to the

approval of each respective host nation, elements of these U.S. forces

will deploy into Uganda, South Sudan, the Central African Republic, and

the Democratic Republic of the Congo.”<br><br>

So, in the wake of the Libyan conquest, U.S. troops are to be immediately

deployed to countries across the middle of Africa, in four countries and

in cooperation with regimes that have hideous records of dictatorship and

human rights abuses, not the least on the part of Uganda's

“President-for-life”, Yoweri Museveni. Obama justified this newly minted

“humanitarian mission” in Uganda in the name of eliminating the LRA. This

is odd. The LRA has actually been around for almost a quarter century and

has never been weaker than it is today. Why, suddenly, such an operation

across a huge part of Africa? Paul Craig Roberts, a former Under

Secretary of State for Treasury under President Ronald Reagan (and thus

not a left-winger by a long shot), put the matter succinctly: “With Libya

conquered, AFRICOM will start on the other African countries where China

has energy and mineral investments…. Whereas China brings Africa

investment and gifts of infrastructure, Washington sends troops, bombs

and military bases.”<br><br>

Even this recent deployment may be just the tip of an oncoming iceberg.

For many years now, the U.S. has been building up a special Command for

Africa, the AFRICOM, in tandem with CENTCOM that is responsible for

operations in the Middle East (West Asia). As part of this imperial

mission in Africa, the U.S. is actively engaged in training the

militaries of Mali, Chad, Niger, Benin, Botswana, Cameroon, the Central

African Republic, Ethiopia, Gabon, Zambia, Uganda, Senegal, Mozambique,

Ghana, Malawi and Mauritania. Together with other NATO countries, the

U.S. has staged numerous military exercises in Africa with the ostensible

purpose of preparing contingency plans for “protecting energy supplies”

in the Niger delta and the Gulf of Guinea. Aside from Libya, major oil

producers in the region include Angola, Nigeria, Cameroon, Gabon,

Equatorial Guinea, Chad and Mauritania. All these, and many others

besides, are to be “protected” – pretty much on the “Libyan model” if

need be.<br><br>

This is not the place to go into details. Suffice it to say that the fall

of Libya is likely to serve as the first major step in the offensive to

capture Africa's plentiful natural resources. In the fullness of time, as

multiple insurgencies and bloodlettings are let loose across the

continent, we are likely to see the erection of many new bases for the

AFRICOM-NATO combine, very much on the model of Iraq and Afghanistan. The

objective is not only to reserve African resources for the Euro-American

imperium as much as possible but also to deny those resources to China,

which gets about one third of its oil from Africa – Angola and Sudan in

particular – in addition to important materials like platinum, copper,

timber and iron ore. Some 75 Chinese companies were working in Libya with

36,000 personnel, not so much in the oil sector as in infrastructural

development projects; and China accounted for about 11 per cent of

Libya's pre-war exports. It evacuated its personnel and complained that

NATO had unilaterally changed the U.N. resolution from protecting

civilians to regime change.<br><br>

The U.S. would like to see this eviction of China from Libya to become

permanent and for such evictions to be repeated across Africa. Will that

happen? Too soon to tell. The U.S. has the military might and the

impatient arrogance of a declining superpower, but China is the one that

has the cash and the almost glacial patience of a rising economic power.

A confrontation is on, and it will take decades to settle.<br><br>

<b>Conclusion<br><br>

</b>Major issues pertaining to the significance of the Libya war have not

been addressed here: the meaning of all this for the so-called “Arab

Spring”; the nature of the fallen Qaddafi regime; the likely composition

of the emerging dispensation; the social disintegration and multiple

internal conflicts that are now likely to ensue; the destabilisation and

the prospect of multiple civil wars across the Sahel region caused by the

war on Libya; and so on. Other contributors to this issue of

<i>Frontline</i> may clarify these issues, or this author may return to

them in a future contribution.<br><br>

So, let me conclude this piece by noting that Qaddafi did leave a brief

will, and it is important that we recall some of his last words:<br><br>

“Let the free people of the world know that we could have bargained over

and sold out our cause in return for a personally secure and stable life.

We received many offers to this effect but we chose to be at the vanguard

of the confrontation as a badge of duty and honour. Even if we do not win

immediately, we will give a lesson to future generations that choosing to

protect the nation is an honour and selling it out is the greatest

betrayal that history will remember forever despite the attempts of the

others to tell you otherwise.”<br><br>

That is true. Friendly African countries had offered him safe

sanctuaries, while some European countries would have preferred to have

him as a neutralised client rather than a celebrated martyr in (at least

parts of) Libya. Offers were indeed made. Given the choices, he preferred

to die. In that brief will, he also expressed a simple wish:<br><br>

“Should I be killed, I would like to be buried, according to Muslim

rituals, in the clothes I was wearing at the time of my death and my body

unwashed, in the cemetery of Sirte, next to my family and relatives. I

would like that my family, especially women and children, be treated well

after my death.”<br><br>

In Islamic custom, the stipulation that the body be washed and wrapped in

a fresh shroud is lifted in the case of martyrs. Right or wrong, Qaddafi

did think of his own impending death as martyrdom. We may not think so,

but many others probably will. Qaddafi was quite largely a buffoon, in

many ways brutish, more so as he grew older and more egomaniacal, but not

everyone is going to forget that he also had a visionary side to him and

built for his people the most advanced welfare state on the continent.

His is a contradictory legacy. We have described earlier in this piece

what the winners did to his corpse. Not just the members of his own

family or his tribesmen, but many, many others might not so easily forget

all that.<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>