<html>

<body>

<font size=4><b>State of recognition <br>

</b></font><font size=3>Whether the UN grants the PA status as a state or

refuses to do so, either outcome will be in Israel's interest.<br><br>

<a href="http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/profile/joseph-massad.html">

Joseph Massad</a> Last Modified: 15 Sep 2011 13:44 <br>

<a href="http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/2011/09/20119158427939481.html" eudora="autourl">

http://english.aljazeera.net/indepth/opinion/2011/09/20119158427939481.html<br>

<br>

</a>What is at stake in Barack Obama's vehement refusal to recognise

Palestine as a mini-state with a disfigured geography and no sovereignty,

and his urging the world community not to recognise it while threatening

the Palestinians with retribution? What is the relationship between

Obama's refusal to recognise Palestine and his insistence on recognising

Israel's right to be a "Jewish state" and his demand that the

Palestinians and Arab countries follow suit?<br><br>

It is important to stress at the outset that whether the UN grants the

Palestinian Authority (PA) the government of a state under occupation and

observer status as a state or refuses to do so, either outcome will be in

the interest of Israel. For the only game in town has always been

Israel's interests, and it is clear that whatever strategy garners

international support, with or without US and Israeli approval, must

guarantee Israeli interests a priori. The UN vote is a case in

point.<br><br>

<b>Possible outcomes<br><br>

</b>Let us consider the two possible outcomes of the vote and how they

will advance Israeli interests:<br><br>

The ongoing Arab uprisings have raised Palestinian expectations about the

necessity of ending the occupation and have challenged the modus vivendi

the PA has with Israel. Furthermore, with the increase in Palestinian

grass-roots activism to resist the Israeli occupation, the PA has decided

to shift the Palestinian struggle from popular mobilisation it will not

be able to control, and which it fears could topple it, to the

international legal arena. The PA hopes that this shift from the popular

to the juridical will demobilise Palestinian political energies and

displace them onto an arena that is less threatening to the survival of

the PA itself.<br><br>

The PA feels abandoned by the US which assigned it the role of

collaborator with the Israeli occupation, and feels frozen in a

"peace process" that does not seek an end goal. PA politicians

opted for the UN vote to force the hand of the Americans and the

Israelis, in the hope that a positive vote will grant the PA more

political power and leverage to maximise its domination of the West Bank

(but not East Jerusalem or Gaza, which neither Israel nor Hamas

respectively are willing to concede to the PA). Were the UN to grant the

PA its wish and admit it as a member state with observer status, then,

the PA argues, it would be able to force Israel in international fora to

cease its violations of the UN charter, the Geneva Conventions, and

numerous international agreements. The PA could then challenge Israel

internationally using legal instruments only available to member states

to force it to grant it "independence". What worries the

Israelis most is that, were Palestine to become a member state, it would

be able to legally challenge Israel.<br><br>

This logic is faulty, though, because the Palestinians have not

historically lacked legal instruments to challenge Israel. On the

contrary, international instruments have been activated against Israel

since 1948 by the UN's numerous resolutions in the General Assembly as

well as in the Security Council, not to mention the more recent use of

the International Court of Justice in the case of the Apartheid Wall. The

problem has never been the Palestinians' ability or inability to marshal

international law or legal instruments to their side. Instead, the

problem is that the US blocks international law's jurisdiction from being

applied to Israel through its veto power. The US uses threats and

protective measures to shield the recalcitrant pariah state from being

brought to justice. It has already used its veto power in the UN Security

Council 41 times in defense of Israel and against Palestinian rights. How

this would change if the PA became a UN member state with observer status

is not clear. <br><br>

True, the PA could bring more international legal pressure and sanctions

to bear on Israel. It could have international bodies adjudicate Israel's

violations of the rights of the Palestinian state. The PA could even make

the international mobility of Israeli politicians more perilous as

"war criminals". This would render Israel's international

relations more difficult, but how would this ultimately weaken an Israel

that the US would shield completely from such effects as it has always

done?<br><br>

<b>Implications of the UN vote<br><br>

</b>This presumed addition of power the Palestinians will gain to bring

Israel to justice will actually be carried out at enormous cost to the

Palestinian people. If the UN votes for the PA statehood status, this

would have several immediate implications:<br><br>

<b>(1)</b> The PLO will cease to represent the Palestinian people at the

UN, and the PA will replace it as their presumed state.<br><br>

<b>(2)</b> The PLO, which represents all Palestinians (about 12 million

people in historic Palestine and in the diaspora), and was recognised as

their "sole" representative at the UN in 1974, will be

truncated to the PA, which represents only West Bank Palestinians (about

2 million people). Incidentally this was the vision presented by the

infamous "Geneva Accords" that went nowhere.<br><br>

<b>(3)</b> It will politically weaken Palestinian refugees' right to

return to their homes and be compensated, as stipulated in UN

resolutions. The PA does not represent the refugees, even though it

claims to represent their "hopes" of establishing a Palestinian

state at their expense.  Indeed, some international legal experts

fear it could even abrogate the Palestinians' right of return altogether.

It will also forfeit the rights of Palestinian citizens of Israel who

face institutional and legal racism in the Israeli state, as it presents

them with a fait accompli of the existence of a Palestinian state (its

phantasmatic nature notwithstanding). This will only give credence to

Israeli claims that the Jews have a state and the Palestinians now have

one too and if Palestinian citizens of Israel were unhappy, or even if

they were happy, with their third-class status in Israel, they should

move or can be forced to move to the Palestinian state at any rate.

<br><br>

<b>(4)</b> Israel could ostensibly come around soon after a UN vote in

favour of Palestinian statehood and inform the PA that the territories it

now controls (a small fraction of the West Bank) is all the territory

Israel will concede and that this will be the territorial basis of the PA

state. The Israelis do not tire of reminding the PA that the Palestinians

will not have sovereignty, an army, control of their borders, control of

their water resources, control over the number of refugees it could allow

back, or even jurisdiction over Jewish colonial settlers. Indeed, the

Israelis have already obtained UN assurances about their right to

"defend" themselves and to preserve their security with

whatever means they think are necessary to achieve these goals. In short,

the PA will have the exact same Bantustan state that Israel and the US

have been promising to grant it for two decades!<br><br>

<b>(5)</b> The US and Israel could also, through their many allies,

inject a language of "compromise" in the projected UN

recognition of the PA state, stipulating that such a state must exist

peacefully side by side with the "Jewish State" of Israel. This

would in turn exact a precious UN recognition of Israel's

"right" to be a Jewish state, which the UN and the

international community, the US excepted, have refused to recognize thus

far. This will directly link the UN recognition of a phantasmatic

non-existent Palestinian state to UN recognition of an actually existing

state of Israel that discriminates legally and institutionally against

non-Jews as a "Jewish state".<br><br>

<b>(6)</b> The US and Israel will insist after a positive vote that,

while the PA is right to make certain political demands as a member

state, it would have to abrogate its recent reconciliation agreement with

Hamas. Additionally, sanctions could befall the PA state itself for

associating with Hamas, which the US and Israel consider a terrorist

group. The US Congress has already threatened to punish the PA and will

not hesitate to urge the Obama administration to add Palestine to its

list of "State Sponsors of Terrorism" along with Cuba, Iran,

Sudan and Syria.<br><br>

All of these six outcomes will advance Israeli interests immeasurably,

while the only inconvenience to Israel would be the ability of the PA to

demand that international law and legal jurisdiction be applied to Israel

so as to exact more concessions from that country. However, at every turn

the US will block and will shield Israel from its effects. In short,

Israeli interests will be maximised at the cost of some serious but not

detrimental inconvenience.<br><br>

The second possible outcome, a US veto, and/or the ability of the US to

pressure and twist the arms of tens of countries around the world to

reject the bid of the PA in the General Assembly, resulting in failure to

recognise PA statehood, will also be to the benefit of Israel. The

unending "peace process" will continue with more stringent

conditions and an angry US, upset at the PA challenge, will go back to

exactly where the PA is today, if not to a weaker position. President

Obama and future US administrations will continue to push for PA and Arab

recognition of Israel as a "Jewish state" that has the right to

discriminate by law against non-Jews in exchange for an ever-deferred

recognition of a Palestinian Bantustan as an "economically

viable" Palestinian state - a place where Palestinian neoliberal

businessmen can make profits off international aid and investment.

<br><br>

Either outcome will keep the Palestinian people colonised, discriminated

against, oppressed, and exiled. This entire brouhaha over the UN vote is

ultimately about which of the two scenarios is better for Israeli

interests. The Palestinian people and their interests are not even part

of this equation. <br><br>

The question on the table before the UN, then, is not whether the UN

should recognise the right of the Palestinian people to a state in

accordance with the 1947 UN Partition Plan, which would grant them 45 per

cent of historic Palestine, nor of a Palestinian state within the June 5,

1967 borders along the Green Line, which would grant them 22 per cent of

historic Palestine. A UN recognition ultimately means the negation of the

rights of the majority of the Palestinian people in Israel, in the

diaspora, in East Jerusalem, and even in Gaza, and the recognition of the

rights of some West Bank Palestinians to a Bantustan on a fraction of

West Bank territory amounting to less than 10 per cent of historic

Palestine. Israel will be celebrating either outcome.<br><br>

<b><i>Joseph Massad is Associate Professor of Modern Arab Politics and

Intellectual History at Columbia University in New York.<br><br>

The views expressed in the article are the author's own and do not

necessarily represent Al Jazeera's editorial policy. <br><br>

<br><br>

</i></b></font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>