<html>

<body>

<h2><b>Global NATO and the recolonisation of Africa<br>

</b></h2><h3><b>Lessons from the Libyan intervention<br><br>

</b></h3><h4><b>Horace Campbell<br><br>

2011-09-15, Issue

<a href="http://www.pambazuka.org/en/issue/547">547<br>

</a><a href="http://www.pambazuka.org/en/category/features/76300">

http://pambazuka.org/en/category/features/76300<br><br>

</a></b></h4><font size=3>‘If there was any uncertainty about the real

mission of the United States, France, Britain and other members of NATO

in Libya, these doubts were clarified with the nature of the military

campaign against the people of Libya,’ writes Horace Campell.<br><br>

If there was any uncertainty about the real mission of the United States,

France, Britain and other members of NATO in Libya, these doubts were

clarified with the nature of the military campaign against the people of

Libya that had been orchestrated under the mandate of the United Nations

Security Council. It was a new kind of war, using third party forces in

order to silence the global peace forces who were opposed to further

military intervention. A robust propaganda and disinformation campaign by

the corporate media covered up the real content of what was happening.

<br><br>

The economic crisis inside the Eurozone was too deep, however, and some

of the members of NATO were hesitant about this recolonisation of Africa.

France was desperate to get in on the act of intensifying the

exploitation of African resources. France had not been a big player in

Libya (a former colony of Italy) which until recently was Africa’s

fourth-largest oil producer, and possessing one of the continent’s

largest oil reserves of some 44 billion barrels – more than Nigeria or

Algeria. France was also aware that Libya sits on the Nubian Sandstone

Aquifer, an immensely vast underground sea of fresh water. The government

of Libya had invested US$25 billion in the

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Manmade_River">Great Man-made

River Project</a>, a complex 4,000km long water pipeline buried beneath

the desert that could transport two million cubic metres of water a

day<br><br>

The energetic activities of Nicolas Sarkozy in guiding the military

intervention took centre stage, while the US military could claim to

‘lead from behind.’ When France called a celebratory conference of

ambassadors to rally them for the new imperial vision, Mr Sarkozy said

Libya proved ‘a strong contrast’ to past European weakness, and justified

his decision to integrate France into NATO’s military command in 2009.

The nature of this war organised from the air with proxy armies and

private military contractors showed the way for dictatorships like Qatar

and Saudi Arabia to fight for ‘democracy.’<br><br>

This intervention clarified for many African military forces that their

alliance with the United States and France will not spare them when it is

in the interest of the NATO forces to dispense with former allies.

Muammar Gaddafi had enabled the imperial forces by financing their

governments, purchasing junk as weaponry and cooperating with their

intelligence agencies. The news about the cooperation of Gaddafi with

British and US intelligence services along with their collaboration in

relation to ‘enhanced interrogation techniques’ (translated as torture),

the exchange of information and the secret transfers of opponents and

‘terror’ suspects should clarify to all that Muammar Gaddafi was no

anti-imperialist. More damaging has been the most recent news of the

regime’s collaboration with human traffickers to use African immigrants

as political football in his conflict with Europe. When the rebels were

at the gates of Tripoli, the Gaddafi government worked with human

traffickers to release African migrants who wanted to go to Europe.

Hundreds left Libya then and drowned in the Mediterranean Sea. (See

‘<a href="http://www.independent.co.uk/news/world/africa/gaddafi-planned-to-flood-europe-with-migrants-as-final-revenge-2354322.html">

Gaddafi planned to flood Europe with migrants as final

revenge</a>’).<br><br>

But the crux of the matter of the relationship between Africa and Libya

can now be seen in the killing of Africans in Libya on the grounds that

they were and are mercenaries. These racist actions by the so-called

‘rebels’ were reported from the start of this ‘humanitarian’ intervention

but at the point when these hodge-podge forces entered Tripoli, there was

fresh evidence of the wanton killings of black Africans. Africans who

escaped the pogroms reported the killings and this information had been

in the public domain for months. Now it seems the world is paying

attention after Amnesty International put out a report that Africans are

being killed in racist attacks. So pronounced have been these racist

killings that liberal organs such as the New York Times had to write an

editorial on the killings. There has been no word from the United States

or the information section of the AFRICOM. Though there have been with

small stories in the British press, when British prime minister David

Cameron, French president Nicolas Sarkozy and other NATO celebrants made

their flying victory visit to Libya, they were silent on these racist

attacks against black Africans as they shuttled between Tripoli and

Benghazi trying to iron out how to cut French oil companies into the

restructuring of the oil industry in Libya.<br><br>

The African Union has condemned the racist attacks and maintained that

political negotiations are still necessary. Jean Ping, chairperson of the

Commission of the African Union, decried the attacks on black Africans

and reiterated the reasons why the African Union wanted to see an

inclusive government in Libya. Jean Ping declared, the ‘Blacks are being

killed. Blacks are having their throats slit. Blacks are accused of being

mercenaries. Do you think it's normal in a country that's a third black

that blacks are confused with mercenaries?’ <br><br>

Ping continued, ‘There are mercenaries in Libya, many of them are black,

but there are not only blacks and not all blacks there are mercenaries.

Sometimes, when they are white, they call them “technical

advisors”.’<br><br>

This reminder, that Libya is in Africa and that a third of the country is

black is for those forces who are celebrating the success of a NATO

mission to protect Africans which has ended up killing Africans. Africans

do not consider the NATO mission a success. In fact, this has been a

disaster for peace and reconstruction in Africa. The Russians and Chinese

do not consider this operation a success but the leaders of Africa and

the leaders of the BRICS societies have awoken too late to the new form

of imperial intervention using Global NATO.<br><br>

The one positive impact of this new imperial adventure is to send alarm

bells among all of the military forces in Africa aligned to the West. The

other impact is to alert the popular forces to the reality that

governments with big armies are literally ‘paper tigers.’ Proper

organising, political education, and disciplined activity by the working

people can shift the international balance of power and rid Africa of

other long serving despots. There is a new scramble for Africa and the

progressive forces will have to learn the lessons from the new

multilateral imperial interventions that are now being planned by Global

NATO.<br><br>

GLOBAL NATO AND THE INTERVENTION IN LIBYA<br><br>

The history of NATO and the history of Libya are intertwined in many

ways. It was two years after the formation of the North American Treaty

Organization that Libya became independent in 1951. However, for the

Europeans the strategic importance of Libya during the Second World War

and the memory of the siege of Tobruk were too fresh in their minds for

NATO to give up Libya entirely. The compromise was that NATO and the US

would maintain a military presence. The US established a base called

Wheelus Air Base in Libya. This base was called a ‘Little America’ until

the US was asked to leave after Gaddafi seized power in 1969. The US had

been scheming to get back into Libya since then. For a short while

Gaddafi was supported as an anti-communist stalwart, but later he became

a useful nuisance shifting as friend and foe over the years. As the US

fabricated the myth of al Qaeda in the Maghreb, cooperation was extended

to this leader but Gaddafi was opposed to the establishment of US and

French military bases in Africa. Now we are informed through the military

gossip sheet Stars and Stripes that NATO is considering the establishment

of an air squadron in Africa to assist African governments. This is how

it was reported in ‘Stars and Stripes’ (29 August 2011).<br><br>

‘While not formally assigned to AFRICOM, the squadron has been formed to

conduct missions primarily in Africa, with a focus on building the air

mobility capacity of African militaries.’<br><br>

The next question that was posed by peace activists was whether this was

a prelude for the building of another AFRICOM and NATO facility in

Africa.<br><br>

NATO had been formed as an alliance ostensibly to defend Western Europe

against the Soviet Union. Charles De Gaulle had pulled France out of this

alliance in 1966 after it became clear that this military alliance was

dominated by the USA and Britain (supporting their military industries).

Usually, when an alliance is formed for a specific purpose such as

halting the spread of communism, that alliance is folded when the mission

is complete. Hence, after the fall of the Soviet Union in 1991, it was

expected that the mission of NATO would be scaled down.<br><br>

Instead, NATO has expanded seeking to encircle Russia by expanding its

membership to include former members of the Warsaw Pact countries. For

over 79 days NATO bombed Kosovo in 1999 as it gave itself a new mission

to expand US military power right up to the doorstep of Moscow. Gingerly,

NATO expanded under President Clinton from 12 members to 16, then to 19,

then to 26 by 2004, and by 2009 to 28 members. Despite vocal opposition

from Russia, the discussion of expanding NATO proceeded to develop the

idea of Global NATO. <br><br>

After Charles De Gaulle had left NATO in 1966, Nicolas Sarkozy rejoined

in 2009. France had been working within Europe to challenge the dollar

and the US on a global scale but after the reactions about ‘freedom

fries’ during the Iraq war, French military planners retreated and

decided to throw their lot in with the crusaders in Washington. This new

posture towards the crusaders and neoconservatives in the USA was also a

nod to the growing strength of the Jean-Marie le Pen and the National

Front type organisations in France and Europe. <br><br>

Using the War on Terror and the wars in Afghanistan as the justification,

the rationale of the militarists for a global role of NATO began to take

shape and the idea of NATO was debated in military journals. One of the

writers on this concept was Ivo Daalder, the US ambassador to NATO. This

was an ambassador who had understood the long history of financial and

military cooperation between the Netherlands, the United Kingdom and the

United States. In an era when capital was truly transnational, and the

hedge fund managers and oil companies had no loyalty to a particular

country, international capitalists wanted a new military force, mobile

and well equipped for the new scramble for African resources.<br><br>

In one such musing by the new defence specialists is the thinking that,

‘The concept of a Global NATO is used above all in connection with two

leitmotifs – on the one hand the idea of the alliance becoming a global

strategic actor (functional globalization) and on the other the notion of

a NATO whose membership is in principle global (institutional

globalization). The two dimensions can, however, scarcely be separated

from one another but instead are intertwined.’<br><br>

This discussion under the idea of the ‘institutional globalization of

NATO’ maintained that the security threats to capitalism were global and

that NATO should consider itself as a ‘concert of democracies’ keeping

order internationally. Within these journals the idea was floated that

NATO should be expanded to include Australia, Japan, New Zealand, South

Korea and possibly Brazil. <br><br>

After encircling Russia the clear posture was for the encirclement of

China.<br><br>

The rationale was simply that the ‘operational level of NATO is the

entire globe.’ In 2002, NATO had declared, ‘to carry out the full range

of its missions, NATO must be able to field forces that can move quickly

to wherever they are needed, sustain operations over distance and time,

and achieve their objectives.’<br><br>

Despite these lofty positions of the strategic planners, NATO was bogged

down in Afghanistan. The prolonged crisis of capitalism inside the

Western world meant that citizens had no appetite for an expanded

imperial role, until Gaddafi gave NATO the excuse to seek to

operationalise the idea of Global NATO by promising to kill the citizens

of Benghazi who he called rats and vermin.<br><br>

ENTER SARKOZY – THE NEW SAVIOUR OF NATO<br><br>

After the embarrassment of the support for the genocidaires in Rwanda in

1994, the French military establishment had taken a low profile and

sought to gain respectability for its military interventions in Africa by

seeking international mandates. For over forty years France had

intervened militarily in Africa, because Africa was central to its entire

military strategy. Without the wealth of Africa, France would be a minor

power with as much influence as Austria. French imperialism was

particularly aggressive in Africa. When the United States decided to

compete with France by establishing the Africa Crisis Response Initiative

(a precursor to the US Africa Command), France objected. Soon, the French

understood the hegemonic intentions of Rumsfeld and Cheney so the French

cooperated in operations in the Democratic Republic of the Congo, all the

while seething that Rwanda had left the umbrella of francophonie. By the

time of the establishment of the US Africa Command, France was

cooperating fully with the United States while stepping up its cultural

and commercial presence in Africa.<br><br>

One golden opportunity for France to put the image of defenders of

genocidaires behind them came in Cote D ‘Ivorie when France sought a UN

mandate to maintain its military forces in that country, a force that had

occupied that African country for 40 years. In 2011, Laurent Gbagbo

became another enabler of overt French intervention by his intransigence

over vacating the presidency. Sarkozy eagerly went in to ‘restore

democracy.’<br><br>

As the self-declared gendarme of Europe, France was taken aback by the

uprisings in Tunisia and Egypt in January. The French offered support for

the leader of Tunisia, Ben Ali but the removal was too swift and soon

after the Egyptian revolution changed the military balance in world

politics. NATO panicked and Sarkozy took the initiative to mobilise for

the intervention in Libya when Gaddafi gave the Europeans the opening by

his wild statements. The Egyptian revolution had far reaching

consequences for Israel and for Europe. The Libyan intervention served

many purposes, gaining more unlimited access to oil and water in Libya

while standing poised to stab the Egyptian revolution in the

back.<br><br>

For decades, France had mooted the idea of a Mediterranean Union to

extend the power of France in North Africa. France had worked closely

with the monarchy in Morocco to block the independence of Western Sahara

and coveted the wealth of the region. More importantly, French oil

companies had been left behind after Gaddafi opened up the petroleum

sector of Libya for western firms. Italian, British and US oil majors

were competing with Russian, Chinese, Indian and Turkish interests.

German industrial and financial power was stronger in Libya than French.

Sarkozy wanted to change all of that when faced with the most serious

banking crisis in France.<br><br>

When the February 17 uprisings erupted in Libya, French intelligence was

alert and Sarkozy mobilised the British and later the US Africa Command

to intervene using the UN formulation of Responsibility to Protect, under

the cover of the United Nations Security Council Resolution 1973. China,

Russia and Brazil acted irresponsibly, by either abstaining in the vote

or sanctioning the vote with their silence. South Africa and Nigeria

(under heavy pressure from the Obama White House) voted for the

resolution to establish a no-fly zone. South Africa later backtracked

opposing the bombing of Libya claiming that the NATO forces had gone

beyond the mandate of the UN Security Council Resolution. Better late

than never, the Ministry of Foreign Affairs of South Africa maintained a

principled position and led the position that the roadmap of the African

Union was the only way forward for a resolution of the internal political

problems in Libya. But France and Britain were salivating over a

re-division of the oil resources of Libya.<br><br>

This intervention was under the umbrella of the UN and so this was

another foray of Global NATO. Yet, most NATO members understood the

reasons for Sarkozy’s energy. Of the 28 members of NATO, the majority

refused to participate in this attack. The Prime Minister of Poland

declared that the attack on Libya was for oil. There were only eight

members (Belgium, Canada, Denmark, France, Italy, Norway, Spain, UK and

the United States) that participated in this operation (called United

Protector). The members could not even agree on a command structure so

the US put up the Africa Command as the Front and called their operation,

Operation Odyssey Dawn. The French called their action, Opération

Harmattan. The British called their involvement Operation Ellamy while

the Canadians termed theirs, Operation Mobile.<br><br>

The Germans understood the double-dealing of Nicolas Sarkozy and Germany

even pulled its crews out of NATO support aircraft. Turkey was opposed to

the NATO operation and the dysfunction of this operation became evident

after one month. Recriminations started between these ‘partners’ with

some members claiming that others were not pulling their weight. Space

does not allow for a full examination of the thousands of sorties of NATO

in Libya after seven months. The full day-to-day roster of their military

and naval operations to oust Gaddafi is in the public domain on the

internet. African popular leaders can read the day-to-day strategic

operations to see the full weakness of NATO. The Chinese have written on

the dysfunction of NATO and one writer An Huihou wrote that the operation

in Libya was ‘Not a real success for NATO.’ This Chinese writer called

for negotiations but the Chinese political leadership publicly support

the roadmap of the African Union. More importantly, while the Chinese

pulled their citizens out of Libya, there was not even a word of protest

from China over the killing of Africans in Africa when the imperial

forces were using a UN mandate called Responsibility to Protect. In order

to pacify the Chinese leadership, the energetic Sarkozy had a flying

visit to Beijing, promising that Chinese contracts would be

honoured.<br><br>

We will have to revisit this aspect of the war at another moment, but for

this submission it is important to understand the new forms of

intervention.<br><br>

A NEW KIND OF IMPERIAL INTERVENTION<br><br>

It must be stated that the mobilisation of the international peace forces

against NATO has always been a consideration for the planning of

Operation United Protector. It is now time to place the opposition to

militarism with clear focus on the private military corporations who act

outside of the law. Inside the United States, the then Defense Secretary,

Robert Gates told West Point cadets in March that, ‘In my opinion, any

future defense secretary who advises the president to again send a big

American land army into Asia or into the Middle East or Africa should

have his head examined’. The Pentagon was afraid of being bogged down and

although the peace movement had the Obama administration on the

defensive, some sections this movement did not distance itself from

Gaddafi while they condemned the killing of innocent civilians by NATO

jets.<br><br>

European workers, faced with the double dip recession where the banks

were calling on the governments to impose austerity measures, were

lukewarm toward the Libyan operation, so the invaders had to find a novel

way for intervening. This intervention then took the form of bombings by

NATO, on the ground special forces from the French and British commandos

with air and ground support from Qatar. <br><br>

On 4 September 2011, the New York Times reported the coordination in this

way, ‘The United States provided intelligence, refueling and more

precision bombing than Paris or London want to acknowledge. Inevitably,

then, NATO air power and technology, combined with British, French and

Qatari “trainers” working “secretly” with the rebels on the ground, have

defeated the forces of Col. Muammar el-Qaddafi.’ Other newspaper accounts

reported that ‘former soldiers from an elite British commando unit, the

Special Air Service, and other private contractors from Western countries

were on the ground in the Libyan city of Misrata.’<br><br>

The Guardian in England said contractors were helping NATO identify

possible targets in the heavily contested city and passing this

information, as well as information about the movements of Gaddafi’s

forces, to a NATO command centre in Naples, Italy. The newspaper reported

that ‘a group of six armed Westerners had been filmed by the Al Jazeera

TV network talking to rebels in Misrata; the men fled after realizing

they were being filmed.’<br><br>

Initially, the United States Africa Command took credit for the NATO

operations in Libya, but when it seemed as if the entire operation was

bogged down, there were efforts to bring in Special Forces and private

security personnel using Qatar as the front and paymaster. Indeed, the

use of fronts such as the Emir of Qatar pointed to a new form of global

militarism. Blackwater, (now called Xe) the US private military firm for

hire, had moved to establish its headquarters in the Emirates,

specifically Abu Dhabi. In a detailed article in the New York Times

entitled, ‘Blackwater World Wide’, we were given one window into the

various front companies of Blackwater and the integrated nature of the

CIA/Blackwater operations. We were then told that Blackwater did not want

to recruit Muslims because Muslims would be reluctant to kill other

Muslims. When the rebels entered Tripoli, the same talking heads in

Washington that were opposed to the intervention were now praising this

new kind of cooperation between the US military and Global NATO<br><br>

Future researchers on the ‘special operators on the ground’ in Libya will

be able to list the names of the Private Military Contractors who were

involved in this war. When the leaders of the National Transitional

Council needed money to pay the private contractors and to bribe regional

leaders, the Global Nato diplomats promptly called for the unfreezing of

the assets of Libya, even while the African Union was protesting the

killing of black Africans.<br><br>

LESSONS FOR PROGRESSIVE AFRICANS<br><br>

In less than three weeks, the General Assembly of the United Nations will

meet and the leaders of Global NATO will seek to silence the members of

the African Union. The African Union has been lobbying the Group of 77 as

they seek to bring to the attention of the world the reality that the UN

Security Council mandate of responsibility to protect did not extend to

black Africans. Even at this late moment, the Ministry of Foreign Affairs

in South Africa is correct to stick to the call for the African Union

roadmap. Experience elsewhere in Burundi and Uganda after wars of

intervention showed that it is only the long-term and pedantic work for

peace that can end the fighting. There must be negotiations with an

international peacekeeping force that excludes the eight NATO countries

that violated the mandate of the Security Council. The National

Transitional Council is deeply divided and negotiations will be needed so

that they do not kill each other as they already started to do when they

killed Abdel-Fattah Younis, the general who had defected from Gaddafi to

the Benghazi side. It is only a matter of time before it becomes clear

how Abdelhakim Belhadj (sometimes written Belhaj) of the Libyan Islamic

Fighting Group (LIFG), graduated from detention at Guantanamo Bay to be

one of the ‘rebel’ leaders and leader of the Tripoli Military Council.

Anyone who followed the US destabilisation of Somalia can understand how

those who are one day called the worst terrorists are the next day the

best allies of the USA.<br><br>

Ultimately, it is not in the interests of Global NATO for the fighting to

end in Libya insofar as the lack of clarity on the future of the Egyptian

revolution will require imperial forces to stab the revolution in the

back. This is where Qatar and Saudi Arabia have proven their use for the

western ‘concert of democracies.’ Qatar in Libya and Saudi Arabia in

Bahrain have shown the world that the intervention of the West was not

for humanitarian reasons. <br><br>

Muammar Gaddafi had enabled the imperial intervention by his close

collaboration with their intelligence agencies. These intelligence forces

used their closeness to fight and remove his family from power after 42

years. During the initial stages of the integrated Qatar/special

forces/private military contractors assault on Tripoli, the spokesperson

for Gaddafi boasted that the regime had 65,000 armed personnel ready to

defend Tripoli. Yet, when the Special Forces of NATO and Qatar showed up

in Tripoli, the Gaddafi forces were nowhere to be seen. This is because

the ‘paramilitary forces of Libya under Gaddafi were better at internal

repression than in dealing with foreign threats. Libya had a number of

paramilitary forces and security services. They acted as a means of

controlling the power of the regular military and providing Gaddafi and

his family with security.’ Gaddafi was a leader with billions of dollars

who did not know how to buy weapons and maintain them. Thus when a real

war emerged, Gaddafi who had been spending about a billion dollars per

year on weapons was full of bluster but had no real army. Western

military analysts had studied Gaddafi very closely and had told anyone

who wanted to read that,<br><br>

‘Libya had to keep many of its aircraft and over 1000 of its tanks in

storage. Its other army equipment purchases require far more manpower

than its small active army and low quality reserves can provide. Its

overall ration of weapons to manpower is absurd, and Libya has compounded

its problems by buying a wide diversity of equipment types that make it

all but impossible to create an effective training and support

base.’<br><br>

The same military analysts who were writing on the absurdity of the

military planning and arms purchases of Gaddafi came from countries that

were competing to sell Gaddafi new weapons. Today we are told that the

National Transitional Council needs new weapons.<br><br>

In another offering it will be necessary to fully examine the lessons of

the NATO intervention for the African freedom struggle. It will be

necessary, then, to sum up the Gaddafi role in Africa and the African

Union. Until that time, it is sufficient to say that the operations of

Global NATO has awakened many leaders to the reality of the ways in which

third parties and private military forces will be used to invade Africa.

Even the former president of Nigeria, Olusegun Obasanjo has had to speak

out forcefully against NATO in Libya. While these leaders are speaking,

the rank and file in Africa are paying attention to the fact that France,

Britain and the USA will go to all lengths to invade Africa in the new

scramble for resources. General Carter Ham of AFRICOM has already

travelled to Nigeria to enact the drama on the stage that had been set up

by former US ambassador to Nigeria, John Campbell who predicted that

Nigeria will break up within 16 years. General Carter Ham urged

partnership between the government of Nigeria and AFRICOM knowing full

well that such a partnership would be to fulfil the wishes of those who

do not want to see the unity and peace of Nigeria and Africa.<br><br>

China, Russia, Brazil and India will have to make a choice. They will

either be integrated into the spoils of the current scramble for land,

oil water and seeds or will join with the people of Africa to democratise

the United Nations and support the forces of peace and reconstruction.

China has sent one signal by becoming the principal paymaster for Europe

becoming the stopgap for the crisis in the Eurozone.<br><br>

Africans may believe in Ubuntu but they will never forget. The day will

arise when the idea of Responsibility to Protect will be used by a

democratised United Nations.<br><br>

BROUGHT TO YOU BY PAMBAZUKA NEWS<br><br>

* Horace Campbell is professor of African-American studies and political

science at Syracuse University. He is the author of ‘Barack Obama and

21st Century Politics: A Revolutionary Moment in the USA’. See

<a href="http://www.horacecampbell.net">www.horacecampbell.net</a>.<br>

* Please send comments to

<a href="mailto:editor[at]pambazuka[dot]org">

editor[at]pambazuka[dot]org</a> or comment online at

<a href="http://www.pambazuka.org/">Pambazuka News</a>.<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>