<font size=3>
<a href="http://www.counterpunch.org/weisbrot06072011.html" eudora="autourl">
</a></font><font size=2 color="#990000">June 7, 2011<br><br>
</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>Game Change in
</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">
Humala's Big
Win</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=4>By MARK
</font><font size=3>The victory of left-populist candidate Ollanta Humala
in Peru's election is a "big f*ng deal," as Vice President Joe
Biden famously whispered to Obama on national TV in another context. With
respect to U.S. influence in the hemisphere, this knocks out one of only
two allies that Washington could count on, leaving only the right-wing
government of Chile. Now Brazil, Argentina, Venezuela, Bolivia, Ecuador,
Paraguay, Uruguay and Peru have left governments that are more
independent of the United States than Europe is. And Colombia under
Manuel Santos is now siding with these governments more than with the
United States.<br><br>
This means that regional political and economic integration will proceed
more smoothly; although it is still a long-term project. On July 5, for
example, heads of state from the whole hemisphere will meet in Caracas,
Venezuela, to proceed with the formation of CELAC, (Community of Latin
American and Caribbean States). This is a regional organization that
includes all countries except the United States and Canada, and which –
no matter what anyone says for diplomatic purposes -- is intended to
displace the Organization of American States (OAS). The new organization
is a response to the abuse of the OAS by the United States (which
controls most of the bureaucracy) for anti-democratic purposes, most
recently in the cases of Honduras and Haiti.<br><br>
These institutional changes, including the vastly expanded role of UNASUR
(the Union of South American Nations), are changing the norms and customs
of diplomatic relations in the hemisphere. The Obama Administration,
which has continued the policies of "containment" and
"rollback" of its predecessor, has been slow to accept the new
reality. As a result, it does not have ambassadors in Bolivia, Venezuela
and Ecuador.<br><br>
The election is also important for Peru, for a number of reasons. As
conservative Peruvian Nobel literature laureate and politician Mario
Vargas Llosa said, Humala's win "saved democracy." Former
president Alejandro Toledo said, "The people have won, democracy has
won, the memory of the people won. The people have opted for economic
growth with social inclusion." Indeed it would have sent a terrible
message to Peruvians and the world if the daughter of someone who is in
jail for multiple political murders were elected president. Although she
made some efforts to distance herself from his crimes, she was still
running on his name and legacy, and with the help of his
The election is interesting for other reasons. First, it is another
example of the voters going against the vast majority of the country's
rich and elite, including the most influential of that group – the major
media. Leftists may criticize Humala for some of the promises that he
made (e.g., no nationalizations) in order to get the support of some
political actors. But it remains clear that he was not the candidate of
Peru's rich and powerful. This is one of the great and nearly
unprecedented things about democracy in South America that has happened
repeatedly in recent years – that those who control most of the income,
wealth, and means of communication in a country can be defeated in an
election. We are still a long way from any such result in our own
presidential elections in the United States.<br><br>
It is also interesting that Peru's traditional elite were defeated – in
both the first and second rounds of the election -- despite record
economic growth over the last decade. GDP growth has averaged 5.7 percent
annually since 2000, about the highest in the region. To give credit
where credit is due, these governments (Alejandro Toledo's and Alan
García's) got their most important macroeconomic policies – fiscal,
monetary, and exchange rate – basically right, which has not been the
norm in the neoliberal era. They also responded to the world recession
with counter-cyclical policies and minimized the economic damage. As
would be expected from the economy's rate of growth, there were some
improvements in peoples' lives, including many poor people: The official
poverty rate declined from 55 percent in 2001 to 35 percent in 2009. Life
expectancy rose 70.5 to 73.5 and infant mortality fell from 35.1 to 19.4
per thousand (from 2000-2009).<br><br>
But by 2009, Peru still had 62 percent of its population living on less
than three dollars a day, and the percentage is certainly about the same
today – Peru is a majority-poor country. With vast regional, urban-rural,
ethnic, and overall income and wealth disparities – the poverty rate is
60 percent in rural, versus 21 percent in urban, areas -- most people
understandably felt cheated. Most importantly, the governments of García
and Toledo didn't deliver on the kinds of big initiatives that the left
governments in the region delivered. Bolivia lowered the retirement age
from 65 to 58 and greatly expanded the public pension system,
nationalized its hydrocarbons industry, and increased social spending.
Ecuador expanded social spending, especially on health care. Venezuela
provided free health care to its citizens and tripled real social
spending per capita, greatly expanding education, including free
university education. Brazil had a 60 percent real increase in the
minimum wage (in Lula's eight years) and some modest increases in
anti-poverty spending. Peru's last two governments did not do these kinds
of things.<br><br>
The lesson is clear: those political parties and governments that want to
make sure they are re-elected have to promise and deliver real economic
and social change. South America's left governments of the past have
helped to make this a part of the democratic process, and this influence
is likely to affect the region for many years to come.<br><br>
</font><font face="Verdana" size=2><b>Mark Weisbrot</b> is an economist
and co-director of the Center for Economic and Policy
Research.</font><font size=3> He is co-author, with Dean Baker, of
<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0226035468/counterpunchmaga">
Social Security: the Phony Crisis</a>.<br><br>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>