<h2><b>Opposing Gaddafi’s massacre and foreign intervention in
</b></h2><h4><b>Horace Campbell<br><br>
2011-03-24, Issue
<a href="http://www.pambazuka.org/en/issue/522">522<br>
<a href="http://pambazuka.org/en/category/features/72004" eudora="autourl">
http://pambazuka.org/en/category/features/72004</a></b></h4><font size=3>
Unless Libyans themselves own the struggle against Gaddafi, opponents to
his regime may find that even if he has been removed from power,
‘Gaddafism’ will continue – but this time propped up by the West, Horace
Campbell warns.<br><br>
The Union shall have the right ‘to intervene in a Member State pursuant
to a decision of the Assembly in respect of grave circumstances, namely:
war crimes, genocide and crimes against humanity’ – Article 4(h) of the
Constitutive Act of the African Union.<br><br>
The images of Tomahawk cruise missiles and bombs raining down on Libya
from British, French, and US warplanes have ensured that many people now
oppose the foreign military intervention in Libya. Yet, the same people
were condemning the killing of civilians by the dying Gaddafi regime. On
the surface, it may seem to be a contradiction to oppose both the West
and Gaddafi, but this contradiction arises from the reality that there is
no popular democratic force in Africa capable of mounting the kind of
intervention that is necessary to translate Article 4(h) of the
Constitutive Act (the charter) of the African Union into action. There is
no international brigade similar to the period of the Spanish Civil War
when anti-fascist forces mobilised internationally to fight General
Franco. There is no Tanzanian Peoples Defence Force (TPDF) with its
tradition of supporting liberation that had the capabilities to fight and
remove Idi Amin who was butchering Ugandans. The emerging new powers such
as Turkey, Brazil, Russia, India and China are quite quick to do business
in Africa but are quiet in the face of mass killings. In short, the world
was willing to stand by as Gaddafi called those who opposed him
‘cockroaches’, ‘rats’, and ‘germs’ and vowed: ‘I will fight on to the
last drop of my blood.’ The sight of the array of forces at the gates of
Benghazi meant that this was not an idle threat. <br><br>
Decent human beings who wanted to halt Gaddafi’s massacre welcomed UN
resolution for a no-fly zone, especially the language of paragraph 6
which decided ‘to establish a ban on all flights in the airspace of the
Libyan Arab Jamahiriya in order to help protect civilians.’ France,
Britain, and the US quickly used this authorisation for a no-fly zone to
give themselves a mandate that is wider than the UN resolution,
particularly capitalising on the looseness of the formulation of ‘all
necessary measures’. Although the Africa Union issued a statement saying
that, ‘the situation in North Africa demands urgent action so that an
African solution can be found,’ the AU dragged its feet and gave up its
responsibility to prevent the massacre of civilians in Libya, thus giving
justification to the Western intervention. After forming a committee
comprising of Mauritania, South Africa, Mali and Congo and Uganda, the AU
sidelined itself at precisely the moment when clarity was needed to both
oppose the Western intervention and to intervene to stop the killing of
humans that Gaddafi called ‘rats and germs.’<br><br>
Opportunistically, France and Britain mobilised to take the lead to
intervene and were given the green light by the passage of the United
Nations Security Council Resolution 1973 to establish a no-fly zone over
Libya. Ten countries voted for the resolution on 17 March, while five
(Brazil, China, India, Germany and Russia) abstained. By Saturday 20
March, it was clear that the bombing campaign of the imperial forces went
far beyond the letter and spirit of the United Nations Security Council
Resolution 1973 whose mandate was to protect civilians. For this reason,
even some of those states that voted for the UN resolution now oppose the
bombings. All progressive persons must be opposed to any form of Western
military intervention in Africa in this revolutionary moment. <br><br>
In this contribution, we want to reiterate our opposition to the Western
bombings. The Libyan people who are opposed to Gaddafi must take the
leadership to fight Gaddafi. If they do not own the struggle and clarify
how their policies will be different from Gaddafi’s, then we can end up
with Gaddafism without Gaddafi being propped up by the West. We will
agree with the statement by Peter Falk that, ‘Long ago, Gaddafi forfeited
the legitimacy of his rule, creating the political conditions for an
appropriate revolutionary challenge.’ This revolutionary challenge is
still in its infancy and the imperial forces are acting quickly to ensure
that the Libyan revolution is hijacked. The same people who armed and
backed up Gaddafi should not be allowed to establish military foothold in
Africa in the middle of a revolution. <br><br>
 From Equatorial Guinea to Ivory Coast and from Swaziland to Djibouti,
there is an increasing need for a people-based African Union intervention
force. One need not look further than the current AU chairman, Teodoro
Obiang Nguema, to grasp the reality that the African revolution that
started in Tunisia and Egypt and now gripping Libya is a revolution
against the current leaders of the African Union. <br><br>
In the past 20 years the experiences of genocidal violence, genocidal
politics, and actual incidents of genocide in Rwanda, Burundi, and
elsewhere in Africa forced the coming into being of the African Union
(AU). The Constitutive Act of the AU as quoted above gave the legal
authority to the AU to intervene in situations such as now unfolding in
Libya and Ivory Coast. It was Gaddafi who attempted to set himself up as
one of the primary leaders of the AU. One of the ultimate tests of the
commitment of the AU leaders hinged upon the translation of AU’s
responsibility to protect into action by intervening to prevent crimes
against humanity in any corner of the continent. It was the energetic
work of the progressive movements within Africa that pushed the AU to
adopt the principle of the Responsibility to Protect at the General
assembly of the UN to the point where this concept was formally adopted
by the Security Council of the United Nations in 2006. The very idea of
responsibility to protect was aligned to Article 4(h) of the Constitutive
Act of the African Union. There are three core pillars of the
Responsibility to protect: First, an affirmation of the primary and
continuing obligation of individual states to protect its population from
genocide, war crimes, ethnic cleansing, and crimes against humanity, as
well as incitement thereof; second, a commitment by the international
community to assist states in meeting these obligations; and third,
acceptance by UN member states of their responsibility to respond in a
timely and decisive manner through the UN Security Council. <br><br>
It was this alignment of the goals of the Constitutive Act of the African
Union with the core principles of the Responsibility to Protect that
influenced some Africans to support intervention to stop the slaughter of
civilians in Eastern Libya.<br><br>
It is now much clearer that it is only revolutionary changes in Africa
that will bring into being the kind of political/diplomatic and military
force that can give meaning to the Constitutive Act of the African Union.
For a short period after the end of apartheid, Nelson Mandela shamed the
leaders of the OAU into dropping the clause of the ‘non interference in
the internal affairs of member states.’ Yet, after the experiences of the
Sudan, the Democratic Republic of the Congo and Cote d’Ivoire, it became
clearer that the present leadership stand as obstacle to fighting crimes
against humanity. As the leadership of the ANC embraced neo-liberal
capitalism and entered into business deals with leaders such as Robert
Mugabe and Laurent Gbagbo, South Africa lost the moral authority to
galvanize forces who wanted peace and reconstruction in Africa.<br><br>
We can see from Ivory Coast and Libya that many African leaders look the
other way because condemning such crimes amounts to self-indictment since
most of them are involved in similar crimes in their bid to either
perpetuate themselves in power or enrich themselves. That the current
leaders of Africa could support the elevation of Teodoro Obiang Nguema to
be the chairperson of this organisation pointed to the fact that most of
these leaders such as Denis Sassou-Nguesso of Republic of Congo, Robert
Mugabe of Zimbabwe, Omar al-Bashir of Sudan , Paul Biya of Cameroon,
Blaise Compaore of Burkina Faso, Meles Zenawi of Ethiopia, Ali Bongo of
Gabon, King Mswati III of Swaziland, Yoweri Museveni of Uganda, Ismail
Omar Guelleh of Djibouti, and Yahya Jammeh of Gambia are not serious
about translating the letters of the Constitutive Act into reality. These
leaders oversee societies where there is repression of the people’s
aspirations to end decades of oppression and dictatorship.<br><br>
The majority of the current leaders of the African Union have used their
greed and insatiable hunger for political power to cause a devastating
impediment to the AU’s ability effectively assert itself, whether in
Ivory Coast or in Libya. Apart from leaders such as Museveni who have
come out lately with disharmonious rhetoric in response to the situation
in Libya, there is yet another group. These are the leaders who have
maintained a high degree of audible silence about the situation. Among
these two categories of African leaders, there are those who are cautious
either because they too operate repressive governments or because they
have benefitted from Gaddafi’s largesse in his failed bid to become
Africa’s ‘king of kings’ or both. Gaddafi’s quest for power and his bid
to become king of kings in Africa must be condemned for what it is: a
backward thinking that was meant to entrench a crude subjugation and
suppression of the African peoples, while posing to be anti-imperialist.
When Gaddafi rallied the Mugabes and the Omar al-Bashirs of the
continent, telling them that revolutionaries never quit power, true
Pan-Africanists stood in opposition to this crude machination.<br><br>
Many progressive persons sympathise with Gaddafi because he represented
himself as anti-imperialist leader who supported freedom fighters.
However, a close examination of the political economy and cultural
practices of Gaddafi would show that far from being anti-imperialist, he
was like a semi-feudal leader. Gaddafi used Libyan people’s money to try
to harness the reservoir of traditional rulers and buy over leaders from
across the continent in order to gain support for his aspiration to
become the despotic king of kings of Africa. In the process, Gaddafi was
also grooming his son in a monarchical tradition to reproduce a
semi-feudal political relation inside of Libya. On the international
front, while Gaddafi was verbally anti-imperialist, over US$150 billion
of Libya’s sovereign wealth fund was distributed between New York, Paris,
London, and Geneva to support the speculative activities of international
financial oligarchs. At the same time, Gaddafi used billions of dollars
to support arms manufacturers in the West.<br><br>
In a previous article about Gaddafi, I drew reference to his history of
mischief making in Africa, noting his support for elements such as
Charles Taylor, Foday Sankoh, and Idi Amin. Immanuel Wallerstein in his
contribution titled, ‘Libya and the World Left’ spelt out clearly the
reasons why Gaddafi cannot be considered as anti-imperialist. Wallerstein
was speaking directly to Hugo Chavez and other left forces who have
articulated support for Gaddafi. Revolutionaries in Latin America who
oppose US imperialism need to be better educated about the real social
conditions in African societies.<br><br>
Even at this moment when the bombs are being rained down on Libya,
Gaddafi exposed his true feelings about Africa when he threatened
Europeans that he would open the floodgate of African immigrants to
Europe. In other words, Gaddafi is playing to the racism and chauvinism
of Europeans toward Africans. He was reminding them that he had signed an
agreement to be the gate-keeper and immigration officer for Europe in
North Africa. This was not the first time Gaddafi was making disparaging
and racist remarks to Europeans about Africans. In 2010, Gaddafi demanded
US$6.3 billion from the EU to help them forestall what he called the
emergence of a ‘black Europe’ by checking the immigration of black
Africans to Europe. Gaddafi referred to the migration of black Africans
to Europe as ‘this influx of starving and ignorant Africans,’ which would
determine whether Europe would ‘remain an advanced and united continent
or if it will be destroyed, as happened with the barbarian invasions.’
According to the UK Telegraph
(<a href="http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/7973649/Gaddafi-Europe-will-turn-black-unless-EU-pays-Libya-4bn-a-year.html" eudora="autourl">
</a>), when Gaddafi made his proposal, one Italian member of parliament,
Luigi de Magistris, accused him of maintaining a ‘concentration camp’ of
thousands of African migrants in the desert. Progressives who see Gaddafi
as anti-imperialist are the ones who ought to be calling for the
investigation of this claim.<br><br>
Gaddafi cannot claim to be anti-imperialist after he and his sons spent
Libyan people's money to finance the election of President Sarkozy. This
revelation of the funding of Sarkozy was made by no other person than
Gaddafi's son, Saif al Islam<br><br>
This same Gaddafi was busy parading himself as an anti-imperial
Pan-Africanist, while refusing to educate his people about the essence of
Pan African solidarity. Gaddafi’s regime has been involved in the
repression of black migrant workers in Libya. In 2000, workers from Chad,
Nigeria, Niger, Cameroon, Sudan, Burkina Faso, and Ghana were targets of
killings in Libya after the Gaddafi regime officials accused these
migrant workers of spreading diseases, crimes, and drug trafficking.
Accounts of migrant workers from these countries have revealed that
Gaddafi’s deportation practices were so inhumane that deportees were
packed like animals on aircrafts without seats for several hours of
flight to their countries.<br><br>
Progressive persons who accept Gaddafi’s claim as a Pan-Africanist and
anti-imperialist should recall that it was in response to Gaddafi’s
racism that the UN Committee on the Elimination of Racial Discrimination
(CERD) expressed concern over Libya's practices of racial discrimination
against dark-skinned migrants and refugees. In 2004 this committee
accused the Gaddafi regime of violating Article 6 of the 1969
International Convention on the Elimination of Racial Discrimination
(ICERD). This accusation states that Gaddafi failed to implement proper
mechanisms for safeguarding individuals from racist actions that
undermine human rights. And six years after this accusation, Gaddafi went
ahead to make his racist remarks about black African immigrants turning
Europe ‘black.’<br><br>
Gaddafi espoused racism and divisiveness, and thus could not pursue true
African solidarity in his 42 years of holding onto power. In the spirit
of solidarity, we empathize with those Libyans who are opposed to the
Gaddafi regime. In this same spirit, we call on those freedom fighters to
educate their followers that Libya is an African country. Those fighting
as revolutionaries for freedom and democracy cannot be targeting Africans
from the south of the Sahara.<br><br>
Gaddafi’s kind of manipulation of anti-imperialist sentiments while
repressing the people’s aspirations is not new. In the past, leaders such
as Saddam Hussein of Iraq and Idi Amin of Uganda represented themselves
as anti-imperialists. Today, Russian oligarchs who are in bed with the
Western oil companies represent themselves as anti-imperialists, without
proving it with a people-centered solidarity. Mahmoud Ahmadinejad of Iran
and Robert Mugabe of Zimbabwe are other good examples of repressive
leaders who are verbally anti-imperialist. Robert Mugabe is so nervous
about the people organising for change that his police arrested citizens
who were watching a video on the revolution in Egypt and charged them
with treason.<br><br>
Just as the forces of peace and social justice forthrightly opposed
Western invasion and occupation of Iraq, we were also opposed to the
leadership of Saddam Hussein. So now, we are making it clear: We oppose
Gaddafi and his semi-feudal leadership just as we oppose the Western
African civil society must be more organised at this moment of revolution
and counter-revolution. One Kenyan writer captured the call for African
civil society to be more active to oppose the present governments in
Africa. Onyango Oloo, called on African civil society to stand up and
demand action from governments. ‘We have marches in New York City but
none in Africa. We need to be part of the global voice against military
action. Innocent civilians are being killed we need to put pressure on
our governments.’ This pressure on governments must include the support
for the forces fighting for social justice in all parts of Africa. It is
not too late for the progressives in Africa to learn from the positive
lessons of the intervention of Tanzania to remove Idi Amin of Uganda, or
the positive lessons of the Cuban assistance to defeat the apartheid army
in Angola. In the same vein, it is not too late for those who organise
the uprising in Libya to organise a clear political front to be able to
build a strong internal political force to resist and remove Gaddafi
without imperial complications. The UN resolution that authorised the use
of force also explicitly authorised all necessary means to protect
civilians and civilian-populated areas, except for a ‘foreign occupation
force.’ The West is using the formulation of ‘all necessary means’ to
give themselves the right to establish a new military foothold in Africa
when revolution is sweeping Africa and the Middle East.<br><br>
Brazil, China, India and Russia who were aware that Gaddafi was about to
carry out massacres in Benghazi are critiquing the bombing by coalition
forces. But it is time for members of the UN Security Council such as
Brazil, Russia, India, and China to take a more forthright role against
dictatorship in Africa. These four countries have expanded their
commercial/mining relations in Africa in the past 10 years, but in the
main have remained silent in relationship to stopping leaders such as
Laurent Gbagbo and Gaddafi. In particular, Brazil represents itself as an
emerging power, but seems to see its power as being in competition to
sell arms to African leaders. In a country with over 80 million people of
African descent and president of the UN Security Council in February,
Brazil failed to take the lead in coordinating an international support
for an African solution to the massacre in Libya. Similarly, China,
India, and Russia have been condemning the bombings, but sat in the
Security Council and allowed Britain, US, and France to manipulate the
United Nations to start a new war. I agree with Peter Falk who has
written elsewhere that, ‘The states that abstained acted irresponsibly.’
These states could have supported the no fly zone without giving the USA,
Britain and France the leeway to insert language of ‘to take all
necessary measures to enforce compliance with the ban on flights.’
We want to reiterate that Brazil, Russia, India, and China must realise
that the interests and human dignity of the African people must be placed
above the prospecting for minerals and oil. It is not enough to stand on
the fence and decry Western military intervention; these countries must
be able to show people in situations such as Benghazi that there is such
a thing as international humanitarian intervention devoid of ulterior
motives for oil, minerals, and arms sales. Ultimately, it is the citizens
of the US, France, and Britain who must restrain their governments that
are implementing austerity measures at home while funding the bombing of
Libya. <br><br>
The Tunisian and Egyptian revolutions have changed the political calculus
in Africa. We need not repeat what has already been said about the
hypocrisy of the West in intervening in Libya and not Bahrain and Yemen,
where similar atrocities are being carried out. Could this Western
intervention in Libya have been designed to plant Western military forces
on the ground in Africa in order to derail the Egyptian and Tunisian
revolutions? At this time, the US is seeking to use this intervention to
give visibility and credibility to the US Africa Command, a proxy force
for private US capitalist forces in Africa. <br><br>
The Peace and Security Council of the AU has the legal authority to
intervene in Libya as well as in Ivory Coast. It is up to the progressive
forces in Africa to agitate to remove those leaders and governments that
are standing in the way of a strengthened people-centered African Union.
The Egyptian revolution has pointed to the possibility for the people to
transform the African political process by their self-mobilisation and
self-organisation. These forms of self-mobilisation would be called upon
to strengthen the African Union for a people-centered intervention force,
especially as Western intervention has complicated the struggles in Libya
and has opened up new possibilities for counterrevolution which have dire
consequences for the wind of revolution blowing across Africa and the
Middle East. As noted by one commentator in the British newspaper, The
‘The fragile consensus on intervention achieved last week, when the UN
security council approved ‘all measures necessary’ to protect Libyan
civilians against Muammar Gaddafi's forces, has shattered in the wake of
large-scale US, British and French ground and air attacks. The attacks
were widely seen internationally as disproportionate, careless of
civilian lives, and extending beyond the agreed plan to impose a
defensive no-fly zone.’<br><br>
The present bombings in North Africa have again alerted progressives to
the laws of unforeseen consequences. Revolutionaries must coordinate
internationally so that counter-revolution will not be the outcome of the
present opportunism of the imperial powers. <br><br>
* <a href="http://www.horacecampbell.net">Horace Campbell</a> is a
teacher and writer.<br>
* Please send comments to
<a href="mailto:editor@pambazuka.org">editor@pambazuka.org</a> or comment
online at <a href="http://www.pambazuka.org/">Pambazuka
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>