<html>

<body>

<font size=3><br>

</font><font face="Verdana" size=4><b>What does increased Palestinian

political repression say about the prospects for peace?<br><br>

</b></font><font face="Verdana" size=2><i>Palestine Center Brief No. 207

(1 September 2010)<br>

</font>

<a href="http://www.thejerusalemfund.org/ht/display/ContentDetails/i/15162/pid/2254" eudora="autourl">

http://www.thejerusalemfund.org/ht/display/ContentDetails/i/15162/pid/2254<br>

<br>

</a></i><font size=3><b>Policy Brief<br><br>

By Yousef Munayyer <br><br>

</b></font><font face="Verdana" size=2>In the late 1980s, Robert Putnam’s

argument about multi-level games in international bargaining kicked off a

rich debate over domestic constraints. The thesis, in essence, is that

interlocutors in bargaining may chose to lend extra power to political

opponents to argue that domestic constraints tie their hands and prevent

them from making concessions beyond a certain, often minimal, limit.

<br><br>

This is not unlike what Binyamin Netanyahu did when he was elected

Israeli prime minister in 2009, shortly after the inauguration of

President Barack Obama. As President Bush left office, it was clear that

the field day Israel enjoyed as it violently repressed the second

Palestinian uprising and increased settlements at a pace unrivaled since

the Menachem Begin era was over. Obama was largely suspected to be much

more critical of Israels expansionist policies. So when elections came to

pass in Israel and the leading Kadima party failed to put together a

government, Netanyahu joined his Likud party in a coalition that

staunchly favored expansionism and retaining the West Bank and Gaza.

Netanyahu would argue that even temporarily halting the illegal

construction of settlements would jeopardize his coalition, and that

political suicide is an unreasonable request, even from the United

States. Questions about core issues like Jerusalem could not even be

muttered. <br><br>

But if Netanyahu can claim his hands are tied by demanding appreciation

for his domestic political position, how has Mahmoud Abbas played his

cards? Of course, the inclusion of the main opposition party, Hamas, into

the Palestinian Authority (PA) was a costly proposition for Abbas. The

reaction of the Western world (which provides the majority of the PA

budget) and Israel (which collects tax dollars on the PAs behalf) after

Hamas electoral victory in 2006, sent a clear message to Abbas: failure

to play by the rules established by the West and Israel would mean life

under siege. Abbas had only to look back at his predecessor, Arafat, who

was besieged in his compound in Ramallah, or Hamas today, who are

besieged in the Gaza Strip, if he chose anything other than the path of

least resistance. <br><br>

So the appearance of tied hands, which was never an option for Abbas,

gave way to the clenched fists of repression. With a right-wing Israeli

government and an American administration that failed to get Netanyahu to

fulfill a basic obligation, Abbas is now about to enter direct

negotiations in spite of the adamant objections of the Palestinian

public. <br><br>

Unsurprisingly, every Palestinian party, save Abbas’ Fateh party (with a

few individuals excluded), has rejected the call for direct negotiations

with the Israeli government under the current conditions. In the last few

weeks there have been noticeable upticks in politically repressive

activity. <br><br>

Scores of Hamas affiliates have been detained or arrested, and a

significant increase in these arrests was evident in the last two months,

particularly the last two weeks. Yesterday, after a directive reminiscent

of the famed closing scene in "Casablanca", scores, if not

hundreds of Hamas affiliates - the usual suspects – were detained

following an attack that left four settlers dead. <br><br>

Leftist opposition parties like the Popular and Democratic Fronts for the

Liberation of Palestine (PFLP and DFLP), the Peoples party, the National

Initiative and also prominent independents, organized a conference in

Ramallah, the administrative center of the PA, last week in protest of

engaging in the new announced direct talks with the Israelis. The

conference was disrupted by hundreds of plain clothes members of the

security apparatus. The organizers, who were alarmed by the repression of

dissent, organized a press conference at a nearby television station,

Al-Watan. Amira Hass, covering the happenings in <i>Haaretz</i> wrote

thugs "grabbed cameras, beat the Watan photographer and prevented

people from being interviewed (for example, by pushing photos of Abbas

between the interviewee's and the camera)". <br><br>

Since then, PA leaders have responded by saying they had no connection to

the crackdown and that an investigation would be launched into how it

happened. Earlier this month, another independent news station was raided

in Nablus and shut down. Likewise, the higher-ups claim to have had no

knowledge of this and promised to initiate an investigation. <br><br>

This type of activity is not new. Numerous Palestinian protests in the

West Bank were broken up during the attacks on Gaza in 2008-2009, and the

same was true after the debacle over failing to further the Goldstone

Report. <br><br>

So if lending political opponents limited leverage to create the

appearance of tied hands is allowing Netanyahu to stand firmer to his

demands, Abbas is in the inverse position. By cracking down on political

opponents who reject further concessions to the Israelis (an effort

supported and aided by the U.S. and Israel), Abbas is only affirming to

the Israelis, Americans and Palestinians what all have long suspected:

that his government is in no position to sign a binding and lasting

agreement on behalf of Palestinian stakeholders. As Netanyahu used his

domestic prerogatives to strengthen his position, Abbas enters

negotiations in devastatingly weak position and the Israelis will be able

to exploit to extract more concession from the Palestinian negotiating

partner. The most recent evidence of this is Abbas' willingness to enter

direct negotiations and caving to the Israeli whim that they can build

settlements and talk peace at the same time after stating numerous times

that he would do no such thing. <br><br>

Put into the perspective of history, dwindling legitimacy is a continuing

trend. The Oslo Accords divorced the Palestinian leadership from much of

the Palestinian diaspora, leaving the Palestine Liberation Organization

(PLO) -- which turned inward into the PA -- representing only four

million out of twelve million Palestinians (or roughly 25 percent). While

some might not think it necessary that the Palestinian negotiating

partner represent Palestinians living outside of the West Bank and Gaza,

it is clear that such representation is vital when issues such as the

question of refugees is so intimately tied to the resolution of this

conflict. This makes diaspora Palestinians stakeholders in the outcome.

<br><br>

But the PAs representation of even the 25 percent of Palestinians living

in the West Bank and Gaza has been called into question in recent years,

given the election of Hamas and the inter-Palestinian divide. The

political repression of Hamas is evidence of that, and today, with the

continued repression of independents and other non-Fateh party members,

Abbas may be able to lay claim to representing 40 percent of the 25

percent of all Palestinians, or about 13 percent of all the stakeholders

in the dispute. <br><br>

Continued episodes of political repression at the behest of Israel’s

reputation, be it during the war in Gaza, the Goldstone debacle or most

recently in the lead up to direct negotiations, only underscores the

fundamental disparity in the position of the two negotiating partners and

suggests that Palestinian domestic political disarray is likely to

continue. When push comes to shove, Israel can easily manipulate this

situation to claim their weak negotiating partner is unable to guarantee

a lasting agreement and Israel would therefore only offer the

Palestinians a figment of a state, lacking all sovereignty, while

retaining security control over borders and airspace conditions

unacceptable to Palestinians. <br><br>

Only a unified and representative Palestinian partner can extract the

minimum necessary concessions from Israel for a viable end of conflict

resolution, and currently, as the security apparatus continues to crack

down on domestic Palestinian dissent, Israel watches keenly knowing that

no such Palestinian partner is on the horizon. <br><br>

<b>Yousef Munayyer</b> is Executive Director of the Palestine Center.

This policy brief may be used without permission but with proper

attribution to the Center. <br><br>

The views in this brief are those of the author and do not necessarily

reflect those of The Jerusalem Fund.<br><br>

<br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>