<html>

<body>

<h3><b>US Military Bases on Guam in Global Perspective 

1</b></h3><font size=3><b>Catherine Lutz<br>

<a href="http://www.japanfocus.org/-Catherine-Lutz/3389" eudora="autourl">

http://www.japanfocus.org/-Catherine-Lutz/3389</a><br><br>

<br>

</b>The island of Guam is a most remarkable place of cultural

distinctiveness and resourcefulness and of great physical beauty. 

The Chamorro people who have lived here for 4000 years also have an

historical experience with colonialism and military occupation more

long-lived and geographically intensive, acre for acre, than anywhere

else in the Pacific and perhaps even in global comparative scale (Aguon

2006).  It is today embroiled in a debate over when, how, or if the

United States military will acquire more land for its purposes and make

more intensive use of the island as a whole.<br><br>

This military expansion has been planned in Washington, with acquiescence

and funding from Tokyo, in order to relocate some 8,000 Marines and 9,000

dependents from Okinawa, as well as US Navy, Army, and Air Force assets

and operations to Guam and the Commonwealth of the Northern Marianas

(CNMI) (Erickson and Mikolay 2006).  The plans are breathtaking in

scope, including removal of 71 acres of coral reef from Apra Harbor to

allow the entry and berthing of nuclear aircraft carriers, the

acquisition of land including the oldest and revered Chamorro village on

the island at Pagat for a live-fire training range, and an estimated 47

percent increase in the island’s population, already past its

water-supply carrying capacity. The military expansion is being planned

with one-third of the island already in military hands and a substantial

historical legacy of environmental contamination and depletion, external

political control, and other problems brought by the existing military

presence.<br><br>

Pushback has been substantial, something that is particularly remarkable

in a context in which many islanders consider themselves very loyal and

patriotic Americans and many have military paychecks or pensions as

soldiers, veterans, or contract workers (Diaz 2001).  Dissent among

a variety of Guam’s social sectors rose dramatically with the appearance

of a draft Environmental Impact Statement in November 2009 which first

made clear how extensive Washington’s plans for the island were

(Natividad and Kirk 2010).  It rose, as well, when it became clear

that Guam’s political leaders and citizens were to be simply informed of

those plans, rather than consulted or asked permission for the various

uses.  That dissent received support from movements against

simultaneous US base expansion plans in Okinawa and South Korea, as well

as from the US EPA response to the draft EIS, which found it deeply

inadequate as a fair and clear assessment of the environmental costs of

the military’s desires.  The Final EIS, just released at the end of

July, puts the aircraft carrier berthing plan on hold and draws out the

buildup timeline to lower the population growth rate, but otherwise

retains its scale and scope. A

<a href="http://www.kuam.com/Global/story.asp?S=12857970">

demonstration</a> at a sacred site at Pagat on July 23, 2010 provided the

most potent symbolic expression of resistance to the base plan.<br><br>

My first exposure to Guam was in 1977, when I made a very brief stay over

on my way to Ifalik atoll in the Federated States of Micronesia (then

still a UN Trust Territory) for ethnographic fieldwork that was part of

my graduate training as an anthropologist.  My miseducation up to

that point had been profound:  I could come to that nation of

islands without having first learned – through many years of education in

US schools –  the hard facts about the colonial status of the area

to which I was coming.  My anthropological training back then

focused, as most such programs did, on the beauty of indigenous ideas and

rituals, of kinship systems and healing practices.  However helpful

attention to such things was toward the goal of a humane and anti-racist

understanding of the world, the cultural worlds that anthropology had

tried to document were treated as if they occurred in a vacuum, outside

of the influence of powerful economic and political forces and outside of

history.<br><br>

My miseducation led me to be surprised when my initial permission to

travel to Ifalik was granted not by Chamorros and Carolinians, but by US

bureaucrats, then operating as Trust Territory officials.  I only

then came to realize what this all actually meant – that Ifalik, like

Guam, has had an deeply colonial history, and that the lives the people

there have led were in some ways of their own creative making and in

other ways they were the result of choices by people in other remote

locations, most recently in Tokyo and Washington, DC.<br><br>

Such is no less true now than it was in 1950 or 1977.  It is the

reason the people of Guam today wait to hear exactly how many more acres

of their land will be taken for military purposes, how many tens of

thousands of new people and new vehicles will be visited on the island,

how many over flights and aircraft carrier visits, and toxic trickles or

spills will be visited upon them. It is why they wait, not for rent

payments for the land, but to hear whether there will be some US federal

dollars allocated to cover some percentage of the externalized costs of

the increased tempo of military operations on the island. That is Guam’s

colonial history and colonial situation.  It is colonial even as

many of Guam’s residents take their US citizenship seriously and want to

make claims to full citizenship on the foundation of the limited

citizenship they now have.  It is colonial even as Guam’s many

military members – those born on Guam and those born in the 50 United

States – can and do see themselves as doing their duty to the US civilian

leadership who deploy them to bases here and around the world.  It

is colonial even as many of Guam’s citizens have been acting in the faith

that they should be able to make and are making their own choices about

whether Guam becomes even more of a battleship or not.  But social

science will call it nothing more than colonial when a people have not

historically chosen their most powerful leaders and have been told to

background their own national identity in favor of that of the power

which has ultimate rule.  The US presence in Guam is properly called

imperial because the US is an empire in the strict sense of the term as

used by historians and other social analysts of political forms.<br><br>

Besides colonialism, another concept relevant to Guam’s situation is

militarization.  It refers to an increase in labor and resources

allocated to military purposes and the shaping of other institutions in

synchrony with military goals.  It involves a shift in societal

beliefs and values in ways that legitimate the use of force (Ferguson

2009).  It helps describe the process by which 14 year olds are in

uniform and carrying proxy rifles in JROTC units in all of Guam’s

schools, why a fifth to a quarter of high school graduates enter the

military, and why the identity of the island has over time shifted from a

land of farmers to a land of war survivors to a land of loyal Americans

to a land that is, proudly, “the Tip of the Spear,” that is, a land that

is a weapon.  This historical change – the process of militarization

or military colonization – has been visible to some, but more often,

hidden in plain sight.<br><br>

<b>US global military basing system<br><br>

</b>Guam’s military bases are part of the expansive US military basing

system around the world and on the US mainland.  That system is vast

in scale and impact and has a particular if contentious rationale. 

It is important to examine what it means to live next to military

facilities for several reasons:<br><br>

</font>

<dl>

<dd>(1)</i> To study them with the tools of anthropology and the

perspective of social science allows us to question the common sense

about them and to see invisible processes.<br><br>

<dd>(2)</i> Like most social phenomena, bases are often hidden in plain

sight.  They are normalized from day to day, but are partially

denormalized when they grow or shrink.  Even then, much remains

invisible and accepted as the natural order of things.  

<br><br>

<dd>(3)</i> Like social phenomena in which power is involved, their

effects can be systematically hidden by advertising, fear, and public

relations work.<br><br>

</dl>Military base communities are in many ways as distinctive

sociologically and anthropologically as the military bases they sit next

to, because they respond in almost every way to the presence of those

bases.  They are not simply independent neighbors, but over time

become conjoined, although one is always much more powerful than the

other.<br><br>

Officially, as of late 2008 (the last date for which the DoD has made

such data public) over 150,000 troops and 95,000 civilian employees are

massed in 837 US military facilities in 45 countries and territories,

excluding Iraq and Afghanistan. There, the US military owns or rents

720,000 acres of land, and owns, rents or uses 60,000 buildings and

manages structures valued at $145 billion. 4742 bases are located in the

domestic United States. These official numbers are quite misleading as to

the scale of US overseas military basing, however. That is because they

not only exclude the massive buildup of new bases and troop presence in

Iraq and Afghanistan, but also secret or unacknowledged facilities in

Israel, Kuwait, the Philippines and many other places.<br><br>

Large sums of money are involved in their building and operation. 

$2 billion in military construction money has been expended in only three

years of the Iraq and Afghanistan wars.  Just one facility in Iraq,

Balad Air Base, houses 30,000 troops and 10,000 contractors, and extends

across 16 square miles with an additional 12 square mile “security

perimeter.”  The Guam build-up has been projected to cost between

$10 and $15 billion, with much of that amount in contracts going to

businesses in the U.S., Japan, South Korea, and, less significantly, Guam

itself.<br><br>

These military facilities include sprawling Army bases with airfields and

McDonalds and schools, and small listening posts.  They include

artillery testing ranges, and berthed aircraft carriers. 2  While

the bases are literally barracks and weapons depots and staging areas for

war making and ship repair facilities and golf courses and basketball

courts, they are also political claims, spoils of war, arms sales

showrooms, toxic industrial sites, laboratories for cultural

(mis)communication, and collections of customers for local shops,

services, bars, and prostitution.<br><br>

The environmental, political, and economic impact of these bases is

enormous. While some people benefit from the coming of a base, at least

temporarily, most communities and many within them pay a high price:

their farm land taken for bases, their bodies attacked by cancers and

neurological disorders because of military toxic exposures, their

neighbors imprisoned, tortured and disappeared by the autocratic regimes

that survive on US military and political support given as a form of

tacit rent for the bases.<br><br>

The count of US military bases should also include the eleven aircraft

carriers in the US Navy’s fleet, each of which it refers to as “four and

a half acres of sovereign US territory.” These moveable bases and their

land-based counterparts are just the most visible part of the larger

picture of US military presence overseas.  This picture of military

access includes (1) US military training of foreign forces, often in

conjunction with the provision of US weaponry, (2) joint exercises meant

to enhance US soldiers’ exposure to a variety of operating environments

from jungle to desert to urban terrain and interoperability across

national militaries, and (3) legal arrangements made to gain overflight

rights and other forms of ad hoc use of others’ territory as well as to

preposition military equipment there.  In all of these realms, the

US is in a class by itself, no adversary or ally maintaining anything

comparable in terms of its scope, depth and global reach.<br><br>

These three elements come with problems: The training programs strengthen

the power of military forces in relation to other sectors within those

countries, sometimes with fragile democracies. Fully 38 percent of those

countries with US basing were cited in 2002 for their poor human rights

record (Lumpe 2002:16). The exercises have sometimes been provocative to

other nations, and in some cases have become the pretext for substantial

and permanent positioning of troops; in recent years, for example, the US

has run approximately 20 exercises annually on Philippine soil. 

Recently (July, 2010) announced joint US-South Korean military exercises

in the Yellow Sea, just off the coast of China, have produced strong

protest from it and arguably will lead to increases in its military

spending.<br><br>

The attempt to gain access has also meant substantial interference in the

affairs of other nations: for example, lobbying to change the Philippine

and Japanese constitutions to allow, respectively, foreign troop basing,

US nuclear weapons, and a more-than-defensive military in the service of

US wars, in the case of Japan.  US military and civilian officials

are joined in their efforts by intelligence agents passing as businessmen

or diplomats; in 2005, the US Ambassador to the Philippines created a

furor by mentioning that the US has 70 agents operating in Mindanao

alone.<br><br>

Given the sensitivity about sovereignty and the costs of having the US in

their country, elaborate bilateral negotiations result in the exchange of

weapons, cash, and trade privileges for overflight and land use rights.

Less explicitly, but no less importantly, rice import levels or

immigration rights to the US or overlooking human rights abuses have been

the currency of exchange (Cooley 2008).<br><br>

Bases are the literal and symbolic anchors, and the most visible

centerpieces, of the U.S. military presence overseas.  To understand

where those bases are and how they are being used is essential for

understanding the United States’ relationship with the rest of the world,

the role of coercion in it, and its political economic complexion. 

We can begin by asking why this empire of bases was established in the

first place, how the bases are currently configured around the world and

how that configuration is changing.<br><br>

What are bases for?<br><br>

</b>Foreign military bases have been established throughout the history

of expanding states and warfare. They proliferate where a state has

imperial ambitions, either through direct control of territory or through

indirect control over the political economy, laws, and foreign policy of

other places. Whether or not it recognizes itself as such, a country can

be called an empire</i> when it projects substantial power with the aim

of asserting and maintaining dominance over other regions.  Those

policies succeed when wealth is extracted from peripheral areas, and

redistributed to the imperial center.  Empires, then, have

historically been associated with a growing gap between the wealth and

welfare of the powerful center and the regions it dominates. Alongside

and supporting these goals has often been elevated self-regard in the

imperial power, or a sense of racial, cultural, or social

superiority.<br><br>

The descriptors empire</i> and imperialism</i> have been applied to the

Romans, Incas, Mongols, Persians, Portuguese, Spanish, Ottomans, Dutch,

British, Germans, Soviets, Chinese, Japanese, and Americans, among

others. Despite the striking differences between each of these cases,

each used military bases to maintain some forms of rule over regions far

from their center.  The bases eroded the sovereignty of allied

states on which they were established by treaty; the Roman Empire was

accomplished not only by conquest, but also “by taking her weaker [but

still sovereign] neighbors under her wing and protecting them against her

and their stronger neighbors… The most that Rome asked of them in terms

of territory was the cessation, here and there, of a patch of ground for

the plantation of a Roman fortress” (Magdoff et al. 2002).<br><br>

What have military bases accomplished for these empires through

history?  Bases are usually presented, above all, as having

rational, strategic purposes; the imperial power claims that they provide

forward defense for the homeland, supply other nations with security, and

facilitate the control of trade routes and resources.  They have

been used to protect non-economic actors and their agendas as well –

missionaries, political operatives, and aid workers among them. 

Bases have been used to control the political and economic life of the

host nation. Politically, bases serve to encourage other governments’

endorsement of the empire’s military and other foreign policies.

Corporations and the military itself as an organization have a powerful

stake in bases’ continued existence regardless of their strategic value

(Johnson 2004).<br><br>

Alongside their military and economic functions, bases have symbolic and

psychological dimensions.  They are highly visible expressions of a

nation’s will to status and power.  Strategic elites have built

bases as a visible sign of the nation’s standing, much as they have

constructed monuments and battleships. So, too, contemporary US

politicians and the public have treated the number of their bases as

indicators of the nation’s hyperstatus and hyperpower.  More darkly,

overseas military bases can also be seen as symptoms of irrational or

untethered fears, even paranoia, as they are built with the long-term

goal of taming a world perceived to be out of control.  Empires

frequently misperceive the world as rife with threats and themselves as

objects of violent hostility from others.  Militaries’ interest in

organizational survival has also contributed to the amplification of this

fear and imperial basing structures as the solution as they “sell

themselves” to their populace by exaggerating threats, underestimating

the costs of basing and war itself, as well as understating the obstacles

facing preemption and belligerence (Van Evera 2001).<br><br>

As the world economy and its technological substructures have changed, so

have the roles of foreign bases. By 1500, new sailing technologies

allowed much longer distance voyages, even circumnavigational ones, and

so empires could aspire to long networks of coastal naval bases to

facilitate the control of sea lanes and trade. They were established at

distances that would allow provisioning the ship, taking on fresh fruit

that would protect sailors from scurvy, and so on.  By the 21st

century, technological advances have at least theoretically eliminated

many of the reasons for foreign bases, given the possibilities of in

transit refueling of jets and aircraft carriers, the nuclear powering of

submarines and battleships, and other advances in sea and airlift of

military personnel and equipment.  Bases have, nevertheless,

continued their ineluctable expansion.<br><br>

States that invest their people’s wealth in overseas bases have paid

direct as well as opportunity costs, whose consequences in the long run

have usually been collapse of the empire. In The Rise and Fall of Great

Powers</i>, Kennedy notes that previous empires which established and

tenaciously held onto overseas bases inevitably saw their wealth and

power decay as they chose “to devote a large proportion of its total

income to ‘protection,’ leaving less for ‘productive investment,’ it is

likely to find its economic output slowing down, with dire implications

for its long-term capacity to maintain both its citizens’ consumption

demands and its international position” (Kennedy 1987:539).<br><br>

Nonetheless, U.S. defense officials and scholars have continued to argue

that bases lead to “enhanced national security and successful foreign

policy” because they provide “a credible capacity to move, employ, and

sustain military forces abroad,” (Blaker 1990:3) and the ability "to

impose the will of the United States and its coalition partners on any

adversaries."  This belief helps sustain the US basing

structure, which far exceeds any the world has seen: this is so in terms

of its global reach, depth, and cost, as well as its impact on

geopolitics in all regions of the world, particularly the

Asia-Pacific.<br><br>

A short history of US basing<br><br>

</b>After consolidation of continental dominance, there were three

periods of expansive global ambition in US history beginning in 1898,

1945, and 2001. Each is associated with the acquisition of significant

numbers of new overseas military bases. The Spanish-American war resulted

in the acquisition of a number of colonies, but the US basing system was

far smaller than that of its political and economic peers including many

European nations as well as Japan.  In the next four decades US

soldiers were stationed in just 14 bases, some quite small, in Puerto

Rico, Cuba, Panama, and the Virgin Islands, but also, already, extending

across the Pacific to Hawaii, Midway, Wake, and Guam, the Philippines,

Shanghai, two in the Aleutians, American Samoa, and Johnston Island

(Harkavy 1982). This small number was the result in part of a strong

anti-statist and anti-militarist strain in US political culture (Sherry

1995). From the perspective of many in the US through the inter-war

period, to build bases would be to risk unwarranted entanglement in

others’ conflicts.<br><br>

England had the most during this period, with some countries with large

militaries and even some with expansive ambitions having relatively few

overseas bases; Germany and the Soviet Union had almost none.  But

the attempt to acquire such bases would be a contributing cause of World

War II (Harkavy 1989:5).<br><br>

 From 14 bases in 1938, by the end of WW II, the United States had built

or acquired an astounding 30,000 installations large and small in

approximately 100 countries. While this number contracted significantly,

it went on to provide the sinews for the rise to global hegemony of the

United States (Blaker 1990:22).  Certain ideas about basing and what

it accomplished were to be retained from World War II as well, including

the belief that “its extensive overseas basing system was a legitimate

and necessary instrument of U.S. power, morally justified and a rightful

symbol of the U.S. role in the world” (Blaker 1990:28).<br><br>

Nonetheless, pressure came from Australia, France, and England, as well

as from Panama, Denmark and Iceland, for return of bases in their own

territory or colonies, and domestically to demobilize the twelve million

man military (a larger military would have been needed to maintain the

vast basing system). More important than the shrinking number of bases,

however, was the codification of US military access rights around the

world in a comprehensive set of legal documents.  These established

security alliances with multiple states within Europe (NATO), the Middle

East and South Asia (CENTO), and Southeast Asia (SEATO), and they

included bilateral arrangements with Japan, Taiwan, South Korea,

Australia and New Zealand.  These alliances assumed a common

security interest between the United States and other countries and were

the charter for US basing in each place.  Status of Forces

Agreements (SOFAs) were crafted in each country to specify what the

military could do; these usually gave US soldiers broad immunity from

prosecution for crimes committed and environmental damage created. 

These agreements and subsequent base operations have usually been

shrouded in secrecy.<br><br>

In the United States, the National Security Act of 1947, along with a

variety of executive orders, instituted what can be called a second,

secret government or the “national security state”, which created the

National Security Agency, National Security Council, and Central

Intelligence Agency and gave the US president expansive new imperial

powers.  From this point on, domestic and especially foreign

military activities and bases were to be heavily masked from public

oversight (Lens 1987).  Many of those unaccountable funds then and

now go into use overseas, flowing out of US embassies and military bases.

Including use to interfere in the domestic affairs of nations in which it

has had or desired military access, including attempts to influence votes

on and change anti-nuclear and anti-war provisions in the Constitutions

of the Pacific nation of Belau and of Japan.<br><br>

Nonetheless, over the second half of the 20th century, the United States

was either evicted or voluntarily left bases in dozens of countries. 3

Between 1947 and 1990, the US was asked to leave bases in France,

Yugoslavia, Iran, Ethiopia, Libya, Sudan, Saudi Arabia, Tunisia, Algeria,

Vietnam, Indonesia, Peru, Mexico, and Venezuela. Popular and political

objection to the bases in Spain, the Philippines, Greece, and Turkey in

the 1980s enabled those governments to negotiate significantly more

compensation from the United States. Portugal threatened to evict the US

from important bases in the Azores, unless it ceased its support for

independence for its African colonies, a demand with which the US

complied. 4 In the 1990s and later, the US was sent packing, most

significantly, from the Philippines, Panama, Saudi Arabia, Vieques, and

Uzbekistan (Simbulan 1985).<br><br>

At the same time, remarkable numbers of new US bases were newly built

(241) after 1947 in remarkable numbers in the Federal Republic of

Germany, as well as in Italy, Britain, and Japan (Blaker 1990:45). 

The defeated Axis powers continued to host the most significant numbers

of US bases: at its height, Japan was peppered with 3,800 US

installations.<br><br>

As battles become bases, so bases become battles; the bases in East Asia

acquired in the Spanish American War and in World War II, such as Guam,

Okinawa and the Philippines, became the primary sites from which the

United States waged war on Vietnam.  Without them, the costs and

logistical obstacles for the US would have been immense.  The number

of bombing runs over North and South Vietnam required tons of bombs to be

unloaded, for example, at the Naval Station in Guam, stored at the Naval

Magazine in the southern area of the island, and then shipped to be

loaded onto B-52s at Andersen Air Force Base every day during years of

the war.  The morale of ground troops based in Vietnam, as fragile

as it was to become through the latter part of the 1960s, depended on R

& R at bases throughout East and Southeast Asia which allowed them to

leave the war zone and be shipped back quickly and inexpensively for

further fighting (Baker 2004:76).  In addition to the bases’ role in

fighting these large and overt wars, they facilitated the movement of

military assets to accomplish the over 200 military interventions carried

out by the US in the course of the Cold War period (Blum 1995).<br><br>

While speed of deployment is framed as an important continued reason for

forward basing, equally important is that troops could be deployed

anywhere in the world from US bases without having to touch down en

route.  In fact, US soldiers are being increasingly billeted on US

territory, including such far-flung areas as Guam, which is presently

slated for a larger buildup for this reason as well as to avoid the

political and other costs of foreign deployment.<br><br>

With the will to gain military control of space, as well as gather

intelligence, the US over time, especially in the 1990s, established a

large number of new military bases to facilitate the strategic use of

communications and space technologies. Military R&D (the Pentagon

spent over $52 billion in 2005 and employed over 90,000 scientists) and

corporate profits to be made in the development and deployment of the

resulting technologies have been significant factors in the growing

numbers of technical facilities on foreign soil. These include such

things as missile early-warning radar, signals intelligence, space

tracking telescopes and laser sources, satellite control, downwind air

sampling monitors, and research facilities for everything from weapons

testing to meteorology.  Missile defense systems and network centric

warfare increasingly rely on satellite technology and drones with

associated requirements for ground facilities.  These facilities

have often been established in violation of arms control agreements such

as the 1967 Outer Space Treaty meant to limit the militarization of

space.<br><br>

The assumption that US bases served local interests in a shared

ideological and security project dominated into the 1960s: allowing base

access showed a commitment to fight Communism and gratitude for US

military assistance. But with decolonization and the US war in Vietnam,

such arguments began to lose their power, and the number of US overseas

bases declined from an early 1960s peak. Where access was once automatic,

many countries now had increased leverage over what the US had to give in

exchange for basing rights, and those rights could be restricted in a

variety of important ways, including through environmental and other

regulations. The bargaining chips used by the US were increasingly

sophisticated weapons, as well as rent payments for the land on which

bases were established. 5  These exchanges were often linked with

trade and other kinds of agreements, such as access to oil and other raw

materials and investment opportunities (Harkavy 1982:337). They also have

had destabilizing effects on regional arms balances, particularly when

advanced weaponry is the medium of exchange. From the earlier ideological

rationale for the bases, global post-war recovery and decreasing

inequality between the US and countries – mostly in the global North –

that housed the majority of US bases, led to a more pragmatic or economic

grounding to basing negotiations, albeit often thinly veiled by the

language of friendship and common ideological bent. The 1980s saw

countries whose populations and governments had strongly opposed US

military presence, such as Greece, agree to US bases on their soil only

because they were in need of the cash, and Burma, a neutral but very poor

state, entered negotiations with the US over basing troops there (Harkavy

1989:4-5).<br><br>

The third period of accelerated imperial ambition began in 2000, with the

election of George Bush and the ascendancy to power of a group of leaders

committed to a more aggressive and unilateral use of military power,

their ability to expand the scope of US power increased by the attacks of

9/11. They wanted "a network of 'deployment bases' or 'forward

operating bases' to increase the reach of current and future forces"

and focused on the need for bases in Iraq. While the unresolved conflict

with Iraq provides the immediate justification, the need for a

substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of

the regime of Saddam Hussein. This plan for expanded US military presence

around the world has been put into action, particularly in the Middle

East, the Russian perimeter, and, now, Africa.<br><br>

Pentagon transformation plans result in the design of US military bases

to operate ever more as offensive, expeditionary platforms from which to

project military capabilities quickly anywhere.  Where bases in

Korea, for example, were once meant primarily to defend South Korea from

attack from the north, they are now, like bases everywhere, project power

in many directions and serve as stepping stones to battles far from

themselves.  The Global Defense Posture Review of 2004 announced

these changes, focusing not just on reorienting the footprint of US bases

away from Cold War locations, but on grounding imperial ambitions through

remaking legal arrangements that support expanded military activities

with other allied countries and prepositioning equipment in those

countries to be able to “surge” military force quickly,

anywhere.<br><br>

The Department of Defense currently distinguishes three types of military

facilities. “Main operating bases” are those with permanent personnel,

strong infrastructure, and often including family housing, such as Kadena

Air Base in Japan and Ramstein Air Force Base in Germany.  “Forward

operating sites” are “expandable warm facilit[ies] maintained with a

limited U.S. military support presence and possibly prepositioned

equipment,” such as Incirlik Air Base in Turkey and Soto Cano Air Base in

Honduras (US Defense Department 2004:10).  Finally, “cooperative

security locations” are sites with few or no permanent US personnel,

which are maintained by contractors or the host nation for occasional use

by the US military, and often referred to as “lily pads.” In Thailand,

for example, U-Tapao Royal Thai Navy Airfield has been used extensively

for US combat runs over Iraq and Afghanistan. Others are now cropping up

around the world, especially throughout Africa, as in Dakar, Senegal

where facilities and use rights have been newly established.<br><br>

Are Guam’s bases domestic or overseas bases? Are there racial

underpinnings to the differences in how Guam’s basing is

handled?<br><br>

</b>The history just recounted mostly refers to US bases on other

countries’ sovereign soil. Is Guam’s situation anomalous?  Is Guam’s

Andersen AFB a domestic base or a foreign base?  As Guam is a US

territory, it is neither a fully incorporated part of the US nor a free

nation.  The island’s license plate, which notes it is “Where

America’s Day Begins,” also reads, “Guam USA.” This expresses the wish of

some, rather than the reality.  It perhaps would better read, Guam,

US sort of A.  International legal norms make the status clear,

however.  Guam is a colony, and primarily a military colony, in

keeping with the idea that the US’ imperial history, especially in the

second half of the 20th century, has been a military colonialism around

the world.<br><br>

Guam’s status shifts by context, however.  The DoDs Base Structure

Report places Guam and its 39,287 “owned” acres (39 percent of the

island’s territory) between Georgia (560,799 acres) and Hawaii (175,911

acres).  No Status of Forces Agreement (SOFA) regulates the US

forces on Guam, and as far as I know, the DoD does not need to report

each day to the government of Guam on how many soldiers have been brought

in or sent out of Guam, nor is it negotiating with Guam about its plans

to grow its bases on Guam.<br><br>

<a href="http://www.japanfocus.org/data/us_military_bases_on_guam.png">

<img src="http://www.japanfocus.org/data/us_military_bases_on_guam.png" width=500 height=616 alt="[]">

</a>

<a href="http://www.japanfocus.org/data/us_military_bases_on_guam.png">

<br><br>

<br><br>

</a>Map of US military bases on Guam (1991)<br><br>

</b>One very important and empirical index of the degree to which Guam’s

bases are foreign or domestic is the quality of care that has been taken

with its environment and health (Castro 2007).  Overseas bases have

repeatedly inflicted environmental devastation.  Unexploded ordnance

killed 21 people in Panama before the US was evicted and continues to

threaten communities nearby.  In Germany, industrial solvents,

firefighting chemicals, and varieties of waste have ruined ecological

systems near some US bases.  The Koreans are finding extremely high

levels of military toxins in bases returned to them by the US from near

the DMZ. Ebeye atoll suffers severe water quality and quantity problems

due to the US military presence (Soroko 2006).<br><br>

While Guam’s environment has been treated carelessly through the years,

environmental standards have not been high enough for domestic US bases

either.  Fort Bragg in North Carolina, for example, engaged in

outdoor burning of very large numbers of its unwanted, old wooden

barracks at one point in the 1970s, and an ancient water treatment plant

was used on Fort Bragg up until quite recently.  One can also point

to the US Army Corps of Engineers’ Formerly Used Defense

<a href="https://environment.usace.army.mil/what_we_do/fuds/">Sites</a>

whose cleanup would be so expensive that they are termed “national

sacrifice zones,” or permanent no man’s lands by some.<br><br>

But activists have long considered the environmental and judicial

standards that are negotiated into each country’s SOFA as an index of how

much respect their country is accorded.  It is possible to measure

the quantity of toxins variously introduced into the environment of Guam,

Germany, the Philippines, California, and North Carolina, for

example.  The broad differences in that quantity roughly occur on a

scale that appears quite racial, with the US mainland at the top, Germany

next, and the Philippines and Guam at the bottom.  If Guam’s

political status were truly domestic, we might expect Guam to look more

like the mainland in terms of how the environment has been cared for. It

does not.<br><br>

But the internal racial history of the US itself demonstrates that the

military base has been a booby prize for many of the internally colonized

in the US as well: the distinction between domestic and foreign bases has

been blurry on the mainland as well.  All domestic military bases

are in fact, of course, built on Native American land, and even after

that land was taken, the bases were often intentionally sited on land

inhabited by poor white, black and Indian farmers.  Thousands of

them lost their land in North Carolina alone in the buildup to WW II

(Lutz 2001).<br><br>

And there, too, we can ask, as we ask on Guam, who benefited then and who

benefits now from base building and base buildups?  What costs are

externalized and borne by others?  And how has a rhetoric of

national security over all contributed to the notion that the military

can be and should be excepted from environmental protection

standards?<br><br>

The externalized costs of bases<br><br>

</b>The people of Guam have been engaged in a several year exercise of

trying to detail the impact of military bases in order to gain some

relief from the expected continuing externalization of the physical and

social costs of military basing onto the people of Guam.  Among the

health and environmental issues pertaining to base expansion are the long

term maintenance of roads, the stressed and declining water supply, and

the likely upswing in crime rates.<br><br>

In this final section, the economic impact of bases is examined, as this

has been crucial in Guam and elsewhere for the arguments made for

military expansion.  Obviously the health and wellbeing of people

affected by military basing are crucial, but the economic effects have

been the primary thing that people in many base communities have focused

on.  This is so for two reasons.  The first is that the

military itself publicizes its arrival or expansion as an economic boon,

noting the dollars brought in via soldier’s salaries, civilian work on

post, and construction and other sub-contracts that could provide jobs.

So the First Hawaiian Bank published a Guam Economic Forecast that

claimed “The military expansion is anticipated to benefit Guam’s economy

in the amount of $1.5 billion per year once the process begins."

6<br><br>

The second reason for the economic focus is that they appear overall to

be positive, unlike the environmental, sovereignty, cultural, crime, and

noise effects. But one of the reasons they look positive is because the

powerful benefit and have the resources to convince others that they,

too, benefit even when they palpably do not.  Moreover, the military

has large numbers of personnel, military and civilian, doing public

relations work with media and communities to make their case for simple

economic positives. In addition, those locals who are most likely to

benefit financially have the funding and motivation to do similar public

relations work.  For example, the Chamber of Commerce funded a 2008

survey that found that “71 per cent of Guam residents supported an

increase in the United States military presence, with nearly 80 per cent

of the view that the increasing military presence would result in

additional jobs and tax revenue; according to the poll, 60 per cent felt

the additional Marines on the island would have a positive effect and

would ultimately improve the island’s quality of life.” 7  This poll

was as much an attempt to create reality as to reflect it. It builds on

an existing cultural narrative, one that is purchased with media time and

power, a narrative that says “you will all benefit.”<br><br>

What are the economic effects of bases?  Three major factors can be

identified. First, the economic effects are primarily

redistributional</i> rather than generative (unlike, for example,

manufacturing or education jobs). Certain sectors atrophy and others grow

in military districts, often in very strong fluctuations. In 2007 in

Guam, for example, “While employment in manufacturing, transportation and

public utilities and retail trade decreased, increases were seen for jobs

in the service sector and public sector; with the construction sector

experiencing the largest increase, that is, 1,450 jobs, or 35 per cent.”

8  Usually, retail jobs are the main type of work created around

military bases. Unfortunately, those jobs pay less than any other

category of work, accelerating the growth of inequality in military

communities.<br><br>

Second, the military is a highly toxic industrial operation and it

externalizes</i> many of its costs of operation to the communities that

host it and serve it. These costs include such things as environmental

waste, PTSD in returning war veterans and high rates of domestic

violence, rapid deterioration of roads and other public amenities, and,

in many communities, decline in human capital development of populations

that have gone into the military (Lutz and Bartlett 1995, Lutz 2001).

JROTC, for example, only appears to add resources to school districts

while it in fact draws on significant local education resources, while

serving as recruiting devices. The math on these costs – the subtraction

from the general welfare and general public funds – is rarely

done.<br><br>

Finally, military economies are volatile.  While the “war cycle” is

different than the business cycle, it also has booms and busts.  For

example, businesses in military personnel cities like Fayetteville, North

Carolina regularly go under when service members are deployed to US war

zones.  Any major deployment from Guam’s bases can be expected to

significantly harm local enterprise dependent on military business. 

Moreover, a volatile real estate market catering to foreign military

personnel sends property prices spiralling and forces local working

families into more substandard housing.<br><br>

Conclusion<br><br>

</b>There are legal questions in the Guam military buildup as well. In

her testimony before the UN Committee of 24 in 2008, Sabina Flores Peres

referred to the extremity of “the level and grossness of the infraction”

of the UN Charter by the US in its further militarization of the island.

This is not hyperbole, because Guam’s militarization is objectively more

extreme in its concentration than that found virtually anywhere else on

earth.  There are only a few other areas that are in similar

condition – all, not coincidentally islands such as Okinawa, Diego

Garcia, and, in the past, Vieques, Puerto Rico (see e.g., Inoue 2004,

Yoshida 2010 and McCaffrey 2002).  This was the product of an island

strategy for the US Navy, developed in the face of decolonization and

anxieties about the fate of continental US bases in that context in the

1950s and 1960s (Vine 2009).<br><br>

Guam, objectively, has the highest ratio of US military spending and

military hardware and land takings from indigenous populations of any

place on earth.  Here there might have been rivals in Diego Garcia

or in some areas of the continental US if the US had not forcibly removed

those indigenous landowners altogether or onto the equivalent of

reservations, something the US had hoped to do in Guam as far back as

1945.  The level and grossness of the infraction has to do with the

racial hierarchy that fundamentally guides the US in its “negotiations”

with other peoples over the siting of its military bases and the

treatment they are accorded once the US settles in.  As the military

budget suddenly and intensely comes under scrutiny in the United States

in the summer of 2010 during severe economic crisis, the hope must be

that the project of building yet more military facilities on Guam will

hit the chopping block.  As a human rights issue, however, the US

treatment of Guam’s people should have no price tag.<br><br>

 <br><br>

Catherine Lutz is the Thomas J. Watson Jr. Family Professor in

Anthropology and International Studies at the Watson Institute for

International Studies at Brown University.  She is the author of

</i><a href="http://www.amazon.com/dp/0814752446/?tag=theasipacjo0b-20">

The Bases of Empire: The Global Struggle against U.S. Military Posts</a>

and (with elin o’Hara slavick, Carol Mayvor and Howard Zinn),

</i><a href="http://www.amazon.com/dp/8881586339/?tag=theasipacjo0b-20">

Bomb after Bomb: A Violent Cartography</a>.<br><br>

Recommended citation: Catherine Lutz, "US Military Bases on Guam in

Global Perspective," The Asia-Pacific Journal, 30-3-10, July 26,

2010.<br><br>

</i>References<br><br>

Aguon, Julian. (2006) The Fire This Time: Essays on Life Under U.S.

Occupation</i>. (Tokyo: Blue Ocean Press).<br><br>

Baker, Anni (2004) American Soldiers Overseas: The Global Military

Presence</i> (Westport, CT: Praeger).<br><br>

Blaker, James R. (1990) United States Overseas Basing: An Anatomy of the

Dilemma</i> (New York: Praeger).<br><br>

Blum, William (1995) Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions

since World War II</i> (Monroe, ME: Common Courage Press).<br><br>

Castro, Fanai (2007) Health Hazards: Guam. In Outposts of Empire,

Sarah Irving, Wilbert van der Zeijden, and Oscar Reyes, eds. (Amsterdam:

Transnational Institute).<br><br>

Cooley, Alexander. Base Politics: Democratic Change and the U.S. Military

Overseas</i>. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2008.<br><br>

Department of Defense Base Structure Report Fiscal Year 2009 Baseline (A

Summary of DOD’s Real Property Inventory).

<a href="http://www.defense.gov/pubs/pdfs/2009baseline.pdf">Link</a>.<br>

<br>

Diaz, Vicente (2001) Deliberating Liberation Day: Memory, Culture and

History in Guam. In Perilous Memories: the Asia Pacific War(s).

Takashi Fujitani, Geoff White and Lisa Yoneyami, eds. (Durham: Duke

University Press).<br><br>

Erickson, Andrew S. and Mikolay, Justin D. (2006) A Place and a Base:

Guam and the American Presence in East Asia. In Reposturing the Force:

U.S. Overseas Presence in the 21st Century. Carnes Lord, ed.

(Newport: Naval War College).<br><br>

Harkavy, Robert E. (1982) Great Power Competition for Overseas Bases: The

Geopolitics of Access Diplomacy</i> (New York: Pergamon Press).<br><br>

------ (1989) Bases Abroad: The Global Foreign Military Presence</i>

(Oxford: Oxford University Press).<br><br>

Inoue, Masamichi S. (2004) ‘“We Are Okinawans But of a Different

Kind": New/Old Social Movements and the U.S. Military in Okinawa,’

Current Anthropology</i>, Vol. 45, No. 1.<br><br>

Johnson, Chalmers (2004) The Sorrows of Empire: Militarism, Secrecy, and

the End of the Republic</i> (New York: Metropolitan).<br><br>

Kennedy, Paul M. (1987) The Rise and Fall of Great Powers: Economic

Change and Military Conflict from 1500-2000</i> (New York: Random

House).<br><br>

Lens, Sidney (1987) Permanent War: The Militarization of America</i> (New

York: Schocken).<br><br>

Lumpe, Lora (2002) U.S. Foreign Military Training: Global Reach, Global

Power, and Oversight Issues. Foreign Policy in Focus Special Report,

May. <br><br>

Lutz, Catherine (2001) Homefront: A Military City and the American

20th</sup> Century</i> (Boston: Beacon Press).<br><br>

Lutz, Catherine and Lesley Bartlett (1995) Making Soldiers in the Public

Schools: An Analysis of the Army JROTC Curriculum. (Philadelphia:

American Friends Service Committee). <br><br>

Magdoff, Harry, Foster, John Bellamy, McChesney, Robert W. and Sweezy,

Paul (2002) U.S. Military Bases and Empire, The Monthly Review Vol.

53, No. 10.<br><br>

McCaffrey, Katherine (2002) Military Power and Popular Protest: The U.S.

Navy in Vieques, Puerto Rico</i> (New Brunswick, N.J: Rutgers University

Press).<br><br>

Natividad, LisaLinda and Gwyn Kirk (2010) “Fortress Guam: Resistance to

US Military Mega-Buildup,” The Asia-Pacific Journal, May 10, 2010,

<a href="http://japanfocus.org/-LisaLinda-Natividad/3356/">link</a>.<br>

<br>

Sherry, Michael S. (1995) In the Shadow of War: The United States Since

the 1930’s</i> (New Haven: Yale University Press).<br><br>

Simbulan, Roland (1985) The Bases of our Insecurity: A Study of the U.S.

Military Bases in the Philippines</i> (Manila, Philippines: BALAI

Fellowship).<br><br>

Soroko, Jennifer (2006) ‘Water at the intersection of militarization,

development, and democracy on Kwajalein Atoll, in the Republic of the

Marshall Islands’. MA thesis, Department of Anthropology, Brown

University.<br><br>

US Defense Department (2004) Strengthening U.S. Global Defense Posture,

Report to Congress (Washington, D.C.).<br><br>

Van Evera, Stephen (2001) Militarism (Cambridge, MA: MIT). Available

[online]

<a href="http://web.mit.edu/polisci/research/vanevera/militarism.pdf">

here</a>. Date last accessed July 23, 2010.<br><br>

Vine, David. (2009) Island of Shame: The Secret History of the U.S.

Military Base on Diego Garcia. Princeton: Princeton University

Press.<br><br>

Yoshida, Kensei (2010) Okinawa and Guam: In the Shadow of U.S. and

Japanese “Global Defense Posture,” The Asia-Pacific Journal,

<a href="http://japanfocus.org/-Yoshida-Kensei/3378">link</a>.<br><br>

Endnotes<br><br>

</b>1</sup> This paper is an updated and revised version of an invited

Presidential Lecture given at the University of Guam on April 14,

2009.  Portions appeared in the Introduction to The Bases of Empire:

The Global Struggle against US Military Posts</i>. New York: New York

University Press, 2009.<br><br>

2</sup> The major concentrations of U.S. sites outside those war zones as

of 2007 were in South Korea, with 106 sites and 29,000 troops, Japan with

130 sites and 49,000 troops, most concentrated in Okinawa, and Germany

with 287 sites and 64,000 troops.  Guam with 28 facilities has

nearly 6,600 airmen and soldiers and is slated to radically expand over

the next several years (Base Structure Report FY2007).<br><br>

3</sup> Between 1947 and 1988, the U.S. left 62 countries, 40 of them

outside the Pacific Islands (Blaker 1990:34).<br><br>

4</sup> Luis Nuno Rodrigues, ‘Trading “Human Rights” for “Base Rights”:

Kennedy, Africa and the Azores’, Ms. Possession of the author, March

2006.<br><br>

5</sup> Harkavy (1982:337) calls this the “arms-transfer-basing nexus”

and sees the U.S. weaponry as having been key to maintaining both basing

access and control over the client states in which the bases are

located.  Granting basing rights is not the only way to acquire

advanced weaponry, however.  Many countries purchased arms from both

superpowers during the Cold War, and they are less likely to have US

bases on their soil.<br><br>

6</sup> Economic Forecast  Guam Edition 2006-2007, First Hawaiian Bank,

pp. 8-9.<br><br>

7</sup> <a href="http://www.guampdn.com">Link</a>, 18 February

2008.<br><br>

8</sup> <a href="http://www.guamdol.net">Link</a>, September 2007,

Current Employment Report.<br><br>

<br><br>

<x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>