<font size=3>
<a href="http://www.counterpunch.org/leas05212010.html" eudora="autourl">
</a></font><font size=2 color="#990000">May 21 - 23, 2010<br><br>
</font><h1><font size=4><b>Reut Institute Admits Critics Have Many Valid
Points <br><br>
</i></font><font size=5 color="#990000">Israeli Think Tank Calls for
Sabotaging "Delegitimizers" of Israel
</b></font></h1><font size=4>By JAMES MARC LEAS <br><br>
</font><font size=6 color="#990000">W</font><font size=3>hile a report by
an Israeli think tank has been widely condemned<a name="_ednref1"></a>
(1) for advocating that the Israeli government use its intelligence
services to attack and sabotage non-violent human rights advocates, the
report is worth detailed study because it is chock full of admissions of
illegitimate features of the Israeli government it desperately seeks to
protect. <br><br>
The report, “Building a Political Firewall Against Israel’s
Delegitimization,” is the product of a year of research by a team of Tel
Aviv-based Reut Institute<a name="_ednref2"></a> (2) investigators and
includes contributions from more than 100 individuals in Israel, the
United Kingdom, and the United States. While the Israeli government did
not commission the report, Reut officials gave a PowerPoint presentation,
“The Challenge of Delegitimacy to Israel’s National Security,” to the
Israeli Cabinet in February 2010 and to a large conference of Israeli
government officials in March 2010. <br><br>
The report describes the “new strategic threat” created by the human
rights activists’ “fundamental delegitimization” of the Israeli
government. <br><br>
But the report also:
<li>Validates two of the three demands of the rapidly growing Boycott,
Divest, and Sanctions (BDS) campaign: for ending the occupation and for
equal rights for all Arab-Palestinian citizens of Israel
<li>Admits the concern that Israel will become a pariah state if it fails
to end the occupation and provide equal rights
<li>Asserts that “earnest and consistent commitment to ending occupation”
and “to the equality and integration of its Arab citizens” are critical
to combating delegitimization 
<li>Notwithstanding the previous points, asserts that the demand for
equal rights is one that “unbundles Israel’s elimination,” and therefore,
actually providing equal rights is incompatible with the Israeli
government’s continued existence
<li>Admits that the Israeli government requires the ability to continue
unilaterally launching “harsh” militarily attacks 
<li>Admits that the delegitimization crisis is “crippling” the Israeli
government’s freedom to launch such military attacks
<li>Admits the crucial importance for the Israeli government to overcome
that crisis to restore its unbridled freedom to act militarily
<li>Admits that in the past the Israeli government was successful at
using peace moves to obtain the legitimacy it needed for its next war 
<li>Admits that its widely publicized withdrawals from Lebanon in 2000
and Gaza in 2005 were not effective to achieve legitimacy for its attack
on Lebanon in 2006 or its most recent massive attack on Gaza
<li>Admits that the failure of those peace moves to achieve legitimacy
for the attack on Gaza had consequences that accelerated the
delegitimization. Admits that “following Operation Cast Lead,” the
intense criticism of the government “was expressed in the Goldstone
report and in legal proceedings against IDF officers and Israeli
politicians.” Admits that the legal proceedings restricted Israel
military and political leaders’ freedom to travel “due to application of
universal legal jurisdiction.” 
<li>Admits that “the Jewish world is growing more distant from Israel”
and that “criticism of Israel is more prevalent within the Jewish world
than in the past” 
<li>Admits that “too few of our people … are able to effectively respond
to Palestinian claims or to campaigns which seek to de-legitimize the
moral basis for Israel” 
<li>Admits that the so-called “delegitimizers” are a loose network of
non-violent activists who “punch above their weight”
Despite the well-deserved condemnation the report has received for its
proposal to attack human rights advocates, the admissions included in the
report, taken together, make it a valuable resource: through these
admissions the Reut Institute paints the Israeli government as
essentially a rogue state needing to “overhaul” its methods to maintain
its ability to continue being one. But the desperate methods the Reut
Institute recommends risk further accelerating its decline in legitimacy,
as happened when Israeli border guards denied entry to Noam Chomsky into
the West Bank on May 16, 2010.<a name="_ednref3"></a> (3) <br><br>
The Expanding Repression of Human Rights Activists and Organizations
Identifying human rights activists in certain cities as the catalysts
creating its legitimacy problems, the Reut report recommends that the
Israeli government use its intelligence services to repress human rights
activists in London, Toronto, Madrid, and the San Francisco Bay Area. If
implemented, this policy would extend the repression of non-violent human
rights groups that the Israeli government is carrying out inside Israel
and in the Occupied Palestinian Territories (OPT) to people and groups in
countries that are beyond the Israeli government’s nominal control.
In a recent interview, <i>Haaretz</i> correspondent Gideon Levy described
the Israeli government’s “systematic” efforts in curbing the activities
of human rights activists inside Israel and the OPT.<br><br>
<dd>“In the last year there have been real cracks in the democratic
system of Israel. [The authorities have been] trying to stop
demonstrators from getting to Bilin [a West Bank village, scene of
frequent protests against Israel's wall]. But there's also a process of
delegitimizing all kinds of groups and [nongovernmental organizations]
and really to silence many voices. It's systematic -- it's not here and
there. Things are becoming much harder. They did it to "Breaking the
Silence" [a group of soldiers critical of the Occupation] in a very
ugly but very effective way. Breaking the Silence can hardly raise its
voice any more. And they did it also to many other organizations,
including the International Solidarity Movement, which are described in
Israel as enemies.”<br><br>

</dl>On April 5, 2010, the New York Times</i> published an article by
Isabel Kershner, “Israeli Rights Groups View Themselves as Under Siege,”
which confirmed Levy’s account and demonstrated that Reut Institute
concerns about delegitimization were well received at the highest level
of the Israeli government. In her article, Kershner described the
“increasingly hostile environment” in which various prominent Israeli
human rights organizations are forced to operate. In addition, Kershner
reported that Prime Minister Benjamin Netanyahu had identified “the
delegitimization of Israel abroad” as “a major strategic threat.”
Referring to international rights groups that have been critical of
Israel, such as Human Rights Watch, Kershner quotes a senior Netanyahu
aide saying that the Israeli government was “going to dedicate time and
manpower to combating these groups.” Consistent with that statement, a
newly proposed law within the Israeli Knesset would stifle the work of
Israel-based human rights NGOs involved in efforts to prosecute Israeli
officials for “breaches of International Humanitarian Law, or war
crimes.” <br><br>
Thus, at the highest level, the Israeli government recognized the
strategic threat posed by the loss in Israeli government legitimacy and,
consistent with the Reut Report, declared that the legitimacy war is on
for human rights critics both domestically and internationally. <br><br>
Identifying Israel’s “Delegitimizers” <br><br>
Consistent with traditional divide and rule strategy, the Reut report
distinguishes between those who merely “criticize” Israeli policies and
those who “delegitimize” the State, inviting repression against
“delegitimizers” while advocating engagement with less severe “critics.”
According to the report, delegitimizers include those who: (1) single out
the Israeli government for its failure to abide by international law and
seek to hold its political and military leaders accountable under
universal jurisdiction; (2) label recent Israeli military attacks on
Palestinians and neighboring countries war crimes, crimes against
humanity, or aggression; (3) describe Israeli settlements in the occupied
territories as “illegal and immoral”; (4) demand an end to discrimination
against Palestinians within Israel’s 1967 boundaries; (5) criticize the
Israeli blockade of Gaza as illegal collective punishment; (6) label the
Israeli government as a “pariah, apartheid state”; (7) refuse to accept
Israel’s “right to exist”<a name="_ednref4"></a> (4) or the right of the
Jewish people to self-determination; or (8) call for a one-state solution
to the Israeli-Palestinian conflict.<br><br>
According to the Reut report, these “delegitimizers” also include
supporters of the BDS campaign. The BDS movement was inspired by the US
civil rights movement, the United Farm Workers grape boycott, and the
boycott, divestment and sanctions campaigns against South African
apartheid. It had been building outside of Israel and the Occupied
Territories for several years and was reinvigorated in 2005 when hundreds
of Palestinian non-governmental organizations called upon activists to
focus their efforts on three concrete objectives: (1) ending Israel’s
occupation and colonization of land acquired by force in 1967 and
dismantling the wall; (2) equal rights for all Arab-Palestinian citizens
of Israel; and (3) permitting the return of Palestinian refugees to their
homes and villages within Israel and the OPT. These demands were chosen,
in part, because each is thoroughly supported in international legal
instruments and customary legal norms binding upon the Israeli
government. <br><br>
While dividing the opposition is crucial to the strategy proposed by the
Reut Institute, the strategy could backfire if human rights workers
subject to attack are able to maintain unity and parry the illegitimate
tactics with broad based campaigns to defend any human rights workers
subject to attack. <br><br>
Israel’s Loss of Legitimacy: Strategic Costs for Israel<br><br>
The report makes clear that re-establishing Israel’s global reputation
and legitimacy is not merely a matter of Israeli pride, but also a
strategic necessity. The Reut report states: <br><br>

<dd>“In the past few years, Israel has been subjected to increasingly
harsh criticism around the world, resulting in an erosion of its
international image, and exacting a tangible strategic price. (par. 1)”

</dl>The report details the extensive political and military costs
suffered by the Israeli government as a result of progress the
“delegitimizers” are supposedly making toward “branding Israel as a
pariah state.” (par. 106)<br><br>
1. Ability to make war<br><br>
</b>The report states that the delegitimacy crisis is “crippling Israel's
unilateral option by limiting military use-of-force.” (par. 106). Thus,
the report admits concern that, having “come to represent violence,
aggression, disregard for human rights, etc.” (par. 120) the Israeli
government’s ability to act on its own to launch further attacks on
neighboring countries and further bombard civilians living under
occupation is being limited by the Israeli government’s loss of
legitimacy. <br><br>
While this is a source of deep concern for the Reut Institute, if true,
it is, of course, a source of guarded relief for others. <br><br>
2.  Weakened ability to use peace moves to gain legitimacy for
making future war<br><br>
</b>In connection with its discussion of maintaining the “unilateral”
option to militarily attack, the report includes startling admissions
about Israel’s decisions to withdraw its military forces from Lebanon and
Gaza. According to the report, the Israeli government leveraged its
withdrawals from Lebanon and Gaza to obtain legitimacy for future “harsh
military responses.” The report states: <br><br>

<dd>“Israel’s unilateral withdrawals from Lebanon (May 2000) and Gaza
(August 2005) reflected a logic that, in the absence of a partner for a
political process, Israel could unilaterally withdraw to a recognized
international boundary, and thus secure international legitimacy for
harsh military responses in case of future provocations across the
border. The combination of military force and international legitimacy
were expected to create effective deterrence. (par. 106)”<br><br>

</dl>As such, the report admits that the Israeli government used peace
moves to “secure [the] international legitimacy” necessary to give the
government greater latitude to engage in harsh military operations. But
the report notes that this strategy was only “partially successful”
during Operation Cast Lead when Israeli military forces harshly attacked
the civilian population in Gaza and drew intense international criticism.
3.  Discrimination and Segregation Within Israel<br><br>
</b>According to the report, the legitimacy crisis risks “breaching of
Israeli sovereign discretion and internationalization of the issue of
Israel's Arab citizens.” (par. 106). Thus, the report admits that the
crisis is allowing world involvement in the government’s systematic
discrimination against non-Jewish populations inside Israel. Human rights
organizations, both inside and outside Israel, have criticized the lack
of equal rights in Israel, including both de jure and de facto
segregation and discrimination against Israel’s Arab citizens on the job,
in schools, and across Israeli society. In a report addressing
legitimacy, it is remarkable that the Reut report fails to mention the
numerous international legal instruments that make provision of equal
rights mandatory for legitimacy, including the UN Charter, UN General
Assembly Resolution 181, the Universal Declaration of Human Rights, and
the International Covenant on Civil and Political Rights. <br><br>
The report identifies as delegitimizers both those who call for equal
rights and those who respect the right of Palestinian refugees to return
to their homes within Israel’s 1967 borders. According to the report,
these demands “unbundle Israel's elimination:”<br><br>

<dd>“Delegitimizers make a set of separate demands from Israel that
together amount to elimination of Israel or to the rejection of the right
of Jews for self-determination. For example, they call for 'the return of
individual Palestinian refugees to their homes' or for 'full and equal
right of the Arab minority in Israel'. (par. 102)”<br><br>

</dl>Along with equal rights, the right of refugees to return is one of
the most fundamental articles of international law, supported by the
Fourth Geneva Convention, the 1907 Hague Regulations, UN General Assembly
Resolution 181, UN Security Council Resolution 194, the Universal
Declaration of Human Rights, UN Security Council Resolution 242, and the
International Covenant on Civil and Political
Rights.<a name="_ednref5"></a> (5) <br><br>
By claiming that respect for Palestinian rights, whether as refugees or
as Israeli citizens, would result in the “elimination” of the Israeli
state, the Reut Institute gives its stamp of approval to the view that
underpinnings of the Israeli government are incompatible with universally
accepted human rights codified in basic instruments of international law.
Thus, without intending, the Reut Institute lends its authoritative voice
to human rights advocates who condemn the discriminatory Israeli form of
government as outside the law and therefore illegitimate. <br><br>
4. The Occupation<br><br>
</b>In discussing the occupation, the report notes that the Israeli
government faces a “conundrum” that threatens its national security:

<dd>“[A]ny territory Israel withdraws from will be used as a platform for
hostile military activities against it. This threat will increase if the
Palestinian state controls its own airspace and borders. According to
this logic, Israel must retain control in the West Bank, and potentially
renew its control over Gaza. (par. 108)”<br><br>

</dl>The report, however, also acknowledges the strength of certain
practical arguments in favor of ending the occupation: <br><br>

<dd>“Israel's political logic: To leave – If Israel fails to end its rule
over the Palestinian population in the West Bank or reoccupies Gaza,
demographic trends will erode Israel's fundamental legitimacy, and
ultimately render it a pariah state. As such, Israel must urgently end
its control of the West Bank. (par. 108)”<br><br>

</dl>However, the report separately mentions the “foundational value” of
Zionism of “sovereignty, ownership, or control of the Land of Israel,
which represents the cradle of Hebrew civilization.” (par. 76). The
foundational Zionist goal of obtaining, maintaining, and expanding
control over Palestinian land may do more to explain the reluctance to
withdraw from occupied territory than the pretext concerning national
security. <br><br>
It is also remarkable that a report focused on legitimacy should omit
mention of the numerous legal instruments and decisions that render the
Israeli occupation of Palestinian and Syrian territory illegal and
illegitimate: the continued occupation places the Israeli government in
violation of UN Security Council resolution 242, General Assembly
resolution 2625, article 2, section 4 of the UN Charter, the 2004
decision of the International Court of Justice, the 150-6 vote by the UN
General Assembly demanding Israeli compliance with that decision on July
20, 2004, and the 157-7 vote by the UN General Assembly in 2006
supporting the rights of the Palestinian people to self-determination and
to an independent state, and which stressed the need for the Israeli
government to withdraw from the Palestinian territory it has occupied
since 1967. Furthermore, the introduction and maintenance of settlers in
Palestinian and Syrian occupied territory places the Israeli government
in violation of the Fourth Geneva Convention and UN Security Council
resolution 465. Also, the “targeted killing” of civilians, torture or
inhumane treatment of prisoners, unlawful confinement of civilians, and
the extensive destruction and appropriation of property not justified by
military necessity and carried out unlawfully and wantonly in Gaza and
the West Bank places the Israeli government in grave breach of the Fourth
Geneva Convention. <br><br>
But even the practical argument against the occupation provided in the
report validates the view that continuing occupation, rather than efforts
of “delegitimizers” is increasingly responsible for the Israeli
government losing legitimacy and becoming a pariah state. <br><br>
5. The BDS Campaign<br><br>
</b>The report notes the negative effects the BDS campaign has had on
Israel’s international image: “Although the tangible economic
implications of the BDS campaign have been limited, the thrust of its
damage has been in branding Israel as a pariah state.” (par. 106). At the
same time, however, amazingly, the report admits that two of the three
demands of the BDS campaign are legitimate. The report’s authors deserve
credit, if not for acknowledging the justice of these demands, at least
for acknowledging their importance to legitimacy: <br><br>

<dd>“The Israeli-Palestinian conflict provides the main leverage for
Israel's fundamental delegitimization. Clearly, Israel's earnest and
consistent commitment to ending 'occupation' is critical to combating
delegitimization and failure to exhibit such a commitment adds fuel to
its fires. (par. 48)”<br><br>

<dd>“Clearly, here too Israel's credible commitment to the equality and
integration of its Arab citizens is vital to combating delegitimization,
while failure to exhibit such a commitment will create fertile grounds
for its cultivation. (par. 48)”<br><br>

</dl>However, the Reut Institute does not wholeheartedly advocate
changing policies to actually achieve legitimacy in these two areas. The
express purpose is merely to combat delegitimization. Something less than
an actual change in Israeli policy is indicated by the report’s
insistence that full and equal rights for Palestinians “unbundles
Israel’s elimination.” The report appears to be suggesting that the
Israeli government can resolve its legitimacy crisis merely by exhibiting
a commitment toward ending the occupation and providing equal rights, but
can stop short of actually realizing these objectives. <br><br>
Notwithstanding these limitations, the report’s admissions that the
Israeli government fails to meet legal standards concerning equal rights
and ending occupation validate the position of human rights organizations
and advocates. <br><br>
Actual Sources of the Legitimacy Crisis: Operation Cast Lead <br><br>
</b>During Operation Cast Lead from December 27, 2008 to January 18,
2009, Israeli planes, ships, artillery and invading ground soldiers
attacked Palestinian civilians, civilian housing, and civilian
infrastructure, including hospitals, schools, and UN facilities. News
media showed dramatic bombings with white phosphorus. Evidence gathered
by investigators from such human rights organizations as Amnesty
International, Human Rights Watch, the National Lawyers Guild, and
Physicians for Human Rights Israel presented compelling evidence that
Israeli forces intentionally targeted civilians. <br><br>
As a result of the largely unexpected worldwide criticism of the Israeli
government during and following the operation, the United Nations Human
Rights Council launched an independent mission under Justice Richard
Goldstone to investigate violations of international law committed by
civilian and military authorities in Israel and Gaza. Substantial
evidence gathered by his UN mission demonstrated that Israeli political
and military leaders willfully failed to distinguish between military and
civilian targets, used disproportionate force, and targeted civilians in
violation of international law. The resulting report, known as the
Goldstone Report concluded: <br><br>

<dd><a name="_ednref6"></a>“While the Israeli Government has sought to
portray its operations as essentially a response to rocket attacks in the
exercise of its right to self-defence, (6) the Mission considers the plan
to have been directed, at least in part, at a different target: the
people of Gaza as a whole. (Goldstone par. 1883)”<br><br>

</dl>Rather than analyzing whether Israeli government acts could have
been illegal and therefore could have contributed to its legitimacy
crisis, the Reut Report instead recommends solutions to prevent, control,
and limit criticism by targeting the human rights activists who gave it
voice. With such advocacy, the Reut Report implicitly acknowledges the
hopelessness of refuting the charge that Israeli leaders directed their
forces to act outside the law. Instead, the Reut Institute chillingly
seeks to retain for Israeli government officials the freedom to act
militarily without restriction on targeting civilian populations.
Comparison with Apartheid South Africa<br><br>
For the report’s authors, attempts by activists to draw parallels between
the actions of the Israeli government and apartheid South Africa are
particularly troubling. In this connection, the report discusses “the
ideological foundation for comparing Israel with apartheid South

<dd>“Israel's delegitimizers claim that both cases involve a foreign
minority – in both cases white, rich, and powerful – that took control of
land belonging to local indigenous populations, dispossessed them of
their property, and exploited them as labor while employing brute force.
In recent years, the Delegitimization Network has significantly succeeded
in branding Israel as an apartheid state by deploying related terminology
and using similar means to wage a global campaign against it.” (par.

</dl>Thus, the Reut Institute clearly articulates the case for the
comparison. But the report does not attempt to distinguish Israeli
government behavior from apartheid South Africa’s. By contrast, Israeli
historians, including Benny Morris, who, in Righteous Victims,</i> and
Ilan Pappe, who, in The Ethnic Cleansing of Palestine</i>, each confirm
the violent ethnic cleansing and dispossession of the indigenous
population. <br><br>
Highlighting the seriousness of the situation for the Israeli government,
the report points to South Africa and the USSR, countries with powerful
conventional and unconventional military forces, that were “brought down
by delegitimization,” (par. 19, 82, and 120). <br><br>
However, the Reut report omits mention of an ironic fact that although
South Africa’s apartheid system was “brought down,” South Africa remained
in existence and has fully regained its legitimacy post-apartheid. One
could conclude from this fact that those who participated in the
worldwide movement to end South African apartheid actually did much to
legitimize South Arica while those who supported the racist apartheid
regime were actually the true “delegitimizers.” <br><br>
With the South African model in mind, one could well argue that it is
such supporters of the Israeli government as the Reut Institute who are
its foremost delegitimizers, while the human rights activists who hold
Israeli political and military leaders accountable to ensure that the
Israeli government solidly conforms to international law who are its true
Recommendations likely to further erode Israel’s legitimacy<br><br>
The report’s recommendations are likely to further contribute to the
erosion of Israel’s legitimacy. Calls to “attack,” “sabotage,” create “a
‘price-tag’ for attacking Israel,” and mount “a counter-offensive”
against non-violent human rights advocates (par. 124) are unlikely to
effectively stop the criticism or bolster Israel’s international
legitimacy, and they open both the Israeli government and those of its
supporters who accept the call to implement such tactics to further
severe criticism.<br><br>
As demonstrated by U.S. civil rights and anti-war activists in the 1960s,
the Reut Institute’s recommendation to “attack” and “sabotage” those who
speak out for human rights is likely to be counterproductive. While state
and federal governments used similar tactics in the 1960s and early 1970s
to counter civil rights and anti-Vietnam War movements, campaigners were
able to respond with broadly supported free speech movements and mass
defense campaigns. As in the aftermath of the shootings by the National
Guard at Kent State and Jackson State in 1970, these mass campaigns were
often effective, not only at countering undemocratic government tactics
but also at winning even more support for the activists’ underlying
demands. <br><br>
However, as demonstrated by the South African example, there is a more
straightforward solution for the legitimacy crisis than the one presented
by the report. Namely, the Israeli government will gain legitimacy by
meeting the requirements of the law. Under this approach, the Israeli
government will gain legitimacy by going further than the Reut report’s
recommendation, and actually ending the occupation and providing equal
rights for all living under Israeli government rule, as well as by
implementing the right of Palestinian refugees to return to their homes
and villages and observing international law strictures against launching
military attacks. <br><br>
In the meantime, human rights workers who have been sharply critical of
the Israeli government can take satisfaction from the fact that the Reut
Institute has given its stamp of approval to many of their criticisms,
even if it is also calling on the Israeli government to take illicit
action against them.<br><br>
James Marc Leas</b> is a Jewish patent lawyer who is a co-chair of the
National Lawyers Guild Free Palestine Subcommittee. He participated in
the <a href="http://www.nlg.org/NLGGazaDelegationReport.pdf">NLG
delegation to Gaza in February, 2009</a>. <br><br>
The author wishes to thank Noura Erakat for valuable editorial
contributions but responsibility for the content rests entirely with the
<a name="_edn1"></a>(1)  See
“<a href="http://www.naomiklein.org/main">Protecting Israel’s Lawlessness
with Spying and Smear Campaign</a>,” by Naomi Klein;
“<a href="http://www.richardsilverstein.com/tikun_olam/2010/02/15/reut-institutes-utimate-paranoia-world-is-out-to-get-us/">
Reut Institute Maps Israel’s Intelligence War Against Enemies</a>,” by
Richard Silverstein;
“<a href="http://electronicintifada.net/v2/article11080.shtml">Israel’s
new strategy: ‘sabotage’ and ‘attack’ the global justice movement</a>,”
by Ali Abunimah and his post of
<a href="http://aliabunimah.posterous.com/israels-reut-institute-removes-sabotage-and-a">
the original, uncensored version</a> of the Reut Report;
“<a href="http://www.muzzlewatch.com/2010/01/15/why-befriending-elites-wont-work-israels-losing-battle-against-the-new-world-power/">
Israel’s losing battle against the new world power</a>,” by Cecilie
Surasky and
“<a href="http://www.muzzlewatch.com/2010/02/19/think-tank-tells-israeli-government-to-declare-war-on-peace-groups/">
Think tank tells Israeli government to declare war on peace
groups</a><a name="_edn1"></a>,” also by Cecilie Surasky. <br>
<a name="_edn2"></a><br>
(2) “Reut is a non-partisan non-profit policy team that supplies its
services pro-bono solely to the Government of Israel. . . They are
described as ‘very influential and highly respected’ by Ido Aharoni,
spokesman to Israeli Foreign Minister Tzipi Livni, who noted that
virtually every key ministry in the government has utilized Reut’s
<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Reut_Institute">
<a name="_edn3"></a><br>
(3) Illustrative of the risks is the fact that
<a href="http://news.google.com/news/story?pz=1&cf=all&ned=us&hl=en&ncl=djHelO4962gZ8MM04O_NRL4o6Hd7M&ict=ln">
more than 140 media outlets</a> carried the story about the Israeli
government’s May 16, 2010 decision to deny entry to MIT Professor Noam
Chomsky for a scheduled lecture at Bir Zeit University in Ramallah. An
<a href="http://www.haaretz.com/print-edition/opinion/declaring-war-on-the-intellect-israel-and-noam-chomsky-1.290903">
editorial in the Israeli newspaper
<a href="http://www.haaretz.com/print-edition/opinion/declaring-war-on-the-intellect-israel-and-noam-chomsky-1.290903">
Haaretz</a></i> noted that “Israel looks like a bully who has been
insulted by a superior intellect and is now trying to fight it, arrest it
and expel it.” A
<a href="http://www.nytimes.com/2010/05/18/world/middleeast/18chomsky.html?src=mv">
news article in the
<a href="http://www.nytimes.com/2010/05/18/world/middleeast/18chomsky.html?src=mv">
New York Times</a></i>, by Ethan Bronner on May 17, 2010 quoted
<a href="http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3890586,00.html">an
article in the Israeli newspaper </a>Yediot
<a href="http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3890586,00.html"> </a>
by legal commentator Boaz Okun: “Put together, [barring Chomsky and other
recent follies] may mark the end of Israel as a law-abiding and
freedom-loving state, or at least place a large question mark over this
notion.” A news article in the
<a href="http://www.boston.com/news/local/massachusetts/articles/2010/05/17/chomsky_denied_entry_into_israel/">
<a href="http://www.boston.com/news/local/massachusetts/articles/2010/05/17/chomsky_denied_entry_into_israel/">
 described an email to the Globe from Chomsky</a>: “Chomsky said he
believed he was being singled out for his criticism of Israel, as well as
his plans to speak at a Palestinian university. ‘They are carrying out an
action of a kind that I’ve never heard of before, except in totalitarian
states,’’ he said.” As the Israeli peace group Gush Shalom put it in
their weekly ad in Haaretz</i> on May 21, 2010, “Those Who prevented Noam
Chomsky From entering The country –Aided and abetted The worldwide
campaign To boycott the Israeli universities.” With the wide reporting of
the Israeli government’s own academic boycott against the world’s leading
public intellectual, the Israeli government and its supporters may have
trouble credibly arguing ragainst boycott as a form of non-violent
resistance to occupation, discrimination, aggression, targeting
civilians, siege and collective punishment of Gaza, and unwillingness to
allow refugees to return to their homes because of their ethnicity. <br>
<a name="_edn4"></a><br>
(4) The so-called “delegitimizers” stand on solid ground: the idea that
Israel, or any country, has a “right to exist” contradicts long-held
democratic values. For example, the
<a href="http://www.usconstitution.net/const.html">US Constitution</a>
does not recognize any rights for the government, including the right to
exist. Under the constitution government branches are granted or vested
only with powers; rights are secured exclusively for the people, and
these rights restrict the powers of the government. The constitution
implements the idea articulated by Jefferson in the
<a href="http://avalon.law.yale.edu/18th_century/declare.asp">
Declaration</a> of Independence in 1776 that people are endowed with
inalienable rights, that governments are created to secure these rights,
and that “governments derive their powers from the consent of the
governed.” In furtherance of this view, the declaration provides that
“when a long train of abuses, and usurpations, pursuing invariably the
same object, evinces a design to reduce them under absolute despotism, it
is their right, it is their duty, to throw off such government and to
provide new guards for their future security.” <br><br>
The Reut Report, and much of Israeli propaganda, turns western democracy
on its head, promoting the contrary view that it is the government that
has a “right to exist” and that millions of people living under the rule
of a brutal government can be required to accept that “right.” <br>
<a name="_edn5"></a><br>
 (5) In addition, article 6 of the Charter of the
<a href="http://avalon.law.yale.edu/imt/imtconst.asp">International
Military Tribunal</a> established in 1945 by the United States, France,
UK, and USSR defined crimes against humanity to include “deportation and
any other inhumane acts committed against any civilian population, or
persecutions on political, racial or religious grounds.” Of course, in
calling for refugees’ right of return, human rights advocates provide
only a partial remedy for the illegal ethnic cleansing of Palestine. In
addition, those responsible for, and those who participated in, the
illegal ethnic cleansing operations should be held accountable. <br>
<a name="_edn6"></a><br>
(6) The Israeli government’s own Ministry of Foreign Affairs website
shows that the Israeli government had already stopped Hamas rocket fire
with a June 19, 2008 ceasefire. That ceasefire remained successful until
Israel violated it with a lethal attack on Hamas members in Gaza on
November 4, as more fully described in an article by the present author,
“<a href="http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=15647">
Israeli Government Contradicts its own Self-defense Claim</a>.” <br><br>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>