<html>

<body>

<h1><b>Globalization Marches On</b></h1><font size=3>By

<a href="http://www.zcommunications.org/zspace/noamchomsky">Noam

Chomsky</a> <br>

Tuesday, April 06, 2010<br><br>

<a href="http://www.zcommunications.org/globalization-marches-on-by-noam-chomsky" eudora="autourl">

http://www.zcommunications.org/globalization-marches-on-by-noam-chomsky<br>

<br>

</a><i>To date, growing popular outrage has not challenged corporate

power. The future depends on how much the great majority is willing to

endure, and whether that great majority will collectively offer a

constructive response to confront the problems at the core of the state

capitalist system of domination and control. If not, the results might be

grim, as history more than amply reveals.<br><br>

<br>

</i>Shifts in global power, ongoing or potential, are a lively topic

among policy makers and observers. One question is whether (or when)

China will displace the United States as the dominant global player,

perhaps along with India.<br><br>

Such a shift would return the global system to something like it was

before the European conquests. Economic growth in China and India has

been rapid, and because they rejected the West's policies of financial

deregulation, they survived the recession better than most. Nonetheless,

questions arise.<br><br>

One standard measure of social health is the U.N. Human Development

Index. As of 2008, India ranks 134th, slightly above Cambodia and below

Laos and Tajikistan, about where it has been for many years. China ranks

92nd-tied with Belize, a bit above Jordan, below the Dominican Republic

and Iran.<br><br>

India and China also have very high inequality, so more than a billion of

their inhabitants fall far lower on the scale.<br><br>

Another concern is the U.S. debt. Some fear it places the U.S. in thrall

to China. But apart from a brief interlude ending in December, Japan has

long been the biggest international holder of U.S. government debt.

Creditor leverage, furthermore, is overrated.<br><br>

In one dimension--military power--the United States stands alone. And

Obama is setting new records with his 2011 military budget. Almost half

the U.S. deficit is due to military spending, which is untouchable in the

political system.<br><br>

When considering the U.S. economy's other sectors, Nobel laureate Joseph

Stiglitz and other economists warn that we should beware of "deficit

fetishism." A deficit is a stimulus to recovery, and it can be

overcome with a growing economy, as after World War II, when the deficit

was far worse.<br><br>

And the deficit is expected to grow, largely because of the hopelessly

inefficient privatized health care system--also virtually untouchable,

thanks to business's ability to overpower the public will.<br><br>

However, the framework of these discussions is misleading. The global

system is not only an interaction among states, each pursuing some

"national interest" abstracted from distribution of domestic

power. That has long been understood.<br><br>

Adam Smith concluded that the "principal architects" of policy

in England were "merchants and manufacturers," who ensured that

their own interests are "most peculiarly attended to," however

"grievous" the effects on others, including the people of

England.<br><br>

Smith's maxim still holds, though today the "principal

architects" are multinational corporations and particularly the

financial institutions whose share in the economy has exploded since the

1970s.<br><br>

In the United States we have recently seen a dramatic illustration of the

power of the financial institutions. In the last presidential election

they provided the core of President Obama's funding.<br><br>

Naturally they expected to be rewarded. And they were--with the TARP

bailouts, and a great deal more. Take Goldman Sachs, the top dog in both

the economy and the political system. The firm made a mint by selling

mortgage-backed securities and more complex financial

instruments.<br><br>

Aware of the flimsiness of the packages they were peddling, the firm also

took out bets with the insurance giant American International Group (AIG)

that the offerings would fail. When the financial system collapsed, AIG

went down with it.<br><br>

Goldman's architects of policy not only parlayed a bailout for Goldman

itself but also arranged for taxpayers to save AIG from bankruptcy, thus

rescuing Goldman.<br><br>

Now Goldman is making record profits and paying out fat bonuses. It, and

a handful of other banks, are bigger and more powerful than ever. The

public is furious. People can see that the banks that were primary agents

of the crisis are making out like bandits, while the population that

rescued them is facing an official unemployment rate of nearly 10

percent, as of February. The rate rises to nearly 17 percent when all

Americans who wish to be fully employed are counted.<br><br>

Bringing Obama to Heel<br><br>

Popular anger finally evoked a rhetorical shift from the administration,

which responded with charges about greedy bankers. "I did not run

for office to be helping out a bunch of fat-cat bankers on Wall

Street," Obama told 60 Minutes in December. This kind of rhetoric

was accompanied with some policy suggestions that the financial industry

doesn't like (e.g., the Volcker Rule, which would bar banks receiving

government support from engaging in speculative activity unrelated to

basic bank activities) and proposals to set up an independent regulatory

agency to protect consumers.<br><br>

Since Obama was supposed to be their man in Washington, the principal

architects of government policy wasted little time delivering their

instructions: Unless Obama fell back into line, they would shift funds to

the political opposition. "If the president doesn't become a little

more balanced and centrist in his approach, then he will likely

lose" the support of Wall Street, Kelly S. King, a board member of

the lobbying group Financial Services Roundtable, told the New York Times

in early February. Securities and investment businesses gave the

Democratic Party a record $89 million during the 2008 campaign.<br><br>

Three days later, Obama informed the press that bankers are fine

"guys," singling out the chairmen of the two biggest players,

JP Morgan Chase and Goldman Sachs: "I, like most of the American

people, don't begrudge people success or wealth. That's part of the

free-market system," the president said. (Or at least "free

markets" as interpreted by state capitalist doctrine.)<br><br>

That turnabout is a revealing snapshot of Smith's maxim in

action.<br><br>

The architects of policy are also at work on a real shift of power: from

the global work force to transnational capital.<br><br>

Economist and China specialist Martin Hart-Landsberg explores the dynamic

in a recent Monthly Review article. China has become an assembly plant

for a regional production system. Japan, Taiwan and other advanced Asian

economies export high-tech parts and components to China, which assembles

and exports the finished products.<br><br>

The Spoils of Power<br><br>

The growing U.S. trade deficit with China has aroused concern. Less

noticed is that the U.S. trade deficit with Japan and the rest of Asia

has sharply declined as this new regional production system takes shape.

U.S. manufacturers are following the same course, providing parts and

components for China to assemble and export, mostly back to the United

States. For the financial institutions, retail giants, and the owners and

managers of manufacturing industries closely related to this nexus of

power, these developments are heaven sent.<br><br>

And well understood. In 2007, Ralph Gomory, head of the Alfred P. Sloan

Foundation, testified before Congress, "In this new era of

globalization, the interests of companies and countries have diverged. In

contrast with the past, what is good for America's global corporations is

no longer necessarily good for the American people."<br><br>

Consider IBM. According to Business Week, by the end of 2008, more than

70 percent of IBM's work force of 400,000 was abroad. In 2009 IBM reduced

its U.S. employment by another 8 percent.<br><br>

For the work force, the outcome may be "grievous," in

accordance with Smith's maxim, but it is fine for the principal

architects of policy. Current research indicates that about one-fourth of

U.S. jobs will be "offshorable" within two decades, and for

those jobs that remain, security and decent pay will decline because of

the increased competition from replaced workers.<br><br>

This pattern follows 30 years of stagnation or decline for the majority

as wealth poured into few pockets, leading to what has probably become

the greatest inequality between the haves and the have-nots since the end

of American slavery.<br><br>

While China is becoming the world's assembly plant and export platform,

Chinese workers are suffering along with the rest of the global work

force. This is an unsurprising outcome of a system designed to

concentrate wealth and power and to set working people in competition

with one another worldwide.<br><br>

Globally, workers' share in national income has declined in many

countries-dramatically so in China, leading to growing unrest in that

highly inegalitarian society.<br><br>

So we have another significant shift in global power: from the general

population to the principal architects of the global system, a process

aided by the undermining of functioning democracy in the United States

and other of the Earth's most powerful states.<br><br>

The future depends on how much the great majority is willing to endure,

and whether that great majority will collectively offer a constructive

response to confront the problems at the core of the state capitalist

system of domination and control.<br><br>

If not, the results might be grim, as history more than amply

reveals.<br><br>

<br>

Noam Chomsky is Institute Professor (retired) at MIT. He is the author of

many books and articles on international affairs and social-political

issues, and a long-time participant in activist movements. His most

recent books include: Failed States [1], What We Say Goes [2](with David

Barsamian), Hegemony or Survival [3], and the Essential Chomsky [4]. This

commentary first appeared in the New York Times Syndicate of March 26,

2010.<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>