<html>

<body>

<h1><b>Operation Enduring Occupation</b></h1><font size=3>By

<a href="http://www.zcommunications.org/zspace/dahrjamail">Dahr

Jamail</a><br><br>

Source:

<a href="http://www.zcommunications.org/operation-enduring-occupation-by-dahr-jamail">

T r u t h o u t</a><br>

Sunday, March 21, 2010<br>

<a href="http://www.zcommunications.org/operation-enduring-occupation-by-dahr-jamail" eudora="autourl">

http://www.zcommunications.org/operation-enduring-occupation-by-dahr-jamail<br>

<br>

</a>Plain Speak<br><br>

The 2008 National Defense Strategy reads:<br><br>

"US interests include protecting the nation and our allies from

attack or coercion, promoting international security to reduce conflict

and foster economic growth, and securing the global commons and with them

access to world markets and resources. To pursue these interests, the US

has developed military capabilities and alliances and coalitions,

participated in and supported international security and economic

institutions, used diplomacy and soft power to shape the behavior of

individual states and the international system, and using force when

necessary. These tools help inform the strategic framework with which the

United States plans for the future, and help us achieve our

ends."<br><br>

It adds:<br><br>

"... Our forces will be strong enough to dissuade potential

adversaries from pursuing a military build-up in hopes of surpassing or

equaling the power of the US. To accomplish this, the US will require

bases and stations within and beyond western Europe and Northeast

Asia."<br><br>

In light of such clear objectives, it is highly unlikely that the US

government will allow a truly sovereign Iraq, unfettered by US troops

either within its borders or monitoring it from abroad, anytime

soon.<br><br>

The Status of Forces Agreement (SOFA) between the Iraqi and US

governments indicate an ongoing US presence past both the August 2010

deadline to remove all combat troops, and the 2011 deadline to remove the

remaining troops.<br><br>

According to all variations of the SOFA the US uses to provide a legal

mandate for it's nearly 1,000 bases across the planet, technically, no US

base in any foreign country is "permanent." Thus, the US bases

in Japan, South Korea and Germany that have existed for decades are not

"permanent." Technically.<br><br>

Most analysts agree that the US plans to maintain at least five

"enduring" bases in Iraq.<br><br>

Noted US writer, linguist and political analyst Noam Chomsky, said,

"Bases [abroad] are the empire. They are the point of projection of

power and expansion of power."<br><br>

Chalmers Johnson, author and professor emeritus of UC San Diego

commented, "In a symbolic sense [bases] are a way of showing that

America stands there watching."<br><br>

Longtime defense analyst from George Washington University, Gordon Adams,

told The Associated Press that in the broader context of reinforcing US

presence in the oil-rich Middle East, bases in Iraq are preferable to

aircraft carriers in the Persian Gulf. "Carriers don't have the

punch. There's a huge advantage to land-based infrastructure. At the

level of strategy it makes total sense to have Iraq bases."<br><br>

According to Professor Zoltan Grossman of The Evergreen State College,

who has been researching military bases and participating in the global

network against foreign bases for several years, the US has no intention

of releasing control of its bases in Iraq. The Pentagon, he believes, has

many old tricks to mask a military presence and armed pressure.<br><br>

In an interview with Truthout he observed:<br><br>

"Since the Gulf War, the US has not just been building the bases to

wage wars, but has been waging wars to leave behind the bases. The effect

has been to create a new US military sphere of influence wedged in the

strategic region between the E.U., Russia and China. The Pentagon has not

been building these sprawling, permanent bases just to hand them over to

client governments."<br><br>

Grossman's prediction for Iraq:<br><br>

"Look for a Visiting Forces Agreement - of the kind negotiated with

the Philippines - that allows supposedly 'visiting' US forces

unrestricted access to its former bases. Similarly, constant joint

military exercises can keep US troops continually visible and

intimidating to Iraqis. Even after 2011, nothing in the Iraq Status of

Forces Agreement prevents US bombers (stationed in Kuwait and elsewhere)

from attacking Iraqi targets whenever they want, just as they did between

1991 and 2003. Nothing prevents the type of missile or Special Forces

attacks like we're seeing in Pakistan, Yemen and Somalia. Nothing

prevents CIA or contractors from participating in Iraqi missions or

intelligence operations."<br><br>

Adding credence to this, we have Article 6 of the US/Iraqi SOFA

discussing "agreed facilities," Article 27 mentions

"mutually agreed ... military measures" after 2011 and Article

28 talks of a scenario where Iraq is able to "request" US

security in the International Zone (Green Zone.)<br><br>

Gray Language<br><br>

Chapter six of the 2010 Quadrennial Defense Review Report

stated:<br><br>

"In February 2009, President Obama outlined the planned drawdown of

US forces in Iraq to 50,000 troops and the change in mission by August

31, 2010. By this time, US forces will have completed the transition from

combat and counterinsurgency to a more limited mission set focused on

training and assisting the Iraqi Security Forces ($2 billion has already

been set aside for this for FY2011); providing force protection for US

military and civilian personnel and facilities; and conducting targeted

counterterrorism operations and supporting US civilian agencies and

international organizations in their capacity-building

efforts."<br><br>

The report further clarifies that US troop drawdowns "will occur in

accordance" with the SOFA, but that "the pace of the drawdown

takes into consideration Iraq's improved, yet fragile, security

gains" and "provides US commanders sufficient flexibility to

assist the Iraqis with emerging challenges."<br><br>

On May 15, 2006, Gen. John Abizaid, overseeing US military operations in

Iraq at the time, said, "The United States may want to keep a

long-term military presence in Iraq to bolster moderates against

extremists in the region and protect the flow of oil."<br><br>

On March 12, 2010, Maj. Gen. Tony Cucolo, the commander of US troops in

Northern Iraq, told reporters during a conference call that it might be

necessary to keep combat troops involved in the security mechanism that

maintains peace between Iraqi national and Kurdish regional forces beyond

the August deadline.<br><br>

The National Security Strategy for US Missions abroad proposes to

"Ignite a new era of global economic growth through free markets and

free trade and pressing for open markets, financial stability, and deeper

integration of the world economy." This fits perfectly with the

policy outlined by the Quadrennial Defense Review Report, which says

there is a stated ability for the US military to fight "multiple

overlapping wars" and to "ensure that all major and emerging

powers are integrated as constructive actors and stakeholders into the

international system."<br><br>

Such gray language and loopholes in policy documents have been common

since the US invaded Iraq seven years ago. This has not changed with the

SOFA.<br><br>

"The likelihood of the US planning to keep troops in Iraq after

December 31, 2011 has to be measured in the context of the history of US

violations of other countries' sovereign territory, airspace, etc.,"

Phyllis Bennis, director of the New Internationalism Project with the

Institute for Policy Studies in Washington, DC, explained to Truthout.

"At the moment, this is perhaps most obvious in Pakistan - where the

US has been routinely attacking alleged Taliban or al Qaeda supporters

with both air and [limited] ground troops in Pakistani territory despite

the stated opposition of the Pakistani government which is nominally

allied to the US."<br><br>

"The early public discussions of 're-missioning' combat troops,

changing their official assignment from combat to 'training' or

'assistance,' thus allowing them to remain in Iraq after the August 2010

deadline for all combat troops to be removed from the country, provides

the model for how such sleight of language will occur," Bennis said,

adding, "It may or may not be linked to a future 'need' for US

troops to remain to protect the increasing numbers of US government

civilians assigned to Iraq as the official number of troops

decreases."<br><br>

Bennis explained that the language of the SOFA is grounded in the claim

that Iraq is a sovereign nation and that the government of Iraq is

choosing freely to partner with the US government. But the reality,

according to Bennis, is that the SOFA was negotiated and signed while

Iraq was (and continues to be today) a country occupied and controlled by

the United States. Its government is and was at the time of the SOFA's

signing dependent on the US for support.<br><br>

In Article 27 of the SOFA, the text stated, "in the event of any

external or internal threat or aggression against Iraq that would violate

its sovereignty, political independence, or territorial integrity,

waters, airspace, its democratic system or its elected institutions, and

upon request by the Government of Iraq, the Parties shall immediately

initiate strategic deliberations and, as may be mutually agreed, the

United States shall take appropriate measures, including diplomatic,

economic, or military measures, or any other measure, to deter such a

threat."<br><br>

While the agreement is ostensibly binding only for three years, Article

30 permits amendments to the SOFA, which could, of course, include

extending its timeframe - and with the Iraqi government still

qualitatively dependent on US support, this appears likely. The same is

true for Article 28, which states, "The Government of Iraq may

request from the United States Forces limited and temporary support for

the Iraqi authorities in the mission of security for the Green

Zone."<br><br>

She concluded:<br><br>

"There is no question that the US has wanted for many years to

establish and maintain military bases in Iraq, whether or not they are

officially designated as "permanent." I do not believe the

Pentagon is prepared to hand them all over to Iraq, despite the language

in the agreement mandating exactly that. Instead, I think the formal

arrangement following expiration of the current SOFA may be through some

sort of officially "bilateral" agreement between Washington and

Baghdad, allowing for the US to "rent" or "lease" or

"borrow" the bases from an allegedly "sovereign"

government in Iraq on a long-term basis. The likelihood of this increases

with the growing number of statements from US military and political

officials hinting broadly at the possibility of a long-term presence of

US troops in Iraq after December 31, 2011, "if the sovereign

government of Iraq should request such an idea..."<br><br>

Faculty Director of the Undergraduate College of Global Studies at Stony

Brook University in New York, Professor Michael Schwartz, has written

extensively on insurgency and the US Empire.<br><br>

He pointed out to Truthout that President Obama's "... actions have

made it very clear that he is unwilling to sacrifice the 50,000-strong

strike force, even while he has also said he would abide by the SOFA and

remove all troops from Iraq by the end of 2011. In the meantime, Gates

and various generals have released hedging statements or trial balloons

saying that the 2011 deadline might be impractical and that various types

of forces might stay longer, either to provide air power, to continue

training the Iraq military, or to protect Iraq from invasion. Any or all

of these could translate into the maintenance of the 50k strike force as

well as the five 'enduring bases.'"<br><br>

That the Obama administration intends to maintain a significant military

presence in Iraq after 2011 is obvious from its continued insistence that

in Iraq "democracy" must be guaranteed.<br><br>

Schwartz explained:<br><br>

"In Washington speak this means that the government of Iraq must be

an ally of the United States, a condition that has been iterated and

reiterated by all factions (GOP and Democrat) in Washington, since the

original invasion. Given the increasing unwillingness of the Maliki

administration to follow US dictates (for example, on oil contracts, on

relations with Iran, and on relations with Anbar and other Sunni

provinces), the removal of troops would allow Maliki even more leeway to

pursue policies unacceptable to Washington. Thus, even if Maliki succeeds

himself in the Premiership, the US may need troops to keep the pressure

on him. If he does not succeed himself, then the likely alternate choices

are far more explicit in their antagonism to integration of Iraq into the

US sphere of interest ... the Obama administration would then be left

with the unacceptable prospect that withdrawal would result in Iraq

adopting a posture not unlike Iran's with regard to US presence and

influence in the Middle East."<br><br>

His grim conclusion:<br><br>

"All in all, there are myriad signs that withdrawal of US troops

might result in Iraq breaking free from US influence and/or deprive the

United States of the strong military presence in that part of the Middle

East that both Bush and Obama advocated and have struggled to establish.

Until I see some sign that the five bases are going to be dismantled, I

will continue to believe that the US will find some reason - with or

without the consent of the Iraqi government - to maintain a very large

(on the order of 50k) military force there."<br><br>

Expanding the Base<br><br>

The US embassy in Iraq, already the largest diplomatic compound on the

planet and the size of the Vatican City, is now likely to be doubled in

size. Robert Ford, the deputy chief of mission in Baghdad, told reporters

in January, "If Congress gives us the money we are asking for, this

embassy is going to be twice the size it is now. It's not going down,

it's getting bigger."<br><br>

In 2005, The Washington Post reported:<br><br>

"An even more expensive airfield renovation is underway in Iraq at

the Balad air base, a hub for US military logistics, where for $124

million the Air Force is building additional ramp space for cargo planes

and helicopters. And farther south, in Qatar, a state-of-the-art,

104,000-square-foot air operations center for monitoring US aircraft in

the Middle East, Central Asia and Africa is taking shape in the form of a

giant concrete bunker ... the US military has more than $1.2 billion in

projects either underway or planned in the Central Command region - an

expansion plan that US commanders say is necessary both to sustain

operations in Iraq and Afghanistan and to provide for a long-term

presence in the area."<br><br>

Lt. Gen. Walter E. Buchanan III, who oversees Central Command's air

operations pointed out, "As the ground force shrinks, we'll need the

air to be able to put a presence in parts of the country where we don't

have soldiers, to keep eyes out where we don't have soldiers on the

ground."<br><br>

In 2007 in a piece titled "US Builds Air base in Iraq for the Long

Haul" NPR reported, "The US military base in Balad, about 60

miles north of Baghdad, is rapidly becoming one of the largest American

military installations on foreign soil ... The base is one giant

construction project, with new roads, sidewalks, and structures going up

across this 16-square-mile fortress in the center of Iraq, all with an

eye toward the next few decades."<br><br>

It is so big that, "There is a regular bus service within its

perimeter to ferry around the tens of thousands of troops and contractors

who live here. And the services are commensurate with the size of the

population. The Subway sandwich chain is one of several US chains with a

foothold here. There are two base exchanges that are about as large as a

Target or K-Mart. Consumer items from laptop computers to flat-screen

TV's to Harley Davidson motorcycles are available for

purchase."<br><br>

The report added, "Several senior military officials have privately

described Balad Air Base, and a few other large installations in Iraq, as

future bases of operation for the US military." The term used is

"lily pad," a description of the military jumping from base to

base without ever touching the ground in between.<br><br>

In September 2009 The New York Times reported about Balad:<br><br>

"It takes the masseuse, Mila from Kyrgyzstan, an hour to commute to

work by bus on this sprawling American base. Her massage parlor is one of

three on the base's 6,300 acres and sits next to a Subway sandwich shop

in a trailer, surrounded by blast walls, sand and rock. At the Subway,

workers from India and Bangladesh make sandwiches for American soldiers

looking for a taste of home. When the sandwich makers' shifts end, the

journey home takes them past a power plant, an ice-making plant, a sewage

treatment center, a hospital and dozens of other facilities one would

expect to find in a small city. And in more than six years, that is what

Americans have created here: cities in the sand.... Some bases have

populations of more than 20,000, with thousands of contractors and

third-country citizens to keep them running."<br><br>

Camp Anaconda, as the Balad base is named, also has an Olympic-sized

swimming pool. The bottling company there provides seven million bottles

of water a month for those on base. This base also contains two fire

stations and the single busiest landing strip in the entire Defense

Department.<br><br>

A 2006 Associated Press story, "Elaborate US Bases raise long-term

questions," gave the following account:<br><br>

"[At Balad] the concrete goes on forever, vanishing into the noonday

glare, 2 million cubic feet of it, a mile-long slab that's now the home

of up to 120 US helicopters, a "heli-park" as good as any back

in the States. At another giant base, al-Asad in Iraq's western desert,

the 17,000 troops and workers come and go in a kind of bustling American

town, with a Burger King, Pizza Hut and a car dealership, stop signs,

traffic regulations and young bikers clogging the roads. The latest

budget also allots $39 million for new airfield lighting, air traffic

control systems and upgrades allowing al-Asad to plug into the Iraqi

electricity grid - a typical sign of a long-term base. At Tallil, besides

the new $14 million dining facility, Ali Air Base is to get, for $22

million, a double perimeter security fence with high-tech gate controls,

guard towers and a moat - in military parlance, a "vehicle

entrapment ditch with berm."<br><br>

Truthout contacted renowned journalist and filmmaker John Pilger for his

views:<br><br>

"Like Afghanistan, the occupation of Iraq is more a war of

perception than military reality. I don't believe the US has the

slightest intention of leaving Iraq. Yes, there will be the

"drawdown" of regular troops with the kind of fanfare and

ritual designed to convince the American public that a genuine withdrawal

is happening. But the sum of off-the-record remarks by senior generals,

who are ever conscious of the war of perception, is that at least 70,000

troops will remain in various guises. Add to this up to 200,000

mercenaries. This is an old ruse. The British used to

"withdraw" from colonies and leave behind fortress-bases and

their Special Forces, the SAS.<br><br>

"Bush invaded Iraq as part of a long-term US design to restore one

of the pillars of US policy and empire in the region: in effect, to make

all of Iraq a base. The invasion went badly wrong and the "country

as base" concept was modified to that of Iraq indirectly controlled

or intimidated by a series of fortress-bases. These are permanent. This

is also the US plan for Afghanistan. One has to keep in mind that US

foreign policy is now controlled by the Pentagon, whose man is Robert

Gates. It is as if Bush never left office. Under Bush there was an

effective military coup in much of Washington; the State Department was

stripped of its power; and Obama did as no president has ever done: he

brought across from a previous, discredited administration the entire war

making bureaucracy and gave it virtually unlimited power. The only way

the US will leave is for the resistance to rise again, and for Shiites

and Sunni to unite; I think that will happen."<br><br>

Captain, My Captain<br><br>

On March 4, 2010, as a guest on NPR's "The Diane Rehm Show,"

Thomas Ricks, who was the military correspondent for the Washington Post,

referring to President Obama's promises to withdraw from Iraq, said,

"I would say you shouldn't believe [it] because I don't think it's

going to happen. I think we're going to have several thousand, several

tens of thousands of US troops in Iraq on the day President Obama leaves

office."<br><br>

Gen. George Casey, the chief of staff of the US Army, stated last May

that his planning for the Army envisions combat troops in Iraq for a

decade as part of a sustained US commitment to fighting extremism and

terrorism in the Middle East. "Global trends are pushing in the

wrong direction," he said, "They fundamentally will change how

the Army works."<br><br>

Senior CIA analyst Ray McGovern, who served under seven presidents - from

John Kennedy to George H. W. Bush - explained to Truthout, "Since

2003 I've been suggesting that the Iraq war was motivated by the acronym

OIL: oil, Israel, and Logistics (military bases to further the interests

of the first two)."<br><br>

In January 2008, McGovern wrote of statements signed by George W. Bush

when he was in the White House:<br><br>

"Contrary to how President George W. Bush has tried to justify the

Iraq war in the past, he has now clumsily - if inadvertently - admitted

that the invasion and occupation of Iraq was aimed primarily at seizing

predominant influence over its oil by establishing permanent (the

administration favors "enduring") military bases. He made this

transparently clear by adding a signing statement to the defense

appropriation bill, indicating that he would not be bound by the law's

prohibition against expending funds:<br><br>

"(1) To establish any military installation or base for the purpose

of providing for the permanent stationing of United States Armed Forces

in Iraq," or<br><br>

"(2) To exercise United States control of the oil resources of

Iraq."<br><br>

At the Chicago Council on Global Affairs on November 20, 2006, in a

speech titled "A Way Forward in Iraq," Sen. Barack Obama, who

had not yet become the commander in chief of the US military,

declared:<br><br>

Drawing down our troops in Iraq will allow us to redeploy additional

troops to Northern Iraq and elsewhere in the region as an

over-the-horizon force. This force could help prevent the conflict in

Iraq from becoming a wider war, consolidate gains in Northern Iraq,

reassure allies in the Gulf, allow our troops to strike directly at al

Qaeda wherever it may exist, and demonstrate to international terrorist

organizations that they have not driven us from the region.<br><br>

On March 16, 2010, Gen. David Petraeus, head of US Central Command, told

lawmakers that the US military may set up an additional headquarters in

northern Iraq even after the September 2010 deadline. Petraeus said that

putting a headquarters in northern Iraq was "something we are

looking at."<br><br>

What reason is there to doubt our commander in chief 's assertion that

there is need to maintain an (approximately 50,000 strong) US

"strike force" in or near Iraq to guarantee US interests in the

Middle East, to allow Washington to move quickly against jihadists in the

region and to make clear to "our enemies" that the US will not

be "driven from the region"?<br><br>

Bhaswati Sengupta contributed to this report. <br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>