<html>
<body>
<h1><font size=4><b>Accusing Iran; Ignoring
History</b></font></h1><font size=3>By
<a href="http://www.zcommunications.org/zspace/TedSnider">Ted
Snider</a><br><br>
Friday, February 26, 2010<br>
<a href="http://www.zcommunications.org/accusing-iran-ignoring-history-by-ted-snider" eudora="autourl">
http://www.zcommunications.org/accusing-iran-ignoring-history-by-ted-snider<br>
<br>
</a>Did Hillary Clinton seriously just accuse Iran of heading toward
becoming a dictatorship? This accusation is one of two made in the past
couple of weeks against Iran that totally defy history.<br><br>
The U.S. has never minded Iran being a dictatorship. On the contrary,
given the choice between an uncooperative democracy and a cooperative
dictatorship in Iran, the U.S. chose dictatorship.<br><br>
This story of intrigue and spies begins not in America, but in Britain.
Through its Anglo-Iranian Oil Company (AIOC), Britain totally controlled
Iranian oil in the first half of the twentieth century. The AIOC held
exclusive rights to extract, refine, ship and sell Iranian oil. And
though they did pay Iran a small amount for these rights, the AIOC made
ten times what it paid Iran. Hardly fair. At least, it hardly seemed fair
to the impoverished Iranians.<br><br>
So in 1951, Mohammad Mosaddeq surged to power in Iran propelled by a wave
of Iranian nationalism determined to recapture their oil so that the
profits could be used for the benefit, not of the British people and the
British navy, but of the Iranian people. Mosaddeq was enormously popular,
a genuine democrat and nationalist and the first democratically elected
leader of Iran. Here was a chance to foster democracy in Iran.<br><br>
But democracy meant losing control of Iranís oil. Mosaddeq immediately
started trying to nationalize Iranís oil. In April 1951, the Iranian
parliament nationalized the oil industry. In May, Mosaddeq was elected
Prime Minister and signed the bill into law. Britain responded by
clamping a crushing embargo on Iran. The AIOC led an international
boycott of the new Iranian oil industry. Then Britain began diplomatic
and covert actions against Mosaddeq. But Mosaddeq was wildly popular and
the people supported his moves. According to the U.S. State Department,
he had the support of a full 95-98% of Iranians. He easily won a huge
referendum victory.<br><br>
So Britain tried to overthrow him. They failed. Miserably. Mosaddeq
responded by shutting down the British embassy in Iran, and when all the
diplomats were purged, all the spies were flushed out with them. England
had no one in Iran to overthrow the Prime Minister.<br><br>
Enter America. But not yet. Britain turned to America. But though Truman
had been willing to drop a nuclear bomb on Japanese citizens, he was not
willing to use the CIA to overthrow a foreign government. The CIA was
brand new, and for Truman, it was for intelligence gathering and not for
government overthrowing. But in 1952, when the Republican Eisenhower came
to power, everything changed. Eisenhower was willing, and he agreed to do
Britainís dirty work. And in an incredible story of intrigue, Kermit
Roosevelt, the grandson of Theodore Roosevelt, would take the helm of
Operation Ajax, and in August of 1953, in the very first CIA coup, the
American advised Iranian military, completed the CIA and M16 inspired and
organized coup and overthrew Mohammad Mosaddeq.<br><br>
With that America ended a flowering and promising period of Iranian
democracy because it threatened their interests and reinstalled the Shah
of Iran who would carry out his many years of savage and repressive
dictatorship. The Shah would repress opposition media, political parties,
unions and other groups. He would bring in SAVAK, that most notorious and
murderous secret police and their hellish torture chambers. With the Shah
now in power, for their share of the dirty work, the U.S. acquired 40% of
Iranís oil industry. AIOC, now renamed British Petroleum, got back 40% of
Iranís oil.<br><br>
And this dance with dictatorship was no short term blip. After
Eisenhower, Nixon would ally America with the Shah, Ford received him in
the White House, and even Jimmy Carter said Iran ďblossomedĒ under his
ďenlightened leadershipĒ. <br><br>
So when Iran began a promising experiment in democracy, the U.S. took it
out because it threatened U.S. interests and put in a brutal
dictatorship, for which Iran has never forgiven America, showing that it
is cooperating with U.S. interests and not being democratic that wins
U.S. support. So when Clinton accuses Iran of becoming a dictatorship,
Iranians, and anyone who agrees not to ignore history, laugh. Iranians
wanted democracy; America gave them a dictator.<br><br>
But Iran is not only rushing headlong into dictatorship, it is also
hurtling inexorably towards becoming a nuclear state with weapons of mass
destruction. Iran recently announced that it would begin enriching
uranium not only to 3.5%, as it has up to now, but up to 19.5%. The
western world screams hysterically and points to the proof that Iran is
rejecting proposals for trading their low-enriched uranium for 19.5%
uranium processed abroad and that it is placing itself dangerously and
inevitably within striking distance of being able to enrich weapons grade
uranium.<br><br>
Like the claim about Iranian dictatorship, this claim utterly ignores
history: albeit much more recent history.<br><br>
First of all, letís get the numbers straight. Uranium enriched to 3.5% is
what Iran needs to run its power reactors to produce energy. 19.5%
enriched uranium is what it needs to produce medical isotopes for
treating and imaging cancer in its hospitals. Uranium for nuclear weapons
has to be enriched to 90%: hardly placing Iran within striking distance
or proving that it has a weapons program.<br><br>
In fact, Iran is running out of uranium enriched to 19.5% for cancer
treatment in its hospitals and soon will have to shut its medical
reactors down. Why is it running out? In 1988, Iran signed an agreement
with Argentina to receive 23 kilograms of fuel enriched to 20% so that it
could produce medical isotopes in its, ironically, U.S. built medical
research reactor. That 23 kilograms is nearly used up. Iran requested
that the International Atomic Energy Association (IAEA) help it purchase
more under IAEA supervision, which it has every right to do, like every
other country who is signatory to the Nuclear Non-Proliferation Treaty.
But the U.S. and Europe stepped in and prevented the purchase, leaving
Iran without the ability the rest of the modern world has to use nuclear
fuel to treat cancer.<br><br>
So if Iran is enriching uranium to 19.5% instead of 3.5%, it is only
because we forced her to: ironic, since we are supposedly trying to
prevent just that. And far from being evidence of a massive weapons
program, Iran is only hoping to enrich 40 kilograms for medical use.
Could it continue to enrich that 19.5% uranium to 90% weapons grade
uranium? Is that the concern? Forget about it. Scott Ritter, who was a
top U.N. weapons inspector in Iraq, one of the only loud public voices to
contradict the Bush White House and warn that there were no weapons of
mass destruction in Iraq, and the author of a book on Iranian nuclear
showdown, says that the IAEA can account for all of Iranís nuclear
material and would be able to detect any diversion of nuclear material.
<br><br>
And there have been other opportunities to prevent Iran from further
enriching uranium for medical purposes. Though prevent is perhaps too
strong a word, since they only seem reluctantly to be enriching after
their preferred choice of legally purchasing was prevented. In 2009, the
U.S. proposed a nuclear swap in which Iran would send its 3.5% enriched
uranium out of the country where it would be enriched into fuel rods for
the medical reactor and sent back to Iran. Iran agreed in principal,
again showing their lack of desire to further enrich uranium, but did not
agree on the details. Why did Iran reject the details, but not the point
of the plan? Because the U.S. was being disingenuous: it was a
trick.<br><br>
According to both Scott Ritter and Gareth Porter, whose reports on Iranís
nuclear program have been invaluable, the real objective of the American
swap plan was to get every bit of the 3.5% enriched uranium out of Iran
to buy the U.S. several months, or even a year. And there was another
problem from Iranís perspective. The American plan called for Iran to
send away all its 3.5% uranium immediately even though it would take a
year, or even several years, to receive the 19.5% enriched uranium needed
for its medical reactor. That would not only leave Iran without its 3.5%
enriched uranium needed to force the Americans to take Iran seriously in
negotiations, but it would defy the point of the whole plan: leaving Iran
without medical isotopes and forcing its medical facility to shut down.
So Iran made a counterproposal. They would send out their 3.5% uranium in
batches, and when the enriched uranium for medical isotopes was returned,
they would send out the next batch: a so-called ďsimultaneous exchangeĒ.
America ignored Iranís counterproposal. It was only then that Iran
declared that it would try to enrich its own uranium.<br><br>
So the claim that Iranís intention to further enrich uranium to 19.5% is
proof of its intention to pursue a nuclear weapons program ignores two
important pieces of recent history: that Iran first tried to purchase it
and then agreed in principal to a fair swap for it. It was not Iranís
intent to further enrich uranium: it was the last resort. And there is a
third piece of recent history that the nuclear accusation ignores: the
lack, as in Iraq, of any evidence that Iran is pursuing nuclear weapons.
Not only the U.N.ís nuclear inspectors say that there is no evidence of
an Iranian nuclear weapons program, all of the several American
intelligence organizations have unanimously agreed, not once, but twice,
in uncommon public declarations that there is no evidence of an Iranian
nuclear weapons program. Each sensational story of proof to the contrary
that keeps glittering in the headlines of the western media has been
clearly and consistently refuted, as shown by the reports of people like
Porter and Ritter. It is the reports and not the refutations, though,
that make the headlines. And thatís an old and effective trick for
misshaping public opinion: report the error in large letters, but not the
correction that follows.<br><br>
The media and the political powers provide the erroneous accusations;
history, if you listen to it, provides the corrections.<br><br>
<br><br>
</font><x-sigsep><p></x-sigsep>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>
</html>