<html>

<body>

<h1><b>Ecuador Citizens' Revolution<br><br>

</b></h1><h3><b>President Rafael Correa discusses “Citizens' Revolution,”

socialism for the 21st century</b></h3><font size=3>January 20, 2010 By

<b>Rafael Correa</b> <br>

<a href="http://links.org.au/node/1460" eudora="autourl">

http://links.org.au/node/1460<br><br>

</a>In April 2009, Rafael Correa was elected to his second term as

president of Ecuador with 51% of the vote. This gave him a mandate to

continue and deepen the program of reforms and structural changes

initiated since he first became president in November 2006. In three

years Correa's government has introduced unprecedented social and

economic reforms - known as the Citizens' Revolution - to reverse the

poverty and exploitation suffered by the majority of the population in a

country which has been ravaged by neoliberalism.<br><br>

Correa has announced that Ecuador is building socialism for the 21st

century and joined the Bolivarian Alliance for the Americas (ALBA). In

late October 2009, he made a brief trip to London, speaking at

universities and to over 1000 Ecuadorians living and working in London,

en route to a formal state visit to Russia. On December 13, 2009, Helen

Yaffe had the privilege of interviewing President Correa during a boat

trip on the River Thames and a translation appears here. [This interview

first appeared in socialist newspaper

<a href="http://www.revolutionarycommunist.org/index.php/latest-edition.html">

<i>Fight Racism! Fight Imperialism!</a></i>, #212, December 2009/January

2010.]<br><br>

<b>Helen Yaffe: In what way is ALBA distinct from previous attempts by

Latin American countries to develop mutually beneficial   trade

and investment strategies? <br><br>

</b>Rafael Correa: In every way because it is integration based on

fraternal solidarity, not between competitors, which has been the great

mistake in the past. The integration that we have sought, above all in

recent years, has been orientated towards trade, to having larger markets

and competing between us. In ALBA we don't talk about competition, we

speak of coordination in energy, finances and even in defence, but

coordination, not competition.<br><br>

<b>In 1965, Che Guevara said, "there should be no more talk about

developing mutually beneficial trade based on prices imposed on the

backward countries by the law of value and the international relations of

unequal exchange that result from the law of value... We have to prepare

conditions so that our brethren can directly and consciously take the

path of the complete abolition of exploitation ..." How does ALBA

trade and the formation of supranational companies achieve this -

constraining commercial exchanges based on profit - particularly given

that, with the exception of Cuba, the means of production in the ALBA

states are predominantly in private hands? <br><br>

</b>The question of value is perhaps the most difficult and complex

economic problem. It is clearly very difficult to remove the question of

monetary prices when large parts of the means of production are in

private hands. But with ALBA we are experimenting with other forms of

exchange, not necessarily based on market prices but on mutual

compensation, collaboration and bi-national enterprises. For example,

since the beginning of my government I have sent crude oil [to Venezuela]

and they refine it and charge me the cost.<br><br>

So, Che was right, and you are right, it is difficult to remove the law

of value, basically monetary prices imposed by the market, when the means

of production are in private hands and are guided by the logic of

capitalism, the logic of profit. But at the level of countries something

can and is being done. For example, Chavez has a lot of experience with

petrol in the area of the Caribbean where he gives petrol without

considering the market prices but considering the costs and the need for

help and other circumstances. We are doing a lot of this. We are seeking

food sovereignty and sovereignty in health, producing our own medicines,

guiding ourselves by planning and coordination, without competition and

without this relationship to the market.<br><br>

Let me state something clearly, Marxism has not overcome this question of

value either. It is very difficult. Sometimes you can remove monetary

prices set by the market, other times you cannot. You have to try to

prevent speculation and the power of the market.<br><br>

There is the problem of what value is, and the problem of utility also -

the markets try to respond through supply and demand. Supply expresses

the costs of production and the social costs of producing; demand

expresses preferences, the usefulness to the consumer, but in practice

with an unequal distribution of income, price represents anything, not

the intensity of preference. So the problem is there and no-one has been

able to convincingly solve it. In its trade the Soviet Union also used

money prices, not necessarily set by the market, but not compensations

based on equivalent values either.<br><br>

There are alternative proposals, like the one for equivalent values

presented by Heinz Dietrich who works on socialism for the 21st century,

but all these alternatives are insufficient and inapplicable.<br><br>

<b>This term "socialism for the 21st century" is sometimes used

as a way of rejecting all the antecedents, all previous struggles ...

<br><br>

</b>There are things which should be superseded - I have spoken with Raul

and Fidel about Cuba - for example, state ownership of all the means of

production. Of course there should be a certain space for private

property and obviously the strategic sectors, certain areas which are

fundamental for food sovereignty and so on, should be controlled by the

state. But in the 21st century, it is difficult to sustain state

ownership of all the means of production.<br><br>

<b>It is also difficult if you permit small private production. What

controls are there to prevent the accumulation of capital or speculation?

<br><br>

</b>This is easier than directly managing everything.<br><br>

<b>Announcing the plan for land distribution, Ecuador's minister of

agriculture said that the land was "not considered to be a

commodity, but for its social function, as a means of production, a place

for settlement and a way of living". <br><br>

</b>This is important. There are things which are not commodities - the

earth, water - that have to be under state control - their exchange has

to be controlled. We are introducing a law where the state has to

authorize the sale and purchase of land to avoid what has occurred in the

past - peasants cheated and left without land. But the land is going to

be theirs and the communes'; it is not going to belong to the state.

Under control of the state - that's another matter.<br><br>

<b>It is similar to the new campaign in Cuba to distribute lands in

usufruct. They have to produce, if they don't produce, the land will be

taken back. <br><br>

</b>Yes. We are also going to distribute 130,000 hectares of state land

and we are drawing up an inventory of all the unproductive private lands

to distribute - around one and a half million hectares. This is why they

are desperate to destabilise us so quickly.<br><br>

<b>Che Guevara believed in using the technological advances and

managerial methods of capitalism but with different social objectives...

You were trained in economics in the US and you have spoken about the

poor quality of university education in Ecuador. How does your government

plan to train skilled workers, while at the same time forging a political

commitment to social development and the Citizens' Revolution? <br><br>

</b>What Che did was commonsense. Technology cannot be the patrimony of

capitalism - there is no capitalist technology, just technology. Of

course it uses the human resources formed by capitalism. The Cuban

Revolution benefited from the human resources formed by the Soviet Union,

China and so on. For the development of our countries we have to

emphasize technology and this is linked to human resources. We are not

referring to having technology without the human resources capable of

using and generalizing it, so we are introducing major reforms in

education that have generated resistance from the groups which have

always appropriated the education system.<br><br>

Public education in Ecuador is very bad, we need to make a huge effort to

improve it and higher education is also terribly bad. We have a new law

which, among other things, obliges universities to carry out research. At

present, half of the universities don't spend 20 centavos on research.

Their argument is that resources are scarce. But there is Cuba, with few

resources, carrying out research. Resources are always going to be

scarce, but these universities have invested in expensive extensions

instead of funding research. We have strong programs to improve

education, the law of higher education, scholarship programs, to train

people in other countries, and clear policies to invest in science and

technology despite the scare resources.<br><br>

The development of revolutionary consciousness and commitment depends on

various factors. I believe that part of this education is about social

commitment, without it being partisan. I also believe that when leaders

are seen to have enthusiasm and a real desire to change the country,

people support this desire for change. The future professionals, who will

be trained because of this change, are going to have this revolutionary

consciousness. With this dynamic period Ecuadorian society is living

through - along with the opportunities that we are creating - we believe

that all these new professionals who are receiving scholarships, who go

abroad to train, will develop this revolutionary consciousness. But you

are probably right that we have to work more directly on this. We are

already training people, but what you said about revolutionary

consciousness is more difficult to achieve. We have political education

schools, but we lack structure in the Movimiento País [the political

organization which Correa heads], we lack consolidation and this is

perhaps the great challenge that we face.<br><br>

<b>The next question is about the SUCRE [the common trading currency

among ALBA countries] - how will it function? <br><br>

</b>It is very easy, we are going to start pilot operations to test it.

It is a system of compensation. It is for commercial or private trade. It

will not be pegged to the dollar. We are going to create an electronic

currency and we won't have to use any [US] dollars.<br><br>

<b>If the aim of the SUCRE is to replace the dollar in trade between ALBA

countries, is the goal eventually to replace the dollar as the national

currency of Ecuador?<br><br>

</b>No. We are minimizing the need for dollars. Unfortunately, Ecuador

adopted the dollar as the national currency [in 2000]. It is very

difficult to undo dollarization; it could create a total social

cataclysm.<br><br>

<b>How can the ALBA countries defend themselves against the kind of

reaction seen with the coup in Honduras? <br><br>

</b>Well, there is no infallible defense, but, for example, [the media

organization] Telesur is a great assistance - in providing information -

imagine, before that the news came from CNN - as is having strong

relations between countries for mutual support. But there is nothing that

guarantees that this cannot happen in Ecuador, in Venezuela, in Bolivia.

We must be very well organized. You know that our governments have great

popular support, but we are not organized to defend our process from any

intent at destabilization. They tried to do this in Ecuador a few days

ago and unfortunately indigenous people and teachers collaborated. A

small group of teachers called a totally unjustified indigenous uprising

and the right wing began a campaign in their newspapers claiming that the

popularity and credibility of the president had fallen. They are also

preparing mobilizations in Guayaquil. They had everything ready when we

managed to resolve the problems, but perhaps not next time. Basically

every country has to organize its internal structures.<br><br>

<b>Recently you spoke about socialism for the 21st century in Ecuador

combining elements of "classical socialism", the socialism of

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Carlos_Mari%C3%A1tegui">

Mariategui</a> and liberation theology, and socialism based on Ecuadorian

conditions. Can you expand on these concepts? <br><br>

</b>Socialism for the 21st century is a process of construction which

tries to take the best of traditional socialism, but also of other

socialisms that have existed, like Andean socialism, agrarian socialism

and also, at least in Ecuador, you note the social doctrine of the

church, liberation theology. We are a Christian continent. In Cuba, they

declared the state to be atheist when the people were believers. This

created big conflicts and impeded, perhaps pointlessly, significant

support because there were many Catholics committed to the revolution.

They recognized the mistake and rectified it decades ago. A much better

and legitimate strategy is to guide religion to be revolutionary also.

This is what liberation theology did. Basically the message was

"enough with this theology that tells us to endure exploitation in

life because after death you are going to have the Kingdom of

Heaven". No, the Kingdom of Heaven must be made here - it is the

kingdom of justice. You have to struggle against injustice. 21st century

socialism is based on this search for social justice, and it coincides

with the social doctrine and liberation theology. This project can be

joined by atheists, practicing Catholics - because I am a practicing

Catholic. It doesn't contradict my faith which, on the contrary,

reinforces the search for social justice.<br><br>

Socialism for the 21st century seeks this change through democratic

processes and the vote, we have became accustomed to this in Latin

America, it is no longer through armed struggle. There are things in

traditional socialism which we agree with; the primacy of human labor

above capital, the need for collective action, the need for planning, the

role of the state in the economy, the search for justice in all its

dimensions, social justice, gender justice, ethnic justice, international

justice. But we are obliged to reject some elements of traditional

socialism which are not feasible or desirable; class struggle, violent

change and dialectical materialism itself. This will grate with you as a

Marxist, but any attempt to explain processes as complex as the advance

of human society with simple or simplistic laws will fail. Just as it is

simplistic to say that the motor for the advance of society is

individualism, abstracted from culture, the community, etc, it is also a

simplification to say that it is class struggle, the opposition of forces

within the productive system.<br><br>

A technological revolution can create more social changes in the

revolutions in production than by supposed dialectical materialism, the

conflict between oppositional forces. Not only this, dialectics takes as

an infallible law thesis, anti-thesis and a synthesis which emerges and

is better than what you began with. It doesn't have to be that way. You

can have a thesis that is true, you present an antithesis that is

erroneous, and the synthesis can be worse than the thesis. This is the

reality we have lived in Latin America. We propose something that is

correct, we are told some nonsense in the name of democracy, of dialogue,

and we have united the two proposals and produced a synthesis, but the

synthesis is worse than what we had before. We have to improve all these

things, it is necessary to be objective, it is not necessary to be

romantic. <br><br>

<b>Doesn't what happened in Honduras, or before that in Venezuela,

demonstrate the importance of class struggle? <br><br>

</b>We completely agree that the great challenge in our countries is to

change the relation of forces and pass from a state which is captured by

certain powers to a state that represents popular power. This is the

first step in Latin America, but to go from that to believing that this

change in the relation of forces will resolve everything is a mistake in

my view. There are many important things to consider. The technological

base, cultural changes; also be careful about how you identify the poor.

The poor have many values, but they often make mistakes. It is not

certain that the masses, the proletariat, are always right. You can

convert a bourgeois state into a popular state, but that does not mean

that it is going to take all the right decisions.<br><br>

For example, Latin America has to make huge cultural changes. Among the

Indigenous people, who are so mythologized, is where there is most

interfamilial violence, but these things are not spoken about. So the

point is not only about transforming the structures, it is also about

transforming the family, people, transforming culture, transforming

technology. There are many factors which generate social advance. It is a

very complex process. This is a difference. We do not reject dialectical

materialism, but neither do we accept that the idea that it is

fundamental for us, as the motor for society, producing class struggle

which means violent changes.<br><br>

Perhaps the greatest error that traditional socialism made was in not

disputing the notion of development proposed by capitalism. They sought

the same, via a faster and supposedly more just route, but the same, in

the Soviet Union - industrialization, mass consumption, accumulation -

this was a mistake. It is impossible to generalize the Western

development model. If all the Chinese people achieved the standard of

living of people here in London, the world would explode. Traditional

socialism never presented an alternative notion of development. Today we

are presenting this alternative.<br><br>

<b>To what extent can we say that the welfare-based development model of

socialist Cuba, and its global status achieved through its

internationalist health and education programs, was the inspiration to

ALBA?<br><br>

</b>Cuba has great things and obviously ALBA was started by Chavez and

Fidel. A great example provided by Cuba is that in its poverty it has

known how to share, with all its international programs. Cuba is the

country with the greatest cooperation in relation to its gross domestic

product and it is an example for all of us. This doesn't mean that Cuba

doesn't have big problems, but it is also certain that it is impossible

to judge the success or failure of the Cuban model without considering

the [US] blockade, a blockade that has lasted for 50 years. Ecuador

wouldn't survive for five months with that blockade. Of course ALBA is

largely inspired by the good things of the Cuban model, like solidarity,

trade between peoples based on solidarity, not for profit, cooperation

for development. Of course ALBA is inspired by the successes of the Cuban

model.<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>