<html>

<body>

<font size=4><b>Bantustans and the unilateral declaration of statehood

<br><br>

</b></font><font size=3>Virginia Tilley, <i>The Electronic Intifada,</i>

19 November 2009 <br><br>

<a href="http://electronicintifada.net/v2/article10901.shtml" eudora="autourl">

http://electronicintifada.net/v2/article10901.shtml<br><br>

</a>From a rumor, to a rising murmur, the proposal floated by the

Palestinian Authority's (PA) Ramallah leadership to declare Palestinian

statehood unilaterally has suddenly hit center stage. The European Union,

the United States and others have rejected it as "premature,"

but endorsements are coming from all directions: journalists, academics,

nongovernmental organization activists, Israeli right-wing leaders (more

on that later). The catalyst appears to be a final expression of disgust

and simple exhaustion with the fraudulent "peace process" and

the argument goes something like this: if we can't get a state through

negotiations, we will simply declare statehood and let Israel deal with

the consequences.<br><br>

But it's no exaggeration to propose that this idea, although well-meant

by some, raises the clearest danger to the Palestinian national movement

in its entire history, threatening to wall Palestinian aspirations into a

political <i>cul-de-sac</i> from which it may never emerge. The irony is

indeed that, through this maneuver, the PA is seizing -- even declaring

as a right -- precisely the same dead-end formula that the African

National Congress (ANC) fought so bitterly for decades because the ANC

leadership rightly saw it as disastrous. That formula can be summed up in

one word: Bantustan.<br><br>

It has become increasingly dangerous for the Palestinian national

movement that the South African Bantustans remain so dimly understood. If

Palestinians know about the Bantustans at all, most imagine them as

territorial enclaves in which black South Africans were forced to reside

yet lacked political rights and lived miserably. This partial vision is

suggested by Mustafa Barghouthi's recent comments at the Wattan Media

Centre in Ramallah, when he cautioned that Israel wanted to confine the

Palestinians into "Bantustans" but then argued for a unilateral

declaration of Palestinian statehood within the 1967 boundaries --

although nominal "states" without genuine sovereignty are

precisely what the Bantustans were designed to be.<br><br>

Apartheid South Africa's Bantustans were not simply sealed territorial

enclaves for black people. They were the ultimate "grand"

formula by which the apartheid regime hoped to survive: that is,

independent states for black South Africans who -- as white apartheid

strategists themselves keenly understood and pointed out -- would forever

resist the permanent denial of equal rights and political voice in South

Africa that white supremacy required. As designed by apartheid

architects, the ten Bantustans were designed to correspond roughly to

some of the historical territories associated with the various black

"peoples" so that they could claim the term

"Homelands." This official term indicated their ideological

purpose: to manifest as national territories and ultimately independent

states for the various black African "peoples" (defined by the

regime) and so secure a happy future for white supremacy in the

"white" Homeland (the rest of South Africa). So the goal of

forcibly transferring millions of black people into these Homelands was

glossed over as progressive: 11 states living peacefully side by side

(sound familiar?). The idea was first to grant

"self-government" to the Homelands as they gained institutional

capacity and then reward that process by declaring/granting independent

statehood. <br><br>

The challenge for the apartheid government was then to persuade

"self-governing" black elites to accept independent statehood

in these territorial fictions and so permanently absolve the white

government of any responsibility for black political rights. Toward this

end, the apartheid regime hand-picked and seeded "leaders" into

the Homelands, where they immediately sprouted into a nice crop of crony

elites (the usual political climbers and carpet-baggers) that embedded

into lucrative niches of financial privileges and patronage networks that

the white government thoughtfully cultivated (this should sound familiar

too).<br><br>

It didn't matter that the actual territories of the Homelands were

fragmented into myriad pieces and lacked the essential resources to avoid

becoming impoverished labor cesspools. Indeed, the Homelands' territorial

fragmentation, although crippling, was irrelevant to Grand Apartheid.

Once all these "nations" were living securely in independent

states, apartheid ideologists argued to the world, tensions would relax,

trade and development would flower, blacks would be enfranchised and

happy, and white supremacy would thus become permanent and safe.<br><br>

The thorn in this plan was to get even thoroughly co-opted black Homeland

elites to declare independent statehood within "national"

territories that transparently lacked any meaningful sovereignty over

borders, natural resources, trade, security, foreign policy, water --

again, sound familiar? Only four Homeland elites did so, through

combinations of bribery, threats and other "incentives."

Otherwise, black South Africans didn't buy it and the ANC and the world

rejected the plot whole cloth. (The only state to recognize the Homelands

was fellow-traveler Israel.) But the Homelands did serve one purpose --

they distorted and divided black politics, created terrible internal

divisions, and cost thousands of lives as the ANC and other factions

fought it out. The last fierce battles of the anti-apartheid struggle

were in the Homelands, leaving a legacy of bitterness to this

day.<br><br>

Hence the supreme irony for Palestinians today is that the most urgent

mission of apartheid South Africa -- getting the indigenous people to

declare statehood in non-sovereign enclaves -- finally collapsed with

mass black revolt and took apartheid down with it, yet the Palestinian

leadership now is not only walking right into that same trap but actually

making a claim on it.<br><br>

The reasons that the PA-Ramallah leadership and others want to walk into

this trap are fuzzy. Maybe it could help the "peace talks" if

they are redefined as negotiations between two states instead of

preconditions for a state. Declaring statehood could redefine Israel's

occupation as invasion and legitimize resistance as well as trigger

different and more effective United Nations intervention. Maybe it will

give Palestinians greater political leverage on the world stage -- or at

least preserve the PA's existence for another (miserable) year.<br><br>

Why these fuzzy visions are not swiftly defeated by short attention to

the South African Bantustan experience may stem partly from two key

differences that confuse the comparison, for Israel has indeed

sidestepped two infamous fatal errors that helped sink South Africa's

Homeland strategy. First, Israel did not make South Africa's initial

mistake of appointing "leaders" to run the Palestinian

"interim self-governing" Homeland. In South Africa, this

founding error made it too obvious that the Homelands were puppet regimes

and exposed the illegitimacy of the black "national"

territories themselves as contrived racial enclaves. Having watched the

South Africans bungle this, and having learned from its own past failures

with the Village Leagues and the like, Israel instead worked with the

United States to design the Oslo process not only to restore the exiled

leadership of the Palestine Liberation Organization (PLO) and its then

Chairman Yasser Arafat to the territories but also to provide for

"elections" (under occupation) to grant a thrilling gloss of

legitimacy to the Palestinian "interim self-governing

authority." It's one of the saddest tragedies of the present

scenario that Israel so deftly turned Palestinians' noble commitment to

democracy against them in this way -- granting them the illusion of

genuinely democratic self-government in what everyone now realizes was

always secretly intended to be a Homeland.<br><br>

Only now has Israel found a way to avoid South Africa's second fatal

error, which was to declare black Homelands to be "independent

states" in non-sovereign territory. In South Africa, this ploy

manifested to the world as transparently racist and was universally

disparaged. It must be obvious that, if Israel had stood up in the

international stage and said "as you are, you are now a state"

that Palestinians and everyone else would have rejected the claim out of

hand as a cruel farce. Yet getting the Palestinians to declare statehood

themselves allows Israel precisely the outcome that eluded the apartheid

South African regime: voluntary native acceptance of

"independence" in a non-sovereign territory with no political

capacity to alter its territorial boundaries or other essential terms of

existence -- the political death capsule that apartheid South Africa

could not get the ANC to swallow.<br><br>

Responses from Israel have been mixed. The government does seem jumpy and

has broadcast its "alarm," Foreign Minister Avigdor Lieberman

has threatened unilateral retaliation (unspecified) and government

representatives have flown to various capitals securing international

rejection. But Israeli protests could also be disingenuous. One tactic

could be persuading worried Palestinian patriots that a unilateral

declaration of statehood might not be in Israel's interest in order to

allay that very suspicion. Another is appeasing protest from that part of

Likud's purblind right-wing electorate that finds the term

"Palestinian state" ideologically anathema. A more honest

reaction could be the endorsement of Kadima party elder Shaul Mofaz, a

hardliner who can't remotely be imagined to value a stable and prosperous

Palestinian future. Right-wing Israeli journalists are also pitching in

with disparaging but also comforting essays arguing that unilateral

statehood won't matter because it won't change anything (close to the

truth). For example, Prime Minister Benjamin Netanyahu has threatened

unilaterally to annex the West Bank settlement blocs if the PA declares

statehood, but Israel was going to do that anyway.<br><br>

In the liberal-Zionist camp, Yossi Sarid has warmly endorsed the plan and

Yossi Alpher has cautiously done so. Their writings suggest the same

terminal frustration with the "peace process" but also

recognition that this may be the only way to save the increasingly

fragile dream that a nice liberal democratic Jewish state can survive as

such. It also sounds like something that might please Palestinians -- at

least enough to finally get their guilt-infusing story of expulsion and

statelessness off the liberal-Zionist conscience. Well-meaning white

liberals in apartheid South Africa -- yes, there were some of those, too

-- held the same earnest candle burning for the black Homelands

system.<br><br>

Some otherwise smart journalists are also pitching in to endorse

unilateral statehood, raising odd ill-drawn comparisons -- Georgia,

Kosovo, Israel itself -- as "evidence" that it's a good idea.

But Georgia, Kosovo and Israel had entirely different profiles in

international politics and entirely different histories from Palestine

and attempts to draw these comparisons are intellectually lazy. The

obvious comparison is elsewhere and the lessons run in the opposite

direction: for a politically weak and isolated people, who have never had

a separate state and lack any powerful international ally, to declare or

accept "independence" in non-contiguous and non-sovereign

enclaves encircled and controlled by a hostile nuclear power can only

seal their fate.<br><br>

In fact, the briefest consideration should instantly reveal that a

unilateral declaration of statehood will confirm the Palestinians'

presently impossible situation as permanent. As Mofaz predicted, a

unilateral declaration will allow "final status" talks to

continue. What he did not spell out is that those talks will become truly

pointless because Palestinian leverage will be reduced to nothing. As

Middle East historian Juan Cole recently pointed out, the last card the

Palestinians can play -- their real claim on the world's conscience, the

only real threat they can raise to Israel's <i>status quo</i> of

occupation and settlement -- is their statelessness. The PA-Ramallah

leadership has thrown away all the other cards. It has stifled popular

dissent, suppressed armed resistance, handed over authority over vital

matters like water to "joint committees" where Israel holds

veto power, savagely attacked Hamas which insisted on threatening

Israel's prerogatives, and generally done everything it can to sweeten

the occupier's mood, preserve international patronage (money and

protection), and solicit promised benefits (talks?) that never come. It's

increasingly obvious to everyone watching from outside this scenario --

and many inside it -- that this was always a farce. For one thing, the

Western powers do not work like the Arab regimes: when you do everything

the West requires of you, you will wait in vain for favors, for the

Western power then loses any benefit from dealing more with you and

simply walks away.<br><br>

But more importantly, the South African comparison helps illuminate why

the ambitious projects of pacification, "institution building"

and economic development that the Ramallah PA and Prime Minister Salam

Fayyad have whole-heartedly embarked upon are not actually exercises in

"state-building." Rather, they emulate with frightening

closeness and consistency South Africa's policies and stages in building

the Bantustan/Homelands. Indeed, Fayyad's project to achieve political

stability through economic development is the same process that was

openly formalized in the South African Homeland policy under the slogan

"separate development." That under such vulnerable conditions

no government can exercise real power and "separate

development" must equate with permanent extreme dependency,

vulnerability and dysfunctionality was the South African lesson that has,

dangerously, not yet been learned in Palestine -- although all the

signals are there, as Fayyad himself has occasionally admitted in growing

frustration. But declaring independence will not solve the problem of

Palestinian weakness; it will only concretize it.<br><br>

Still, when "separate development" flounders in the West Bank,

as it must, Israel will face a Palestinian insurrection. So Israel needs

to anchor one last linchpin to secure Jewish statehood before that

happens: declare a Palestinian "state" and so reduce the

"Palestinian problem" to a bickering border dispute between

putative equals. In the back halls of the Knesset, Kadima political

architects and Zionist liberals alike must now be waiting with bated

breath, when they are not composing the stream of back-channel messages

that is doubtless flowing to Ramallah encouraging this step and promising

friendship, insider talks and vast benefits. For they all know what's at

stake, what every major media opinion page and academic blog has been

saying lately: that the two-state solution is dead and Israel will

imminently face an anti-apartheid struggle that will inevitably destroy

Jewish statehood. So a unilateral declaration by the PA that creates a

two-state solution despite its obvious Bantustan absurdities is now the

only way to preserve Jewish statehood, because it's the only way to

derail the anti-apartheid movement that spells Israel's doom.<br><br>

This is why it is so dangerous that the South African Bantustan

comparison has been neglected until now, treated as a side issue, even an

exotic academic fascination, to those battling to relieve starvation in

Gaza and soften the cruel system of walls and barricades to get medicine

to the dying. The Ramallah PA's suddenly serious initiative to declare an

independent Palestinian state in non-sovereign territory must surely

force fresh collective realization that this is a terribly pragmatic

question. It's time to bring closer attention to what

"Bantustan" actually means. The Palestinian national movement

can only hope someone in its ranks undertakes that project as seriously

as Israel has undertaken it before it's too late.<br><br>

<i>Virginia Tilley is a former professor of political science and

international relations and since 2006 has served as Chief Research

Specialist at the Human Sciences Research Council of South Africa. She is

author of </i>The One-State Solution<i> (U of Michigan Press, 2005) and

numerous articles and essays on the Israeli-Palestinian conflict. Based

in Cape Town, she writes here in her personal capacity and can be reached

at vtilley A T mweb D O T co D O T za.</i> <br><br>

<br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>