<html>

<body>

<h1><b>Welcome Home,

War!</b></h1><font size=3>

<a href="http://www.zcommunications.org/znet/viewArticle/23138" eudora="autourl">

http://www.zcommunications.org/znet/viewArticle/23138<br><br>

</a></font><h3><b>How America's Wars Are Systematically Destroying Our

Liberties</b></h3><font size=3>November 15, 2009 By <b>Alfred W.

McCoy</b> <br>

Source: <a href="http://www.tomdispatch.com">TomDispatch</a><br><br>

<br>

In his approach to National Security Agency surveillance, as well as CIA

renditions, drone assassinations, and military detention, President Obama

has to a surprising extent embraced the expanded executive powers

championed by his conservative predecessor, George W. Bush. This

bipartisan affirmation of the imperial executive

<a href="http://www.nytimes.com/2009/07/02/us/02gitmo.html">could

"reverberate for generations,"</a> warns Jack Balkin, a

specialist on First Amendment freedoms at Yale Law School. And consider

these but some of the early fruits from the hybrid seeds that the Global

War on Terror has planted on American soil. Yet surprisingly few

Americans seem aware of the toll that this already endless war has taken

on our civil liberties. <br><br>

Don't be too surprised, then, when, in the midst of some future crisis,

advanced surveillance methods and other techniques developed in our

recent counterinsurgency wars migrate from Baghdad, Falluja, and Kandahar

to your hometown or urban neighborhood. And don't ever claim that nobody

told you this could happen -- at least not if you care to read on.

<br><br>

Think of our counterinsurgency wars abroad as so many living laboratories

for the undermining of a democratic society at home, a process historians

of such American wars can tell you has been going on for a long, long

time. Counterintelligence innovations like centralized data, covert

penetration, and disinformation developed during the Army's

<a href="http://www.amazon.com/dp/0299234142/ref=nosim/?tag=tomdispatch-20">

first protracted pacification campaign</a> in a foreign land -- the

Philippines from 1898 to 1913 -- were repatriated to the United States

during World War I, becoming the blueprint for an invasive internal

security apparatus that persisted for the next half century. <br><br>

Almost 90 years later, George W. Bush's Global War on Terror plunged the

U.S. military into four simultaneous counterinsurgency campaigns, large

and small -- in Somalia, Iraq, Afghanistan, and (once again) the

Philippines -- transforming a vast swath of the planet into an <i>ad

hoc</i> "counterterrorism" laboratory. The result? Cutting-edge

high-tech security and counterterror techniques that are now slowly

migrating homeward. <br><br>

As the War on Terror enters its ninth year to become one of America's

longest overseas conflicts, the time has come to ask an uncomfortable

question: What impact have the wars in Afghanistan and Iraq -- and the

atmosphere they created domestically -- had on the quality of our

democracy? <br><br>

Every American knows that we are supposedly fighting elsewhere to defend

democracy here at home. Yet the crusade for democracy abroad, largely

unsuccessful in its own right, has proven remarkably effective in

building a technological template that could be just a few tweaks away

from creating a domestic surveillance state -- with omnipresent cameras,

deep data-mining, nano-second biometric identification, and drone

aircraft patrolling "the homeland." <br><br>

Even if its name is increasingly anathema in Washington, the ongoing

Global War on Terror has helped bring about a massive expansion of

domestic surveillance by the FBI and the National Security Agency (NSA)

whose combined data-mining systems have already swept up several billion

private documents from U.S. citizens into classified data banks. Abroad,

after years of failing counterinsurgency efforts in the Middle East, the

Pentagon began applying biometrics -- the science of identification via

facial shape, fingerprints, and retinal or iris patterns -- to the

pacification of Iraqi cities, as well as the use of electronic intercepts

for instant intelligence and the split-second application of satellite

imagery to aid an assassination campaign by drone aircraft that reaches

from Africa to South Asia. <br><br>

In the panicky aftermath of some future terrorist attack, Washington

could quickly fuse existing foreign and domestic surveillance techniques,

as well as others now being developed on distant battlefields, to create

an instant digital surveillance state. <br><br>

<b>The Crucible of Counterinsurgency</b> <br><br>

For the past six years, confronting a bloody insurgency, the U.S.

occupation of Iraq has served as a white-hot crucible of

counterinsurgency, forging a new system of biometric surveillance and

digital warfare with potentially disturbing domestic implications. This

new biometric identification system first

<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A64292-2005Apr18.html">

appeared</a> in the smoking aftermath of "Operation Phantom

Fury," a brutal, nine-day battle that U.S. Marines fought in late

2004 to recapture the insurgent-controlled city of Falluja. Bombing,

artillery, and mortars destroyed at least half of that city's buildings

and sent most of its 250,000 residents fleeing into the surrounding

countryside. Marines then forced returning residents to wait endless

hours under a desert sun at checkpoints for fingerprints and iris scans.

Once inside the city's blast-wall maze, residents had to wear

identification tags for compulsory checks to catch infiltrating

insurgents. <br><br>

The first hint that biometrics were helping to pacify Baghdad's far

larger population of seven million came in April 2007 when the <i>New

York Times</i>

<a href="http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9903E5D71F30F937A35757C0A9619C8B63">

published</a> an eerie image of American soldiers studiously

photographing an Iraqi's eyeball. With only a terse caption to go by, we

can still infer the technology behind this single record of a retinal

scan in Baghdad: digital cameras for U.S. patrols, wireless data transfer

to a mainframe computer, and a database to record as many adult Iraqi

eyes as could be gathered. Indeed, eight months later, the <i>Washington

Post</i>

<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/11/30/AR2007113002302.html">

reported</a> that the Pentagon had collected over a million Iraqi

fingerprints and iris scans. By mid-2008, the U.S. Army had also confined

Baghdad's population behind blast-wall cordons and was checking Iraqi

identities by satellite link to a biometric database. <br><br>

Pushing ever closer to the boundaries of what present-day technology can

do, by early 2008, U.S. forces were also collecting facial images

<a href="http://www.consortiumnews.com/Print/2007/121307.html">

accessible</a> by portable data labs called Joint Expeditionary Forensic

Facilities, linked by satellite to a biometric database in West Virginia.

"A war fighter needs to know one of three things," explained

the inventor of this lab-in-a-box. "Do I let him go? Keep him? Or

shoot him on the spot?" <br><br>

A future is already imaginable in which a U.S. sniper could take a bead

on the eyeball of a suspected terrorist, pause for a nanosecond to

transmit the target's iris or retinal data via backpack-sized laboratory

to a computer in West Virginia, and then, after instantaneous feedback,

pull the trigger. <br><br>

Lest such developments seem fanciful, recall that <i>Washington Post</i>

reporter Bob Woodward claims the success of George W. Bush's 2007 troop

surge in Iraq was due less to boots on the ground than to bullets in the

head -- and these, in turn, were due to a top-secret fusion of electronic

intercepts and satellite imagery. Starting in May 2006, American

intelligence agencies

<a href="http://books.google.com/books?id=_Qne27FuHEQC&pg=PA380&lpg=PA380&dq=%22the+most+highly+classified+techniques+and+information+in+the+U.S.+government%22+%22woodward%22&source=bl&ots=T1lBZ07u-w&sig=KCRl0YhWYCfjm0vqCuSLj3X_wlc&hl=en&ei=4PD4Su7zDpTEngeUuq35DA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CBMQ6AEwBg#v=onepage&q=&f=false">

launched</a> a Special Action Program using "the most highly

classified techniques and information in the U.S. government" in a

successful effort "to locate, target and kill key individuals in

extremist groups such as al-Qaeda, the Sunni insurgency and renegade Shia

militias." <br><br>

Under General Stanley McChrystal, now U.S. Afghan War commander, the

Joint Special Operations Command (JSOC) deployed "every tool

available simultaneously, from signals intercepts to human

intelligence" for "lightning quick" strikes. One

intelligence officer reportedly claimed that the program was so effective

it gave him "orgasms." President Bush called it

"awesome." Although refusing to divulge details, Woodward

himself

<a href="http://www.cnn.com/2008/WORLD/meast/09/09/iraq.secret/">compared

it to</a> the Manhattan Project in World War II. This Iraq-based

assassination program relied on the authority Defense Secretary Donald

Rumsfeld

<a href="http://www.nytimes.com/2008/11/10/washington/10military.html">

granted JSOC</a> in early 2004 to "kill or capture al-Qaeda

terrorists" in 20 countries across the Middle East, producing dozens

of lethal strikes by airborne Special Operations forces. <br><br>

Another crucial technological development in Washington's secret war of

assassination has been the armed drone, or unmanned aerial vehicle, whose

speedy development has been another by-product of Washington's global

counterterrorism laboratory. Half a world away from Iraq in the southern

Philippines, the CIA and U.S. Special Operations Forces

<a href="http://www.theatlantic.com/doc/200703/bowden-jihad">conducted</a>

 an early experiment in the use of aerial surveillance for assassination.

In June 2002, with a specially-equipped CIA aircraft circling overhead

offering real-time video surveillance in the pitch dark of a tropical

night, Philippine Marines executed a deadly high-seas ambush of Muslim

terrorist Aldam Tilao (a.k.a. "Abu Sabaya"). <br><br>

In July 2008, the Pentagon

<a href="http://www.nytimes.com/2008/07/26/us/26military.html">proposed

an expenditure</a> of $1.2 billion for a fleet of 50 light aircraft

loaded with advanced electronics to loiter over battlefields in

Afghanistan and Iraq, bringing "full motion video and electronic

eavesdropping to the troops." By late 2008, night flights over

Afghanistan from the deck of the USS <i>Theodore Roosevelt</i> were

<a href="http://www.nytimes.com/2009/02/24/world/asia/24carrier.html">

using sensors</a> to give American ground forces real-time images of

Taliban targets -- some so focused that they could catch just a few warm

bodies huddled in darkness behind a wall. <br><br>

In the first months of Barack Obama's presidency, CIA Predator drone

strikes have

<a href="http://www.newyorker.com/reporting/2009/10/26/091026fa_fact_mayer">

escalated</a> in the Pakistani tribal borderlands with a macabre

efficiency, using a top-secret mix of electronic intercepts, satellite

transmission, and digital imaging

<a href="http://www.nytimes.com/2009/04/16/world/asia/16pstan.html">to

kill</a> half of the Agency's 20 top-priority al-Qaeda targets in the

region. Just three days before Obama visited Canada last February,

Homeland Security

<a href="http://www.cbc.ca/canada/manitoba/story/2009/02/16/drones-border.html">

launched</a> its first Predator-B drones to patrol the vast, empty North

Dakota-Manitoba borderlands that one U.S. senator has called America's

"weakest link." <br><br>

<b>Homeland Security</b> <br><br>

While those running U.S. combat operations overseas were experimenting

with intercepts, satellites, drones, and biometrics, inside Washington

the plodding civil servants of internal security at the FBI and the NSA

initially began expanding domestic surveillance through thoroughly

conventional data sweeps, legal and extra-legal, and -- with White House

help -- several abortive attempts to revive a tradition that dates back

to World War I of citizens spying on suspected subversives. <br><br>

"If people see anything suspicious, utility workers, you ought to

report it,"

<a href="http://www.nytimes.com/2002/04/09/us/bush-pushes-volunteerism-but-a-senate-seat-shares-the-agenda.html">

said</a> President George Bush in his April 2002 call for nationwide

citizen vigilance. Within weeks, his Justice Department had

<a href="http://www.villagevoice.com/2002-08-06/news/ashcroft-s-master-plan-to-spy-on-us/1">

launched Operation TIPS</a> (Terrorism Information and Prevention

System), with plans for "millions of American truckers, letter

carriers, train conductors, ship captains, utility employees and

others" to aid the government by spying on their fellow Americans.

Such citizen surveillance

<a href="http://www.villagevoice.com/2002-12-17/news/the-death-of-operation-tips/">

sparked</a> strong protests, however, forcing the Justice Department to

quietly bury the president's program. <br><br>

Simultaneously, inside the Pentagon, Admiral John Poindexter, President

Ronald Reagan's former national security advisor (swept up in the

Iran-Contra scandal of that era),

<a href="http://news.cnet.com/2100-1023-981753.html">was developing</a> a

Total Information Awareness program which was to contain "detailed

electronic dossiers" on millions of Americans. When news leaked

about this secret Pentagon office with its eerie, all-seeing

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/File:IAO-logo.png">eye logo</a>,

Congress banned the program, and the admiral resigned in 2003. But the

key data extraction technology, the Information Awareness Prototype

System,

<a href="http://www.nationaljournal.com/about/njweekly/stories/2006/0223nj1.htm">

migrated quietly</a> to the NSA. <br><br>

Soon enough, however, the CIA, FBI, and NSA turned to monitoring citizens

electronically without the need for human tipsters, rendering the

administration's grudging retreats from conventional surveillance at best

an ambiguous political victory for civil liberties advocates. Sometime in

2002, President Bush

<a href="http://www.nytimes.com/2005/12/16/politics/16program.html">

gave</a> the NSA secret, illegal orders to monitor private communications

through the nation's telephone companies and its private financial

transactions through SWIFT, an international bank clearinghouse.

<br><br>

After the <i>New York Times</i> exposed these wiretaps in 2005, Congress

quickly capitulated, first legalizing this illegal executive program and

then granting cooperating phone companies immunity from civil suits. Such

intelligence excess was, however, intentional. Even after Congress

widened the legal parameters for future intercepts in 2008, the NSA

continued to push the boundaries of its activities, engaging in what the

<i>New York Times</i> politely

<a href="http://www.nytimes.com/2009/04/16/us/16nsa.html">termed</a> the

systematic "overcollection" of electronic communications among

American citizens. Now, for example, thanks to a top-secret NSA database

called "Pinwale," analysts routinely

<a href="http://www.nytimes.com/2009/06/17/us/17nsa.html">scan</a>

countless "millions" of domestic electronic communications

without much regard for whether they came from foreign or domestic

sources. <br><br>

Starting in 2004, the FBI

<a href="http://fas.org/irp/congress/2006_hr/050206mueller.html">

launched</a> an Investigative Data Warehouse as a "centralized

repository for... counterterrorism." Within two years, it

<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/29/AR2006082901520.html">

contained</a> 659 million individual records. This digital archive of

intelligence, social security files, drivers' licenses, and records of

private finances could be accessed by 13,000 Bureau agents and analysts

making a million queries monthly. By 2009, when digital rights advocates

sued for full disclosure, the database had already

<a href="http://www.eff.org/deeplinks/2009/04/eff-issues-report-fb">

grown</a> to over a billion documents. <br><br>

And did this sacrifice of civil liberties make the United States a safer

place? In July 2009, after a careful review of the electronic

surveillance in these years, the inspectors general of the Defense

Department, the Justice Department, the CIA, the NSA, and the Office of

National Intelligence

<a href="http://www.nytimes.com/2009/07/11/us/11nsa.html">issued a

report</a> sharply critical of these secret efforts. Despite George W.

Bush's claims that massive electronic surveillance had "helped

prevent attacks," these auditors could not find any "specific

instances" of this, concluding such surveillance had "generally

played a limited role in the F.B.I.'s overall counterterrorism

efforts." <br><br>

Amid the pressures of a generational global war, Congress proved all too

ready to offer up civil liberties as a bipartisan burnt offering on the

altar of national security. In April 2007, for instance, in a bid to

legalize the Bush administration's warrantless wiretaps, Congressional

representative Jane Harman (Dem., California) offered a particularly

extreme example of this urge. She

<a href="http://www.govtrack.us/congress/billtext.xpd?bill=h110-1955">

introduced</a> the Violent Radicalization and Homegrown Terrorism

Prevention Act, proposing a powerful national commission, functionally a

standing <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Star_Chamber">"star

chamber,"</a> to "combat the threat posed by homegrown

terrorists based and operating within the United States." The bill

passed the House by an overwhelming 404 to 6 vote before stalling, and

then dying, in a Senate somewhat more mindful of civil liberties.

<br><br>

Only weeks after Barack Obama entered the Oval Office, Harman's life

itself became a cautionary tale about expanding electronic surveillance.

According to information leaked to the <i>Congressional Quarterly</i>, in

early 2005 an NSA wiretap

<a href="http://www.cqpolitics.com/wmspage.cfm?docID=hsnews-000003098436">

caught</a> Harman offering to press the Bush Justice Department for

reduced charges against two pro-Israel lobbyists accused of espionage. In

exchange, an Israeli agent offered to help Harman gain the chairmanship

of the House Intelligence Committee by threatening House Democratic

majority leader Nancy Pelosi with the loss of a major campaign donor. As

Harman put down the phone, she

<a href="http://www.nytimes.com/2009/04/21/us/politics/21harman.html">

said</a>, "This conversation doesn't exist." <br><br>

How wrong she was. An NSA transcript of Harman's every word soon crossed

the desk of CIA Director Porter Goss, prompting an FBI investigation

that, in turn, was blocked by then-White House Counsel Alberto Gonzales.

As it happened, the White House knew that the <i>New York Times</i> was

about to publish its sensational revelation of the NSA's warrantless

wiretaps, and felt it desperately needed Harman for damage control among

her fellow Democrats. In this commingling of intrigue and irony, an

influential legislator's defense of the NSA's illegal wiretapping

exempted her from prosecution for a security breach discovered by an NSA

wiretap. <br><br>

Since the arrival of Barack Obama in the White House, the auto-pilot

expansion of digital domestic surveillance has in no way been interfered

with. As a result, for example, the FBI's "Terrorist

Watchlist," with 400,000 names and a million entries,

<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/10/31/AR2009103102141.html">

continues to grow</a> at the rate of 1,600 new names daily. <br><br>

In fact, the Obama administration has even announced plans for a

<a href="http://www.tomdispatch.com/post/175081/frida_berrigan_downloading_disaster">

new</a> military cybercommand

<a href="http://www.nytimes.com/2009/11/01/us/01cyberwar.html">staffed</a>

 by 7,000 Air Force employees at Lackland Air Base in Texas. This command

will be tasked with attacking enemy computers and repelling hostile

cyber-attacks or counterattacks aimed at U.S. computer networks -- with

scant respect for what the Pentagon

<a href="http://www.nytimes.com/2009/06/13/us/politics/13cyber.html">

calls</a> "sovereignty in the cyberdomain." Despite the

president's assurances that operations "will not -- I repeat -- will

not include monitoring private sector networks or Internet traffic,"

the Pentagon's top cyberwarrior, General James E. Cartwright, has

conceded such intrusions are inevitable. <br><br>

<b>Sending the Future Home</b> <br><br>

While U.S. combat forces prepare to draw-down in Iraq (and ramp up in

Afghanistan), military intelligence units are coming home to apply their

combat-tempered surveillance skills to our expanding homeland security

state, while preparing to counter any future domestic civil disturbances

here. <br><br>

Indeed, in September 2008, the Army's Northern Command announced that one

of the Third Division's brigades in Iraq would be

<a href="http://www.armytimes.com/news/2008/09/army_homeland_090708w/">

reassigned</a> as a Consequence Management Response Force (CMRF) inside

the U.S. Its new mission: planning for moments when civilian authorities

may need help with "civil unrest and crowd control." According

to Colonel Roger Cloutier, his unit's civil-control equipment featured

"a new modular package of non-lethal capabilities" designed to

subdue unruly or dangerous individuals -- including Taser guns,

roadblocks, shields, batons, and beanbag bullets. <br><br>

That same month, Army Chief of Staff General George Casey flew to Fort

Stewart, Georgia, for the first full CMRF mission readiness exercise.

There, he strode across a giant urban battle map filling a gymnasium

floor like a conquering Gulliver looming over Lilliputian Americans. With

250 officers from all services participating, the military

<a href="http://www.northcom.mil/News/2008/091508.html">war-gamed</a> its

future coordination with the FBI, the Federal Emergency Management

Agency, and local authorities in the event of a domestic terrorist attack

or threat. Within weeks, the American Civil Liberties Union

<a href="http://www.aclu.org/national-security/aclu-demands-information-military-deployment-within-us-borders">

filed</a> an expedited freedom of information request for details of

these deployments, arguing: "[It] is imperative that the American

people know the truth about this new and unprecedented intrusion of the

military in domestic affairs." <br><br>

At the outset of the Global War on Terror in 2001, memories of early Cold

War anti-communist witch-hunts blocked Bush administration plans to

create a corps of civilian tipsters and potential vigilantes. However,

far more sophisticated security methods, developed for counterinsurgency

warfare overseas, are now coming home to far less public resistance. They

promise, sooner or later, to further jeopardize the constitutional

freedoms of Americans. <br><br>

In these same years, under the pressure of War on Terror rhetoric,

presidential power has grown relentlessly, opening the way to unchecked

electronic surveillance, the endless detention of terror suspects, and a

variety of inhumane forms of interrogation. Somewhat more slowly,

innovative techniques of biometric identification, aerial surveillance,

and civil control are now being repatriated as well. <br><br>

In a future America, enhanced retinal recognition could be married to

omnipresent security cameras as a part of the increasingly routine

monitoring of public space. Military surveillance equipment, tempered to

a technological cutting edge in counterinsurgency wars, might also one

day be married to the swelling domestic databases of the NSA and FBI,

sweeping the fiber-optic cables beneath our cities for any sign of

subversion. And in the skies above, loitering aircraft and cruising

drones could be checking our borders and peering down on American life.

<br><br>

If that day comes, our cities will be Argus-eyed with countless thousands

of digital cameras scanning the faces of passengers at airports,

pedestrians on city streets, drivers on highways, ATM customers, mall

shoppers, and visitors to any federal facility. One day, hyper-speed

software will be able to match those millions upon millions of facial or

retinal scans to photos of suspect subversives inside a biometric

database akin to England's current

<a href="http://www.guardian.co.uk/uk/2009/oct/25/police-surveillance-protest-domestic-extremism">

National Public Order Intelligence Unit</a>, sending anti-subversion SWAT

teams scrambling for an arrest or an armed assault. <br><br>

By the time the Global War on Terror is declared over in 2020, if then,

our American world may be unrecognizable -- or rather recognizable only

as the stuff of dystopian science fiction. What we are proving today is

that, however detached from the wars being fought in their name most

Americans may seem, war itself never stays far from home for long. It's

already returning in the form of new security technologies that could one

day make a digital surveillance state a reality, changing fundamentally

the character of American democracy. <br><br>

<br>

<i>Alfred W. McCoy is the J.R.W. Smail Professor of History at the

University of Wisconsin-Madison and the author of

<a href="http://www.amazon.com/dp/0805082484/ref=nosim/?tag=tomdispatch-20">

A Question of Torture</a>, among other works. His most recent book is

<a href="http://www.amazon.com/dp/0299234142/ref=nosim/?tag=tomdispatch-20">

Policing America's Empire: The United States, the Philippines, and the

Rise of the Surveillance State</a> (University of Wisconsin Press) which

explores the influence of overseas counterinsurgency operations

throughout the twentieth century in spreading ever more draconian

internal security measures here at home.<br><br>

</i>[This article first appeared on

<a href="http://www.tomdispatch.com/">Tomdispatch.com</a>, a weblog of

the Nation Institute, which offers a steady flow of alternate sources,

news, and opinion from Tom Engelhardt, long time editor in publishing,

co-founder of <a href="http://www.americanempireproject.com/">the

American Empire Project</a>, author of

<a href="http://www.amazon.com/dp/155849586X/ref=nosim/?tag=nationbooks08-20">

The End of Victory Culture</a>, and editor of

<a href="http://www.amazon.com/dp/1844672573/ref=nosim/?tag=nationbooks08-20">

The World According to Tomdispatch: America in the New Age of

Empire</a>.]<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>