<html>

<body>

<font size=3>

<a href="http://www.counterpunch.org/kozloff10232009.html" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/kozloff10232009.html<br><br>

</a></font><font face="Verdana" size=2 color="#990000">October 23-25,

2009<br><br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>An Interview

with Economist Ethan Kaplan <br><br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">

Challenging the Dollar Dictatorship

</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=4>By NIKOLAS

KOZLOFF <br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">L</font>

<font face="Verdana" size=2>ast week, representatives of the Bolivarian

Alternative of the Americas (known by its Spanish acronym ALBA) met in

the Bolivian city of Cochabamba to discuss the future evolution of the

trade bloc, designed to promote complementarity and reciprocity amongst

left-leaning regimes in the region such as Cuba, Venezuela, Bolivia,

Nicaragua and Ecuador. Since its inception in 2004, ALBA has carried out

important exchanges of goods and services; for example Venezuela has

exported subsidized oil to Cuba and receives Cuban medical assistance in

return. However, some wonder whether ALBA is practical or can help to

foster real economic development for the region’s poor. <br><br>

ALBA leaders however say it’s time to place such doubts aside. Last week

in Cochabamba they declared their historic adoption of a common currency

called the Unified System of Compensation of Reciprocal Payments or SUCRE

in Spanish. Named after Antonio José de Sucre, a military general and

hero of the wars of independence against Spain, the Sucre is to be

gradually substituted for the U.S. dollar in terms of commercial exchange

between ALBA member nations. <br><br>

According to the new Cochabamba agreement, ALBA countries will make

deposits in their respective currencies to an ALBA bank headquartered in

Caracas. The Sucre will act as a payment compensation mechanism and allow

ALBA nations to reconcile accounts when they carry out commercial

transactions in local currency. It’s a kind of barter exchange system: if

Venezuela for example buys textiles from Bolivia and owes the Andean

nation a certain quantity of money, then this will be compensated in kind

with other imported goods such as asphalt. The difference in cost will be

reconciled by central banks located within respective ALBA countries

which handle the Sucre. Payment requests meanwhile will be processed

electronically between ALBA members via an ALBA bank. <br><br>

Creation of the Sucre then will not lead to a new physical currency being

issued. The Sucre will not have any intrinsic value but will have parity

in relation to the U.S. dollar, the euro or Japanese yen. By early 2010,

ALBA countries hope to start using the “virtual” currency, with future

plans to convert it into a hard currency. Eventually, at some future yet

undefined date, ALBA members hope to establish a unified regional

currency which Bolivia has suggested could be named “Pacha” for the

Quechua Indian word for Earth.<br><br>

Recently, I sat down with Ethan Kaplan, a visiting Professor at Columbia

University’s Center for Global Thought and Department of Economics.

Kaplan, a former economic advisor to the Venezuelan National Assembly,

discussed the economic and political implications of the Sucre.<br><br>

<b>NK: ALBA leaders say creating the Sucre is necessary so as to defray

the regional effects of the world economic crisis. By substituting their

trade in dollars with the new alternative currency, ALBA members hope to

protect themselves from future financial downturns. How well do you think

this will work?<br><br>

</b>EK: There’s a lot of evidence that currency unification leads to

greater trade and hence there would probably be more intra-regional trade

under the Sucre. The Sucre could make ALBA nations less subject to

international financial crises outside of their group, but we need to

remember that these countries have a lot of crises themselves. If ALBA

nations make it harder for capital to leave their currency area, then

they will have less to do with the broader international economy. A lot

of recessions are induced by international financial crises, so if ALBA

doesn’t have much to do with that international system and ALBA countries

have a stable monetary system themselves, they could avoid some degree of

financial crisis. However, I doubt that the Sucre will protect ALBA.

Consider: ALBA is a small area economically. ALBA members will still

trade heavily with the outside world. Obviously ALBA nations and the

Sucre are not like the EU and the euro. Moreover, transmission of

economic crises is more based upon trade in assets than trade in goods.

My guess is that having a larger currency area shouldn't dramatically

change the demand for dollar-denominated, yen-denominated, or

Euro-denominated assets. Capital controls would much more effectively

accomplish that.<br><br>

To be honest I’m more optimistic about the Sucre as a means of fostering

economic growth and achieving better prices as opposed to protecting ALBA

nations from financial crises. Consider: right now, ALBA nations have low

tariffs on U.S. goods like cars which can come into their countries

relatively cheaply. So, ALBA countries are not going to start their own

domestic car industry. In the 1960s Brazil experimented with this

somewhat and had a well functioning car industry for a while. However,

they later eliminated trading protections and the industry went belly up.

Since ALBA represents a decent sized group of countries which would be

fostering trade amongst themselves, there would be some scope for

industrial diversification and ALBA nations might produce some things

that they would normally get from the United States. By adopting a new

currency, ALBA nations get slightly greater leverage to slap tariffs on

U.S. goods so as to protect infant industries which the left wing group

of countries seeks to encourage. <br><br>

<b>NK: There’s a very pronounced political dimension to the Sucre: Hugo

Chávez has remarked that the Sucre “will help us to overthrow the

dictatorship of the dollar.” Yet, ALBA nations are rather insignificant

economically at the global level. What are your thoughts?<br><br>

</b>EK: I think that’s correct --- I don’t think the adoption of the

Sucre or Pacha for that matter will have much of an economic impact on

the United States. It probably will have a greater economic impact on

ALBA nations by fostering import substitution and industry as opposed to

pursuing a course of commodity exports. Here’s another benefit of a

common currency: right now a lot of countries spend a lot of money buying

dollar assets because they’re afraid of a speculative attack on their

currency. One solution to this is to institute capital controls which the

International Monetary Fund doesn’t particularly like. A successful

currency union could make ALBA nations less subject to speculation and as

a result these countries would be less concerned about their exchange

rate relative to the U.S. dollar. As a result, ALBA nations would benefit

as they wouldn’t have to invest so much in low-yield dollar assets. Still

if speculators can force the bank of England to lose almost 100 billion

pounds in one day back in 1992, my guess is that the Pacha will not be

immune to speculative attack.<br><br>

<b>NK: ALBA was originally set up to counter the FTAA or Free Trade Area

of the Americas, the corporately –friendly free trade scheme sponsored by

Bill Clinton and George Bush. Venezuela’s Hugo Chávez on the other hand

says that the adoption of the Sucre constitutes a system of “fair trade”

which will distance Latin American countries from “hegemonic capitalism,”

“the neo-liberal dictatorship” and the “dictatorship of transnational

companies.” The Sucre, Chávez adds, “will be much more than a currency.”

According to him, the Sucre system will have four component parts: the

Regional Monetary Council, the Sucre currency itself, the Central

Clearing House, and a regional reserve and emergency fund. How

significant a break does this represent with the go-go free trading

past?<br><br>

</b>EK: If the Sucre agreement winds up fostering closer economic

integration along the lines of the EU and not NAFTA, then the new ALBA

currency could wind up resulting in more fair trade as opposed to

exploitative trade. Here’s another way the Sucre could represent a plus:

normally multinationals go to Venezuela or Ecuador and set up their own

companies which get all kinds of tax breaks and make profits off exports.

Those profits are then repatriated to the United States. If there’s a

common currency however, those profits would probably stay in the local

region. So, a new currency might promote fair trade as well as fair

investment.<br><br>

<b>NK: On the face of it the idea of the Sucre is reminiscent of the

euro, another regional currency which recently came into effect. Yet, the

Sucre would seem to be more unique in that it has been promoted as a

common ideological project amongst left-leaning nations. Is there any

historic precedent for such an idea?<br><br>

</b>EK: I’m not aware of any currency that’s been promoted on the basis

of shared ideology, certainly not any left wing ideology…<br><br>

<b>NK: What about the ruble?<br><br>

</b>EK: That’s a good point. The Soviets exported the ruble to all of

their satellite areas. But for the Soviets, the ruble on its own wasn’t

such a decisive factor as there was already a centrally planned

government which decided what the satellite countries would produce as

well as what price they would trade at. In other words, given that the

Soviet Union could already decide the relative prices of all goods, an

exchange rate was relatively redundant. So, in terms of ALBA countries I

think the benefits of a shared currency are higher because you have

different governments as opposed to Moscow calling the shots. <br><br>

<b>NK: Ecuadoran President Rafael Correa, himself an economist, hopes

that the Sucre and the implementation of the new “virtual monetary

system” could accelerate commerce between nations. Eventually, he hopes,

such a system could be extended to all countries in Latin America and use

of dollars would be reduced greatly. How likely is this to

occur?<br><br>

</b>EK: I think if the Sucre, or the Pacha as the case may be, were

extended to all of Latin America this would reduce the use of the dollar

and this would have an impact on the United States, particularly if

Mexico joined the Sucre. Let’s face it though: Mexico is going to be

reluctant to do that. To be honest, we don’t even know if the countries

that have currently signed up for the Sucre will continue to stay on it.

What would happen if a right wing government came to power in one of the

ALBA nations? If one ALBA country on the Sucre has an economic downturn

and wants to pursue a monetary policy that will help to reduce

unemployment, this could lead to inflation in another ALBA nation, which

in turn could spark political conflict. For the time being the ALBA

nations have relatively similar political ideologies and they could set

up some kind of political institution to govern the currency board. But,

if one of the ALBA nations became right wing I don’t know what would

happen. <br><br>

In addition to disagreements over monetary policy, there might also be

conflicts over fiscal policy. One way for the government to get out of

debt is by printing money to pay off the debt. This causes inflation.

This is a very typical pattern in Latin America. So, if one ALBA country

decides it wants to inflate its debt away and another country in the

currency union doesn’t like that idea, then this could give rise to

political conflict. A country finding itself in dire economic straits may

need to create inflation because otherwise it would go bankrupt. Other

countries within ALBA meanwhile won’t want one of their members to go

bankrupt which could result in a potential currency attack on the entire

region. Here’s the key point though: ALBA countries that are not

experiencing economic pain may want to dictate how much debt their fellow

member can hold as a percentage of GDP. If you want to join the EU, you

must have a certain debt to GDP ratio. How will the ALBA nations bargain

this out? These are vexing questions. Plus, if you really want to have an

economic impact on the United States and the dollar you’d have to involve

Brazil, Argentina and Mexico and it’s difficult to see that happening.

<br><br>

<b>NK: Speaking of which, Chávez has invited Argentina to join in the

Sucre, and over the past few years Venezuela and Argentina have

cultivated an unprecedented geopolitical alliance which is based on

shared ideological affinities. Do you think that if Argentina joined that

there could be a ripple effect and other countries might be encouraged to

join? Some might say that if Brazil, the true economic juggernaut in the

region, fails to join that such a currency might lack credibility.

<br><br>

</b>EK: Cristina Fernández de Kirchner, the current President of

Argentina, is not super popular. She and her husband [former president

Néstor Kirchner] had this idea of alternating power so they wouldn’t hit

the wall on term limit restrictions. In light of recent parliamentary

elections which resulted in electoral defeat for the Peronist party, it’s

not clear whether the Kirchners can stay in power. If they don’t stay in

power you can forget the idea of Argentina ever joining the Sucre. My

guess is that even if they do, it’s an unlikely scenario for Argentina.

<br><br>

<b>NK: Some might say that from the very outset the Sucre won’t have much

clout. Bolivia exports most of its goods to other Andean nations such as

Peru and Colombia which do not participate in ALBA. Nicaragua meanwhile

exports most of its products not to fellow ALBA nations but to other

Central American nations, the United States and Europe where the dollar

and euro are paramount in commercial transactions. What are your

thoughts?<br><br>

</b>EK: That’s true. But similarly a lot of countries in the EU don’t

just trade amongst themselves but also with the UK, Switzerland and the

United States. So, I don’t see that as being a huge barrier. In the case

of Nicaragua it could be a little weird since the Central American nation

doesn’t do that much business with other ALBA nations. So, there may not

be a lot of benefits but conversely getting on the Sucre might imply

little financial and political risk. <br><br>

However, once the currency goes from being “virtual” to real and ALBA

nations ditch their own currencies for the Pacha these costs may go up as

I explained earlier. The bottom line is that as long as ALBA countries

are not trading amongst themselves that’s Ok: if it’s a virtual currency

like the Sucre they still maintain their exchange rates with the other

countries. Once they swap their currencies entirely however they’re

forced to have the same exchange rate as other ALBA countries. Normally,

if Nicaragua had a lot of inflation it would want to devalue relative to

its other trading partners in Central America. But in the new milieu,

Nicaragua wouldn’t be able to do that. This could really wind up hurting

its exports.<br><br>

<b>NK: What types of protections would you advise for the ALBA nations

moving forward?<br><br>

</b>EK: My concern would be defending the incipient currency from

speculative attacks. There’s a very easy way to prevent this: you need to

implement currency controls. In other words, don’t let people take money

out of the currency except for trade-related actions and do not allow any

speculation. There’s no way for ALBA to move ahead with a currency union

without acting on currency controls. The International Monetary Fund

won’t be too happy about that but I don’t think these left wing countries

care about the IMF anyway.<br><br>

<b>NK: The situation in Ecuador is positively ironic. Up until recently

the Andean nation’s currency was called the Sucre, which it then ditched

for the U.S. dollar. Now Ecuador is going back to another Sucre. How do

you think life will change for Ecuador and Ecuadorans as the country

moves to the Sucre as opposed to the dollar which had been embraced by

the country’s economic elite?<br><br>

</b>EK: First of all, let’s look at some of the costs of using the U.S.

dollar. When the U.S. inflates currency and prints dollars to pay off

debt, that’s a tax because prices go up and the value of money goes down.

Who pays that inflation tax? In part it’s the Ecuadoran people who hold

dollars. Who benefits? The U.S. government as it gets to pay off its

debt. So, these financial crises devalue Ecuadoran money. <br><br>

But now the new Sucre monetary board, or eventually the Pacha board,

could redistribute money between countries as opposed to having it filter

back to the United States. Also, once Ecuador goes on the Pacha it’ll be

easier for the Andean nation to adjust its exchange rate than it would

under the dollar. As long as Ecuador sticks to the dollar, it’ll be

beholden to whatever U.S. monetary policy happens to be. Once Ecuador’s

in the ALBA currency union it has a voice and can have a much greater

impact to shape its own finances. <br><br>

There are other political benefits to not being on the U.S. dollar. Take

for example the case of Panama. When George H.W. Bush wanted to get rid

of military strongman Manuel Noriega, he banned the export of U.S.

dollars to Panama which caused a recession. That leverage is still there

potentially with Ecuador. George W. Bush never entertained the

possibility of putting the squeeze on Ecuador as he was distracted in

other parts of the world. But, under other circumstances the United

States might have exerted pressure. <br><br>

Despite all these problems, there are some benefits to having ties to the

U.S. dollar. If you’re on the dollar this leads to stability in price

levels which could be lost once Ecuador joins a new currency. <br><br>

<b>NK: One key question will be whether private sector exporters in ALBA

nations will have confidence in the new Sucre for it is they who dominate

international trade. What are your thoughts?<br><br>

</b>EK: If the private sector is forced to trade in the Sucre or not

trade, then they’ll use it…<br><br>

<b>NK: In all of these countries like Ecuador and Venezuela, it’s

precisely the right opposed to leftist governments which is controlling

the exports …<br><br>

</b>EK: You could wind up with a strange situation in which the exporters

are skittish about the new currency and either reduce exports or send

their goods to non-ALBA countries like Colombia. In that case, the new

currency union would not foster more intra-ALBA trade but the total

opposite. If there’s greater state control over exports, as in the

Venezuelan oil industry, this all becomes a moot question.<br><br>

<b>NK: Professor Kaplan, thank you very much.<br><br>

</b>EK: Thank you.<br><br>

<b>Ethan Kaplan</b> is a visiting Professor at the Center for Global

Thought and the Economics Department at Columbia University. <br><br>

<b>Nikolas Kozloff</b> is the author of

<a href="http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0230600573/counterpunchmaga">

<i>Revolution! South America and the Rise of the New Left</a></i>

(Palgrave-Macmillan, 2008)</font><font face="Verdana" size=3>

</font><font face="Verdana" size=2>Follow his blog at

<a href="http://www.senorchichero.blogspot.com">

senorchichero.blogspot.com</a><br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>