<html>

<body>

<h1><b>Kilcullen's Long War</b></h1><font size=3>October 23, 2009 By

<b>Tom Hayden</b> <br>

<a href="http://www.zcommunications.org/znet/viewArticle/22938" eudora="autourl">

http://www.zcommunications.org/znet/viewArticle/22938<br>

</a>Source: The Nation<br><br>

</font><font size=2 color="#0000FF"><i>(definitely worth the read despite

the faith ultimately expressed in Obama and

"democracy")<br><br>

</i></font><font size=3>Let us say, hypothetically, that American forces

kill or capture Osama bin Laden and Mullah Omar, enabling President Obama

to declare victory and bring our troops home. Would he? Not according to

the Pentagon's plan for a fifty-year "Long War" of

counterinsurgency spanning Iraq, Afghanistan, Pakistan, the Horn of

Africa, the Philippines and beyond.<br><br>

Military intellectuals envision a prolonged cold war against Al Qaeda,

with hot wars along the way. It happens that the Long War is over Muslim

lands rich with oil, natural gas and planned pipelines. The Pentagon

identifies them as hostile terrain where Al Qaeda and its affiliates are

hidden.<br><br>

Among the top experts responsible for this fifty-year war plan, concocted

in 2005 in windowless offices in the Pentagon, is Dr. David Kilcullen, a

former Australian soldier, an anthropologist, former top adviser to Gen.

David Petraeus and current aide to Gen. Stanley McChrystal. Kilcullen is

a media favorite, the subject of a long New Yorker profile by George

Packer, glowing columns by David Ignatius in the Washington Post and

weighty late-night conversations with Charlie Rose.<br><br>

Kilcullen's recent book, The Accidental Guerrilla, presents the case for

a Long War of fifty or even 100 years' duration, with chapters on Iraq (a

mistake he believes was salvaged by the military surge he promoted in

2007-08), Afghanistan (where he recommends at least a five-to-ten-year

campaign), Pakistan (whose tribal areas he sees as the center of the

terrorist threat) and even Europe (where, he says, human rights laws

create legislative "safe havens" for urban Muslim

undergrounds).<br><br>

Kilcullen testified recently before the Senate that Afghanistan and

Pakistan will require two more years of "significant combat,"

plus another decade of nation building at an additional cost of $2

billion per month. Given the current military cost of $4 billion per

month, that could mean more than $80 billion annually for Afghanistan

alone, or $1 trillion if Obama serves two terms, not counting long-term

costs like veterans' healthcare.<br><br>

"Significant combat" and "hard fighting" (the phrase

of Adm. Mike Mullen, chairman of the Joint Chiefs of Staff) are

euphemisms for the highest American casualty rates in the war's

eight-year history, about fifty per month since Obama's surge began in

July. Another two years of this hard fighting could mean 1,200 American

dead beyond the approximately 630 who were killed in Afghanistan during

the Bush years. (American mercenaries working for private security

companies are not included in the body count.) Unless he changes course,

Obama will have to justify 2,000 American deaths, thousands more wounded

and $500 billion in budget expenditures for Afghanistan going into his

2012 re-election campaign. Continuing costs for Iraq and rising costs for

Pakistan will inflate those numbers considerably.<br><br>

Civilian casualties strewn across these battlefields have been obscured

by the fog of war, but hundreds of thousands of people, mainly civilians,

could ultimately die in Iraq, Afghanistan and Pakistan, each of them

leaving a legacy of vengeful violence.<br><br>

These projections reveal a staggering audacity--not Obama's audacity of

hope but an audacity of martial commitment. A fifty- to 100-year military

campaign--the subtitle of Kilcullen's book is Fighting Small Wars in the

Midst of a Big One--will span thirteen presidential terms and twenty-five

Congressional sessions, casting a long shadow over generations of

politicians not yet running for office. The Long War assumes either

perpetual democratic approval by many voters not yet alive or that

democracy will simply be circumvented by the national security state. Bin

Laden will be dead of natural causes or otherwise long before it's

over.<br><br>

The audacity becomes ever more dangerous without checks and balances.

Without his acknowledging it, Kilcullen's plan plays directly into what

he believes is Al Qaeda's strategy of exhausting the United States

militarily and economically. And yet he thinks the Long War is

inevitable.<br><br>

There has been little public discussion of the Long War. The term is

attributed to Gen. John Abizaid, head of Central Command from 2003 to

2007; it is endorsed by counterinsurgency theorist John Nagl, who heads

the Center for a New American Security; and it has been critically

reviewed only in a collection, The Long War, edited by Andrew

Bacevich.<br><br>

The world counterterrorism community that is planning the Long War,

Kilcullen has said, is "small and tightly knit." This is

precisely Bacevich's complaint. In the preface to his book he writes,

"National security policy has long been the province of a small,

self-perpetuating, self-anointed group of specialists...dedicated to the

proposition of excluding democratic influences from the making of

national security policy. To the extent that members of the national

security apparatus have taken public opinion into consideration, they

have viewed it as something to manipulate." The fraternity of

counterinsurgency specialists is an even smaller bubble insulated from

civic society. They bear a distinct resemblance to the Vietnam-era elite

described by David Halberstam as "the best and the brightest,"

the New Frontiersmen who were propelled to the "dizzying heights of

antiguerrilla activity and discussion," revived the Green Berets and

ultimately crashed in Vietnam, Laos and Cambodia.<br><br>

Today's special operatives may track down and kill Osama bin Laden, as

they did Che Guevara in Bolivia in 1967. But the process of revolutionary

nationalism will go on under the Taliban or its successors, as it did in

Latin America, resulting in Evo Morales's 2005 election amid banners

extolling Che's memory. Kilcullen's counterinsurgency model, while giving

lip service to winning hearts and minds, ultimately relies on

exterminating revolutionaries, whether they are known as outside

agitators, conspiratorial communists or, to use Kilcullen's label,

takfiris (Muslim terrorists).<br><br>

The counterinsurgency doctrine is promoted as being

"population-centric" as opposed to "enemy-centric,"

leading some to think it means a combination of Peace Corps-style

development and community-based policing. Indeed, counterinsurgency

differs sharply from "kinetic" war, which is based on

conventional use of combat troops and bombardment. This is why Kilcullen

disapproved of the ground invasion of Iraq and is critical of the current

use of Predator strikes from the air, which alienate the very civilian

populations whose hearts and minds must be won.<br><br>

The central flaw in Kilcullen's model is his belief in the

"accidental guerrilla" syndrome. Drawing partly on a

public-health analogy, he defines Al Qaeda as a dangerous virus that

grows into a contagion when its Muslim hosts face foreign intervention.

The real enemy, he thinks, is the global network of hard-core Al Qaeda

revolutionaries who want to bring down the West, overthrow Arab regimes

and restore a centuries-old Islamic caliphate. Like Obama, Kilcullen

hopes to "disrupt, dismantle, and eventually defeat al Qaeda"

without provoking the contagion of resistance from the broader Muslim

world. The "accidental guerrillas" who fight us, he writes, do

so not because they hate the West and seek our overthrow but because we

have invaded their space to deal with a small extremist element that has

manipulated and exploited local grievances to gain power in their

societies. They fight us not because they seek our destruction but

because they believe we seek theirs.<br><br>

But of course, these accidental guerrillas are no accident at all. They

inevitably and predictably emerge as a nationalist force against foreign

invaders. Their resistance to imperialism stretches back far before Al

Qaeda. In fact, Al Qaeda was born with US resources, as a byproduct of

resistance to the Soviet occupation of Afghanistan and earlier oppression

of hundreds of Islamic radicals in Egyptian prisons.<br><br>

Kilcullen would like to believe that the "accidental guerrilla"

syndrome can be avoided by a surgical counterinsurgency combined with

Western liberal reform, as opposed to a ham-fisted, knock-down-the-doors

combat approach. But he admits that imposing law and order American-style

in Afghanistan is a "temporary" form of neocolonialism that

will produce violent popular resistance.<br><br>

The strategic dilemma is created when this neocolonialism fosters a

corrupt regime of warlords, drug lords and landlords, as it has in Kabul.

The first priority of Kilcullen's counterinsurgency doctrine is "a

political strategy that builds government effectiveness and legitimacy

while marginalizing insurgents, winning over their sympathizers, and

coopting local allies." Obama's recent surge in Afghanistan, whose

purpose was to protect Afghanistan's presidential election process, had

the opposite result: sending Americans to fight for an unpopular Kabul

machine that committed fraud on a massive scale.<br><br>

The counterinsurgency in Pakistan, while killing a score of Taliban

leaders, has contributed to an even worse public reaction. America's

client president, Asif Ali Zardari, has a 25 percent approval rating,

against his opponent's 67 percent. Fully 80 percent of Pakistanis polled

in July and August were opposed to US assistance to their government's

fight against terrorism and Al Qaeda; 76 percent opposed Pakistani

cooperation with US drone strikes. The polling excluded the country's

tribal areas, where the opposition would be even greater.<br><br>

When faced with massive popular opposition, does the counterinsurgency

model call for strategic retreat? Apparently not. Instead, the fallback

military option is ratcheted up in hopes of either defeating the

guerrillas or dissuading the accidental guerrillas from growing in

number. That is why 95 percent of this year's budget for Afghanistan is

still devoted to the military campaign, the exact opposite of the ratio

that Kilcullen recommends as the best practice for counterinsurgency.

Instead of pulling the plug, he favors soldiering on until the Taliban

and Al Qaeda are defeated in the "hard fighting" and a decade

of "nation building" can commence in the rubble. This is a

faith-based doctrine if there ever was one.<br><br>

Adherence to the model also forces Kilcullen and other counterinsurgency

devotees to downplay the secretive and violent underside of their

approach. The cult of clandestinity is symbolized by General McChrystal,

whose entire career in Iraq remains a classified secret. What we do know

about McChrystal comes from the leading mainstream narrator of the Iraq

War, Bob Woodward, in his book The War Within. Woodward writes that the

key to the Iraq surge, in addition to buying off the Sunni insurgency,

was a top-secret program of extrajudicial executions run by McChrystal,

which was "possibly the biggest factor in reducing" Baghdad's

violence during that election year. One US adviser in charge of tracking

down and killing insurgents, according to Woodward, said the efficiency

of the program gave him "orgasms." This secret program may have

been what Kilcullen had in mind when he described the surge as "a

truly decisive action" to "comb out the insurgent sleeper

cells," as if they were lice. Kilcullen later told the Post's

admiring Ignatius that America needs "black" as well as

"white" special-ops to implement his strategy of "overt

de-escalation; covert disruption." So much for hearts and

minds.<br><br>

That Kilcullen may be the true progeny of the "best and

brightest" is evident from his attempt--in 2004 writings--to salvage

the US Phoenix program from its discredited image in histories of the

Vietnam War. Kilcullen has written that he favors a "global Phoenix

program" against insurgents today. "Contrary to popular

mythology," he believes that the "maligned" Phoenix

program was "highly effective" in disrupting the Vietcong

infrastructure. Under Phoenix, according to the 1971 Congressional

testimony of William Colby, the former pacification director in South

Vietnam, more than 20,000 Vietcong suspects--many of them the civilian

infrastructure in Vietcong-controlled areas--were killed from 1968 to

1971. Run by the CIA through South Vietnamese police units, the program

employed methods of torture including electric shocks to testicles and

vaginas, and truncheons to the ears. Tens of thousands of South

Vietnamese villagers were uprooted and resettled in fortified

"strategic hamlets," in accordance with the counterinsurgency

doctrine of protecting the civilian population. Thirty years later the

Iraq surge seems to have included another version of the Phoenix program,

directed by McChrystal. Countless Iraqis were targeted and killed, while

others were rounded up and surrounded in concertina wire under

watchtowers in what the Pentagon and Kilcullen call "gated

communities."<br><br>

This may be the part where an inbred secrecy ultimately leads to a

brilliant but delusional Apocalypse Now sensibility, expressed in the

Joseph Conrad character Kurtz's exclamation "Exterminate all the

brutes!" The further tragedy of counterinsurgency is that it does

not stop in the face of failure but starts all over again from its own

ashes. In the end, its secrets will not be kept from its victims in

Afghanistan and Pakistan, who suspect and know all too well who is

killing them, but from well-meaning Americans living in our own gated

communities amid democratic structures that seem unable to save us from a

remote-controlled, engineered ignorance.<br><br>

To his credit, President Obama and his White House advisers see the

quagmire ahead, with the majority of Democrats opposing escalation in

Afghanistan, with Iraq teetering and Pakistan sliding over the edge, and

with no funding for a Long War. There is no short-term way to repair the

self-inflicted dysfunctions of the Kabul regime, nor is there any plan

likely to win public approval in Pakistan. The military and the

Republicans will accuse Obama of failure if he tries to withdraw, and of

a quagmire if he stays. Instead of treating counterinsurgency as a holy

text, he needs to study the hardest maneuver of all, strategic retreat

(like John F. Kennedy in Laos, Ronald Reagan in Lebanon or Bill Clinton

in Mogadishu), in order to avoid greater losses that threaten the very

promise of his presidency.<br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>