<html>
<body>
<h2><b>Playing the ‘Anti-Semitism’ Card Against
Venezuela</b></h2><font size=3>
<a href="https://nacla.org/node/6106" eudora="autourl">
https://nacla.org/node/6106<br>
</a>Sep 3 2009<br>
Eric Wingerter and Justin Delacour<br><br>
In the early morning hours of January 31, vandals broke into Tiferet
Israel, a Sephardic synagogue in Caracas. They strewed sacred scrolls on
the floor and scribbled “Death to the Jews” and other anti-Semitic
epithets on the walls, before making off with computer equipment and
historical artifacts. Understandably, the incident frightened and upset
many in the Venezuelan Jewish community. Right away, U.S. news outlets,
including <i>The New York Times</i> and <i>The Miami Herald</i>, linked
the incident to Venezuela’s increasingly strained relations with Israel,
after the two countries suspended diplomatic relations two weeks earlier
over Israel’s bombing of Gaza, then still under way. <br><br>
A <i>Herald</i> editorial went so far as to describe an “official policy
of anti-Semitism” in Venezuela and implied that Chávez’s foreign policy
had unleashed a wave of anti-Semitic violence in the country, culminating
in the assault on the synagogue.<sup>1</sup> Some international NGOs were
no more nuanced. Just hours after the break-in, the U.S.-based
Anti-Defamation League (ADL) was already implicitly comparing the Chávez
government to the Nazis, calling the synagogue attack “a modern-day
Kristallnacht.”<sup>2<br><br>
</sup>But the Caracas police investigation bore out a different story.
Authorities quickly realized that the synagogue’s security fence had been
cut from the inside, prompting detectives to investigate the break-in as
an inside job. Within the week it became clear that the attack had in
fact been a robbery disguised as anti-Semitic vandalism, carried out by
the synagogue’s privately contracted security team. Eleven men were
arrested for their role in the plot, and their statements to the police
indicated that the graffiti and desecration were intended to throw off
investigators.<sup>3</sup> <br><br>
Although the arrests helped ease the anxieties of Venezuela’s Jewish
community, the international media pressed on with the storyline of a
politically motivated attack. The very week that the Venezuelan Israelite
Association issued a statement praising the swift and successful
investigation, <i>The Washington Post</i> ran an editorial titled “Mr.
Chavez vs. the Jews,” which again blamed the robbery on the government,
or, more specifically, on an ugly comment left on a “pro-government Web
site,” demanding “that citizens ‘publicly challenge every Jew that you
find in the street, shopping center or park’ and called for a boycott of
Jewish-owned businesses, seizures of Jewish-owned property and a
demonstration at Caracas’s largest synagogue.”<sup>4</sup> The editorial
concluded that the synagogue was then “duly attacked.”<sup>5</sup> The
idea that the sacking of the Caracas synagogue was based purely on
anti-Semitism has persisted, even showing up in a recent piece authored
by two academics in the high-brow <i>Boston Review</i>. The authors claim
the attack is a sign of “state-directed anti-Semitism.”<sup>6<br><br>
</sup>Such hyperbolic media coverage exemplifies the tendency of the U.S.
press to portray left-leaning Latin American governments as hotbeds of
anti-Semitism. In the case of Venezuela, where the government has never
made any overtly anti-Semitic public statements, much less enacted
policies targeting its Jewish citizens, the storyline has been promoted
in three key ways: (1) attributing anti-Semitic acts or statements by
private citizens to the government, (2) conflating legitimate criticism
of Israeli policy with anti-Semitism, and (3) relying on press statements
by U.S.-based Jewish organizations like the ADL or the Simon Wiesenthal
Center, often at the expense of Venezuelan Jewish organizations, which
regularly complain that their views are misrepresented, even flatly
contradicted, by U.S. groups pursuing their own agendas.<br><br>
Perhaps the most egregious example of this disconnect occurred in January
2006, when the New York <i>Daily News</i>, the <i>Los Angeles Times</i>,
and <i>The Wall Street Journal</i> all reported that Chávez, during a
Christmas Eve speech, had invoked an age-old anti-Semitic slur, labeling
Jews as Christ killers.<sup>7</sup> The story originated with an alert
circulated by the Simon Wiesenthal Center, but on closer inspection it
became clear that the group had deliberately edited the speech to
manufacture the slur. The original speech contained a long riff in which
Chávez decried the unequal distribution of global wealth:<br><br>
<i>The world has enough for everybody, but it turned out that a few
minorities­the descendants of those who crucified Christ, the descendants
of those who expelled Bolívar from here, and also those who in a certain
way crucified him in Santa Marta, there in Colombia­a minority took
possession of the planet’s gold, silver, minerals, water, good lands,
oil, and they have concentrated all the riches in the hands of a few:
Less than 10% of the world population owns more than half of the riches
of the world.</i><sup>8</sup> <br><br>
The reference to the betrayal of Latin American liberation hero Simón
Bolívar by some leaders after the War of Independence indicates that
Chávez was speaking metaphorically about wealthy elites in general,
rather than any group in particular. But the translation published by the
Wiesenthal Center shortened the statement significantly and altered its
meaning as follows: “ . . . the world has wealth for all, but some
minorities, the descendants of the same people that crucified Christ,
have taken over all the wealth of the world.”<sup>9<br><br>
</sup>The center’s editing job included quotation marks, implying that it
was a direct quote, but failed to include ellipses, which would have
signaled to readers that words had been removed. The Confederation of
Jewish Associations of Venezuela (CAIV), the nation’s largest Jewish
organization, was swift and severe in condemning the Wiesenthal Center,
issuing a public letter complaining that the U.S. organization had
“interfered in the political status, in the security, and in the
well-being of our community.” The group added: “You have acted on your
own, without consulting us, on issues that you don’t know or
understand.”<sup>10<br><br>
</sup>But in the three years since the “Christ killer” incident, some
U.S. NGOs, media, and politicians have continued to neglect Venezuelan
Jewish organizations while persisting in their attempts to demonize the
Chávez government. In May, Representative Connie Mack (R-Fla.) introduced
a House resolution condemning the Venezuelan government as anti-Semitic
in response to the synagogue break-in.<sup>11</sup> Once again,
Venezuelan Jewish organizations were forced to mobilize. As CAIV
explained to the Pittsburgh-based <i>Jewish Chronicle</i>, the resolution
may have derailed an ongoing dialogue that had been initiated between the
Venezuelan government and the Jewish community in the months since the
break-in. Fred Pressner, former president of CAIV, pointed out that
Venezuela’s government had reacted well to the earlier attacks, noting
that “all of our institutions are protected by the police­we cannot
complain about that.”<sup>12<br><br>
</sup>Pressner and the CAIV worked with House Democrats to block Mack’s
resolution. In the end, the conservative congressman pulled the language
from consideration, but he has indicated that he will seek to reintroduce
it again soon, whether or not it is opposed by Venezuela’s Jewish
leadership.<sup>13<br><br>
</sup>*<br><br>
This is not the first time that U.S.-based propagandists have sought to
portray a left-leaning Latin American government as anti-Semitic. In May
1983, the ADL issued a meagerly sourced report claiming that Nicaragua’s
Sandinista government systematically repressed and forced into exile the
country’s tiny Jewish community.<sup>14</sup> Eager to garner U.S.
congressional funding for a brutal mercenary campaign to topple
Nicaragua’s government, President Ronald Reagan promptly added the charge
of anti-Semitism to his propaganda offensive against the
Sandinistas.<br><br>
However, subsequent investigations by U.S. Jewish leaders found that,
among the estimated 50 practicing Jews who lived in Nicaragua at the time
of the Sandinista revolution, most had ties to the toppled dictatorship
of Anastasio Somoza and left the country of their own
accord.<sup>15</sup> Rabbi Gerald Serotta, a Jewish chaplain at George
Washington University who traveled with a delegation to Nicaragua in
1984, told <i>The Washington Post</i> that “there wasn’t one person in
the country with whom we met who believes there was special
discrimination against the Jewish community.”<sup>16</sup> Serotta added
that “we are convinced that whatever lack of due process there was during
the revolutionary period . . . was not especially discriminatory to
Jews.” <br><br>
Other sources corroborated Serotta’s observations. For example, the
University of Central America’s Historical Institute noted that
Nicaraguans with strong ties to Somoza left the country during the
revolution, and that “the Jewish people who left in 1979 were part of a
larger exodus from Nicaragua of those who felt their future would be
uncertain with changes by the revolutionary government.”<sup>17</sup> At
no point was credible evidence presented that religious intolerance
and/or ethnic persecution caused the departure of Jews from Nicaragua. In
fact, not even Anthony Quainton, the U.S. ambassador to Nicaragua, could
produce evidence to support the charges of anti-Semitism. In a
confidential cable from Quainton to Secretary of State George Shultz in
1983, the ambassador noted that “the evidence fails to demonstrate that
the Sandinistas have followed a policy of anti-Semitism or have
persecuted Jews solely because of their religion.”<sup>18</sup> <br><br>
There are a number of parallels between Reagan’s charges against the
Sandinistas and the more recent claims against Venezuela’s government. In
both cases, the claims are rooted not in facts but in the desire of
interested parties to publicly censure Latin American governments they
dislike. In the case of Nicaragua, the Reagan administration methodically
tailored its narrative to appeal to various religious constituencies
within the United States.<sup>19</sup> <br><br>
Because a factual storyline would have had little propaganda value, the
administration favored wild tales about “Marxist-Leninist” Sandinistas
suppressing not only Jews but also Christians. However, leading
Evangelicals and Jesuit scholars, like the Jewish delegation that found
the charges of anti-Semitism unsubstantiated, rejected Reagan’s
assertions that the Sandinistas persecuted Protestants and Catholics for
their religious beliefs.<sup>20<br><br>
</sup>Yet given that large segments of the U.S. public have always been
poorly informed about Latin America, it was not such a stretch for the
Reagan administration to spread outlandish tales of religious persecution
as a means of rallying conservative constituencies behind its wars in
Central America. In the political culture of the United States during the
Reagan years, the Marxist-Leninist label served as an epithet whose
purpose was to project an image of a society where all forms of
“freedom”­including religious freedom­were under attack. Naturally,
Reagan’s propaganda offensive got an important boost from his allies in
the media and the foreign-policy establishment. Conservative media fed
the hysteria about the Sandinistas’ alleged persecution of Jews and
Christians, while the ADL continued promoting its storyline in letters to
<i>The New York Times</i>.<sup>21<br><br>
</sup>In this regard, the confluence of interests between the ADL and
right-wing U.S. politicians has become a marriage of convenience. The ADL
and other groups often use charges of anti-Semitism as a form of
subterfuge designed to sully the image of governments and intellectuals
who criticize the policies of the Israeli government. Meanwhile,
right-wing U.S. politicians can use the anti-Semitism claims as a means
of attacking the left more generally. <br><br>
As its treatment of Venezuela and Nicaragua suggests, the ADL and
likeminded groups tend to make accusations that are not supported by
facts, indicating that their motives have less to do with confronting
anti-Semitism than with attacking those who do not share their enthusiasm
for Israeli policies. Both the Sandinistas and the Chávez government have
been sympathetic to the plight of Palestinians and critical of Israeli
policy in the occupied territories, but their differences with
Israel­like their differences with the United States­have deeper roots in
U.S.-Israeli complicity in the repression of Latin American social
movements and the left. <br><br>
As the <i>NACLA Report</i> made clear in its March/April 1987 issue,
Israel provided military assistance to the Somoza dictatorship from the
1950s right up to the Sandinistas’ overthrow of Somoza in
1979.<sup>22</sup> The journalist Christopher Dickey once noted that,
even as Somoza’s defeated National Guardsmen scurried to leave Nicaragua
in July 1979, they “looked nothing so much as Israeli soldiers, with
their Israeli Galil rifles, and for those who had not thrown them away,
their Israeli paratrooper helmets.”<sup>23</sup> Then, in the mid-1980s,
Israeli arms dealers funneled weapons to right-wing Nicaraguan
mercenaries­mostly Somoza’s former National Guardsmen­who fought to
overthrow the Sandinistas.<sup>24<br><br>
</sup>Israel’s complicity in Latin American human rights abuses was most
glaring in Guatemala, where more than 200,000 people, mostly Mayans, were
killed over the course of the country’s 36-year civil war.<sup>25</sup>
At the height of the Guatemalan military’s atrocities in the early 1980s,
the country’s military government was largely isolated internationally,
relying exclusively on Israel for military training and
assistance.<sup>26</sup> In February 1983, CBS anchorman Dan Rather
pointedly observed that “Israel has helped [Guatemala] wage a war with no
questions asked.”<sup>27<br><br>
</sup>Norman Finkelstein, a Jewish American political scientist and
expert on the Israeli-Palestinian conflict, has documented how certain
zealous supporters of the Israeli state seek to “discredit all criticism
of Israeli policy as motivated by an irrational loathing of
Jews.”<sup>28</sup> But clearly many Central Americans have historical
grievances with the Israeli state, grievances that cannot be dismissed as
anti-Semitism. Given the legacy of U.S.-Israeli complicity in the
repression of the Latin American left, it is hardly surprising that
left-leaning governments in the region would tend to empathize with
others who have suffered Israeli-sponsored repression. <br><br>
As Finkelstein notes, “Whenever Israel comes under international pressure
to resolve its conflicts with the Palestinians diplomatically or faces a
public relations debacle, its apologists mount a campaign alleging that
the world is awash in a new anti-Semitism.”<sup>29</sup> Finkelstein
makes a strong case that to conflate empathy for the victims of Israeli
policy with anti-Semitism is itself a form of defamation, one that helps
sustain Israeli repression in the occupied territories. <br><br>
Of course, to point out that some groups misuse charges of anti-Semitism
is not to deny the existence of retrograde attitudes toward Jews in Latin
America. Indeed, anti-Semitic attitudes and stereotypes are not uncommon
in the region. The Chávez government, for its part, has consistently
drawn a distinction between its criticisms of Israeli policy and the
anti-Jewish bigotry that some of the government’s supporters sometimes
display. For example, after Venezuela suspended diplomatic relations with
Israel over the bombing of Gaza, the Venezuelan Ministry of Foreign
Affairs was careful to point out that Chávez “has always opposed
anti-Semitism and all forms of discrimination and racism.”<sup>30</sup>
Just three weeks before the diplomatic break with Israel, the World
Jewish Congress issued a press release congratulating Chávez for
“supporting a clear condemnation of anti-Semitism” in a joint declaration
with the presidents of Argentina and Brazil.<sup>31<br><br>
</sup>The sad irony is that unsubstantiated charges of anti-Semitism
serve very few interests. Certainly the cheap comparison of the Caracas
synagogue burglary with the Kristallnacht only trivializes one of the
most horrific events of the last century. And by refusing to consult
local Jewish leaders­or worse, by directly contradicting them­groups like
the ADL and the Wiesenthal Center risk exacerbating the struggles of the
communities they ostensibly represent. Moreover, accusing anyone of
anti-Semitism without bothering to provide plausible evidence does more
harm than good to the cause of fighting anti-Semitism.<br><br>
On the policy front, the problem goes far beyond a simple distortion of
history. The deliberate misrepresentation of events in Latin America has
had disastrous consequences for the region and its people. In their haste
to demonize the Sandinistas in the 1980s, some U.S. media and public
figures helped lay the ideological groundwork for a U.S.-sponsored
Nicaraguan war, whose legacy of violence and impoverishment persists. To
continue making unsubstantiated accusations of anti-Semitism against
left-leaning Latin American governments will only generate further
misunderstanding today.<br>
<hr>
<i>Eric Wingerter is a freelance writer living in Washington. His blog,
BoRev.net, focuses on Venezuela and U.S. media coverage of Latin America.
Justin Delacour is a doctoral candidate in the Political Science
Department at the University of New Mexico.<br>
<hr>
</i>1. “Commentary: Venezuela Sees Rise in Anti-Semitism,” <i>The Miami
Herald</i>, February 9, 2009.<br><br>
2. “ADL Condemns Violent Attack on Caracas Synagogue,” press release,
including statement by Abraham H. Foxman, national director of the
Anti-Defamation League, January 31, 2009.<br><br>
3. James Suggett, “Robbery, Not Anti-Semitism, Motive for Attack on
Venezuelan Synagogue,” Venezuelanalysis.com, February 10, 2009.<br><br>
4. James Suggett, “Venezuelan Jewish Community ‘Profoundly Grateful and
Moved’ by Government’s Efforts,” Venezuelanalysis.com, February 13, 2009.
<br><br>
5. “Mr. Chavez vs. the Jews,” editorial, <i>The Washington Post</i>,
February 12, 2009. <br><br>
6. Claudio Lomnitz and Rafael Sánchez, “United by Hate: The Uses of
Anti-Semitism in Chávez’s Venezuela,” <i>Boston Review</i>, July/August
2009. <br><br>
7. “Editing Chavez to Manufacture a Slur,” media advisory, Fairness and
Accuracy in Reporting, January 23, 2006.<br><br>
8. Thierry Meyssan and Cyril Capdevielle, “¿Hay que quemar a Hugo
Chávez?” Voltaire Network, January 18, 2006.<br><br>
9. For more on this, see Rod Stoneman, <i>Chávez: The Revolution Will Not
Be Televised­A Case Study of Politics and the Media</i> (London and New
York: Wallflower Press, 2008), 103.<br><br>
10. Marc Perlman, “Venezuela’s Jews Defend Leftist President in Flap Over
Remarks,” <i>The Forward</i>, January 12, 2006.<br><br>
11. “Mack Introduces Resolution Supporting Venezuelan Jewish Community,”
press release, the office of Congressman Connie Mack, May 12,
2009.<br><br>
12. Eric Fingerhut, “Jewish Reps Oppose House Resolution Supporting
Venezuelan Jews,” <i>The Jewish Chronicle</i>, June 4, 2009.<br><br>
13. Ibid.<br><br>
14. Edward Cody, “Managua’s Jews Reject Anti-Semitism Charge;
Sandinistas, U.S. Embassy Dispute Rabbi’s Widely Circulated Report,”
<i>The Washington Post</i>, August 29, 1983.<br><br>
15. “Rabbi Disputes Reagan Point About the Jews in Nicaragua,” <i>The New
York Times</i>, March 19, 1986. <br><br>
16. Marjorie Hyer, “Jewish Group Finds No Anti-Semitism by Sandinista
Regime,” <i>The Washington Post</i>, August 25, 1984.<br><br>
17. Cody, “Managua’s Jews Reject Anti-Semitism Charge.”<br><br>
18. Michael McDowell, “Jesuit Says Sandinistas Backed,” <i>The Globe and
Mail</i> (Toronto), October 29, 1983.<br><br>
19. Cody, “Managua’s Jews Reject Anti-Semitism Charge.” <br><br>
20. Marjorie Hyer, “Nicaraguan Minister Opposes Aid to Contras,” <i>The
Washington Post</i>, March 15, 1986; McDowell, “Jesuit Says Sandanistas
Backed.”<br><br>
21. Morton Rosenthal, “Nicaragua’s Chance to End Anti-Semitism,” letter
to the editor, <i>The New York Times</i>, September 27, 1983; Nathan
Perlmutter, “So Are the Sandinistas Anti-Semitic? Of Course, They Are,”
letter to the editor, <i>The New York Times</i>, April 5, 1986.<br><br>
22. Milton Jamail and Margo Gutierrez, “Getting Down to Business,”
<i>NACLA Report on the Americas</i> 21, no. 2 (March/April 1987):
25–38.<br><br>
23. Christopher Dickey, <i>With the Contras: A Reporter in the Wilds of
Nicaragua</i> (Simon and Schuster, 1985), 41.<br><br>
24. “The Israeli Connection: Deadly Trade,” <i>NACLA Report on the
Americas</i> 21, no. 2 (March/April 1987): 13.<br><br>
25. Weekly News Update on the Americas, “Rigoberta Menchú Files Genocide
Charges in Spain,” <i>NACLA Report on the Americas</i> 33, no. 4
(January/February 2000): 2, 4.<br><br>
26. Milton Jamail and Margo Gutierrez, “Guatemala: The Paragon,” NACLA
Report on the Americas 21, no. 2 (March/April 1987): 31–36.<br><br>
27. Ibid.<br><br>
28. Norman Finkelstein, <i>Beyond Chutzpah: On the Misuse of
Anti-Semitism and the Abuse of History</i> (Berkeley: University of
California Press, 2005), xxxiii.<br><br>
29. Ibid. <br><br>
30. Tamara Pearson, “Venezuela Expels Israeli Ambassador in Solidarity
With Palestinian People,” Venezuelanalysis.com, January 7, 2009.
<br><br>
31. “World Jewish Congress Welcomes Clear Commitment by Latin American
Leaders,” press release, World Jewish Congress, December 18,
2008.<br><br>
<br><br>
</font><x-sigsep><p></x-sigsep>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>
</html>