<html>

<body>

<font size=4><b>Can we talk? The Middle East "peace industry"

<br><br>

</b></font><font size=3>

<a href="http://electronicintifada.net/v2/article10722.shtml" eudora="autourl">

http://electronicintifada.net/v2/article10722.shtml<br>

</a>Faris Giacaman, <i>The Electronic Intifada,</i> 20 August 2009

<br><br>

Upon finding out that I am Palestinian, many people I meet at college in

the United States are eager to inform me of various activities that they

have participated in that promote "coexistence" and

"dialogue" between both sides of the "conflict," no

doubt expecting me to give a nod of approval. However, these efforts are

harmful and undermine the Palestinian civil society call for boycott,

divestment and sanctions of Israel -- the only way of pressuring Israel

to cease its violations of Palestinians' rights.<br><br>

When I was a high school student in Ramallah, one of the better known

"people-to-people" initiatives, Seeds of Peace, often visited

my school, asking students to join their program. Almost every year, they

would send a few of my classmates to a summer camp in the US with a

similar group of Israeli students. According to the Seeds of Peace

website, at the camp they are taught "to develop empathy, respect,

and confidence as well as leadership, communication and negotiation

skills -- all critical components that will facilitate peaceful

coexistence for the next generation." They paint quite a rosy

picture, and most people in college are very surprised to hear that I

think such activities are misguided at best, and immoral, at worst. Why

on earth would I be against "coexistence," they invariably

ask?<br><br>

During the last few years, there have been growing calls to bring to an

end Israel's oppression of the Palestinian people through an

international movement of boycott, divestment and sanctions (BDS). One of

the commonly-held objections to the boycott is that it is

counter-productive, and that "dialogue" and "fostering

coexistence" is much more constructive than boycotts.<br><br>

With the beginning of the Oslo accords in 1993, there has been an entire

industry that works toward bringing Israelis and Palestinians together in

these "dialogue" groups. The stated purpose of such groups is

the creating of understanding between "both sides of the

conflict," in order to "build bridges" and "overcome

barriers." However, the assumption that such activities will help

facilitate peace is not only incorrect, but is actually morally

lacking.<br><br>

The presumption that dialogue is needed in order to achieve peace

completely ignores the historical context of the situation in Palestine.

It assumes that both sides have committed, more or less, an equal amount

of atrocities against one another, and are equally culpable for the

wrongs that have been done. It is assumed that not one side is either

completely right or completely wrong, but that both sides have legitimate

claims that should be addressed, and certain blind spots that must be

overcome. Therefore, both sides must listen to the "other"

point of view, in order to foster understanding and communication, which

would presumably lead to "coexistence" or

"reconciliation." <br><br>

Such an approach is deemed "balanced" or "moderate,"

as if that is a good thing. However, the reality on the ground is vastly

different than the "moderate" view of this so-called

"conflict." Even the word "conflict" is misleading,

because it implies a dispute between two symmetric parties. The reality

is not so; it is not a case of simple misunderstanding or mutual hatred

which stands in the way of peace. The context of the situation in

Israel/Palestine is that of colonialism, apartheid and racism, a

situation in which there is an oppressor and an oppressed, a colonizer

and a colonized. <br><br>

In cases of colonialism and apartheid, history shows that colonial

regimes do not relinquish power without popular struggle and resistance,

or direct international pressure. It is a particularly naive view to

assume that persuasion and "talking" will convince an

oppressive system to give up its power.<br><br>

The apartheid regime in South Africa, for instance, was ended after years

of struggle with the vital aid of an international campaign of sanctions,

divestments and boycotts. If one had suggested to the oppressed South

Africans living in bantustans to try and understand the other point of

view (i.e. the point of view of South African white supremacists), people

would have laughed at such a ridiculous notion. Similarly, during the

Indian struggle for emancipation from British colonial rule, Mahatma

Gandhi would not have been venerated as a fighter for justice had he

renounced <i>satyagraha</i> -- "holding firmly to the truth,"

his term for his nonviolent resistance movement -- and instead advocated

for dialogue with the occupying British colonialists in order to

understand their side of the story. <br><br>

Now, it is true that some white South Africans stood in solidarity with

the oppressed black South Africans, and participated in the struggle

against apartheid. And there were, to be sure, some British dissenters to

their government's colonial policies. But those supporters explicitly

stood alongside the oppressed with the clear objective of ending

oppression, of fighting the injustices perpetrated by their governments

and representatives. Any joint gathering of both parties, therefore, can

only be morally sound when the citizens of the oppressive state stand in

solidarity with the members of the oppressed group, not under the banner

of "dialogue" for the purpose of "understanding the other

side of the story." Dialogue is only acceptable when done for the

purpose of further understanding the plight of the oppressed, not under

the framework of having "both sides heard."<br><br>

It has been argued, however, by the Palestinian proponents of these

dialogue groups, that such activities may be used as a tool -- not to

promote so-called "understanding," -- but to actually win over

Israelis to the Palestinian struggle for justice, by persuading them or

"having them recognize our humanity." <br><br>

However, this assumption is also naive. Unfortunately, most Israelis have

fallen victim to the propaganda that the Zionist establishment and its

many outlets feed them from a young age. Moreover, it will require a

huge, concerted effort to counter this propaganda through persuasion. For

example, most Israelis will not be convinced that their government has

reached a level of criminality that warrants a call for boycott. Even if

they are logically convinced of the brutalities of Israeli oppression, it

will most likely not be enough to rouse them into any form of action

against it. This has been proven to be true time and again, evident in

the abject failure of such dialogue groups to form any comprehensive

anti-occupation movement ever since their inception with the Oslo

process. In reality, nothing short of sustained pressure -- not

persuasion -- will make Israelis realize that Palestinian rights have to

be rectified. That is the logic of the BDS movement, which is entirely

opposed to the false logic of dialogue.<br><br>

Based on an unpublished 2002 report by the Israel/Palestine Center for

Research and Information, the <i>San Francisco Chronicle</i> reported

last October that "between 1993 and 2000 [alone], Western

governments and foundations spent between $20 million and $25 million on

the dialogue groups." A subsequent wide-scale survey of Palestinians

who participated in the dialogue groups revealed that this great

expenditure failed to produce "a single peace activist on either

side." This affirms the belief among Palestinians that the entire

enterprise is a waste of time and money.<br><br>

The survey also revealed that the Palestinian participants were not fully

representative of their society. Many participants tended to be

"children or friends of high-ranking Palestinian officials or

economic elites. Only seven percent of participants were refugee camp

residents, even though they make up 16 percent of the Palestinian

population." The survey also found that 91 percent of Palestinian

participants no longer maintained ties with Israelis they met. In

addition, 93 percent were not approached with follow-up camp activity,

and only five percent agreed the whole ordeal helped "promote peace

culture and dialogue between participants."<br><br>

Despite the resounding failure of these dialogue projects, money

continues to be invested in them. As Omar Barghouti, one of the founding

members of the BDS movement in Palestine, explained in The Electronic

Intifada,

<a href="http://electronicintifada.net/v2/article10562.shtml">"there

have been so many attempts at dialogue since 1993 ... it became an

industry -- we call it the peace industry."</a><br><br>

This may be partly attributed to two factors. The dominant factor is the

useful role such projects play in public relations. For example, the

Seeds of Peace website boosts its legitimacy by featuring an impressive

array of endorsements by popular politicians and authorities, such as

Hillary Clinton, Bill Clinton, George Mitchell, Shimon Peres, George

Bush, Colin Powell and Tony Blair, amongst others. The second factor is

the need of certain Israeli "leftists" and "liberals"

to feel as if they are doing something admirable to "question

themselves," while in reality they take no substantive stand against

the crimes that their government commits in their name. The politicians

and Western governments continue to fund such projects, thereby

bolstering their images as supporters of "coexistence," and the

"liberal" Israeli participants can exonerate themselves of any

guilt by participating in the noble act of "fostering peace." A

symbiotic relationship, of sorts.<br><br>

The lack of results from such initiatives is not surprising, as the

stated objectives of dialogue and "coexistence" groups do not

include convincing Israelis to help Palestinians gain the respect of

their inalienable rights. The minimum requirement of recognizing Israel's

inherently oppressive nature is absent in these dialogue groups. Rather,

these organizations operate under the dubious assumption that the

"conflict" is very complex and multifaceted, where there are

"two sides to every story," and each narrative has certain

valid claims as well as biases. <br><br>

As the authoritative call by the Palestinian Campaign for the Academic

and Cultural Boycott of Israel makes plain, any joint Palestinian-Israeli

activities -- whether they be film screenings or summer camps -- can only

be acceptable when their stated objective is to end, protest, and/or

raise awareness of the oppression of the Palestinians.<br><br>

Any Israeli seeking to interact with Palestinians, with the clear

objective of solidarity and helping them to end oppression, will be

welcomed with open arms. Caution must be raised, however, when

invitations are made to participate in a dialogue between "both

sides" of the so-called "conflict." Any call for a

"balanced" discourse on this issue -- where the motto

"there are two sides to every story" is revered almost

religiously -- is intellectually and morally dishonest, and ignores the

fact that, when it comes to cases of colonialism, apartheid, and

oppression, there is no such thing as "balance." The oppressor

society, by and large, will not give up its privileges without pressure.

This is why the BDS campaign is such an important instrument of

change.<br><br>

<i>Faris Giacaman is a Palestinian student from the West Bank, attending

his second year of college in the United States.</i> <br><br>

<br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>