<font size=4><b>Can we talk? The Middle East "peace industry"
</b></font><font size=3>
<a href="http://electronicintifada.net/v2/article10722.shtml" eudora="autourl">
</a>Faris Giacaman, <i>The Electronic Intifada,</i> 20 August 2009
Upon finding out that I am Palestinian, many people I meet at college in
the United States are eager to inform me of various activities that they
have participated in that promote "coexistence" and
"dialogue" between both sides of the "conflict," no
doubt expecting me to give a nod of approval. However, these efforts are
harmful and undermine the Palestinian civil society call for boycott,
divestment and sanctions of Israel -- the only way of pressuring Israel
to cease its violations of Palestinians' rights.<br><br>
When I was a high school student in Ramallah, one of the better known
"people-to-people" initiatives, Seeds of Peace, often visited
my school, asking students to join their program. Almost every year, they
would send a few of my classmates to a summer camp in the US with a
similar group of Israeli students. According to the Seeds of Peace
website, at the camp they are taught "to develop empathy, respect,
and confidence as well as leadership, communication and negotiation
skills -- all critical components that will facilitate peaceful
coexistence for the next generation." They paint quite a rosy
picture, and most people in college are very surprised to hear that I
think such activities are misguided at best, and immoral, at worst. Why
on earth would I be against "coexistence," they invariably
During the last few years, there have been growing calls to bring to an
end Israel's oppression of the Palestinian people through an
international movement of boycott, divestment and sanctions (BDS). One of
the commonly-held objections to the boycott is that it is
counter-productive, and that "dialogue" and "fostering
coexistence" is much more constructive than boycotts.<br><br>
With the beginning of the Oslo accords in 1993, there has been an entire
industry that works toward bringing Israelis and Palestinians together in
these "dialogue" groups. The stated purpose of such groups is
the creating of understanding between "both sides of the
conflict," in order to "build bridges" and "overcome
barriers." However, the assumption that such activities will help
facilitate peace is not only incorrect, but is actually morally
The presumption that dialogue is needed in order to achieve peace
completely ignores the historical context of the situation in Palestine.
It assumes that both sides have committed, more or less, an equal amount
of atrocities against one another, and are equally culpable for the
wrongs that have been done. It is assumed that not one side is either
completely right or completely wrong, but that both sides have legitimate
claims that should be addressed, and certain blind spots that must be
overcome. Therefore, both sides must listen to the "other"
point of view, in order to foster understanding and communication, which
would presumably lead to "coexistence" or
"reconciliation." <br><br>
Such an approach is deemed "balanced" or "moderate,"
as if that is a good thing. However, the reality on the ground is vastly
different than the "moderate" view of this so-called
"conflict." Even the word "conflict" is misleading,
because it implies a dispute between two symmetric parties. The reality
is not so; it is not a case of simple misunderstanding or mutual hatred
which stands in the way of peace. The context of the situation in
Israel/Palestine is that of colonialism, apartheid and racism, a
situation in which there is an oppressor and an oppressed, a colonizer
and a colonized. <br><br>
In cases of colonialism and apartheid, history shows that colonial
regimes do not relinquish power without popular struggle and resistance,
or direct international pressure. It is a particularly naive view to
assume that persuasion and "talking" will convince an
oppressive system to give up its power.<br><br>
The apartheid regime in South Africa, for instance, was ended after years
of struggle with the vital aid of an international campaign of sanctions,
divestments and boycotts. If one had suggested to the oppressed South
Africans living in bantustans to try and understand the other point of
view (i.e. the point of view of South African white supremacists), people
would have laughed at such a ridiculous notion. Similarly, during the
Indian struggle for emancipation from British colonial rule, Mahatma
Gandhi would not have been venerated as a fighter for justice had he
renounced <i>satyagraha</i> -- "holding firmly to the truth,"
his term for his nonviolent resistance movement -- and instead advocated
for dialogue with the occupying British colonialists in order to
understand their side of the story. <br><br>
Now, it is true that some white South Africans stood in solidarity with
the oppressed black South Africans, and participated in the struggle
against apartheid. And there were, to be sure, some British dissenters to
their government's colonial policies. But those supporters explicitly
stood alongside the oppressed with the clear objective of ending
oppression, of fighting the injustices perpetrated by their governments
and representatives. Any joint gathering of both parties, therefore, can
only be morally sound when the citizens of the oppressive state stand in
solidarity with the members of the oppressed group, not under the banner
of "dialogue" for the purpose of "understanding the other
side of the story." Dialogue is only acceptable when done for the
purpose of further understanding the plight of the oppressed, not under
the framework of having "both sides heard."<br><br>
It has been argued, however, by the Palestinian proponents of these
dialogue groups, that such activities may be used as a tool -- not to
promote so-called "understanding," -- but to actually win over
Israelis to the Palestinian struggle for justice, by persuading them or
"having them recognize our humanity." <br><br>
However, this assumption is also naive. Unfortunately, most Israelis have
fallen victim to the propaganda that the Zionist establishment and its
many outlets feed them from a young age. Moreover, it will require a
huge, concerted effort to counter this propaganda through persuasion. For
example, most Israelis will not be convinced that their government has
reached a level of criminality that warrants a call for boycott. Even if
they are logically convinced of the brutalities of Israeli oppression, it
will most likely not be enough to rouse them into any form of action
against it. This has been proven to be true time and again, evident in
the abject failure of such dialogue groups to form any comprehensive
anti-occupation movement ever since their inception with the Oslo
process. In reality, nothing short of sustained pressure -- not
persuasion -- will make Israelis realize that Palestinian rights have to
be rectified. That is the logic of the BDS movement, which is entirely
opposed to the false logic of dialogue.<br><br>
Based on an unpublished 2002 report by the Israel/Palestine Center for
Research and Information, the <i>San Francisco Chronicle</i> reported
last October that "between 1993 and 2000 [alone], Western
governments and foundations spent between $20 million and $25 million on
the dialogue groups." A subsequent wide-scale survey of Palestinians
who participated in the dialogue groups revealed that this great
expenditure failed to produce "a single peace activist on either
side." This affirms the belief among Palestinians that the entire
enterprise is a waste of time and money.<br><br>
The survey also revealed that the Palestinian participants were not fully
representative of their society. Many participants tended to be
"children or friends of high-ranking Palestinian officials or
economic elites. Only seven percent of participants were refugee camp
residents, even though they make up 16 percent of the Palestinian
population." The survey also found that 91 percent of Palestinian
participants no longer maintained ties with Israelis they met. In
addition, 93 percent were not approached with follow-up camp activity,
and only five percent agreed the whole ordeal helped "promote peace
culture and dialogue between participants."<br><br>
Despite the resounding failure of these dialogue projects, money
continues to be invested in them. As Omar Barghouti, one of the founding
members of the BDS movement in Palestine, explained in The Electronic
<a href="http://electronicintifada.net/v2/article10562.shtml">"there
have been so many attempts at dialogue since 1993 ... it became an
industry -- we call it the peace industry."</a><br><br>
This may be partly attributed to two factors. The dominant factor is the
useful role such projects play in public relations. For example, the
Seeds of Peace website boosts its legitimacy by featuring an impressive
array of endorsements by popular politicians and authorities, such as
Hillary Clinton, Bill Clinton, George Mitchell, Shimon Peres, George
Bush, Colin Powell and Tony Blair, amongst others. The second factor is
the need of certain Israeli "leftists" and "liberals"
to feel as if they are doing something admirable to "question
themselves," while in reality they take no substantive stand against
the crimes that their government commits in their name. The politicians
and Western governments continue to fund such projects, thereby
bolstering their images as supporters of "coexistence," and the
"liberal" Israeli participants can exonerate themselves of any
guilt by participating in the noble act of "fostering peace." A
symbiotic relationship, of sorts.<br><br>
The lack of results from such initiatives is not surprising, as the
stated objectives of dialogue and "coexistence" groups do not
include convincing Israelis to help Palestinians gain the respect of
their inalienable rights. The minimum requirement of recognizing Israel's
inherently oppressive nature is absent in these dialogue groups. Rather,
these organizations operate under the dubious assumption that the
"conflict" is very complex and multifaceted, where there are
"two sides to every story," and each narrative has certain
valid claims as well as biases. <br><br>
As the authoritative call by the Palestinian Campaign for the Academic
and Cultural Boycott of Israel makes plain, any joint Palestinian-Israeli
activities -- whether they be film screenings or summer camps -- can only
be acceptable when their stated objective is to end, protest, and/or
raise awareness of the oppression of the Palestinians.<br><br>
Any Israeli seeking to interact with Palestinians, with the clear
objective of solidarity and helping them to end oppression, will be
welcomed with open arms. Caution must be raised, however, when
invitations are made to participate in a dialogue between "both
sides" of the so-called "conflict." Any call for a
"balanced" discourse on this issue -- where the motto
"there are two sides to every story" is revered almost
religiously -- is intellectually and morally dishonest, and ignores the
fact that, when it comes to cases of colonialism, apartheid, and
oppression, there is no such thing as "balance." The oppressor
society, by and large, will not give up its privileges without pressure.
This is why the BDS campaign is such an important instrument of
<i>Faris Giacaman is a Palestinian student from the West Bank, attending
his second year of college in the United States.</i> <br><br>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>