<font size=3><b>Ten steps to liquidate US bases</b> <br><br>
<a href="http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KH04Ak01.html" eudora="autourl">
By Chalmers Johnson <br><br>
However ambitious United States President Barack Obama's domestic plans,
one unacknowledged issue has the potential to destroy any reform efforts
he might launch. Think of it as the 800-pound gorilla in the American
living room: our longstanding reliance on imperialism and militarism in
our relations with other countries and the vast, potentially ruinous
global empire of bases that goes with it. The failure to begin to deal
with our bloated military establishment and the profligate use of it in
missions for which it is hopelessly inappropriate will, sooner rather
than later, condemn the United States to a devastating trio of
consequences: imperial overstretch, perpetual war and insolvency, leading
to a likely collapse similar to that of the former Soviet Union.
According to the 2008 official Pentagon inventory of our military bases
around the world, our empire consists of 865 facilities in more than 40
countries and overseas US territories. We deploy over 190,000 troops in
46 countries and territories. In just one such country, Japan, at the end
of March 2008, we still had 99,295 people connected to US military forces
living and working there - 49,364 members of our armed services, 45,753
dependent family members, and 4,178 civilian employees. Some 13,975 of
these were crowded into the small
</font><a href="http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KH04Ak01.html#">
<font size=3 color="#008000">island</a></font><font size=3> of Okinawa,
the largest concentration of foreign troops anywhere in Japan. <br><br>
These massive concentrations of American military power outside the
United States are not needed for our defense. They are, if anything, a
prime contributor to our numerous conflicts with other countries. They
are also unimaginably expensive. According to Anita Dancs, an analyst for
the website Foreign Policy in Focus, the United States spends
approximately US$250 billion each year maintaining its global military
presence. The sole purpose of this is to give us hegemony - that is,
control or dominance over as many nations on the planet as possible.
We are like the British at the end of World War II: desperately trying to
shore up an empire that we never needed and can no longer afford, using
methods that often resemble those of failed empires of the past -
including the Axis powers of World War II and the former Soviet Union.
There is an important lesson for us in the British decision, starting in
1945, to liquidate their empire relatively voluntarily, rather than being
forced to do so by defeat in war, as were Japan and
</font><a href="http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KH04Ak01.html#">
<font size=3 color="#008000">Germany</a></font><font size=3>, or by
debilitating colonial conflicts, as were the French and Dutch. We should
follow the British example. (Alas, they are currently backsliding and
following our example by assisting us in the war in Afghanistan.)
Here are three basic reasons why we must liquidate our empire or else
watch it liquidate us. <br><br>
<b><i>1. We can no longer afford our post-war expansionism</i></b> <br>
Shortly after his election as president, Obama, in a speech announcing
several members of his new cabinet, stated as fact that "[w]e have
to maintain the strongest military on the planet". A few weeks
later, on March 12, 2009, in a speech at the National Defense University
</font><a href="http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KH04Ak01.html#">
<font size=3 color="#008000">Washington DC</a></font><font size=3>, the
president again insisted, "Now make no mistake, this nation will
maintain our military dominance. We will have the strongest armed forces
in the history of the world." And in a commencement address to the
cadets of the US Naval Academy on May 22, Obama stressed that "[w]e
will maintain America's military dominance and keep you the finest
fighting force the world has ever seen." <br><br>
What he failed to note is that the United States no longer has the
capability to remain a global hegemon, and to pretend otherwise is to
invite disaster. <br><br>
According to a growing consensus of economists and political scientists
around the world, it is impossible for the United States to continue in
that role while emerging into full view as a crippled economic power. No
such configuration has ever persisted in the history of imperialism. The
University of
</font><a href="http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KH04Ak01.html#">
<font size=3 color="#008000">Chicago's</a></font><font size=3> Robert
Pape, author of the important study <i>Dying to Win: The Strategic Logic
of Suicide Terrorism</i></font> (Random House, 2005), typically writes:

<dd>America is in unprecedented decline. The self-inflicted wounds of the
Iraq war, growing government debt, increasingly negative current-account
balances and other internal economic weaknesses have cost the United
States real power in today's world of rapidly spreading knowledge and
technology. If present trends continue, we will look back on the Bush
years as the death knell of American hegemony.<br><br>

</dl>There is something absurd, even Kafkaesque, about our military
empire. Jay Barr, a bankruptcy attorney, makes this point using an
insightful analogy: <br>

<dd>Whether liquidating or reorganizing, a debtor who desires bankruptcy
protection must provide a list of expenses, which, if considered
reasonable, are offset against income to show that only limited funds are
available to repay the bankrupted creditors. Now imagine a person filing
for bankruptcy claiming that he could not repay his debts because he had
the astronomical expense of maintaining at least 737 facilities overseas
that provide exactly zero return on the significant investment required
to sustain them ... He could not qualify for liquidation without turning
over many of his assets for the benefit of creditors, including the
valuable foreign real estate on which he placed his bases.<br><br>

</dl>In other words, the United States is not seriously contemplating its
own bankruptcy. It is instead ignoring the meaning of its precipitate
economic decline and flirting with insolvency. <br><br>
Nick Turse, author of The Complex: How the Military Invades our Everyday
Lives</i> (Metropolitan Books, 2008), calculates that we could clear $2.6
billion if we would sell our base assets at Diego Garcia in the Indian
Ocean and earn another $2.2 billion if we did the same with Guantanamo
Bay in Cuba. These are only two of our over 800 overblown military
enclaves. <br><br>
Our unwillingness to retrench, no less liquidate, represents a striking
historical failure of the imagination. In his first official visit to
<a href="http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KH04Ak01.html#">
<font size=3 color="#008000">China</a></font> since becoming Treasury
Secretary, Timothy Geithner assured an audience of students at Beijing
University, "Chinese assets [invested in the United States] are very
safe." According to press reports, the students responded with loud
laughter. Well they might. <br><br>
In May 2009, the Office of Management and Budget predicted that in 2010
the United States will be burdened with a budget deficit of at least
$1.75 trillion. This includes neither a projected $640 billion budget for
the Pentagon, nor the costs of waging two remarkably expensive wars. The
sum is so immense that it will take several generations for American
citizens to repay the costs of George W Bush's imperial adventures - if
they ever can or will. It represents about 13% of our current gross
domestic product (that is, the value of everything we produce). It is
worth noting that the target demanded of European nations wanting to join
the Euro Zone is a deficit no greater than 3% of GDP. <br><br>
Thus far, Obama has announced measly cuts of only $8.8 billion in
wasteful and worthless weapons spending, including his cancellation of
the F-22 fighter aircraft. The actual Pentagon budget for next year will,
in fact, be larger, not smaller, than the bloated final budget of the
Bush era. Far bolder cuts in our military expenditures will obviously be
required in the very near future if we intend to maintain any semblance
of fiscal integrity. <br><br>
2. We are going to lose the war in Afghanistan <br>
and it will help bankrupt us<br><br>
</b>One of our major strategic blunders in Afghanistan was not to have
recognized that both Great Britain and the Soviet Union attempted to
pacify Afghanistan using the same military methods as ours and failed
disastrously. We seem to have learned nothing from Afghanistan's modern
history to the extent that we even know what it is. Between 1849 and
1947, Britain sent almost annual expeditions against the Pashtun tribes
and sub-tribes living in what was then called the North-West Frontier
Territories - the area along either side of the artificial border between
Afghanistan and Pakistan called the Durand Line. This frontier was
created in 1893 by Britain's foreign secretary for India, Sir Mortimer
Durand. <br><br>
Neither Britain nor Pakistan has ever managed to establish effective
control over the area. As the eminent historian Louis Dupree put it in
his book Afghanistan</i> (Oxford University Press, 2002, pg 425):
"Pashtun tribes, almost genetically expert at guerrilla warfare
after resisting centuries of all comers and fighting among themselves
when no comers were available, plagued attempts to extend the Pax
Britannica into their mountain homeland." An estimated 41 million
Pashtuns live in an undemarcated area along the Durand Line and profess
no loyalties to the central governments of either Pakistan or
Afghanistan. <br><br>
The region known today as the Federally Administered Tribal Areas (FATA)
of Pakistan is administered directly by Islamabad, which - just as
British imperial officials did - has divided the territory into seven
agencies, each with its own "political agent" who wields much
the same powers as his colonial-era predecessor. Then as now, the part of
FATA known as Waziristan and the home of Pashtun tribesmen offered the
fiercest resistance. <br><br>
According to Paul Fitzgerald and Elizabeth Gould, experienced Afghan
hands and coauthors of Invisible History: Afghanistan's Untold Story</i>
(City Lights, 2009, pg 317): <br>

<a href="http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KH04Ak01.html#">
<font size=3 color="#008000">Washington's</a></font> bureaucrats don't
remember the history of the region, the Afghans do. The British used air
power to bomb these same Pashtun villages after World War I and were
condemned for it. When the Soviets used MiGs and the dreaded Mi-24 Hind
helicopter gunships to do it during the 1980s, they were called
criminals. For America to use its overwhelming firepower in the same
reckless and indiscriminate manner defies the world's sense of justice
and morality while turning the Afghan people and the Islamic world even
further against the United States.<br><br>

</dl>In 1932, in a series of Guernica-like atrocities, the British used
poison gas in Waziristan. The disarmament convention of the same year
sought a ban against the aerial bombardment of civilians, but Lloyd
George, who had been British prime minister during World War I, gloated:
"We insisted on reserving the right to bomb niggers"
(Fitzgerald and Gould, pg 65). His view prevailed. <br><br>
The US continues to act similarly, but with the new excuse that our
killing of non-combatants is a result of "collateral damage",
or human error. Using pilotless drones guided with only minimal accuracy
from computers at military bases in the
<a href="http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KH04Ak01.html#">
<font size=3 color="#008000">Arizona</a></font> and Nevada deserts among
other places, we have killed hundreds, perhaps thousands, of unarmed
bystanders in Pakistan and Afghanistan. The Pakistani and Afghan
governments have repeatedly warned that we are alienating precisely the
people we claim to be saving for democracy. <br><br>
When in May 2009, General Stanley McChrystal was appointed as the
commander in Afghanistan, he ordered new limits on air attacks, including
those carried out by the Central Intelligence Agecny, except when needed
to protect allied troops. Unfortunately, as if to illustrate the
incompetence of our chain of command, only two days after this order, on
June 23, 2009, the United States carried out a drone attack against a
funeral procession that killed at least 80 people, the single deadliest
US attack on Pakistani soil so far. <br><br>
There was virtually no reporting of these developments by the mainstream
American press or on the network television news. (At the time, the media
were almost totally preoccupied by the sexual adventures of the governor
of South Carolina and the death of pop star Michael Jackson.) <br><br>
Our military operations in both Pakistan and Afghanistan have long been
plagued by inadequate and inaccurate intelligence about both countries,
ideological preconceptions about which parties we should support and
which ones we should oppose, and myopic understandings of what we could
possibly hope to achieve. Fitzgerald and Gould, for example, charge that,
contrary to our own intelligence service's focus on Afghanistan,
"Pakistan has always been the problem." They add: <br>

<a href="http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KH04Ak02.html#">
<font size=3 color="#008000">army</a></font> and its Inter-Services
Intelligence branch ... from 1973 on, has played the key role in funding
and directing first the mujahideen [anti-Soviet fighters during the
1980s] ... and then the Taliban. It is Pakistan's army that controls its
nuclear weapons, constrains the development of
<a href="http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KH04Ak02.html#">
<font size=3 color="#008000">democratic</a></font> institutions, trains
Taliban fighters in suicide attacks and orders them to fight American and
NATO [North Atlantic Treaty Organization] soldiers protecting the Afghan
<a href="http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KH04Ak02.html#">
<font size=3 color="#008000">government</a></font>. (pg 322-324)<br><br>

</dl>The Pakistani army and its intelligence arm are staffed, in part, by
devout Muslims who fostered the Taliban in Afghanistan to meet the needs
of their own agenda, though not necessarily to advance an Islamic jihad.
Their purposes have always included: keeping Afghanistan free of Russian
or Indian influence, providing a training and recruiting ground for
mujahideen guerrillas to be used in places like Kashmir (fought over by
both Pakistan and India), containing Islamic radicalism in Afghanistan
(and so keeping it out of Pakistan), and extorting huge amounts of money
from Saudi Arabia, the Persian Gulf emirates, and the United States to
pay and train "freedom fighters" throughout the Islamic world.
Pakistan's consistent policy has been to support the clandestine policies
of the Inter-Services Intelligence and thwart the influence of its major
enemy and competitor, India. <br><br>
Colonel Douglas MacGregor, US Army (retired), an adviser to the Center
for Defense Information in Washington, summarizes our hopeless project in
South Asia this way: "Nothing we do will compel 125 million Muslims
in Pakistan to make common cause with a United States in league with the
two states that are unambiguously anti-Muslim: Israel and India."
Obama's mid-2009 "surge" of troops into southern Afghanistan
and particularly into Helmand Province, a Taliban stronghold, is fast
becoming darkly reminiscent of General William Westmoreland's continuous
requests in Vietnam for more troops and his promises that if we would
ratchet up the violence just a little more and tolerate a few more
casualties, we would certainly break the will of the Vietnamese
insurgents. This was a total misreading of the nature of the conflict in
Vietnam, just as it is in Afghanistan today. <br><br>
Twenty years after the forces of the red army withdrew from Afghanistan
in disgrace, the last Russian general to command them, General Boris
Gromov, issued his own prediction: disaster, he insisted, will come to
the thousands of new forces Obama is sending there, just as it did to the
Soviet Union's, which lost some 15,000 soldiers in its own Afghan war. We
should recognize that we are wasting time, lives, and resources in an
area where we have never understood the political dynamics and continue
to make the wrong choices. <br><br>
3. We need to end the secret shame<br>
of the empire of bases<br>
</i></b>In March, New York Times op-ed columnist Bob Herbert noted,
"Rape and other forms of sexual assault against women is the great
shame of the US armed forces, and there is no evidence that this ghastly
problem, kept out of sight as much as possible, is diminishing." He
continued: <br>

<dd>New data released by the Pentagon showed an almost 9% increase in the
number of sexual assaults - 2,923 - and a 25 percent increase in such
assaults reported by women serving in Iraq and Afghanistan [over the past
year]. Try to imagine how bizarre it is that women in American uniforms
who are enduring all the stresses related to serving in a combat zone
have to also worry about defending themselves against rapists wearing the
same uniform and lining up in formation right beside them.<br><br>

</dl>The problem is exacerbated by having our troops garrisoned in
overseas bases located cheek-by-jowl next to civilian populations and
often preying on them like foreign conquerors. For example, sexual
violence against women and girls by American GIs has been out of control
in Okinawa, Japan's poorest prefecture, ever since our soldiers,
<a href="http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KH04Ak02.html#">
<font size=3 color="#008000">marines</a></font> and airmen permanently
occupied it some 64 years ago. <br><br>
That island was the scene of the largest anti-American demonstrations
since the end of World War II after the 1995 kidnapping, rape and
attempted murder of a 12-year-old schoolgirl by two marines and a sailor.
The problem of rape has been ubiquitous around all of our bases on every
continent and has probably contributed as much to our being loathed
abroad as the policies of the Bush administration or our economic
exploitation of poverty-stricken countries whose raw materials we covet.
<a href="http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KH04Ak02.html#">
<font size=3 color="#008000">military</a></font> itself has done next to
nothing to protect its own female soldiers or to defend the rights of
innocent bystanders forced to live next to our often racially biased and
predatory troops. "The military's record of prosecuting rapists is
not just lousy, it's atrocious," writes Herbert. In territories
occupied by American military forces, the high command and the State
Department make strenuous efforts to enact so-called Status of Forces
Agreements (SOFAs) that will prevent host governments from gaining
jurisdiction over our troops who commit crimes overseas. The SOFAs also
make it easier for our military to spirit culprits out of a country
before they can be apprehended by local authorities. <br><br>
This issue was well illustrated by the case of an Australian teacher, a
long-time resident of Japan, who in April 2002 was raped by a sailor from
the aircraft carrier USS Kitty Hawk</i>, then based at the big naval base
at Yokosuka. She identified her assailant and reported him to both
Japanese and US authorities. Instead of his being arrested and
effectively prosecuted, the victim herself was harassed and humiliated by
the local Japanese police. Meanwhile, the US discharged the suspect from
the navy but allowed him to escape Japanese law by returning him to the
US, where he lives today. <br><br>
In the course of trying to obtain justice, the Australian teacher
discovered that almost 50 years earlier, in October 1953, the Japanese
and American governments signed a secret "understanding" as
part of their SOFA in which Japan agreed to waive its jurisdiction if the
crime was not of "national importance to Japan". The US argued
strenuously for this codicil because it feared that otherwise it would
face the likelihood of some 350 servicemen per year being sent to
Japanese jails for sex crimes. <br><br>
Since that time, the US has negotiated similar wording in SOFAs with
Canada, Ireland, Italy and Denmark. According to the Handbook of the Law
of Visiting Forces (2001), the Japanese practice has become the norm for
SOFAs throughout the world, with predictable results. <br><br>
In Japan, of 3,184
<a href="http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KH04Ak02.html#">
<font size=3 color="#008000">US military</a></font> personnel who
committed crimes between 2001 and 2008, 83% were not prosecuted. In Iraq,
we have just signed a SOFA that bears a strong resemblance to the first
postwar one we had with Japan: namely, military personnel and military
contractors accused of off-duty crimes will remain in US custody while
Iraqis investigate. This is, of course, a perfect opportunity to spirit
the culprits out of the country before they can be charged. <br><br>
Within the military itself, the journalist Dahr Jamail, author of Beyond
the Green Zone: Dispatches from an Unembedded Journalist in Occupied
Iraq</i> (Haymarket Books, 2007), speaks of the "culture of
unpunished sexual assaults" and the "shockingly low numbers of
courts martial" for rapes and other forms of sexual attacks. Helen
Benedict, author of The Lonely Soldier: The Private War of Women Serving
in Iraq</i> (Beacon Press, 2009), quotes this figure in a 2009 Pentagon
report on military sexual assaults: 90% of the rapes in the military are
never reported at all and, when they are, the consequences for the
perpetrator are negligible. <br><br>
It is fair to say that the US military has created a worldwide sexual
playground for its personnel and protected them to a large extent from
the consequences of their behavior. As a result a group of female
<a href="http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KH04Ak02.html#">
<font size=3 color="#008000">veterans</a></font> in 2006 created the
Service Women's Action Network. Its agenda is to spread the word that
"no woman should join the military". <br><br>
I believe a better solution would be to radically reduce the size of our
standing army, and bring the troops home from countries where they do not
understand their environments and have been taught to think of the
inhabitants as inferior to themselves. <br><br>
Ten steps toward liquidating the empire</b> <br>
Dismantling the American empire would, of course, involve many steps.
Here are 10 key places to begin: <br><br>
1. We need to put a halt to the serious environmental damage done by our
bases planet-wide. We also need to stop writing SOFAs that exempt us from
any responsibility for cleaning up after ourselves. <br><br>
2. Liquidating the empire will end the burden of carrying our empire of
bases and so of the "opportunity costs" that go with them - the
things we might otherwise do with our talents and resources but can't or
won't. <br><br>
3. As we already know (but often forget), imperialism breeds the use of
torture. In the 1960s and 1970s we helped overthrow the elected
governments in Brazil and Chile and underwrote regimes of torture that
prefigured our own treatment of prisoners in Iraq and Afghanistan. (See,
for instance, A J Langguth, Hidden Terrors</i> - Pantheon, 1979 - on how
the US spread torture methods to Brazil and Uruguay.) Dismantling the
empire would potentially mean a real end to the modern American record of
using torture abroad. <br><br>
4. We need to cut the ever-lengthening train of camp followers,
dependents, civilian employees of the Department of Defense and hucksters
- along with their expensive medical facilities, housing requirements,
swimming pools, clubs, golf courses and so forth - that follow our
military enclaves around the world. <br><br>
5. We need to discredit the myth promoted by the military-industrial
complex that our military establishment is valuable to us in terms of
jobs, scientific research and defense. These alleged advantages have long
been discredited by serious economic research. Ending empire would make
this happen. <br><br>
6. As a self-respecting democratic nation, we need to stop being the
world's largest exporter of arms and munitions and quit educating Third
World militaries in the techniques of torture, military coups and service
as proxies for our imperialism. A prime candidate for immediate closure
is the so-called School of the Americas, the US Army's infamous military
academy at Fort Benning, Georgia, for Latin American military officers.
(See Chalmers Johnson, The Sorrows of Empire</i>, Metropolitan Books,
2004, pp 136-40.) <br><br>
7. Given the growing constraints on the federal budget, we should abolish
the Reserve Officers' Training Corps and other long-standing programs
that promote militarism in our schools. <br><br>
8. We need to restore discipline and accountability in our armed forces
by radically scaling back our reliance on civilian contractors, private
military companies, and agents working for the military outside the chain
of command and the Uniform Code of Military Justice. (See Jeremy Scahill,
Blackwater: The Rise of the World's Most Powerful Mercenary Army</i>,
Nation Books, 2007). Ending empire would make this possible. <br><br>
9. We need to reduce, not increase, the size of our standing army and
deal much more effectively with the wounds our soldiers receive and
combat stress they undergo. <br><br>
10. To repeat the main message of this essay, we must give up our
inappropriate reliance on military force as the chief means of attempting
to achieve
<a href="http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KH04Ak02.html#">
<font size=3 color="#008000">foreign policy</a></font> objectives.
Unfortunately, few empires of the past voluntarily gave up their
dominions in order to remain independent, self-governing polities. The
two most important recent examples are the British and Soviet empires. If
we do not learn from their examples, our decline and fall is
foreordained. <br><br>
Chalmers Johnson</b> is the author of</i>
<a href="http://www.amazon.com/dp/0805075593/ref=nosim/?tag=tomdispatch-20">
Blowback</a> (2000),
<a href="http://www.amazon.com/dp/0805077979/ref=nosim/?tag=tomdispatch-20">
The Sorrows of Empire</a> (2004) and</i>
<a href="http://www.amazon.com/dp/0805087281/ref=nosim/?tag=tomdispatch-20">
Nemesis: The Last Days of the American Republic</a> (2006), and editor of
</i>Okinawa: Cold War Island (1999).</i> <br><br>
(Copyright 2009 Chalmers Johnson.) <br><br>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>