<html>

<body>

<font face="Verdana" size=2 color="#990000">July 14, 2009<br><br>

</font><h1><font face="Times New Roman, Times" size=4><b>Float Like a

Butterfly, Sting Like a Bee <br><br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">The

Taliban Rope-a-Dope

</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=4>By FRANKLIN

SPINNEY<br>

<a href="http://www.counterpunch.org/" eudora="autourl">

http://www.counterpunch.org/<br><br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=2><i>Istanbul.<br><br>

</i></font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">O</font>

<font face="Verdana" size=2>n July 7, the Times [UK] carried

<a href="http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article6652448.ece#cid=OTC-RSS&attr=797093">

a remarkable report</a> describing the trials and tribulations of the

Welsh Guards, who are now engaged in the ongoing offensive against the

Taliban in Helmand Province, Afghanistan. It described in riveting detail

how accumulating mental and physical stress are grinding down the bodies

and minds of what are clearly highly-motivated, well-trained, and

competently-led troops. My aim is to elaborate on the Times report by

examining its information from a different perspective. My hope is that

this will provide a better appreciation of the Taliban's game. <br><br>

With the exception of the last sentence in the penultimate paragraph

(i.e., "The Taliban fight not to win but to outlast"), which is

silly, the Times provides a graphic description of the pressures on the

individual British soldiers, and it is an excellent window into the

effects of the Taliban's military art. The information suggests the

Taliban's strategic aim is to wear down their adversaries by keeping them

under continual strain and by working on their psychology, or as the late

American strategist John Boyd would say, by getting inside, slowing down,

and disorienting their adversary's Observation - Orientation - Decision -

Action (OODA) loops. Moreover, the Taliban's operational art seems

particularly focused on the mental and moral levels of conflict.

Outlasting, by running away to fight another day whenever faced with

superior forces, is a central part of any winning strategy directed

toward achieving this aim. (Interested readers can find a brief

introduction to OODA loops in the last section of my remembrance of Boyd

in the Proceedings of the Naval Institute,

<a href="http://www.d-n-i.net/fcs/comments/c199.htm">Genghis John.</a>

And for an example of an implicit application at the mental and moral

levels of conflict, see my essay in CounterPunch,

<a href="http://www.counterpunch.org/spinney11052008.html">How Obama

Won</a>). <br><br>

The Times report also contains information describing NATO's operational

art. It suggests that NATO's operational focus is aimed at occupying or

cutting lines of communication (LOCs) by occupying checkpoints or

outposts. This operational level aim reflects NATO's belief that control

of checkpoints along the LOCs will make it possible to control movement

of the Taliban, and thereby make it easier to protect the Afghan

population from the Taliban. By definition, if successful, this outcome

would slow down and physically disconnect the Taliban's OODA loops from

the political environment, thus establishing the blanket of military

security needed for achieving the strategic aim of winning the hearts and

minds of the people through political action. But we will see that this

is more an exercise in self-referencing than in strategy.<br><br>

The differences between the Taliban's art of war and NATO's art of war

raise the question of who has and will maintain the initiative, or in the

context of Boyd's strategic theory, whose OODA loops are really being

slowed down, disoriented, and made more predictable in what is an

emerging war over the Afghan LOCs? <br><br>

The Times report does not address this question, but it contains some

very suggestive information in this regard.<br><br>

The Taliban live off the land and have weapons/supply caches throughout

Helmand province and Afghanistan. They can and indeed have been ordered

by their leader in Helmand, Mullah Naim Barach, to concentrate and

disperse at will. The Taliban can do this easily, because they can blend

seamlessly into the local culture, should they choose to do so. <br><br>

The deployed NATO units, on the other hand, are highly-visible alien

conventional military forces. Moreover, the NATO foreigners are deployed

in easily discerned, static positions: checkpoints, outposts, and base

camps. The geographic distribution of the NATO forces in a large number

of small outposts makes them vulnerable to a welter of

float-like-a-butterfly, sting-like-a-bee attacks and ambushes, made at

times and places of the Taliban's choosing. The Times report makes it

clear that Taliban attacks are aimed at isolating and stressing

individual checkpoints and, perhaps, also at triggering a flow of

reinforcements to these checkpoints, which could then be ambushed by the

Taliban along the long, vulnerable LOCs. <br><br>

Not mentioned in the Times report is a closely-related, important

asymmetry: Conventional NATO forces can not live off the land and are

entirely dependent on a massive thru-put of food, fuel, water,

ammunition, and spare parts. In this regard, the report does describe a

land resupply route along the canal. It says that British forces are

forced to move at a snail's pace, because of the uncertain menace posed

Taliban's ever-present mine threat. <br><br>

Cheap mines and simple booby traps, which the Pentagon euphemistically

labels as IEDs, or improvised explosive devices, as if they represented

something new and unexpected, have long proven themselves to be one of

the most effective ways to slow down, distract, and disrupt the OODA

loops of an attacking adversary. That is because they directly attack the

attacker's mind and slow down or paralyze his decision cycle. Any soldier

who has experienced the overwhelming sense of freezing fear created by

the mental effect of finding himself ensnared in a minefield during a

firefight knows how the known presence of mines can wreck even the best

OODA loop.<br><br>

With this background in mind, let us now place these observations and

thoughts in a somewhat different context. <br><br>

Every conflict, be it conventional or unconventional, embodies an amalgam

of physical, mental, and moral effects. The great battlefield commanders

have long recognized that strengths and weaknesses in moral and mental

effects can be far more influential in shaping outcomes than physical

effects. Napoleon, for example, pithily encapsulated this view by saying

"the moral is to the material as three to one." Viewed through

a moral and mental lens, the Times report contains information that is

strongly suggestive of an asymmetry in the opposing strategies that

reflects long standing differences the eastern and western approaches to

making war. <br><br>

Without explicitly saying so, the Times report makes it clear that the

Taliban's strategic target is the mind of their adversary. Its

operational schwerpunkt (i.e., main military effort to which all other

efforts are subordinated) is also directly aimed at the mind of their

adversaries, both in the field or in London and Washington. It is also

pretty clear, that the Taliban's operational schwerpunckt is to use an

omnipresent physical menace (manifesting itself through a welter of large

and small attacks, and when faced with opposition, running away to fight

another day, as well as mine warfare, terror, etc.) is to undermine

mental and moral stability of their adversaries. This focus on the mind

is a way of war that is entirely consistent with the thinking expressed

in the first book ever written on the art war by the Chinese philosopher

Sun Tzu, as well as their modern incarnation in the guerrilla theories of

Mao Zedong. <br><br>

Like the Taliban, the strategic aim of the British operation is also

directed toward the mental and moral levels of conflict -- namely winning

the hearts and minds of the Afghan people. But in sharp contrast to that

of the Taliban, the operational-level schwerpunkt of the NATO forces is

entirely physical. It is aimed directly at controlling checkpoints and

lines of communication. <br><br>

The theory behind NATO's operational schwerpunckt -- and remember, it is

only a theory -- is that through this physical control, NATO forces

(i.e., alien outsiders) will provide the means to win at the mental and

moral levels of conflict. Borrowing terminology from Mao and applying it

to the culture of Afghanistan, NATO forces would do this by physically

isolating the Taliban fish from a sea of a people supporting them --

people who, in this case, have been conditioned by 30 years of violent

civil war in what is perhaps the most xenophobic culture in the world.

Once the Taliban are isolated, the NATO military forces would then be

able to play the mental and moral game of winning the hearts and minds of

the people by providing greater protection, economic aid, and the

construction of economic and democratic political infrastructures.

<br><br>

This new strategy, named Clear, Hold, Build by the Americans, is actually

the resurrection of a famous old colonialist strategy evolved by Hubert

Lyautey (1854-1934) who eventually became a Marshall in the French army

and ended his days as a virulent fascist. Lyautey's theory, named Tache

d'huile, a buzz word to connote the idea of spreading oil spots, posited

that counterinsurgent forces should aim to secure an ever expanding

geographic zone of security, like a spreading oil spot, and then use that

security to win over the colonized people (presumably, so the French

colonialists could continue to exploit the people and their resources).

Each new area secured would provide a basis for further spreading, and so

on, clearing and holding ever larger regions. Tache d'huile was tried by

the French in Morocco, Vietnam and Algeria and by the Americans in

Vietnam with the notorious Strategic Hamlets program. Although it worked

sometimes in the short term, the long term results speak for themselves.

(Some contemporary counterinsurgency specialists like to point to the

case of Malaya as a successful counter-example of clearing and holding,

but one must remember that the guerilla fighters in this case were ethnic

Chinese who were hated by the ethnic Malayans.)<br><br>

The problem is that to succeed in the moral and mental game in

Afghanistan, NATO's tache d'huile strategy must establish a blanket

physical security so pervasive that highly visible alien aid providers

and reformers spread thinly throughout a traumatized, xenophobic,

clan-based population will not be picked off one by one by the Taliban,

warlords, criminal gangs, or any others who feel threatened by their

presence.<br><br>

But there is more. Not only is the operational focus of the NATO forces

physical, it is clearly reflective of and consistent with the

interdiction theories of modern western conventional war, particularly

those of Baron Antoine-Henri Jomini, a very influential 19th century

French theoretician who tried to systematize Napoleon's art of war. These

theories reflect the incontestable fact that western combatant forces are

heavily dependent on lines of communication (LOCs) for flows of supplies

and reinforcements, and therefore, are highly vulnerable to physical

disruption of LOCs. NATO's heavy dependency raises the ominous question

of whether the fallacy of mirror imaging -- i.e., assuming the Taliban is

vulnerable to something NATO is vulnerable to -- is again creating the

same mistake it did for the Americans in Vietnam. <br><br>

History has shown repeatedly that conventionally-inspired military action

(especially interdiction operations aimed at choking off the supplies and

reinforcements and destroying the so-called safe havens of the adversary)

aimed at achieving an unconventional end (winning hearts and minds of the

people in a guerilla war) can easily degenerate into a mindless,

fire-power centric war driven by conventional military thinking.

<br><br>

The Soviets, for example, tried to win the hearts and minds of the Afghan

people, but lost sight of their goal and eventually became ensnared in a

struggle for control of Afghan LOCs. This degenerated into a firepower

intensive bloodbath in which the Soviets inflicted horrendous damage;

but, in the end, they had to leave Afghanistan with their tail between

their legs. Readers interested in the Soviet experience should

<a href="http://amconmag.com/article/2009/aug/01/00030/">click here</a>

for a stunning lessons-learned analysis of how nation building

Soviet-style failed in Afghanistan. The same kind of degeneration into a

mindless applications of firepower happened to US forces in Vietnam. In

both cases, all the noble sounding rhetoric about winning hearts and

minds of the locals was drowned and forgotten in a sea of mindless body

counts and wanton destruction.<br><br>

As in Vietnam, the tempting response to the welter of Taliban attacks on

NATO's LOCs, checkpoints, and outposts in this war will be to increase

NATO's dependence on high speed reinforcements. But, as the Times report

shows, the Brits are learning to their dismay that guerrilla surprise

attacks and mine laying activities force ground reinforcements to move at

a snail's pace. The natural response by NATO will be toward a greater

reliance on rapid-response reinforcements moved via air to threatened

areas by helicopters and Marine V-22s, together with an increase in

supporting firepower of air and artillery. <br><br>

Such an evolution on a large scale would mean that costs to fight the

most recent Afghan war will escalate ever more rapidly. Operating these

aircraft in high mountain ranges or in the dusty high desert plateaus

entails a host of very expensive logistics and operational problems.

Moreover, by concentrating the troop reinforcement packages in vulnerable

helos and V-22s, NATO will run the risk of far greater troop casualties,

when the Taliban learn how to shoot down these reinforcing aircraft as

they approach their landing zones, as they surely will. Counter

insurgency strategists would do well to remember that the United States

lost over 5,000 helicopters in Vietnam, mostly to small arms and machine

gun fire as they approached hot landing zones. The Soviets relied more on

ground reinforcements (which resulted in a large number of very bloody

ambushes), but their helos also got plastered in Afghanistan. NATO

strategists would also do well to remember how the

"strategists" in both of these earlier wars insensibly became

obsessed with bombing lines of communication. In the end, frustration,

coupled with the insensible seduction of firepower and conventional

dogma, led to attrition and destruction becoming ends in themselves,

memorably encapsulated by the American officer who told a reporter,

"we had to destroy the village to save it," and thereby pushed

the hearts and minds of the people into the welcoming arms of the

insurgents.<br><br>

No one knows if this kind of ruin is to be our future, but the Times

report suggests many of the fatally flawed building blocks are now

falling into place.<br><br>

One unrelated final point: The Times report contains some very

interesting information that should be of specific interest to those

American officers who have a Haig-like affinity for the comfort of rear

echelon command posts. Of the five battle deaths suffered by the Welsh

Guards, the Times says three were commanding officers: one a platoon

commander, another a company commander, and last, the regimental

commander. The British officers at the pointy end of the spear seem to be

setting high moral examples by sharing the risks and burdens of the

grunts they are leading. It also would not be surprising if the Taliban

are targeting commanding officers, but this high percentage of total

losses (admittedly 60% of a tiny specific sample makes it impossible to

extrapolate) makes one wonder if they are also receiving the requisite

intelligence information to do so. <br><br>

<b>Franklin �Chuck� Spinney </b>is a former military analyst for the

Pentagon. He currently lives on a sailboat in the Mediterranean and can

be reached at

<a href="mailto:chuck_spinney@mac.com">chuck_spinney@mac.com</a><br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>