<html>

<body>

<font face="Verdana" size=2 color="#990000">June 30, 2009<br><br>

</font><h1><font size=3><b>

<a href="http://www.counterpunch.org/alamin06302009.html">

http://www.counterpunch.org/alamin06302009.html<br><br>

</a></font><font face="Times New Roman, Times" size=4>Has the CIA Been

Caught in Iran's Cookie Jar, Again?<br><br>

</i></font><font face="Times New Roman, Times" size=5 color="#990000">

Iran and Washington's Hidden

Hand</b></font></h1><font face="Times New Roman, Times" size=4>By ESAM

AL-AMIN<br><br>

</font><font face="Verdana" size=6 color="#990000">O</font>

<font face="Verdana" size=2>nly weeks after the September 11, 2001,

attacks, Charles Krauthammer, the <i>Washington Post</i> columnist and

mouthpiece of the neoconservatives, revealed the target list of the Bush

administration as it set out on its post-9/11 war footing. The list

included six nations: Afghanistan, Iraq, Iran, Syria, Libya, and the

Palestinian Authority. While the priority allotted to Afghanistan and

subsequently Iraq was not in dispute, the remaining order was in

flux.<br><br>

Israel was given a free hand in dealing with the Palestinian Authority

(PA). President George W. Bush completely shunned and isolated PA

President Yasser Arafat, until he died under siege in November 2004.

Former Israeli Prime Minister Ariel Sharon was allowed to use brutal

military tactics to crush the<i>Al-Aqsa</i> intifada, reoccupying much of

the West Bank, and setting up hundreds of military checkpoints

devastating Palestinian life and what remained of the PA.<br><br>

By January 2002, the Afghan campaign was over as far as Bush was

concerned, and preparations for the invasion of Iraq had begun in

earnest. Dozens of books have been written explaining in elaborate detail

the schemes, plots and deceptions by the neocons for regime change in

Iraq. In fact,<i>Washington Post </i>associate editor Bob Woodward

documented the events and the roles of senior administration officials in

a series of books.<br><br>

As Libyan Leader Muammar Qadhafi watched the toppling of Iraq’s Saddam

Hussein in the spring of 2003, he initiated contact with London and then

Washington, trying to identify the conditions needed, in an attempt to

avoid Saddam’s fate. By January 2004, Libya agreed to all their

conditions: accepting responsibility for the Lockerbie bombing, paying

over $3 billion in reparations, signing the Chemical Weapons Ban treaty,

and perhaps most importantly, giving up its nuclear program, including

handing over all equipment purchased over two decades to the

U.S.<br><br>

On the other hand, Syria faced economic pressure and diplomatic

isolation, coupled with veiled and direct threats. By April 2005, Syria

withdrew its troops from Lebanon after a 29-year presence. Although

American pressure succeeded in forcing Damascus to withdraw from Lebanon,

Syria remained a target for regime change within the U.S. defense and

intelligence establishment. Its alleged role in supporting the Iraqi

resistance against the American occupation, as well as hosting the

headquarters of the major Palestinian resistance groups represented its

major “sins.”<br><br>

But the toughest nut to crack among all these targets has always been

Iran. Ironically, Iran’s strategic situation vastly improved following

the U.S. invasions of Afghanistan and Iraq, and the overthrow of those

regimes. By 2004, Iran’s Shiite allies in Iraq were in control of the

government, even as the country was still under American occupation.

Further, Iran exercised tremendous influence with Muqtada Sadr’s militia,

the main Shiite opposition to the occupation in the streets.<br><br>

After Bush’s second inauguration in January 2005, the National Security

Council had an intense internal debate regarding Iran. The conflict did

not center on whether there should be a regime change in Iran, but

rather, whether to employ soft or hard power to achieve it. Former Vice

President Dick Cheney and Defense Secretary Donald Rumsfeld advocated a

series of escalating military strikes, while former Secretary of State

Condoleezza Rice and former British Prime Minister Tony Blair called for

the use of soft power. Eventually, the president’s military advisors

ended the debate when they cautioned Bush that with the deteriorating

security situation in Iraq, engaging Iran militarily would be highly

risky and draining for the U.S. armed forces.<br><br>

Between 2005-2009, the U.S. Congress appropriated more than $400 million

for State Department programs designed to “promote democracy,” among

other means of employing soft power in Iran. This was implemented, in

part, by funding the activities of Iranian dissident groups. By 2008,

Congress included money in the budget that would specifically “go to

software programmers to develop programs that thwart internet firewalls

erected by the government of Iran, ” and for a program to “provide

anti-censorship tools and services for the advancement of information

freedom in closed societies.”<br><br>

On May 24, 2007, Brian Ross, ABC News’s Chief Investigative Correspondent

broke a story about the elements of soft power utilized by the CIA and

authorized by Bush. “Current and former intelligence officials told ABC

News that the CIA has received secret presidential approval to mount what

is known as a black or covert operations to destabilize the Iranian

regime, and it is underway,” he reported.  He then added, “Those

officials describe the Iranian plan as non-lethal involving a campaign of

coordinated propaganda broadcasts, placement of negative newspaper

articles, the manipulation of Iran’s currency and international banking

transactions.” The ABC correspondent stated, “Propaganda was one of the

most important tools utilized by the CIA.”<br><br>

Three days later, the British  Daily Telegraph,

detailed  CIA plans for “a propaganda and disinformation campaign

intended to destabilize, and eventually topple” the regime. The report

said that the presidential finding gave the U.S. spy agency, for the

first time, “the right to collect intelligence domestically, an area that

is usually the preserve of the FBI, from the many Iranian exiles and

émigrés within the US.” In the report, an intelligence official was

quoted as saying, "Iranians in America have links with their

families at home, and they are a good two-way source of

information."<br><br>

Part of the CIA program, as reported by ABC News and the<i>Daily

Telegraph, was “supplying money and weapons, to the militant group,

<i>Jundullah</i>, which has conducted raids into Iran from bases in

Pakistan.” Since 2007, Iranian officials have announced the capture of

dozens of members of violent groups, allegedly tied to the CIA, that

carried out bombings around the nation including one that killed 20

people only two weeks prior to the recent elections, on May 30, 2009. The

following day, another bombing took place at a campaign office of

President Mahmoud Ahmadinejad.<br><br>

Further, about two thousand militia members of the<i>Mujahideen Khalq

Organization</i>, a violent group seeking to forcibly topple the Iranian

regime, have been given sanctuary in Iraq by the American occupation

authority, although the group has appeared on the State Department’s list

of international terrorist organizations since 1997. The report also

quoted Mark Fitzpatrick, a former senior State Department official, now

with the London-based International Institute for Strategic Studies, as

saying that industrial sabotage was the strategy of choice to combat

Iran's nuclear program "without military action, without

fingerprints on the operation."<br><br>

The <i>Telegraph</i> report also stated that the CIA was allowed to

supply “communications equipment which would enable opposition groups in

Iran to work together and bypass Internet censorship” by the regime. The

use of this equipment has surfaced prominently in the recent standoff

between the government and the opposition in Iran. It should be noted

though that this destabilization program by the CIA is totally separate

from the State Department’s $400 million program, and is being funded

through the CIA budget. Thus, since 2006, the total figure for Iran’s

destabilization program could have easily exceeded $1 billion.<br><br>

During the 1980s, the U.S. Government, and particularly the CIA, was very

active in fomenting rebellions, mass unrest and protest movements in

Eastern Europe. These efforts have been documented in numerous books and

biographies. Former National Security Advisor during the Carter

Administration, Dr. Zbigniew Brzezinski, admitted as much in a CNN

interview on June 21, 2009.<br><br>

Commenting on the 1980 founding of the Solidarity movement during the

Communist era in Poland, he told his host, “I was up to my ears in

dealing with it and trying to steer it and manipulate it.” When asked

about regime change in Iran, Brzezinski answered that regime change is

desired because it would provide a “greater accommodation” to the U.S.,

but it requires, among other things, “intelligent manipulation.”<br><br>

On June 28, CNN program host Fareed Zakaria put a very telling question

to Bob Baer, a retired twenty-one year CIA veteran, who served as the top

operative in the Middle East for many years. He asked, “Isn’t it true

that we do [try to destabilize the regime]? Don’t we fund various groups

inside and outside Iran that do try to destabilize the government?” 

Baer answered, “ Oh absolutely,” then added, “There is a covert action

program against Iran where the [U.S.] military is running; a covert

action against Iran from Iraq and Afghanistan.”<br><br>

The overt involvement of the National Endowment for Democracy (NED) and

other U.S. Government-funded NGOs in supporting many of the groups and

dissidents that led the colored and flowering “revolutions,” is also well

documented. The Orange (Ukraine), Rose (Georgia), Tulip (Kyrgyzstan),

Cedar (Lebanon), Saffron (Burma) and now Green (Iran) “revolutions” have

involved mostly pro-Western groups or Western-favored individuals against

nationalists.<br><br>

The Guardian claimed that USAID, National Endowment for Democracy,

the International Republican Institute, the National Democratic Institute

for International Affairs, and Freedom House were directly involved in

supporting these revolutions. The <i>Washington Post </i>and the<i> New

York Times</i> also reported substantial Western involvement in some of

these events.<br><br>

According to Saeed Behbahani, a fierce critic of the current Iranian

regime, and founder of Mihan TV outside Washington D.C., the American

administration exchanged messages with the campaign of Mir Hossein

Mousavi in early June. He claims that, at that time, an unidentified

Iranian-American businessman, who is close to Secretary of State Hillary

Clinton, met with Mousavi’s campaign manager, Mehdi Khazali, in

Dubai.<br><br>

The following day, Khazali was prominently interviewed and hailed by the

Voice of America’s Persian language broadcast. The VOA claims that its

broadcast reaches 15 million Iranians. Other Iranian opposition groups

complained that the VOA  had adopted a policy of supporting the

reformist candidates, and had disregarded those who called for a boycott

of the elections to deny the regime legitimacy.<br><br>

The role of the Western media in the few weeks before and in the

aftermath of the elections is illuminating. These same outlets

traditionally act as enablers to Washington’s agenda, a role notoriously

on display in the lead-up to the Iraq war.<br><br>

In November 2005, Egypt held elections for its parliament. The elections

were held in three stages so they could be easily managed by the regime.

When the opposition led by the<i>Kefaya</i> (Enough) Movement and the

Muslim Brotherhood scored impressive gains in the first stage, the

government initiated a crackdown by beating and arresting the opposition

candidates and organizers. Thousands of Egyptians took to the streets in

protest of the government’s intimidation tactics and manipulation of the

elections. Western TV networks provided scant coverage of these events,

and never covered the massive protests or crackdown by government

authorities.<br><br>

Furthermore, earlier this year, during Israel’s 22-day onslaught on Gaza,

millions of people around the world, including tens of thousands in the

U.S., protested daily the brutality of the Israeli military machine

against the defenseless civilians. Despite the fact that over 1,400

people were killed and over 5,000 injured - one third of whom were

children- there was hardly the wall-to-wall coverage given to the

protests in Iran.<br><br>

The biased performance of the mainstream media in reporting the Iranian

elections can be illustrated through the coverage of the over-votes. Soon

after the elections, it was reported that a major proof of fraud was that

the participation rate exceeded 100 percent in many districts. The clear

implication was that the authorities were so sloppy in their election

tampering that they simply stuffed the ballot boxes.<br><br>

Had media outlets consulted any experts on Iranian elections, they would

have discovered the simple explanation. In Iran, there is no requirement

to vote in a designated district. People do not carry a voter

registration card like American citizens. Each voter has a voting book

allowing him or her to vote anywhere in the country. After voting, the

book is stamped and the index finger is inked to ensure that no one can

vote more than once. This fact was not unique to this election. In many

previous elections, many districts had a high turnout when compared to

the number of registered voters in that district because many Iranians

had voted there while traveling or during their summer

vacations.<br><br>

The example of the over-votes, not only demonstrates gross negligence by

the media, but also deliberate deception. On June 22, Abbas Kadkhodaei, a

spokesperson for Iran’s Guidance Council (GC), the official body in

charge of investigating all 646 complaints filed by the defeated

candidates, held a press conference. He gave details about the complaints

under investigation by the Council.<br><br>

Kadkhodaei explained that the main complaint filed by Mousavi related to

the elections was that the number of over-votes existed in as many as 170

cities, potentially affecting more votes than the margin between the top

two candidates. Kadkhodaei then presented the GC’s preliminary findings,

which showed that such over-votes existed (as they had existed in

previous elections), but in no more than 50 cities across Iran, affecting

no more than three million votes. In other words, there were no more than

three million voters who had voted outside their districts. He emphasized

that, with 11 million votes between the top two candidates, even if all

three million votes were to be excluded (although there is no valid

reason to do that), clearly the outcome of the elections would not be

affected.<br><br>

But within minutes the German News Agency followed by Reuters, reported

that the GC “admitted” that there were an excess of three million votes

in 50 cities, leaving the listener and reader with the impression that

these were fraudulent votes, rather than valid votes for people voting

outside their districts like the spokesman explained. This report was

instantly placed on the front pages of every major Western news media

websites. The deception continued and made the front page of every major

Western paper the following day.<br><br>

Opposition groups have relied on Internet communication technology such

as text messaging, Facebook, Twitter, YouTube, and political blogs during

their protests. In fact, Secretary Clinton took the unusual step in

asking Twitter to change its maintenance schedule to accommodate Iran’s

time zone and allow opposition groups the ability to utilize it. What is

striking is that most of the postings were in English, not Persian,

begging the question: who was the target audience of these tweets?

Similarly, why were the protesters holding signs saying, “Where is my

vote?” in English, rather than the language spoken by the voters of

Iran?<br><br>

But a study by the website,

<a href="http://www.chartingstocks.net/"><i>www.chartingstocks.net</a></i>

, concluded that during three days after the election, the overwhelming

majority of Tweets (over 30,000), were manipulated through a handful of

accounts; all created within one day of the elections on June 13. It is

interesting to note that only 0.6 percent of Twitter accounts are used by

Iranians (as compared to 44 percent by Americans).<br><br>

In a recent interview with the BBC on June 19, former Secretary of State

Henry Kissinger, the foreign policy icon and ultimate insider, exposed

Washington’s deep involvement in the Iranian affair.<br><br>

Dr. Kissinger said, “If it turns out that it is not possible for a

government to emerge in Iran that can deal with itself as a nation rather

than as a cause, then we have a different situation.” <i>Translation</i>:

if our preferred candidate did not emerge a winner after using all our

soft power… He continued, “Then we may conclude that we must work for

regime change in Iran from the outside,” <i>Translation</i>: then the

U.S. (or perhaps Israel) may have to resort to hard power, meaning

military strikes.<br><br>

He then added, “But if I understand the president correctly, he does not

want to do this as a visible intervention in the current crisis.”

<i>Translation</i>: Whatever President Barack Obama is doing in Iran, he

wants to make sure that Washington’s hand is invisible.<br><br>

<b>Esam Al-Amin</b> can be reached at:

<a href="mailto:alamin1919@gmail.com">alamin1919@gmail.com</a><br><br>

<br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>