<html>

<body>

<font face="Verdana" size=1><br>

<a href="http://www.salon.com/news/feature/2009/05/18/torture/print.html" eudora="autourl">

http://www.salon.com/news/feature/2009/05/18/torture/print.html<br><br>

</a></font><h2><b>The 13 people who made (sic) torture

possible</b></h2><font face="Arial, Helvetica" size=2><b>The Bush

administration's Torture 13. They authorized it, they decided how to

implement it, and they crafted the legal fig leaf to justify it.</b>

<br><br>

</font><font size=3><b>By Marcy Wheeler<br><br>

</b></font><font face="times new roman" size=3>May. 18, 2009 | <br><br>

On April 16, the Obama administration released four memos that were used

to authorize torture in interrogations during the Bush administration.

When President Obama released the memos, he said, "It is our

intention to assure those who carried out their duties relying in good

faith upon legal advice from the Department of Justice that they will not

be subject to prosecution."<br><br>

Yet 13 key people in the Bush administration cannot claim they relied on

the memos from the DOJ's Office of Legal Counsel. Some of the 13

manipulated the federal bureaucracy and the legal process to

"preauthorize" torture in the days after 9/11. Others helped

implement torture, and still others helped write the memos that provided

the Bush administration with a legal fig leaf after torture had already

begun.<br><br>

The Torture 13 exploited the federal bureaucracy to establish a torture

regime in two ways. First, they based the enhanced interrogation

techniques on techniques used in the U.S. military's Survival, Evasion,

Resistance and Escape (SERE) program. The program -- which subjects

volunteers from the armed services to simulated hostile capture

situations -- trains servicemen and -women to withstand coercion well

enough to avoid making false confessions if captured. Two retired SERE

psychologists

<a href="http://www.salon.com/news/feature/2007/06/21/cia_sere/print.html">

contracted with the government to "reverse-engineer" these

techniques to use in detainee interrogations</a>.<br><br>

The Torture 13 also abused the legal review process in the Department of

Justice in order to provide permission for torture. The DOJ's Office of

Legal Counsel (OLC) played a crucial role. OLC provides interpretations

on how laws apply to the executive branch. On issues where the law is

unclear, like national security, OLC opinions can set the boundary for

"legal" activity for executive branch employees. As Jack

Goldsmith, OLC head from 2003 to 2004, explains it, "One consequence

of [OLC's] power to interpret the law is the power to bestow on

government officials what is effectively an advance pardon for actions

taken at the edges of vague criminal statutes." OLC has the power,

Goldsmith continues, to dispense "get-out-of-jail-free cards."

The Torture 13 exploited this power by collaborating on a series of OLC

opinions that repeatedly gave U.S. officials such a

"get-out-of-jail-free card" for torturing.<br><br>

Between 9/11 and the end of 2002, the Torture 13 decided to torture, then

reverse-engineered the techniques, and then crafted the legal cover.

Here's who they are and what they did:<br><br>

1. <b>Dick Cheney</b>, vice president (2001-2009)<br><br>

<img src="http://www.salon.com/news/feature/2009/05/18/torture/story_cheney.jpg" width=100 height=120 alt="Dick Cheney">

 <br><br>

On the morning of 9/11, after the evacuation of the White House, Dick

Cheney summoned his legal counsel, David Addington, to return to work.

The two had worked together for years. In the 1980s, when Cheney was a

congressman from Wyoming and Addington a staff attorney to another

congressman, Cheney and Addington argued that in Iran-Contra, the

president could ignore congressional guidance on foreign policy matters.

Between 1989 and 1992, when Dick Cheney was the elder George Bush's

secretary of defense, Addington served as his counsel. He and Cheney

saved the only known copies of abusive interrogation technique manuals

taught at <a href="http://www.soaw.org/type.php?type=8">the School of the

Americas</a>. Now, on the morning of 9/11, they worked together to plot

an expansive grab of executive power that they claimed was the correct

response to the terrorist threat. Within two weeks,

<a href="http://www.usdoj.gov/olc/warpowers925.htm">they had gotten a

memo</a> asserting almost unlimited power for the president as "the

sole organ of the Nation in its foreign relations," to respond to

the terrorist attacks. As part of that expansive view of executive power,

Cheney and Addington would argue that domestic and international laws

prohibiting torture and abuse could not prevent the president from

authorizing harsh treatment of detainees in the war against

terror.<br><br>

But Cheney and Addington also fought bureaucratically to construct this

torture program. Cheney led the way by controlling who got access to

President Bush -- and making sure

<a href="http://blog.washingtonpost.com/cheney/chapters/chapter_1">his

own views preempted others</a>'. Each time the torture program got into

trouble as it spread around the globe, Cheney intervened to ward off

legal threats and limits, by

<a href="http://harpers.org/archive/2008/07/hbc-90003234">badgering the

CIA's inspector general</a> when he reported many problems with the

interrogation program, and by

<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/07/22/AR2005072201727.html">

lobbying Congress</a> to legally protect those

<a href="http://harpers.org/archive/2008/07/hbc-90003234">who had

tortured</a>.<br><br>

Most shockingly,

<a href="http://www.thewashingtonnote.com/archives/2009/05/the_truth_about/">

Cheney is reported to have ordered torture himself</a>, even after

interrogators believed detainees were cooperative. Since the 2002 OLC

memo known as "Bybee Two" that authorizes torture premises its

authorization for torture on the assertion that "the interrogation

team is certain that" the detainee "has additional information

he refuses to divulge," Cheney appears to have ordered torture that

was illegal even under the spurious guidelines of the memo.<br><br>

2. <b>David Addington</b>, counsel to the vice president (2001-2005),

chief of staff to the vice president (2005-2009)<br><br>

<img src="http://www.salon.com/news/feature/2009/05/18/torture/story_addington.jpg" width=100 height=120 alt="David Addington">

 <br><br>

David Addington championed the fight to argue that the president -- in

his role as commander in chief -- could not be bound by any law,

including those prohibiting torture. He did so in two ways.

<a href="http://judiciary.house.gov/hearings/printers/110th/43152.PDF">He

advised the lawyers</a> drawing up the legal opinions that justified

torture. In particular, he ran a "War Council" with Jim Haynes,

John Yoo, John Rizzo and Alberto Gonzales (see all four below) and other

trusted lawyers, which crafted and executed many of the legal approaches

to the war on terror together.<br><br>

In addition, Addington and Cheney wielded bureaucratic carrots and sticks

--

<a href="http://www.google.com/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=2&url=http%3A%2F%2Fwww.washingtonpost.com%2Fwp-dyn%2Fcontent%2Farticle%2F2007%2F05%2F15%2FAR2007051501032.html&ei=qpj4SZ3hOJOMtgfm76ijDw&usg=AFQjCNHdSzmOeNE2gdmnuyztCOyMTAVpRw">

notably by giving or withholding promotions</a> for lawyers who supported

these illegal policies. When Jack Goldsmith withdrew a number of OLC

memos because of the legal problems in them,

<a href="http://www.google.com/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=4&url=http%3A%2F%2Fbooks.google.com%2Fbooks%3Fid%3D3uFre3VPSz8C%26dq%3Dterror%2Bpresidency%26printsec%3Dfrontcover%26source%3Dbn%26hl%3Den%26ei%3DSKv3SaiyJ4vSNLCavMAP%26sa%3DX%26oi%3Dbook_result%26ct%3Dresult%26resnum%3D4&ei=SKv3SaiyJ4vSNLCavMAP&usg=AFQjCNGOx4JRXBxsmjz022zz_YNuYs_hag">

Addington was the sole administration lawyer who defended them</a>.

Addington's close bureaucratic control over the legal analysis process

shows he was unwilling to let the lawyers give the administration a

"good faith" assessment of the laws prohibiting

torture.<br><br>

3. <b>Alberto Gonzales</b>, White House counsel (2001-2005), and attorney

general (2005-2008)<br><br>

<img src="http://www.salon.com/news/feature/2009/05/18/torture/story_gonzales.jpg" width=100 height=120 alt="Alberto Gonzales">

 <br><br>

As White House counsel, Alberto Gonzales was nominally in charge of

representing the president's views on legal issues, including national

security issues. In that role, Gonzales wrote and reviewed a number of

the legal opinions that attempted to immunize torture. Most important, in

a Jan. 25, 2002, opinion reportedly written with David Addington,

Gonzales paved the way for exempting al-Qaida detainees from the Geneva

Conventions. His memo claimed the "new kind of war" represented

by the war against al-Qaida "renders obsolete Geneva's strict

limitations on questioning of enemy prisoners." In a signal that

Gonzales and Addington adopted that position to immunize torture,

Gonzales argued that one advantage of not applying the Geneva Convention

to al-Qaida would "substantially reduce the threat of domestic

criminal prosecution under the War Crimes Act."

<a href="http://news.lp.findlaw.com/hdocs/docs/torture/gnzls12502mem2gwb.html">

The memo even specifically foresaw the possibility of independent

counsels' prosecuting acts against detainees</a>.<br><br>

4. <b>James Mitchell</b>, consultant<br><br>

Even while Addington, Gonzales and the lawyers were beginning to build

the legal framework for torture, a couple of military psychologists were

laying out the techniques the military would use. James Mitchell, a

retired military psychologist, had been a leading expert in the

military's SERE program. In December 2001, with his partner, Bruce

Jessen, Mitchell reverse-engineered SERE techniques to be used to

interrogate detainees. Then, in the spring of 2002, before OLC gave

official legal approval to torture, Mitchell oversaw Abu Zubaydah's

interrogation. An FBI agent on the scene describes Mitchell overseeing

the use of

<a href="http://www.usdoj.gov/oig/special/s0805/final.pdf">

"borderline torture."</a> And after OLC approved waterboarding,

Mitchell oversaw its use in ways that exceeded the guidelines in the OLC

memo. Under Mitchell's guidance, interrogators used the waterboard with

"far greater frequency than initially indicated" -- a total of

183 times in a month for Khalid Sheikh Mohammed and 83 times in a month

for Abu Zubaydah. <br><br>

5. <b>George Tenet</b>, director of Central Intelligence

(1997-2004)<br><br>

<img src="http://www.salon.com/news/feature/2009/05/18/torture/story_tenet.jpg" width=100 height=120 alt="George Tenet">

 <br><br>

As director of the CIA during the early years of the war against

al-Qaida, Tenet had ultimate management responsibility for the CIA's

program of capturing, detaining and interrogating suspected al-Qaida

members and briefed top Cabinet members on those techniques. Published

reports say Tenet approved every detail of the interrogation plans:

"Any change in the plan -- even if an extra day of a certain

treatment was added -- was signed off on by the

Director<a href="http://www.amazon.com/Dark-Side-Inside-Terror-American/dp/0385526393">

."</a> It was under Tenet's leadership that Mitchell and Jessen's

SERE techniques were applied to the administration's first allegedly

high-value al-Qaida prisoner, Abu Zubaydah. After approval of the harsh

techniques, CIA headquarters ordered Abu Zubaydah to be waterboarded even

though onsite interrogators believed Zubaydah was "compliant."

Since

<a href="http://stream.luxmedia501.com/?file=clients/aclu/olc_08012002_bybee.pdf&method=dl">

the Bybee Two memo</a> authorizing torture required that interrogators

believe the detainee had further information that could only be gained by

using torture, this additional use of the waterboard was clearly illegal

according to the memo.<br><br>

6. <b>Condoleezza Rice</b>, national security advisor (2001-2005),

secretary of state (2005-2008)<br><br>

<img src="http://www.salon.com/news/feature/2009/05/18/torture/story_rice.jpg" width=100 height=120 alt="Condoleezza Rice">

 <br><br>

As national security advisor to President Bush, Rice coordinated much of

the administration's internal debate over interrogation policies. She

approved (she now says she

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=Prxin-Lj5Ks">"conveyed the

authorization"</a>) for the first known officially sanctioned use of

torture -- the CIA's interrogation of Abu Zubaydah --

<a href="http://intelligence.senate.gov/pdfs/olcopinion.pdf%5D">on July

17, 2002</a>. This approval was given after the torture of Zubaydah had

begun, and before receiving a legal OK from the OLC. The approval from

the OLC was given orally in late July and in written form on Aug. 1,

2002. Rice's approval or "convey[ance] of authorization" led

directly to the intensified torture of Zubaydah.<br><br>

7. <b>John Yoo</b>, deputy assistant attorney general, Office of Legal

Counsel (2001-2003)<br><br>

<img src="http://www.salon.com/news/feature/2009/05/18/torture/story_yoo.jpg" width=100 height=120 alt="John Yoo">

 <br><br>

As deputy assistant attorney general of OLC focusing on national security

for the first year and a half after 9/11, Yoo drafted many of the memos

that would establish the torture regime, starting with the opinion

claiming virtually unlimited power for the president in times of war. In

the early months of 2002, he started working with Addington and others to

draft two key memos authorizing torture: Bybee One (providing legal cover

for torture) and Bybee Two (describing the techniques that could be

used), both dated Aug. 1, 2002. He also helped draft a similar memo

approving harsh techniques for the military completed on March 14, 2003,

and even a memo eviscerating Fourth Amendment protections in the United

States. The Bybee One and DOD memos argue that "necessity" or

"self-defense" might be used as defenses against prosecution,

even though <a href="http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/h_cat39.htm">the

United Nations Convention Against Torture explicitly states</a> that

"no exceptional circumstances whatsoever, whether a state of war or

a threat or war � may be invoked as a justification of torture."

<a href="http://stream.luxmedia501.com/?file=clients/aclu/olc_08012002_bybee.pdf&method=dl">

Bybee Two</a>, listing the techniques the CIA could use in interrogation,

was premised on hotly debated assumptions. For example, the memo presumed

that Abu Zubaydah was uncooperative, and had actionable intelligence that

could only be gotten through harsh techniques.

<a href="http://www.nytimes.com/2009/04/23/opinion/23soufan.html">Yet

Zubaydah had already cooperated with the FBI</a>. The memo claimed

Zubaydah was mentally and physically fit to be waterboarded, even though

Zubaydah had had head and recent gunshot injuries. As Jack Goldsmith

described Yoo's opinions, they "could be interpreted as if they were

designed to confer immunity for bad acts." In all of his torture

memos, Yoo ignored key precedents relating both

<a href="http://whitehouse.senate.gov/newsroom/opeds/oped/?id=d63ccaa8-afb9-454c-a97f-17dc14730558">

specifically to waterboarding</a> and to separation of powers.<br><br>

8. <b>Jay Bybee</b>, assistant attorney general, Office of Legal Counsel

(2001-2003)<br><br>

<img src="http://www.salon.com/news/feature/2009/05/18/torture/story_bybee.jpg" width=100 height=120 alt="Jay Bybee">

 <br><br>

As head of the OLC when the first torture memos were approved, Bybee

signed the memos named after him

<a href="http://judiciary.house.gov/hearings/pdf/Yoo080626.pdf">that John

Yoo drafted</a>. At the time, the White House knew that Bybee wanted an

appointment as a Circuit Court judge; after signing his name to memos

supporting torture,

<a href="http://leahy.senate.gov/press/200904/042909b.html">he received

such an appointment</a>. Of particular concern is the timing of Bybee's

approval of the torture techniques.

<a href="http://stream.luxmedia501.com/?file=clients/aclu/olc_08012002_bybee.pdf&method=dl">

He first approved some techniques on July 24, 2002</a>. The next day, Jim

Haynes, the Defense Department's general counsel, ordered the SERE unit

of DOD to collect information including details on waterboarding. While

the record is contradictory on whether Haynes or CIA General Counsel John

Rizzo gave that information to OLC, on the day they did so,

<a href="http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf">

OLC approved waterboarding</a>. One of the documents in that packet

identified these actions as torture, and stated that

<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/pdf/JPRA-Memo_042409.pdf">

torture often produced unreliable results</a>.<br><br>

9. <b>William "Jim" Haynes</b>, Defense Department general

counsel (2001-2008)<br><br>

<img src="http://www.salon.com/news/feature/2009/05/18/torture/story_haynes.jpg" width=100 height=120 alt="William 'Jim' Haynes">

 <br><br>

As general counsel of the Defense Department, Jim Haynes oversaw the

legal analysis of interrogation techniques to be used with military

detainees. Very early on, he worked as a broker between SERE

professionals and the CIA. His office first asked for information on

"exploiting" detainees in December 2001, which is when James

Mitchell is first known to have worked on interrogation plans. And later,

in July 2002, when CIA was already using torture with Abu Zubaydah but

needed scientific cover before OLC would approve waterboarding, Haynes

ordered the SERE team to produce such information immediately.<br><br>

Later Haynes played a key role in making sure some of the techniques were

adopted, with little review, by the military. He was thus crucial to the

migration of torture to Guant�namo and then Iraq. In September 2002,

Haynes participated in a key visit to Guant�namo (along with Addington

and other lawyers) that coincided with requests from DOD interrogators

there for some of the same techniques used by the CIA.<br><br>

Haynes

<a href="http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf">

ignored repeated warnings</a> from within the armed services about the

techniques, including statements that the techniques "may violate

torture statute" and "cross the line of 'humane'

treatment." In October 2002, when the legal counsel for the

military's Joint Chiefs of Staff attempted to conduct a thorough legal

review of the techniques, Haynes ordered her to stop, because

"people were going to see" the objections that some in the

military had raised. On Nov. 27, 2002, Haynes recommended that Secretary

of Defense Donald Rumsfeld authorize many of the requested techniques,

including stress positions, hooding, the removal of clothing, and the use

of dogs -- the same techniques that showed up later

<a href="http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf">

in the abuse at Abu Ghraib</a>.<br><br>

10. <b>Donald Rumsfeld</b>, secretary of defense (2001-2006)<br><br>

<img src="http://www.salon.com/news/feature/2009/05/18/torture/story_rumsfeld.jpg" width=100 height=120 alt="Donald Rumsfeld">

 <br><br>

As secretary of defense, Rumsfeld signed off on interrogation methods

used in the military, notably for Abu Ghraib, Bagram Air Force Base and

Guant�namo Bay. With this approval, the use of torture would move from

the CIA to the military.

<a href="http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf">

A recent bipartisan Senate report</a> concluded that "Secretary of

Defense Donald Rumsfeld's authorization of interrogation techniques at

Guant�namo Bay was a direct cause of detainee abuse there." Rumsfeld

personally approved techniques including the use of phobias (dogs),

forced nudity and stress positions on Dec. 2, 2002, signing a one-page

memo prepared for him by Haynes. These techniques were among those deemed

torture <a href="http://www.salon.com/news/feature/2008/12/01/graner/">in

the Charles Graner case</a> and the case of

<a href="http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7398953.stm">"20th

hijacker" Mohammed al-Qahtani</a>. Rumsfeld also

<a href="http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf">

personally authorized</a> an interrogation plan for Moahmedou Ould Slahi

on Aug. 13, 2003; the plan used many of the same techniques as had been

used with al-Qahtani, including sensory deprivation and "sleep

adjustment." And through it all, Rumsfeld maintained a disdainful

view on these techniques, at one point quipping on a memo approving harsh

techniques, "I stand for eight to 10 hours a day. Why is standing

limited to four hours?"<br><br>

11. <b>John Rizzo</b>, CIA deputy general counsel (2002-2004), acting

general counsel of the Central Intelligence Agency (2001-2002,

2004-present)<br><br>

As deputy general counsel and then acting general counsel for the CIA,

John Rizzo's name appears on all of the known OLC opinions on torture for

the CIA. For

<a href="http://stream.luxmedia501.com/?file=clients/aclu/olc_08012002_bybee.pdf&method=dl">

the Bybee Two memo</a>, Rizzo provided a number of factually contested

pieces of information to OLC -- notably, that Abu Zubaydah was

uncooperative and physically and mentally fit enough to withstand

waterboarding and other enhanced techniques. In addition,

<a href="http://www.fas.org/irp/congress/2007_hr/rizzo.pdf">Rizzo

provided</a> a description of waterboarding using one standard, while the

OLC opinion described

<a href="http://emptywheel.firedoglake.com/2009/04/21/the-sasc-smoking-gun-on-waterboarding/">

a more moderate standard</a>. Significantly, the description of

waterboarding submitted to OLC came from the Defense Department, even

though NSC had excluded DOD from discussions on the memo. Along with the

description of waterboarding and other techniques,

<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/pdf/JPRA-Memo_042409.pdf">

Rizzo also provided a document</a> that called enhanced methods

"torture" and deemed them unreliable -- yet even with this

warning, Rizzo still advocated for the CIA to get permission to use those

techniques.<br><br>

12. <b>Steven Bradbury</b>, principal deputy assistant attorney general,

OLC (2004), acting assistant attorney general, OLC (2005-2009)<br><br>

In 2004, the CIA's inspector general

<a href="http://www.nytimes.com/2005/11/09/politics/09detain.html?_r=1&pagewanted=1">

wrote a report</a> concluding that the CIA's interrogation program might

violate the Convention Against Torture. It fell to Acting Assistant

Attorney General Steven Bradbury to write three memos in May 2005 that

would dismiss the concerns the IG Report raised -- in effect, to affirm

the OLC's 2002 memos legitimizing torture.

<a href="http://stream.luxmedia501.com/?file=clients/aclu/olc_05102005_bradbury46pg.pdf&method=dl">

Bradbury's memos noted the ways in which prior torture had exceeded the

Bybee Two memo:</a> the 183 uses of the waterboard for Khalid Sheikh

Mohammed in one month, the gallon and a half used in waterboarding, the

20 to 30 times a detainee is thrown agains the wall, the 11 days a

detainee had been made to stay awake, the extra sessions of waterboarding

ordered from CIA headquarters even after local interrogators deemed Abu

Zubaydah to be fully compliant. Yet Bradbury does not consider it

torture. He notes the CIA's doctors' cautions about the combination of

using the waterboard with a physically fatigued detainee,

<a href="http://stream.luxmedia501.com/?file=clients/aclu/olc_05102005_bradbury_20pg.pdf&method=dl">

yet in a separate memo approves the use of sleep deprivation and

waterboading in tandem</a>. He repeatedly concedes that the CIA's

interrogation techniques as actually implemented exceeded the SERE

techniques, yet repeatedly points to the connection to SERE to argue the

methods must be legal. And as with the Bybee One memo, Bradbury resorts

to precisely the kind of appeal to exceptional circumstances --

<a href="http://stream.luxmedia501.com/?file=clients/aclu/olc_05302005_bradbury.pdf&method=dl">

"used only as necessary to protect against grave threats"</a>

-- to distinguish U.S. interrogation techniques from the torture it so

closely resembles around the world.<br><br>

13. <b>George W. Bush</b>, president (2001-2009)<br><br>

<img src="http://www.salon.com/news/feature/2009/05/18/torture/story_bush.jpg" width=100 height=120 alt="George W. Bush">

 <br><br>

While President Bush maintained some distance from the torture for years

-- <a href="http://www.youtube.com/watch?v=01s7rU8kIwI">Cheney describes

him "basically" authorizing it</a> -- he served as the chief

propagandist about its efficacy and necessity. Most notably, on Sept. 6,

2006, when Bush first confessed to the program,

<a href="http://www.nytimes.com/2006/09/06/washington/06bush_transcript.html?_r=1&ei=5070&en=02a7d2e2edf2ee45&ex=1190260800&pagewanted=all">

Bush repeated the claims made to support the Bybee Two memo</a>: that Abu

Zubaydah wouldn't talk except by using torture. And in 2006, after the

CIA's own inspector general had raised problems with the program, after

Steven Bradbury had admitted all the ways that the torture program

exceeded guidelines, Bush still claimed it was legal.<br><br>

 "[They] were designed to be safe, to comply with our laws, our

Constitution and our treaty obligations. The Department of Justice

reviewed the authorized methods extensively, and determined them to be

lawful."<br><br>

With this statement, the deceptions and bureaucratic games all came full

circle. After all, it was Bush who, on Feb. 7, 2002, had declared

<a href="http://www.google.com/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=3&url=http%3A%2F%2Fwww.pegc.us%2Farchive%2FWhite_House%2Fbush_memo_20020207_ed.pdf&ei=b1f6SdrAHYGmNYfxpLUE&usg=AFQjCNEnqX7mt9011m6m6jxHJfnGvXAM2A">

the Geneva Conventions wouldn't apply</a> (a view the Supreme Court

ultimately rejected).<br><br>

Bush's inaction in torture is as important as his actions. Bush failed to

fulfill legal obligations to notify Congress of the torture program. A

<a href="http://intelligence.senate.gov/pdfs/olcopinion.pdf%5D">Senate

Intelligence timeline on the torture program</a> makes clear that

Congress was not briefed on the techniques used in the torture program

until after Abu Zubaydah had already been waterboarded.

<a href="http://www.house.gov/apps/list/press/ca36_harman/Jan_3.shtml">

And in a 2003 letter</a>, then House Intelligence ranking member Jane

Harman shows that she had not yet seen evidence that Bush had signed off

on this policy. This suggests

<a href="http://ftp.fas.org/irp/offdocs/nsdd286.htm">President Bush did

not provide the legally required notice to Congress</a>, violating

National Security Decisions Directive-286. What Bush did not say is as

legally important as what he did say.<br><br>

Yet, ultimately, Bush and whatever approval he gave the program is at the

center of the administration's embrace of torture.

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=ijEED_iviTA">Condoleezza Rice

recently said</a>, "By definition, if it was authorized by the

president, it did not violate our obligations in the Convention Against

Torture." While Rice has tried to reframe her statement, it uses the

same logic used by John Yoo and David Addington to justify the program,

the shocking claim that international and domestic laws cannot bind the

president in times of war. Bush's close allies still insist if he

authorized it, it couldn't be torture. <br><br>

</font><div align="right"><font face="Arial, Helvetica" size=2><b>-- By

Marcy Wheeler</b> <br><br>

<br><br>

</font><x-sigsep><p></x-sigsep>

</div>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>