<font face="Verdana" size=1><br>
<a href="http://www.salon.com/news/feature/2009/05/18/torture/print.html" eudora="autourl">
</a></font><h2><b>The 13 people who made (sic) torture
possible</b></h2><font face="Arial, Helvetica" size=2><b>The Bush
administration's Torture 13. They authorized it, they decided how to
implement it, and they crafted the legal fig leaf to justify it.</b>
</font><font size=3><b>By Marcy Wheeler<br><br>
</b></font><font face="times new roman" size=3>May. 18, 2009 | <br><br>
On April 16, the Obama administration released four memos that were used
to authorize torture in interrogations during the Bush administration.
When President Obama released the memos, he said, "It is our
intention to assure those who carried out their duties relying in good
faith upon legal advice from the Department of Justice that they will not
be subject to prosecution."<br><br>
Yet 13 key people in the Bush administration cannot claim they relied on
the memos from the DOJ's Office of Legal Counsel. Some of the 13
manipulated the federal bureaucracy and the legal process to
"preauthorize" torture in the days after 9/11. Others helped
implement torture, and still others helped write the memos that provided
the Bush administration with a legal fig leaf after torture had already
The Torture 13 exploited the federal bureaucracy to establish a torture
regime in two ways. First, they based the enhanced interrogation
techniques on techniques used in the U.S. military's Survival, Evasion,
Resistance and Escape (SERE) program. The program -- which subjects
volunteers from the armed services to simulated hostile capture
situations -- trains servicemen and -women to withstand coercion well
enough to avoid making false confessions if captured. Two retired SERE
<a href="http://www.salon.com/news/feature/2007/06/21/cia_sere/print.html">
contracted with the government to "reverse-engineer" these
techniques to use in detainee interrogations</a>.<br><br>
The Torture 13 also abused the legal review process in the Department of
Justice in order to provide permission for torture. The DOJ's Office of
Legal Counsel (OLC) played a crucial role. OLC provides interpretations
on how laws apply to the executive branch. On issues where the law is
unclear, like national security, OLC opinions can set the boundary for
"legal" activity for executive branch employees. As Jack
Goldsmith, OLC head from 2003 to 2004, explains it, "One consequence
of [OLC's] power to interpret the law is the power to bestow on
government officials what is effectively an advance pardon for actions
taken at the edges of vague criminal statutes." OLC has the power,
Goldsmith continues, to dispense "get-out-of-jail-free cards."
The Torture 13 exploited this power by collaborating on a series of OLC
opinions that repeatedly gave U.S. officials such a
"get-out-of-jail-free card" for torturing.<br><br>
Between 9/11 and the end of 2002, the Torture 13 decided to torture, then
reverse-engineered the techniques, and then crafted the legal cover.
Here's who they are and what they did:<br><br>
1. <b>Dick Cheney</b>, vice president (2001-2009)<br><br>
<img src="http://www.salon.com/news/feature/2009/05/18/torture/story_cheney.jpg" width=100 height=120 alt="Dick Cheney">
On the morning of 9/11, after the evacuation of the White House, Dick
Cheney summoned his legal counsel, David Addington, to return to work.
The two had worked together for years. In the 1980s, when Cheney was a
congressman from Wyoming and Addington a staff attorney to another
congressman, Cheney and Addington argued that in Iran-Contra, the
president could ignore congressional guidance on foreign policy matters.
Between 1989 and 1992, when Dick Cheney was the elder George Bush's
secretary of defense, Addington served as his counsel. He and Cheney
saved the only known copies of abusive interrogation technique manuals
taught at <a href="http://www.soaw.org/type.php?type=8">the School of the
Americas</a>. Now, on the morning of 9/11, they worked together to plot
an expansive grab of executive power that they claimed was the correct
response to the terrorist threat. Within two weeks,
<a href="http://www.usdoj.gov/olc/warpowers925.htm">they had gotten a
memo</a> asserting almost unlimited power for the president as "the
sole organ of the Nation in its foreign relations," to respond to
the terrorist attacks. As part of that expansive view of executive power,
Cheney and Addington would argue that domestic and international laws
prohibiting torture and abuse could not prevent the president from
authorizing harsh treatment of detainees in the war against
But Cheney and Addington also fought bureaucratically to construct this
torture program. Cheney led the way by controlling who got access to
President Bush -- and making sure
<a href="http://blog.washingtonpost.com/cheney/chapters/chapter_1">his
own views preempted others</a>'. Each time the torture program got into
trouble as it spread around the globe, Cheney intervened to ward off
legal threats and limits, by
<a href="http://harpers.org/archive/2008/07/hbc-90003234">badgering the
CIA's inspector general</a> when he reported many problems with the
interrogation program, and by
<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/07/22/AR2005072201727.html">
lobbying Congress</a> to legally protect those
<a href="http://harpers.org/archive/2008/07/hbc-90003234">who had
Most shockingly,
<a href="http://www.thewashingtonnote.com/archives/2009/05/the_truth_about/">
Cheney is reported to have ordered torture himself</a>, even after
interrogators believed detainees were cooperative. Since the 2002 OLC
memo known as "Bybee Two" that authorizes torture premises its
authorization for torture on the assertion that "the interrogation
team is certain that" the detainee "has additional information
he refuses to divulge," Cheney appears to have ordered torture that
was illegal even under the spurious guidelines of the memo.<br><br>
2. <b>David Addington</b>, counsel to the vice president (2001-2005),
chief of staff to the vice president (2005-2009)<br><br>
<img src="http://www.salon.com/news/feature/2009/05/18/torture/story_addington.jpg" width=100 height=120 alt="David Addington">
David Addington championed the fight to argue that the president -- in
his role as commander in chief -- could not be bound by any law,
including those prohibiting torture. He did so in two ways.
<a href="http://judiciary.house.gov/hearings/printers/110th/43152.PDF">He
advised the lawyers</a> drawing up the legal opinions that justified
torture. In particular, he ran a "War Council" with Jim Haynes,
John Yoo, John Rizzo and Alberto Gonzales (see all four below) and other
trusted lawyers, which crafted and executed many of the legal approaches
to the war on terror together.<br><br>
In addition, Addington and Cheney wielded bureaucratic carrots and sticks
<a href="http://www.google.com/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=2&url=http%3A%2F%2Fwww.washingtonpost.com%2Fwp-dyn%2Fcontent%2Farticle%2F2007%2F05%2F15%2FAR2007051501032.html&ei=qpj4SZ3hOJOMtgfm76ijDw&usg=AFQjCNHdSzmOeNE2gdmnuyztCOyMTAVpRw">
notably by giving or withholding promotions</a> for lawyers who supported
these illegal policies. When Jack Goldsmith withdrew a number of OLC
memos because of the legal problems in them,
<a href="http://www.google.com/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=4&url=http%3A%2F%2Fbooks.google.com%2Fbooks%3Fid%3D3uFre3VPSz8C%26dq%3Dterror%2Bpresidency%26printsec%3Dfrontcover%26source%3Dbn%26hl%3Den%26ei%3DSKv3SaiyJ4vSNLCavMAP%26sa%3DX%26oi%3Dbook_result%26ct%3Dresult%26resnum%3D4&ei=SKv3SaiyJ4vSNLCavMAP&usg=AFQjCNGOx4JRXBxsmjz022zz_YNuYs_hag">
Addington was the sole administration lawyer who defended them</a>.
Addington's close bureaucratic control over the legal analysis process
shows he was unwilling to let the lawyers give the administration a
"good faith" assessment of the laws prohibiting
3. <b>Alberto Gonzales</b>, White House counsel (2001-2005), and attorney
general (2005-2008)<br><br>
<img src="http://www.salon.com/news/feature/2009/05/18/torture/story_gonzales.jpg" width=100 height=120 alt="Alberto Gonzales">
As White House counsel, Alberto Gonzales was nominally in charge of
representing the president's views on legal issues, including national
security issues. In that role, Gonzales wrote and reviewed a number of
the legal opinions that attempted to immunize torture. Most important, in
a Jan. 25, 2002, opinion reportedly written with David Addington,
Gonzales paved the way for exempting al-Qaida detainees from the Geneva
Conventions. His memo claimed the "new kind of war" represented
by the war against al-Qaida "renders obsolete Geneva's strict
limitations on questioning of enemy prisoners." In a signal that
Gonzales and Addington adopted that position to immunize torture,
Gonzales argued that one advantage of not applying the Geneva Convention
to al-Qaida would "substantially reduce the threat of domestic
criminal prosecution under the War Crimes Act."
<a href="http://news.lp.findlaw.com/hdocs/docs/torture/gnzls12502mem2gwb.html">
The memo even specifically foresaw the possibility of independent
counsels' prosecuting acts against detainees</a>.<br><br>
4. <b>James Mitchell</b>, consultant<br><br>
Even while Addington, Gonzales and the lawyers were beginning to build
the legal framework for torture, a couple of military psychologists were
laying out the techniques the military would use. James Mitchell, a
retired military psychologist, had been a leading expert in the
military's SERE program. In December 2001, with his partner, Bruce
Jessen, Mitchell reverse-engineered SERE techniques to be used to
interrogate detainees. Then, in the spring of 2002, before OLC gave
official legal approval to torture, Mitchell oversaw Abu Zubaydah's
interrogation. An FBI agent on the scene describes Mitchell overseeing
the use of
<a href="http://www.usdoj.gov/oig/special/s0805/final.pdf">
"borderline torture."</a> And after OLC approved waterboarding,
Mitchell oversaw its use in ways that exceeded the guidelines in the OLC
memo. Under Mitchell's guidance, interrogators used the waterboard with
"far greater frequency than initially indicated" -- a total of
183 times in a month for Khalid Sheikh Mohammed and 83 times in a month
for Abu Zubaydah. <br><br>
5. <b>George Tenet</b>, director of Central Intelligence
<img src="http://www.salon.com/news/feature/2009/05/18/torture/story_tenet.jpg" width=100 height=120 alt="George Tenet">
As director of the CIA during the early years of the war against
al-Qaida, Tenet had ultimate management responsibility for the CIA's
program of capturing, detaining and interrogating suspected al-Qaida
members and briefed top Cabinet members on those techniques. Published
reports say Tenet approved every detail of the interrogation plans:
"Any change in the plan -- even if an extra day of a certain
treatment was added -- was signed off on by the
Director<a href="http://www.amazon.com/Dark-Side-Inside-Terror-American/dp/0385526393">
."</a> It was under Tenet's leadership that Mitchell and Jessen's
SERE techniques were applied to the administration's first allegedly
high-value al-Qaida prisoner, Abu Zubaydah. After approval of the harsh
techniques, CIA headquarters ordered Abu Zubaydah to be waterboarded even
though onsite interrogators believed Zubaydah was "compliant."
<a href="http://stream.luxmedia501.com/?file=clients/aclu/olc_08012002_bybee.pdf&method=dl">
the Bybee Two memo</a> authorizing torture required that interrogators
believe the detainee had further information that could only be gained by
using torture, this additional use of the waterboard was clearly illegal
according to the memo.<br><br>
6. <b>Condoleezza Rice</b>, national security advisor (2001-2005),
secretary of state (2005-2008)<br><br>
<img src="http://www.salon.com/news/feature/2009/05/18/torture/story_rice.jpg" width=100 height=120 alt="Condoleezza Rice">
As national security advisor to President Bush, Rice coordinated much of
the administration's internal debate over interrogation policies. She
approved (she now says she
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=Prxin-Lj5Ks">"conveyed the
authorization"</a>) for the first known officially sanctioned use of
torture -- the CIA's interrogation of Abu Zubaydah --
<a href="http://intelligence.senate.gov/pdfs/olcopinion.pdf%5D">on July
17, 2002</a>. This approval was given after the torture of Zubaydah had
begun, and before receiving a legal OK from the OLC. The approval from
the OLC was given orally in late July and in written form on Aug. 1,
2002. Rice's approval or "convey[ance] of authorization" led
directly to the intensified torture of Zubaydah.<br><br>
7. <b>John Yoo</b>, deputy assistant attorney general, Office of Legal
Counsel (2001-2003)<br><br>
<img src="http://www.salon.com/news/feature/2009/05/18/torture/story_yoo.jpg" width=100 height=120 alt="John Yoo">
As deputy assistant attorney general of OLC focusing on national security
for the first year and a half after 9/11, Yoo drafted many of the memos
that would establish the torture regime, starting with the opinion
claiming virtually unlimited power for the president in times of war. In
the early months of 2002, he started working with Addington and others to
draft two key memos authorizing torture: Bybee One (providing legal cover
for torture) and Bybee Two (describing the techniques that could be
used), both dated Aug. 1, 2002. He also helped draft a similar memo
approving harsh techniques for the military completed on March 14, 2003,
and even a memo eviscerating Fourth Amendment protections in the United
States. The Bybee One and DOD memos argue that "necessity" or
"self-defense" might be used as defenses against prosecution,
even though <a href="http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/h_cat39.htm">the
United Nations Convention Against Torture explicitly states</a> that
"no exceptional circumstances whatsoever, whether a state of war or
a threat or war … may be invoked as a justification of torture."
<a href="http://stream.luxmedia501.com/?file=clients/aclu/olc_08012002_bybee.pdf&method=dl">
Bybee Two</a>, listing the techniques the CIA could use in interrogation,
was premised on hotly debated assumptions. For example, the memo presumed
that Abu Zubaydah was uncooperative, and had actionable intelligence that
could only be gotten through harsh techniques.
<a href="http://www.nytimes.com/2009/04/23/opinion/23soufan.html">Yet
Zubaydah had already cooperated with the FBI</a>. The memo claimed
Zubaydah was mentally and physically fit to be waterboarded, even though
Zubaydah had had head and recent gunshot injuries. As Jack Goldsmith
described Yoo's opinions, they "could be interpreted as if they were
designed to confer immunity for bad acts." In all of his torture
memos, Yoo ignored key precedents relating both
<a href="http://whitehouse.senate.gov/newsroom/opeds/oped/?id=d63ccaa8-afb9-454c-a97f-17dc14730558">
specifically to waterboarding</a> and to separation of powers.<br><br>
8. <b>Jay Bybee</b>, assistant attorney general, Office of Legal Counsel
<img src="http://www.salon.com/news/feature/2009/05/18/torture/story_bybee.jpg" width=100 height=120 alt="Jay Bybee">
As head of the OLC when the first torture memos were approved, Bybee
signed the memos named after him
<a href="http://judiciary.house.gov/hearings/pdf/Yoo080626.pdf">that John
Yoo drafted</a>. At the time, the White House knew that Bybee wanted an
appointment as a Circuit Court judge; after signing his name to memos
supporting torture,
<a href="http://leahy.senate.gov/press/200904/042909b.html">he received
such an appointment</a>. Of particular concern is the timing of Bybee's
approval of the torture techniques.
<a href="http://stream.luxmedia501.com/?file=clients/aclu/olc_08012002_bybee.pdf&method=dl">
He first approved some techniques on July 24, 2002</a>. The next day, Jim
Haynes, the Defense Department's general counsel, ordered the SERE unit
of DOD to collect information including details on waterboarding. While
the record is contradictory on whether Haynes or CIA General Counsel John
Rizzo gave that information to OLC, on the day they did so,
<a href="http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf">
OLC approved waterboarding</a>. One of the documents in that packet
identified these actions as torture, and stated that
<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/pdf/JPRA-Memo_042409.pdf">
torture often produced unreliable results</a>.<br><br>
9. <b>William "Jim" Haynes</b>, Defense Department general
counsel (2001-2008)<br><br>
<img src="http://www.salon.com/news/feature/2009/05/18/torture/story_haynes.jpg" width=100 height=120 alt="William 'Jim' Haynes">
As general counsel of the Defense Department, Jim Haynes oversaw the
legal analysis of interrogation techniques to be used with military
detainees. Very early on, he worked as a broker between SERE
professionals and the CIA. His office first asked for information on
"exploiting" detainees in December 2001, which is when James
Mitchell is first known to have worked on interrogation plans. And later,
in July 2002, when CIA was already using torture with Abu Zubaydah but
needed scientific cover before OLC would approve waterboarding, Haynes
ordered the SERE team to produce such information immediately.<br><br>
Later Haynes played a key role in making sure some of the techniques were
adopted, with little review, by the military. He was thus crucial to the
migration of torture to Guantánamo and then Iraq. In September 2002,
Haynes participated in a key visit to Guantánamo (along with Addington
and other lawyers) that coincided with requests from DOD interrogators
there for some of the same techniques used by the CIA.<br><br>
<a href="http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf">
ignored repeated warnings</a> from within the armed services about the
techniques, including statements that the techniques "may violate
torture statute" and "cross the line of 'humane'
treatment." In October 2002, when the legal counsel for the
military's Joint Chiefs of Staff attempted to conduct a thorough legal
review of the techniques, Haynes ordered her to stop, because
"people were going to see" the objections that some in the
military had raised. On Nov. 27, 2002, Haynes recommended that Secretary
of Defense Donald Rumsfeld authorize many of the requested techniques,
including stress positions, hooding, the removal of clothing, and the use
of dogs -- the same techniques that showed up later
<a href="http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf">
in the abuse at Abu Ghraib</a>.<br><br>
10. <b>Donald Rumsfeld</b>, secretary of defense (2001-2006)<br><br>
<img src="http://www.salon.com/news/feature/2009/05/18/torture/story_rumsfeld.jpg" width=100 height=120 alt="Donald Rumsfeld">
As secretary of defense, Rumsfeld signed off on interrogation methods
used in the military, notably for Abu Ghraib, Bagram Air Force Base and
Guantánamo Bay. With this approval, the use of torture would move from
the CIA to the military.
<a href="http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf">
A recent bipartisan Senate report</a> concluded that "Secretary of
Defense Donald Rumsfeld's authorization of interrogation techniques at
Guantánamo Bay was a direct cause of detainee abuse there." Rumsfeld
personally approved techniques including the use of phobias (dogs),
forced nudity and stress positions on Dec. 2, 2002, signing a one-page
memo prepared for him by Haynes. These techniques were among those deemed
torture <a href="http://www.salon.com/news/feature/2008/12/01/graner/">in
the Charles Graner case</a> and the case of
<a href="http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7398953.stm">"20th
hijacker" Mohammed al-Qahtani</a>. Rumsfeld also
<a href="http://armed-services.senate.gov/Publications/Detainee%20Report%20Final_April%2022%202009.pdf">
personally authorized</a> an interrogation plan for Moahmedou Ould Slahi
on Aug. 13, 2003; the plan used many of the same techniques as had been
used with al-Qahtani, including sensory deprivation and "sleep
adjustment." And through it all, Rumsfeld maintained a disdainful
view on these techniques, at one point quipping on a memo approving harsh
techniques, "I stand for eight to 10 hours a day. Why is standing
limited to four hours?"<br><br>
11. <b>John Rizzo</b>, CIA deputy general counsel (2002-2004), acting
general counsel of the Central Intelligence Agency (2001-2002,
As deputy general counsel and then acting general counsel for the CIA,
John Rizzo's name appears on all of the known OLC opinions on torture for
the CIA. For
<a href="http://stream.luxmedia501.com/?file=clients/aclu/olc_08012002_bybee.pdf&method=dl">
the Bybee Two memo</a>, Rizzo provided a number of factually contested
pieces of information to OLC -- notably, that Abu Zubaydah was
uncooperative and physically and mentally fit enough to withstand
waterboarding and other enhanced techniques. In addition,
<a href="http://www.fas.org/irp/congress/2007_hr/rizzo.pdf">Rizzo
provided</a> a description of waterboarding using one standard, while the
OLC opinion described
<a href="http://emptywheel.firedoglake.com/2009/04/21/the-sasc-smoking-gun-on-waterboarding/">
a more moderate standard</a>. Significantly, the description of
waterboarding submitted to OLC came from the Defense Department, even
though NSC had excluded DOD from discussions on the memo. Along with the
description of waterboarding and other techniques,
<a href="http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/pdf/JPRA-Memo_042409.pdf">
Rizzo also provided a document</a> that called enhanced methods
"torture" and deemed them unreliable -- yet even with this
warning, Rizzo still advocated for the CIA to get permission to use those
12. <b>Steven Bradbury</b>, principal deputy assistant attorney general,
OLC (2004), acting assistant attorney general, OLC (2005-2009)<br><br>
In 2004, the CIA's inspector general
<a href="http://www.nytimes.com/2005/11/09/politics/09detain.html?_r=1&pagewanted=1">
wrote a report</a> concluding that the CIA's interrogation program might
violate the Convention Against Torture. It fell to Acting Assistant
Attorney General Steven Bradbury to write three memos in May 2005 that
would dismiss the concerns the IG Report raised -- in effect, to affirm
the OLC's 2002 memos legitimizing torture.
<a href="http://stream.luxmedia501.com/?file=clients/aclu/olc_05102005_bradbury46pg.pdf&method=dl">
Bradbury's memos noted the ways in which prior torture had exceeded the
Bybee Two memo:</a> the 183 uses of the waterboard for Khalid Sheikh
Mohammed in one month, the gallon and a half used in waterboarding, the
20 to 30 times a detainee is thrown agains the wall, the 11 days a
detainee had been made to stay awake, the extra sessions of waterboarding
ordered from CIA headquarters even after local interrogators deemed Abu
Zubaydah to be fully compliant. Yet Bradbury does not consider it
torture. He notes the CIA's doctors' cautions about the combination of
using the waterboard with a physically fatigued detainee,
<a href="http://stream.luxmedia501.com/?file=clients/aclu/olc_05102005_bradbury_20pg.pdf&method=dl">
yet in a separate memo approves the use of sleep deprivation and
waterboading in tandem</a>. He repeatedly concedes that the CIA's
interrogation techniques as actually implemented exceeded the SERE
techniques, yet repeatedly points to the connection to SERE to argue the
methods must be legal. And as with the Bybee One memo, Bradbury resorts
to precisely the kind of appeal to exceptional circumstances --
<a href="http://stream.luxmedia501.com/?file=clients/aclu/olc_05302005_bradbury.pdf&method=dl">
"used only as necessary to protect against grave threats"</a>
-- to distinguish U.S. interrogation techniques from the torture it so
closely resembles around the world.<br><br>
13. <b>George W. Bush</b>, president (2001-2009)<br><br>
<img src="http://www.salon.com/news/feature/2009/05/18/torture/story_bush.jpg" width=100 height=120 alt="George W. Bush">
While President Bush maintained some distance from the torture for years
-- <a href="http://www.youtube.com/watch?v=01s7rU8kIwI">Cheney describes
him "basically" authorizing it</a> -- he served as the chief
propagandist about its efficacy and necessity. Most notably, on Sept. 6,
2006, when Bush first confessed to the program,
<a href="http://www.nytimes.com/2006/09/06/washington/06bush_transcript.html?_r=1&ei=5070&en=02a7d2e2edf2ee45&ex=1190260800&pagewanted=all">
Bush repeated the claims made to support the Bybee Two memo</a>: that Abu
Zubaydah wouldn't talk except by using torture. And in 2006, after the
CIA's own inspector general had raised problems with the program, after
Steven Bradbury had admitted all the ways that the torture program
exceeded guidelines, Bush still claimed it was legal.<br><br>
 "[They] were designed to be safe, to comply with our laws, our
Constitution and our treaty obligations. The Department of Justice
reviewed the authorized methods extensively, and determined them to be
With this statement, the deceptions and bureaucratic games all came full
circle. After all, it was Bush who, on Feb. 7, 2002, had declared
<a href="http://www.google.com/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=3&url=http%3A%2F%2Fwww.pegc.us%2Farchive%2FWhite_House%2Fbush_memo_20020207_ed.pdf&ei=b1f6SdrAHYGmNYfxpLUE&usg=AFQjCNEnqX7mt9011m6m6jxHJfnGvXAM2A">
the Geneva Conventions wouldn't apply</a> (a view the Supreme Court
ultimately rejected).<br><br>
Bush's inaction in torture is as important as his actions. Bush failed to
fulfill legal obligations to notify Congress of the torture program. A
<a href="http://intelligence.senate.gov/pdfs/olcopinion.pdf%5D">Senate
Intelligence timeline on the torture program</a> makes clear that
Congress was not briefed on the techniques used in the torture program
until after Abu Zubaydah had already been waterboarded.
<a href="http://www.house.gov/apps/list/press/ca36_harman/Jan_3.shtml">
And in a 2003 letter</a>, then House Intelligence ranking member Jane
Harman shows that she had not yet seen evidence that Bush had signed off
on this policy. This suggests
<a href="http://ftp.fas.org/irp/offdocs/nsdd286.htm">President Bush did
not provide the legally required notice to Congress</a>, violating
National Security Decisions Directive-286. What Bush did not say is as
legally important as what he did say.<br><br>
Yet, ultimately, Bush and whatever approval he gave the program is at the
center of the administration's embrace of torture.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=ijEED_iviTA">Condoleezza Rice
recently said</a>, "By definition, if it was authorized by the
president, it did not violate our obligations in the Convention Against
Torture." While Rice has tried to reframe her statement, it uses the
same logic used by John Yoo and David Addington to justify the program,
the shocking claim that international and domestic laws cannot bind the
president in times of war. Bush's close allies still insist if he
authorized it, it couldn't be torture. <br><br>
</font><div align="right"><font face="Arial, Helvetica" size=2><b>-- By
Marcy Wheeler</b> <br><br>
<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>
522 Valencia Street<br>
San Francisco, CA 94110<br><br>
</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>
</font><font size=3 color="#0000FF">
<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">
www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>