<html>

<body>

<font size=3><b>May 14, 2009<br><br>

</font><h2><b>

<a href="http://www.sfbayview.com/2009/the-facts-how-israel-orchestrated-the-real-geneva-%e2%80%98hate-fest%e2%80%99-against-black-and-brown-people/">

The facts: How Israel orchestrated the real Geneva ‘hate fest’ against

Black and Brown people</a></u></b></h2><font size=3><b><i>by Arlene

Eisen<br>

</i></b> <br>

On Saturday, April 18, two days before the United Nations Durban Review

Conference (DRC) officially convened, anti-racist demonstrators from

every continent and nearly every struggle in the world filled the streets

of downtown Geneva. A sea of flags, banners and posters spoke for

indigenous people from Bolivia, Mexico and Guatemala, the landless former

slaves of Brazil, Tamils struggling for survival in Sri Lanka, a huge

contingent of Dalits demanding an end to the caste system, Black

delegates from the U.S. and other points in the Diaspora calling for

reparations and freedom for political prisoners, Africans from the

continent, many European migrants from the third world and their

supporters and a variety of groups in solidarity with the Palestinian

people. Some had handmade signs: “Zionism equals racism” and “Israel is

an Apartheid State.” <br><br>

At the rally, Doudou Dične, “Special Rapporteur on Contemporary forms of

Racism, Racial Discrimination, Xenophobia and related intolerance” and a

scholar from Senegal, spoke. He emphasized that racism is rooted in

slavery and colonialism, including settler colonialism. He pointed out

that the Israeli occupation of Palestine continues a tradition of settler

colonialism and racism. The crowd applauded. Not a heckler was in

sight.<br><br>

Most of us at the demonstration had heard the news that the U.N. Office

of the High Commissioner for Human Rights (OHCHR) - the organizer of the

Conference - had attempted to appease the United States and Israel by

deleting language supporting reparations for slavery and self

determination for the Palestinian people. But the Obama administration’s

threat to continue the boycott begun by Bush and Israel in 2001 did not

dampen the spirits of the demonstrators that afternoon. After the

demonstration, various NGO caucuses met, many for the first time,

attempting to prepare position papers that would pressure the DRC to be

more responsive to grassroots anti-racist movements. We were about to

learn that we had been thoroughly outmaneuvered.<br><br>

Most were unaware that for nearly two years, hundreds of militant

pro-Israeli activists and the Israeli Foreign Ministry had been

coordinating their plans to sabotage the DRC. The fiercely pro-Israel

<a href="http://www.ngo-monitor.org">NGO-Monitor</a> named at least 17

Zionist organizations that had been “monitoring and protesting” the

Durban Review Conference since May 2007 - only a few months after the

U.N. General Assembly itself had passed a resolution to convene the

Durban Review Conference.<br><br>

</font><h3><b>Role of the Israeli Foreign

Ministry</b></h3><font size=3>On Sunday, Feb. 24, 2008, Israel’s Foreign

Minister at the time, Tzipi Livni, announced Israel’s decision to boycott

the DRC. On Feb. 25, Haviv Rettig Gur reported in the Jerusalem Post that

some 30 Jewish organizations from around the world were scheduled to meet

the following day with the Israeli Foreign Ministry “to coordinate

efforts at preventing the Durban Review Conference from becoming an

anti-Israel and anti-semitic hate fest.” According to the Jerusalem Post,

at that meeting, with the guidance of the head of the NGO Unit of the

Foreign Ministry, they formed a task force to coordinate efforts for

Durban II.”<br><br>

At the time, Bush was still president and all the 2008 presidential

candidates were competing with each other to be recognized as the

staunchest Israeli ally. Israel had no reason to doubt U.S. backing when

it took the lead in the international campaign to derail the DRC. Through

every U.S. presidency, Israel has been the largest recipient of U.S.

foreign aid - currently $3.1 billion in military aid and nearly double

that in non-military grants. U.S. aid has built and maintained Israel’s

army - the fourth most powerful in the world - the same army that has

keeps a defenseless Palestinian population under siege, occupied for the

last 42 years and expelled and dispossessed for the last 60 years.

<br><br>

Most recently, Israel inflicted 22 days of relentless ‘round-the-clock

bombing on the sliver of land of Gaza where 1.5 million Palestinians are

caged. That bombing killed some 1,400 people, wounded 4,336 and

terrorized the entire population. Israel perpetrated this crime against

humanity with impunity, confident of the support of the Obama

administration and most European allies.<br><br>

Israel is aware that as a settler-colonial regime, its power rests on

violence underwritten by the U.S. But U.S. support for Israel’s permanent

war against the Palestinian people requires perpetuation of the myths:

“Israel is a democratic, not apartheid state” and “Israel wants peace and

is only defending itself against fanatic Arab terrorists.”<br><br>

In Durban, the 2001 Worldwide Conference Against Racism (WCAR), sponsored

by the U.N., cracked Israel’s hegemonic narrative of the “the Middle East

conflict.” The final Durban Declaration and Program of Action (DDPA),

signed Sept. 8, 2001, by all U.N. members except the U.S. and Israel,

reflected the even-handed diplomacy of the world’s official state

representatives.<br><br>

“We are concerned about the plight of the Palestinian people under

foreign occupation. We recognize the inalienable right of the Palestinian

people to self-determination and to the establishment of an independent

State and we recognize the right of security for all States in the

region, including Israel, and call upon all states to support the peace

process and bring it to an early conclusion.” (paragraph 63,

<a href="http://www.unhchr.ch/pdf/Durban.pdf">

http://www.unhchr.ch/pdf/Durban.pdf</a>)<br><br>

Other paragraphs expressed deep concern regarding anti-semitism and

Islamophobia and affirmed that the “Holocaust must never be

forgotten.”<br><br>

Despite the declaration’s moderation, the U.S. and Israel denounced it as

“anti-semitic” and walked out. The corporate media echoed the pro-Israeli

narrative that demonized the Durban Conference as an “anti-semitic hate

fest.” Then, before the U.N. or any of the 150 countries that signed the

declaration could defend it, the Twin Towers were bombed.<br><br>

The Western corporate media sealed the reputation of Durban in a tomb of

anti-terror, anti-Muslim hysteria. How convenient for the Zionists to

resurrect the misrepresented ghost of WCAR in order to launch their

campaign to discredit and derail the 2009 Durban Review

Conference.<br><br>

</font><h3><b>The Zionists’ comprehensive

strategy</b></h3><font size=3>Before any reader jumps to the conclusion

that this author is resorting to the traditional anti-semitic canard by

creating a fictional “Zionist conspiracy,” please note that Michael

Jordan, frequent contributor to the pro-Israel online news service JTA,

openly bragged about the power of their plot. The cornerstone of the plan

was to campaign for an international boycott of the conference and then

to accuse any critics of being anti-semitic.<br><br>

On April 28, 2009,

<a href="http://jta.org/news/article/2009/04/28/1004727/the-jewish-conspiracy-against-durban-ii-no-seriously">

he wrote</a>: “This time, however, the Jews actually did

<b><i>conspire</i></b>, albeit openly, to <b><i>sabotage</i></b> the

conference. [my emphasis] <br><br>

“The World Jewish Congress[1] met with officials from 17 U.N. member

states to push for a boycott. Hudson Institute scholar Anne Bayefsky

banged the anti-Durban drum for months in the U.S. media, including the

National Review, the New York Daily News and Forbes. And Israeli

officials pressed their allies that intended to participate in the

conference not to tolerate any anti-Israel resolutions.<br><br>

“But for the most part, Durban II’s organizers and participants did not

want to point the finger at the Jews for the anti-Durban effort for fear

of being labeled anti-semites.”<br><br>

The Jerusalem Post, Israel’s newspaper of record, reported frequently on

the growing lobbying efforts to render the Durban Review Conference

irrelevant by convincing the “world community” - read Europe and the U.S.

- to boycott it. A Sept. 28, 2008, article specifically detailed a

concerted three-pronged strategy: 1) To call for states to boycott the

conference; 2) To urge governments and private donors not to fund either

the conference or the NGOs; 3) To organize and galvanize a pro-Israeli

presence at the conference. While the article didn’t publicize it, the

strategy also involved pressure from inside the U.N. - especially the

U.N. Office of the High Commissioner for Human Rights - through staff

members who were relatively pro-Israel.<br><br>

<b>1. Lobbying for boycott <br><br>

</b>Virtually all pro-Israel forces were mobilized to press for boycott.

During the presidential campaign, Obama shamelessly pandered to the

American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) - the influential

lobbying organization. Yet he also had a huge political debt to Black

voters and had encouraged his candidacy to be used as an anti-racist

symbol.<br><br>

Thus, many of his supporters were shocked Feb. 27, 2009, just five weeks

into his presidency, when Obama declared the U.S. would not attend the

U.N. Durban Review Conference unless its outcome document were changed to

drop all references to Israel, reparations for slavery and the defamation

of religion. However, Obama’s spokespeople added that they would be

prepared to re-engage if the negotiations brought about a “shortened”

text of the document that met their criteria.<br><br>

AIPAC immediately issued a

<a href="http://www.aipac.org/Publications/PressAIPACStatements/AIPACApplaudsObamaAdminBoycottDurban2.pdf">

press release</a> that applauded Obama’s boycott of the U.N.’s

“celebration of racism and vile anti-semitic activity.”<br><br>

Encouraged by the Obama administration’s open endorsement of Israel’s

year-old boycott, Zionist forces intensified their campaign to widen the

boycott to destroy any possibility of a successful conference. For

example, on March 9, 2009, The Jerusalem Post reported that Dr. Moshe

Kantor, president of the European Jewish Congress - an umbrella

organization for many Zionist organizations - called on the European

Union to boycott the conference.<br><br>

While only a handful of European countries followed the lead of U.S. and

Israel, the threat of a wider boycott accomplished another objective. On

March 17, conference organizers announced their attempt to appease

Israel, the United States and their fence-sitting allies by revising the

Draft Outcome Document. They removed all references to Israel as a

perpetrator of racial discrimination, cut out any mention of the

Palestinians’ right to self determination and also excised all language

related to reparations, an acknowledgement that the transatlantic slave

trade was a crime against humanity and a proposal to strengthen the

Working Group of Experts on People of African Descent. But fearing

resistance from the Non-Aligned Countries, African countries and other

Islamic countries, conference organizers balked at Obama’s final demand

to totally renounce the hard-won Durban Declaration and Programme of

Action (DDPA) of 2001.<br><br>

<b>2. Choking off funding for the conference<br><br>

</b>In addition to pressure for boycott and weakening the conference’s

anti-racist program and documents, the Zionist strategy aimed to withhold

funding from the U.N. conference itself and potentially hostile

NGOs.<br><br>

The U.N.’s budget only met part of the conference’s needs. The rest had

to be raised from voluntary contributions from states and civil society,

including major philanthropists like Ford and Soros Foundations. It is

possible that Zionist pressure on the U.S. and other governments to

withhold funds from the U.N. backfired. With no funds from the U.S.,

funds donated by Iran, Libya and others became more significant.<br><br>

However, the campaign to starve the NGO Forum and any individual NGO that

didn’t tow the Israeli line had more success. In October 2008, the NGO

Monitor sent an open letter to U.N. Secretary General Ban Ki-Moon calling

on him to “avoid providing official sponsorship or funding for another

NGO Forum that is likely to be a venue used to promote hatred and

anti-semitism.” Various other Zionist organizations - including the Simon

Wiesenthal Center, the American Jewish Committee and Human Rights First,

sent similar letters.<br><br>

In 2001, the NGO Forum in Durban included 8,000 people and lasted more

than a week. U.N. and other financial support enabled many grassroots

people to participate and radicalize the process. The forum’s political

influence was significantly responsible for the U.N. DDPA’s endorsement

of reparations, self-determination for the Palestinian people and

generally strong stand against racism. Israel’s strategy for 2009 was to

torpedo any NGO Forum with the potential of exerting an anti-Zionist

influence.<br><br>

In preparatory meetings, each time NGOs called for an NGO Forum in Geneva

in 2009, Jose Dougan-Beaca, the coordinator of the Anti-Discrimination

Unit of the OHCHR, emphasized that an NGO Forum was impossible because of

“lack of money and facilities.” Dougan-Beaca was responsible for

conveying information in both directions between the NGOs and the OHCHR.

But a delegate from Independent Jewish Voices of Canada who attended

those meetings reported that he became a partisan advocate for the

pro-Israel NGOs.[2]<br><br>

The pro-Israel Magenta website published detailed reports of those

preparatory meetings. Those reports confirm Ralph’s impression. In

addition to citing financial constraints, Dougan-Beaca attempted to lower

the NGOs sights for the conference by emphasizing the DRC was mandated to

be a review conference, not intended to expand on the DDPA. Therefore it

would be appropriate for NGO attendance to be much reduced and NGOs

should not attempt to strengthen the DDPA.<br><br>

In the end, rather than a fully funded official NGO Forum, barely 300 NGO

representatives straggled into private venues away from the U.N. complex

on the weekend before the DRC convened. And fewer than 1,100 authorized

NGO delegates were able to come to Geneva at all. During the conference

itself, pre-authorized “side events” that featured speakers on approved

topics were supposed to meet the NGO need for a political platform. These

side events reflected both Israel’s and the U.S. agenda.<br><br>

Two weeks before the conference began, for example, the Office of the

High Commissioner for Human Rights informed a Palestinian Refugee Rights

Organization (Badil) that Palestinian-related side events would not be

permitted. There was no such restriction on pro-Israel events.<br><br>

It is important to understand that the campaign continues to financially

strangle anti-racist NGOs that may criticize Israel. On April 26, the day

after the conference adjourned, in a piece titled, “Geneva Walkout Isn’t

Enough” (www.ynetnews.com), Diane Meskin praised the NGO Monitor’s

campaign to cut off funding for all anti-Israel NGOs. She wrote, “The EU

has much to do if it truly wants to fight anti-semitism, racism and the

perpetuation of anti-Israel propaganda on the world stage. It must put

its money where its mouth is and stop funding NGOs that use these funds

to promote the delegitimization of Israel …” She explicitly named funding

organizations that must cut off named grantees - many of whom have

supported a diversity of anti-racist causes.<br><br>

<b>3. Mobilizing a strong pro-Zionist (and disruptive) presence at

DRC<br><br>

</b>Pro-Israel forces at the conference had their marching orders:

Protect Israel from criticism of its most recent genocidal blitzkrieg and

invasion of Gaza and gag any discussion of the occupation of Palestine

itself. Uniformly, pro-Israeli groups worked to keep the focus on Iran,

the holocaust, anti-semitism and Muslim complicity in Darfur. They talked

about the persecution of the Roma and about Rwanda, but attempted to

silence all mention of land seizures, the apartheid wall, separate roads,

checkpoints, home demolitions, economic strangulation, mass

incarceration, theft of water and all the other racist assaults on the

Palestinian people.<br><br>

Throughout 2008 and during the months of 2009 leading right up to the

conference, meetings of the Preparatory Committee in Geneva, Regional

Meetings in Latin America, Africa, Europe, Asia and among the Islamic

States and Intersessional Meetings all invited input from NGOs. Those

NGOs with closer ties to the grassroots were invariably poorly funded and

could not afford travel and lodging in Geneva. Thus, NGOs more closely

linked to governments - especially pro-Israel NGOs - had a

disproportionate presence at the preparatory meetings. <br><br>

For example, the pro-Israel NGO based in the Netherlands - I-CARE, funded

by the Magenta Foundation - attended the preparatory meetings and posted

detailed accounts of those meetings on their website. Many of those

accounts describe some of the numerous attempts by pro-Israel

organizations to sidetrack conference planning. The World Jewish Congress

created the highly selective

<a href="http://www.icare.to/livereport/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=2&Itemid=3&lang=en">

World Jewish Diplomatic Corps</a> - young professionals, an “elite force

on the ground to attend the Preparatory Meetings to argue for human

rights.”<br><br>

Reports by I-CARE’s representatives at those meetings reflect Israel’s

particular concern with both the influence and composition of the

<a href="http://www.un.org/durbanreview2009/bureau.shtml">Bureau of the

Preparatory Committee</a> that had responsibility to “prepare the agenda

and draft decisions for consideration by PrepCom and address all issues

pertinent to its work …” Ms. Najat Al-Hajjaji, the permanent ambassador

from Libya to the U.N. in Geneva and past chair of the Human Rights

Council, chaired the bureau. Bureau “vice chairpersons” from the Global

South outnumbered delegates from Europe 11 to 7,[3] and the Cuban

ambassador to the U.N. in Geneva, Resfel Pino Alvarez, who is also the

respected chair of the Non-Aligned Movement, was named

vice-chairperson-rapporteur.<br><br>

Two websites central to efforts to implement Israel’s anti-DRC strategy

have been the <a href="http://www.unwatch.org">www.unwatch.org</a>,

affiliated with the American Jewish Committee, and the

<a href="http://www.ngo-monitor.org">www.ngo-monitor.org</a>, based in

Jerusalem. The latter was founded with the objective “to end the practice

used by certain self-declared ‘humanitarian NGOs’ of exploiting the label

‘universal human rights values’ to promote politically and ideologically

motivated anti-Israel agendas.” They functioned as promoter,

clearinghouse and publicist. Some 16 months before the conference, the

Dec. 22, 2008, Jerusalem Post reported that the World Union of Jewish

Students formed a special task force of 60 students who would travel to

Geneva “to defend Israel.”<br><br>

According to <a href="http://www.unwatch.org">www.unwatch.org</a>, there

were a total of 314 newly-registered NGOs with a total of 1,073 delegates

at the DRC and some 370 delegates belonged to only two of the Jewish

student unions that attended. If the delegates from all the myriad

pro-Israel organizations and media are counted,[4] it is likely that more

than half those who attended the conference in Geneva came with the sole

purpose of building a pro-Israel presence and preventing any anti-Israel

expression.<br><br>

</font><h3><b>Response to the pro-Israel

juggernaut</b></h3><font size=3>From the first day of the conference we

saw the waves of disruption of Ahmedinejad’s speech - coordinated in both

the General Assembly and the NGO auditorium. Some 200 pro-Israel

activists then attempted to block the entrance to his press conference.

Similar disruptions of side events frustrated attempts to discuss

Islamophobia. And large well-publicized panels and carefully-orchestrated

rallies that featured famous Zionist celebrities were sympathetically

reported by a compliant Western corporate media. Even within the U.N.

OHCHR, at least one press officer gave pro-Israel statements to the

press.[5] All this made many non-Zionist participants feel that

pro-Israel forces had hijacked the conference with military-like planning

and precision.<br><br>

By the second day, NGO advocates for reparations, land for the landless,

the rights of Dalits, self-determination for the Palestinian people and a

myriad of other anti-racist demands began to regroup. But suddenly, the

U.N. OHCHR announced that the “Outcome Document of the DRC” would be

approved by consensus before the close of the second day of the five-day

conference. There would be no opportunity to repair the damage done by

the U.N. OHCHR’s appeasement of the U.S. and Israel’s demands.<br><br>

Nevertheless, a group of African and African Diaspora NGOs, progressive

Islamic NGOs and those in solidarity with the Palestinians, migrants and

many others continued to meet informally and strategize. They vowed to

continue the struggle for recognition of their demands in other venues -

including, perhaps, a Durban 2010. Anti-Zionist Jewish organizations[6] -

whose presence at the conference was totally eclipsed by the pro-Israel

forces - had met earlier and were heartened by the growing strength of

the BDS movement to press for boycott, divestment and sanctions against

Israel.<br><br>

</font><h3><b>Setback and encouragement for anti-racist

movements</b></h3><font size=3>At least 145 U.N. member states endorsed

the Outcome Document by consensus. The very first paragraph reaffirmed

the Durban Declaration and Program of Action as it was adopted at the

World Conference against Racism in 2001. Moreover, delegate after

delegate reiterated the praise that the South African Foreign Minister

and spokesperson for the Africa Group gave to the DDPA: <br><br>

“The DDPA is viewed as an inspiration that would define the 21st century

as the century that restored to all their human dignity. It provides a

solid and concrete basis for every country to develop its own measures to

combat all forms of racism, and to strengthen the protection regime for

victims of racism, racial discrimination, xenophobia and related

intolerance.”<br><br>

In the end, only 10 countries - all European or European-settler states -

boycotted the DRC. At least 17 state delegates[7] expressed disapproval

of the boycott in their official statements. In the language of

diplomats, they denounced the boycott as revealing a lack of commitment

to overcoming racism. More than 100 remaining delegates implicitly

criticized the boycott orchestrated by Israel and the U.S.<br><br>

Yet, pressure from the U.S. and Israel did succeed in preventing serious

strengthening of the 2001 DDPA. For example, most delegations from Africa

and the Africa Diaspora had been working for the DRC to adopt measures to

provide effective tools for implementing a commitment to reparations[8]

and establishing a “racial equality index” and timetables by which

specific progress could be assessed. They also called for a Permanent

Forum for People of African Descent, not simply a “panel of

experts.”<br><br>

But in the end, perhaps in order to prevent the majority of European

countries from following the boycotters, the Outcome Document was silent

on these issues. Moreover, Ban Ki-Moon and Navi Pillay explicitly

repudiated Ahmedinejad’s speech, which had affirmed Palestine’s right to

self-determination. Pillay admitted in her press conference on April 24

that she believed her denunciation of Iran was the price the EU demanded

not to join the boycott. Except for Argentina, the 15 countries that

explicitly denounced Iran were all European.[9]<br><br>

Some 18 countries - none of them European - explicitly supported the

Palestinian people’s right to self determination and criticized to

varying degrees Israel’s denial of Palestinian rights.[10] Most of these,

plus Azerbaijan and Pakistan, were among the 15 that called for stronger

measures against Islamophobia. Finally, 16 countries - all except Japan

from the Global South - expressed concern for protecting migrants against

racist attacks and the final Outcome document included protections for

migrants that most European countries had opposed.[11] In sum, about half

the delegates took definite stands in their speeches on the most

controversial issues of the conference. Their stands demonstrate the

endurance of North-South oppressor-oppressed relations.<br><br>

Israel is a bastion of “European civilization,” a settler colonial state,

on the edge of the African continent. To survive as a Jewish state - by

definition an apartheid state - Israel is perpetually consolidating and

expanding its narrative that turns the reality of its racist colonial

project on its head. The global hegemony of U.S.-led imperialism is

cracking. U.S. and European complicity with Israel demonstrates how white

supremacist states will increasingly join forces and circle the wagons

when threatened.<br><br>

The U.N.’s Durban Review Conference once again dramatized a lesson many

learned long ago: Appeasing settler colonial, neo-colonial and

imperialist powers only emboldens them. The Palestinian Authority and

other Muslim States (including Iran) agreed to a “consensus” document

that omitted any mention of Israel or Palestine. The African and

Caribbean States signed onto a “consensus” document that omitted mention

of reparations.<br><br>

But the U.S. never compromised in its unconditional support for Israel

and opposition to reparations. Hopefully those NGOs and others who

argued, “Let’s just focus on our issues. The Palestine-Israeli conflict

is just a distraction from the real struggle against racism,” learned

from Israel’s campaign to destroy the conference. Just as the U.S.,

Europe and those bribed by them are united in their project to maintain

their hegemony, African and African Diaspora people, Asian and indigenous

people - all colonized and formerly colonized people - need

unity.<br><br>

</font><h3><b>Endnotes</b></h3><font size=3>[1]

<a href="http://www.worldjewishcongress.org">

www.worldjewishcongress.org</a> identifies the WJC as an international

organization which represents organizations in 80 countries from

Argentina to Zimbabwe. It has headquarters in New York City, a research

institute in Jerusalem and affiliate offices in Brussels, Budapest,

Buenos Aires, Geneva, Johannesburg, Moscow, Ottawa, Paris and Sydney. The

WJC Office in Geneva hosted the “International Jewish Caucus at the DRC”

even though it had called for states to boycott the conference at its

January 2009 Plenary.<br><br>

[2] Diana Ralph. “No Anti-Semitism at Durban II: Canada Should End its

Boycott.” Outlook Magazine. Vol 47 #1, Jan/Feb 2007, pp. 17-18.<br><br>

[3] From Africa, the vice chairs included representatives from Cameroon,

South Africa and Senegal; from Asia: India, Indonesia, Iran, Pakistan,

Turkey; from South America: Argentina, Brazil, Chile; and from Europe:

Armenia, Croatia, Estonia, Russia, Belgium, Greece and Norway.<br><br>

[4] Some of the Zionists organizations with delegates in Geneva were

World Jewish Congress, American Jewish Congress, European Jewish

Congress, Australia/Israel and Jewish Affairs Council, Canadian Jewish

Congress, International League Against Racism and Anti-Semitism, The

Simon Wiesenthal Center, B’nai Brith Canada, B’nai Brith International,

International Association of Jewish Lawyers and Jurists, Human Rights

First, Rabbis for Human Rights, Hadassah, Jewish Council for Public

Affairs, Jewish Council for Racial Equity, Union of Jewish Women of South

Africa, Institute for Advancement of Human Rights, American Jewish

Committee.<br><br>

[5] Pierre Hazan, a staff member of the Office of the High Commissioner

for Human Rights, author of a pro-Israel book on the Six Day War and

fellow of the Congressionally-funded U.S. Institute of Peace, mocked the

DRC as “an immense ritual of collective atonement and social

purification.” (quoted by

<a href="http://www.news24.com/" eudora="autourl">www.news24.com</a>

April 17, 2009)<br><br>

[6] There may have been others, but this author is aware of

representatives of Neturei Karta, an Israeli-based group of orthodox Jews

who believe Zionism is antithetical to Judaism (see www.nkusa.org),

Independent Jewish Voices based in Canada (ijv@magma.ca) and the

International Jewish Anti-Zionist Network-IJAN that identifies Israel as

a settler colonial state.

(<a href="http://www.ijsn.net/home/" eudora="autourl">

http://www.ijsn.net/home/</a>)<br><br>

[7] Brazil, China, Cuba, Ecuador, Organization of Islamic Councils,

Indonesia, Iran, Lesotho, Namibia, Nigeria, Norway, Spain, Sri Lanka,

Swaziland, Tanzania, Uganda and Uruguay. U.N. Secretary General Ban

Ki-Moon, U.N. High Commission for Human Rights Navi Pillay and a number

of others explicitly criticized the boycott.<br><br>

[8] Twelve countries explicitly advocated for Reparations: Angola,

Barbados, Cuba, Guyana, Haiti, Iran, Jamaica, Libya, Namibia, Suriname,

Tanzania and Zimbabwe. Many others suggested that former colonial

countries had the responsibility to ease poverty, forgive debt and assist

in the economic development of the Global South.<br><br>

[9] Argentina, Austria, Belgium, Denmark, France, Ireland, Lithuania,

Luxembourg, Norway, Portugal, Slovenia, Spain, Sweden, Switzerland, and

United Kingdom.<br><br>

[10] Bahrain, Cuba, Egypt, Guyana, Indonesia, Iran, Kuwait, League of

Arab States, Lebanon, Libya, Morocco, Nicaragua, Palestine (PLO), Qatar,

Saudi Arabia, Sudan, Syria, United Arab Emirates<br><br>

[11] Argentina, Burkina Faso, Cuba, Ecuador, Greece, Haiti, Honduras,

Japan, Jordan, Mauritius, Mexico, Nigeria, Philippines, Senegal, Tanzania

and Turkey.<br><br>

<i>Arlene Eisen is a writer based in San Francisco, who, since the 1960s,

has been active in anti-imperialist struggles. Most recently she edited

Second Lines, the newsletter of the Peoples’ Hurricane Relief Fund,

traveled to South Africa where she joined a project to document the Black

Consciousness Movement and participated in the

United-Against-Racism-U.S.A. delegation to the U.N. Durban Review

Conference in Geneva. She can be reached at

<a href="mailto:arlene_eisen@sbcglobal.net">arlene_eisen@sbcglobal.net</a>

.<br><br>

<br><br>

</i></font><x-sigsep><p></x-sigsep>

<font size=3 color="#FF0000">Freedom Archives<br>

522 Valencia Street<br>

San Francisco, CA 94110<br><br>

</font><font size=3 color="#008000">415 863-9977<br><br>

</font><font size=3 color="#0000FF">

<a href="http://www.freedomarchives.org/" eudora="autourl">

www.Freedomarchives.org</a></font><font size=3> </font></body>

</html>